Om det är dags att köpa vinterkläder, tänk på att köpa pälsfritt Alternativ

[Aqvakul]

OK - så är det kanske - att ingen protesterat mot att man använder skinn/fjädrar från djur som äts upp. I mitt första inlägg ville jag bara nyansera bilden lite eftersom det förekom blankt nej till merinoull, dunjackor etc. Merinoull finns alltså tillgänglig från får som inte utsatts för mulesing - och ska vi bojkotta all merinoull från Australien enligt dig? Då har ju de farmare som lämnat mulesingmetoden för andra (mer tidskrävande och dyrare) metoder ingen credit?

TS är motståndare till all djuruppfödning för konsumtion.

[*Stintan*]

om jag inte har missat något så finns det väl ingen i denna tråd som är emot att man använder skinn/fjädrar från djur som äts upp?
förutsatt att djuren inte på något sätt lidit under sin levnad förståss.
att föda upp får och vara tvungen att skära rumpan av dem utan bedövning för att folk vill stassa med mjuka ullkläder - då kan man dra så långt åt h-vete vägen räcker!
iaf i min värld.
om människor helt bojkottade ull från merinofåren i australien skulle dessa fårbönder få tänka/göra om och göra rätt, vi konsumenter har ALL makt!

Jo TS är emot. Dessutom blev det ju ett fasligt liv då Ralf önskade sig en sälskinnspäls. Om man vet att pälsen kommer från jakt av föda varför är det då inte tillåtet med en päls? Även om ingen säger sig vara emot att använda skinn/fjädrar från djur som äts upp så är man ju det ändå. Det är ju inkonsekvent och dubbelmoral. Efter att fjäderplockning från levande djur drogs fram i ljuset kan ingen köpa duntäcke längre utan att det blir ramaskri även om man vet att dunet inte kommer från levandeplockade fåglar. Man associaserar produkten till klubbade kutar eller levandeplockade fåglar alltså ska all sälpäls och alla duntäcken bort. Sen är det plötsligt ok att använda restprodukter från djur som äts upp. Jag får inte resonemanget att gå ihop.

[ängsvädd]

......
Efter att fjäderplockning från levande djur drogs fram i ljuset kan ingen köpa duntäcke längre utan att det blir ramaskri även om man vet att dunet inte kommer från levandeplockade fåglar. Man associaserar produkten till klubbade kutar eller levandeplockade fåglar alltså ska all sälpäls och alla duntäcken bort. Sen är det plötsligt ok att använda restprodukter från djur som äts upp. Jag får inte resonemanget att gå ihop.

Hur kan man veta att dunet inte kommer från levandeplockade djur? Problemet är ju fusk med märkning - det finns stora ekonomiska intressen som skiter i djuren och som vill sälja sina produkter. Själv undviker jag då dun rakt av - eftersom det finns risk att man genom sin konsumtion stödjer levandeplockade djur.

Jag kommer även att undvika sälkött/skinn av oro för att det kan vara klubbade sälar som slunkit igenom kontrollen.

[Solstorm]

Varför är det OK att använda restprodukter från vissa djur men inte andra? I Sverige bedrivs skyddsjakt på säl och kvoten för 2009 är 230st. Varför inte använda skinnen om det går? Alla samer är inte renskötare eller går klädda i renskinn precis som att alla grönlänningar, av vilka många men inte alla är inuiter, inte är säljägare och går klädda i sälskinn. Inuiter finns dessutom inte bara på Grönland.

Om det nu finns ett överskott av dessa restprodukter varför är det då så fel att den "moderna" människan får ta del av överskottet?

Bra sagt!

[caprifol]

Hur kan man veta att dunet inte kommer från levandeplockade djur? Problemet är ju fusk med märkning - det finns stora ekonomiska intressen som skiter i djuren och som vill sälja sina produkter. Själv undviker jag då dun rakt av - eftersom det finns risk att man genom sin konsumtion stödjer levandeplockade djur.

Jag kommer även att undvika sälkött/skinn av oro för att det kan vara klubbade sälar som slunkit igenom kontrollen.

Man använder sin makt som konsument - medveten konsument - frågar efter ursprung, ställer krav, informerar sig på "alla" olika sätt m m. Men det är klart att om man misstänker fusk med märkning faller ju det. Då faller ju å andra sidan det mesta - hur tillförlitligt är ursprungslandsmärkning, innehållsförteckning, datummärkning o s v? Det ÄR ett dilemma men ju mer fakta vi har desto större chans är det att det blir rätt. Vad gäller levandeplockade fåglar kan man börja med att ta reda på om det rör sig om ankor eller gäss...

[herkules]

OK - så är det kanske - att ingen protesterat mot att man använder skinn/fjädrar från djur som äts upp. I mitt första inlägg ville jag bara nyansera bilden lite eftersom det förekom blankt nej till merinoull, dunjackor etc. Merinoull finns alltså tillgänglig från får som inte utsatts för mulesing - och ska vi bojkotta all merinoull från Australien enligt dig? Då har ju de farmare som lämnat mulesingmetoden för andra (mer tidskrävande och dyrare) metoder ingen credit?

nejje så menade jag inte. så klart att de fårfarmare som inte skär sönder sina får ska få sälja sin ull, det måste ju gå att märkas upp på ngt sätt.

Jo TS är emot. Dessutom blev det ju ett fasligt liv då Ralf önskade sig en sälskinnspäls. Om man vet att pälsen kommer från jakt av föda varför är det då inte tillåtet med en päls? Även om ingen säger sig vara emot att använda skinn/fjädrar från djur som äts upp så är man ju det ändå. Det är ju inkonsekvent och dubbelmoral. Efter att fjäderplockning från levande djur drogs fram i ljuset kan ingen köpa duntäcke längre utan att det blir ramaskri även om man vet att dunet inte kommer från levandeplockade fåglar. Man associaserar produkten till klubbade kutar eller levandeplockade fåglar alltså ska all sälpäls och alla duntäcken bort. Sen är det plötsligt ok att använda restprodukter från djur som äts upp. Jag får inte resonemanget att gå ihop.

jag får ihop det. om djur föds upp för mat, de sköts efter konstens alla regler, får all den omvårdnad de ska ha så ser jag inget fel i att ta vara på päls/fjädrar. var är dubbelmoralen?
om andra blandar ihop päron med grönkål får stå för dem.

/.../
Jag själv skulle aldrig få för mig att köpa kläder som innehåller någonting med animaliskt ursprung eller liknar det. Vad gäller läder så är det ju en restprodukt, vilket gör att det inte är lika hemskt även om jag tycker att det är väldigt negativt att stödja kött- och animalieindustrin på det viset. Men det har inte så mycket med saken att göra.
/..../

ts skriver även så här (min fetning av texten)

[caprifol]

nejje så menade jag inte. så klart att de fårfarmare som inte skär sönder sina får ska få sälja sin ull, det måste ju gå att märkas upp på ngt sätt.

jepp - det finns ett certifikat som visar om ullen kommer från farmer där man överhuvudtaget aldrig har praktiserat mulesing eller där man nu slutat med det. Det bör alltså seriösa inköpare se till att få.

[*Stintan*]

Man använder sin makt som konsument - medveten konsument - frågar efter ursprung, ställer krav, informerar sig på "alla" olika sätt m m. Men det är klart att om man misstänker fusk med märkning faller ju det. Då faller ju å andra sidan det mesta - hur tillförlitligt är ursprungslandsmärkning, innehållsförteckning, datummärkning o s v? Det ÄR ett dilemma men ju mer fakta vi har desto större chans är det att det blir rätt. Vad gäller levandeplockade fåglar kan man börja med att ta reda på om det rör sig om ankor eller gäss...

Precis.

[*Stintan*]

nejje så menade jag inte. så klart att de fårfarmare som inte skär sönder sina får ska få sälja sin ull, det måste ju gå att märkas upp på ngt sätt.

jag får ihop det. om djur föds upp för mat, de sköts efter konstens alla regler, får all den omvårdnad de ska ha så ser jag inget fel i att ta vara på päls/fjädrar. var är dubbelmoralen?
om andra blandar ihop päron med grönkål får stå för dem.

ts skriver även så här (min fetning av texten)

Dubbelmoralen finns hos dem som tycker att det är ok att ta tillvara pälsen/fjädrarna men inte att klä sig i det.

Jag tror också att det går att kontrollera och varudeklarera så att konsumenten kan se vad det är man köper. Det är helt rimliga krav man måste kunna ställa som konsument.

[ängsvädd]

nejje så menade jag inte. så klart att de fårfarmare som inte skär sönder sina får ska få sälja sin ull, det måste ju gå att märkas upp på ngt sätt.
......

Med hjälp av mellanhänder o mutor förekommer förekommer att oseriösa och giriga människor ser till att även produkter som icke producerats på ett djurvänligt sätt får märkningen. Vill man vara absolut säker på att inte gynna djurplågeriet inom t ex merinoullsproduktionen så bojkottar man merinoull. Men det är ju upp till var och en.

[caprifol]

Med hjälp av mellanhänder o mutor förekommer förekommer att oseriösa och giriga människor ser till att även produkter som icke producerats på ett djurvänligt sätt får märkningen. Vill man vara absolut säker på att inte gynna djurplågeriet inom t ex merinoullsproduktionen så bojkottar man merinoull. Men det är ju upp till var och en.

Visst är det upp till var och en - men hur mycket vet du om mulesing och orsakerna till den? Det finns ingen som helst anledning för någon farmare att praktisera mulesing i trakter där det inte behövs. Varför skulle de göra det? Massor av läskigt extrajobb! Det är ju inte så att man tar han om ullen på det sättet precis.

[skogstroll]

brukar inte Jan Guillou ha sälpäls? Verkar både onödigt, inte särskilt insmickrande och fel på alla sätt och vis. Ni kanske har skrivit om honom tidigare i inlägget. jag ska iaf köpa en tygjacka till vintern även om jag fryser häcken av mig när bussen vägrar gå, får väl ha en plunta i innerfickan da

[herkules]

Dubbelmoralen finns hos dem som tycker att det är ok att ta tillvara pälsen/fjädrarna men inte att klä sig i det.

ah du menar så, jag läste helt knasigt. jag tycker att man kan använda det som kommer från dödade djur, om de är uppfödda för att ätas, det vore ju rent slöseri att slänga skinn/fjädrar.

[ängsvädd]

Visst är det upp till var och en - men hur mycket vet du om mulesing och orsakerna till den? Det finns ingen som helst anledning för någon farmare att praktisera mulesing i trakter där det inte behövs. Varför skulle de göra det? Massor av läskigt extrajobb! Det är ju inte så att man tar han om ullen på det sättet precis.

Det har ingen betydelse - jag vill inte riskera att mulesing-producerad merinoull smugit sig in bland den certifierade/märkta - vilket jag vet KAN hända - det är det det handlar om för mig.

[Huggorm]

Jag föredrar bäverskinn. Eller var det bävernylon?

[caprifol]

Det har ingen betydelse - jag vill inte riskera att mulesing-producerad merinoull smugit sig in bland den certifierade/märkta - vilket jag vet KAN hända - det är det det handlar om för mig.

OK - jag förstår hur du menar - men inte riktigt ändå.
Jag är absolut emot mulesing och all slags djurplågeri. Orsaken till att jag tjatar om det här är att jag tycker det blir så fel om man totalbojkottar. Då betyder det att de farmare som nu kämpar för att ersätta mulesing med andra metoder inte har något för det! Varför ska de då bry sig? De kan ju fortsätta i gamla banor om konsumenterna i alla fall sätter dem i samma grupp som dem som mulesar. (Jag tar för givet att du vet vad som händer med så gott som alla lamm vid blowfly-angrepp!).

Redigerat av caprifol: 28-09-2009, 15:58

[*Stintan*]

OK - jag förstår hur du menar - men inte riktigt ändå.
Jag är absolut emot mulesing och all slags djurplågeri. Orsaken till att jag tjatar om det här är att jag tycker det blir så fel om man totalbojkottar. Då betyder det att de farmare som nu kämpar för att ersätta mulesing med andra metoder inte har något för det! Varför ska de då bry sig? De kan ju fortsätta i gamla banor om konsumenterna i alla fall sätter dem i samma grupp som dem som mulesar. (Jag tar för givet att du vet vad som händer med så gott som alla lamm vid blowfly-angrepp!).

Det är så jag menar också.

[ängsvädd]

OK - jag förstår hur du menar - men inte riktigt ändå.
Jag är absolut emot mulesing och all slags djurplågeri. Orsaken till att jag tjatar om det här är att jag tycker det blir så fel om man totalbojkottar. Då betyder det att de farmare som nu kämpar för att ersätta mulesing med andra metoder inte har något för det! Varför ska de då bry sig? De kan ju fortsätta i gamla banor om konsumenterna i alla fall sätter dem i samma grupp som dem som mulesar. (Jag tar för givet att du vet vad som händer med så gott som alla lamm vid blowfly-angrepp!).

Det är så JAG känner - sedan finns det ju andra som känner som dig och stintan. Det är upp till var och en . Det vore skillnad om det gällde en produkt som jag inte kan vara utan - men jag behöver inte merinoull, sälskinn eller dunjacka.



Redigerat av ängsvädd: 28-09-2009, 17:45

[*Stintan*]

brukar inte Jan Guillou ha sälpäls? Verkar både onödigt, inte särskilt insmickrande och fel på alla sätt och vis. Ni kanske har skrivit om honom tidigare i inlägget. jag ska iaf köpa en tygjacka till vintern även om jag fryser häcken av mig när bussen vägrar gå, får väl ha en plunta i innerfickan da

Ja det är nog nämnt. Det är många som tycker att det är fel att Jan Guillou bär sälpäls ändå har han skaffat den på plats hos inuiterna så han vet att den inte är tillverkad av några klubbade kutar utan av restprodukter när dom skaffat mat. 4 sälar gick det åt och han visste vad han köpt. Egentligen ingen skillnad på det och att använda skinnskor, klockarmband av läder, fårskinnstofflor eller skinnhandskar men det är det ingen som tycker är fel och gapar om. Inkonsekvent så det ryker om det.

[Gunilla T]

Antingen har ni du inte läst tidigare inlägg, eller så fattar du inte ironin.
Välj själv.

Jag uppskattar ironi.....

- ironiska kommentarer som är kortfattade, snärtiga, intelligenta och som sitter lika perfekt som när pilen träffar tian...

...småelaka... som får en att dra på smilbandet fast man egentligen inte vill....

Dehär inläggen kom inte i närheten....de var plumpa och osmakliga i avsikt att såra.