Barnpornografi Alternativ

[Gita]

Men om dom inte begår övergrepp så är dom väl inte pedofiler?

Vad tycker du då vi skall kalla dem som känner sexuell dragning till barn men aldrig kommer att leva ut sin sexualitet, dvs. aldrig kommer att förgripa sig på något barn
Gita

[Rose]

Herre Gud, är du på riktigt människa? Har vi inte gått igenom det här tillräckligt många gånger? Att diskutera någonting med dig vore lika givande som att sitta och dunka huvudet i väggen.

Känns inte som att det är någon idé eller särskilt givande att ägna tid åt den här tråden längre.

Fast nu vände sig ju Berit till ängsvädd så varför inte gå och dunka huvudet i väggen i stället.

edit: stavfel

Redigerat av Rose: 02-11-2009, 12:55

[pejori]

Men om dom inte begår övergrepp så är dom väl inte pedofiler? Sexuella övergrepp tar jag för givet att du menar.

I min värld (som jag inte vet om den krymper eller vidgas av såna här diskussioner) finns det ingen pedofil som inte begått övergrepp. Det är ju just övergreppen som gör personen till pedofil! Precis som alla dom där andra "namnen" jag räknat upp tidigare - bankrånare, pyroman och några till. Om dom inte gått över gränsen så hade dom naturligtvis inte varit det dom kallas!

Man är inte varken pedofil, bankrånare, pyroman, våldtäktsman eller kvinnomisshandlare det blir man först när man är avslöjad/dömd.
Man kan inte bli något på bara tanken.
Man kan ha pedofilistiska tankar men man är inte pedofil

[Nauti]

Det finns flera i tråden som har fakta om vad som händer med barn som råkat ut för pedofiler. Att du inte inser att man måste sätta barnens välmående före pedofilens är bedrövligt.

För det första tycker jag att vad som händer med pedofiler som begått sexuella övergrepp och utsatta barn är helt irrelevanta för diskussionen eftersom det inte är varken gärningsmän eller offer som diskuterades från början. Jag har inte någonsin försvarat dessa gärningsmän.

Åter igen, jag har väl aldrig påstått att inte barnens välmående är viktigt? Jag tycker lika illa om pedofiler som begått sexuella övergrepp mot barn som jag gör om andra våldtäktsmän eller personer som utnyttjat någon sexuellt. Dock anser jag det vara värre när det är barn inblandat. Men det är inte det diskussionen handlar om. Jag skulle aldrig få för mig att försvara de pedofiler som begår sexuella övergrepp mot barn. Jag ser inte varför jag skulle ha något intresse av att göra det.

Hela syftet var just att skilja på de som är pedofiler där ingen lider av deras sexuella läggning och de pedofiler som begår sexuella övergrepp på barn. Precis som vi gör med alla andra sexuella läggningar, vilket anses ganska självklart.

[Solstorm]

Samhällets moral och etik skall aldrig bara tas för en sanning. Man får själv komma fram till vad som är rätt respektive fel och bilda sin egen etik och moral.

Vi har ju lagar som ska följas. Det är ju någon slags lägsta nivå vi har att rätta oss efter. Olika människor har olika moral, etik har en del helt och hållet missat vad det är. Om jag har förstått dig rätt Nauti så säger du att du saknar moral och etik? I så fall håller jag med dig.

[pejori]

/..../.

Om du arbetar med det som du vid flera tillfällen påstått /..../

Ett tillfälle...Ett.

Vad tycker du då vi skall kalla dem som känner sexuell dragning till barn men aldrig kommer att leva ut sin sexualitet, dvs. aldrig kommer att förgripa sig på något barn
Gita

Det finns inga som helst belägg för att det är så och heller inte att det inte är så.
Därför bör man ur barnens perspektiv ta det säkra före det osäkra och avskilja barnen från personer med dessa tankar.

[Nauti]

Man är inte varken pedofil, bankrånare, pyroman, våldtäktsman eller kvinnomisshandlare det blir man först när man är avslöjad/dömd.
Man kan inte bli något på bara tanken.
Man kan ha pedofilistiska tankar men man är inte pedofil

Men det anser jag och flera med mig i den här tråden. Om man har sexuella tankar om barn och finner barn sexuellt upphetsande så är man pedofil enligt mig.

Allt det andra kan man ju givetvis också vara utan att bli avslöjad eller dömd, men allt utom pyromanin kräver handling innan jag skulle få för mig att klassificera dem.

Redigerat av Nauti: 02-11-2009, 12:59

[Myosotis]

Nej jag tror inte att du är pedofilvän - om det var mej du tänkte på, som förut pratade om vilka tre som höll med Nauti i hans uppfattning. Dom tre namngav jag förut.

Minns inte vem som sa vad, orkar inte gå tillbaka. Men det var nog inte du som sa "pedofilvänner"? Däremot tyckte jag det var konstigt att bara tre skulle tycka likadant, det är ju minst de som Aquakul räknade upp.


Just precis nu säger de på P1 att det ska bli ett "tittförbud", det ska bli olagligt att titta på barnpornografi.

[Berith]

Vad tycker du då vi skall kalla dem som känner sexuell dragning till barn men aldrig kommer att leva ut sin sexualitet, dvs. aldrig kommer att förgripa sig på något barn
Gita

Pedofiler naturligtvis. En person som känner sexuell dragning till barn är pedofil.

[pejori]

CITAT (Nauti @ 02-11-2009, 12:27) Ja, det är ett problem. Men bland de som inte begår övergrepp på barn så är det nog väldigt få som inte förstår hur barnen påverkas av att utnyttjas sexuellt.

"nog väldigt få" och det baserar du på vad?

Väntar fortfarande på svar...

Vad baserar du det på?????

[Nauti]

Vi har ju lagar som ska följas. Det är ju någon slags lägsta nivå vi har att rätta oss efter. Olika människor har olika moral, etik har en del helt och hållet missat vad det är. Om jag har förstått dig rätt Nauti så säger du att du saknar moral och etik? I så fall håller jag med dig.

Okej, så i länder där yttrandefrihet inte är självklart, där man kan straffas för att tycka saker, så skall man inte eftersträva en lagändring utan bara finna sig i att det är någon typ av objektiv sanning som gynnar alla?

Jag säger givetvis inte att jag saknar moral och etik. Jag säger att jag baserar rätt och fel respektive gott och ont på lycka och njutning respektive olycka och lidande. De handlingar vars konsekvenser leder till lycka och njutning är rätt/goda, de som leder till olycka/lidande är fel/onda. Om handlingarna är neutrala d.v.s. varken leder till lycka och njutning eller olycka och lidande, så kvittar det.

Det är inte så viktigt för den här diskussionen och ämnet i sig förtjänar egentligen en egen tråd om man skall förklara och/eller diskutera det mer ingående.

[Gita]

Man är inte varken pedofil, bankrånare, pyroman, våldtäktsman eller kvinnomisshandlare det blir man först när man är avslöjad/dömd.
Man kan inte bli något på bara tanken.
Man kan ha pedofilistiska tankar men man är inte pedofil

Men då tror jag att vi talar om helt olika saker, med pedofil menar jag en person som har den specifika läggningen att denne känner sexuell dragning till barn medan du och många andra menar en person som har förgripit sig på ett barn.
Hur bör man i så fall benämna en person som dras till barn men aldrig har/eller kommer att förgripa sig på barn?
Eftersom du arbetat med detta så måste ju också definitionerna kommit upp?
Gita

Redigerat av Gita: 02-11-2009, 13:06

[ängsvädd]

Med andra ord är allt du skriver dravel.

Elakt skrivet Ja, jag försvarade visst Nauti - alltså försvarar jag pedofilerna - obs IRONI.

[Rose]

Men då tror jag att vi talar om helt olika saker, med pedofil menar jag en person som har den specifika läggningen att denne känner sexuell dragning till barn medan du och många andra menar en person som har förgripit sig på ett barn.
Hur bör man i så fall benämna en person som dras till barn men aldrig har/eller kommer att förgripa sig på barn?
Eftersom du arbetat med detta så måste ju också definitionerna kommit upp?
Gita

Och var drar du gränsen för när någon har förgripit sig på ett barn?

[Nauti]

CITAT (Nauti @ 02-11-2009, 12:27) Ja, det är ett problem. Men bland de som inte begår övergrepp på barn så är det nog väldigt få som inte förstår hur barnen påverkas av att utnyttjas sexuellt.
Väntar fortfarande på svar...

Vad baserar du det på?????

Jag har redan besvarat det flera gånger. På sunt förnuft. Vad finns det för skäl att tro att pedofili som sexuell läggning skulle skilja sig så mycket från andra sexuella läggningar?

Jag har ingen tungt vägande fakta att slå i bordet som jag baserar mina påståenden på. Det finns inte tillräckligt med fakta varken för eller mot och hela den här tråden bygger mycket på spekulationer från båda sidor.

[ängsvädd]

Men om dom inte begår övergrepp så är dom väl inte pedofiler? Sexuella övergrepp tar jag för givet att du menar.

I min värld (som jag inte vet om den krymper eller vidgas av såna här diskussioner) finns det ingen pedofil som inte begått övergrepp. Det är ju just övergreppen som gör personen till pedofil! Precis som alla dom där andra "namnen" jag räknat upp tidigare - bankrånare, pyroman och några till. Om dom inte gått över gränsen så hade dom naturligtvis inte varit det dom kallas!

Alla definierar det inte så - se tidigare citat i tråden. jag lägger ner den här diskussionen nu.

Många anser att ordet pedofil betyder en person som tänder sexuellt på barn - i denna grupp finns både de som gbegått övergrepp och de som inte begått övergrepp.

Redigerat av ängsvädd: 02-11-2009, 13:26

[pejori]

Herre Gud, är du på riktigt människa? Har vi inte gått igenom det här tillräckligt många gånger? Att diskutera någonting med dig vore lika givande som att sitta och dunka huvudet i väggen.

Känns inte som att det är någon idé eller särskilt givande att ägna tid åt den här tråden längre.

Kanske dags att dra öronen åt sig ja.
Börjar det brännas i hasorna eller?

[Nauti]

Och var drar du gränsen för när någon har förgripit sig på ett barn?

När jag tänker förgripa så tänker jag att någon utnyttjat ett barn för att tillfredställa sig själv sexuellt. Vet inte om det var så viktigt men så tänker jag på det åtminstone. Jag ser inte bara sexuella övergrepp som ett problem, det kan vara vad som helst där någon blir lidande för att jag skall klassa det som fel.

[pejori]

För det första tycker jag att vad som händer med pedofiler som begått sexuella övergrepp och utsatta barn är helt irrelevanta för diskussionen eftersom det inte är varken gärningsmän eller offer som diskuterades från början. /..../

Läs första inlägget och säg sedan att det inte är det som diskuteras från början

[Rose]

När jag tänker förgripa så tänker jag att någon utnyttjat ett barn för att tillfredställa sig själv sexuellt. Vet inte om det var så viktigt men så tänker jag på det åtminstone. Jag ser inte bara sexuella övergrepp som ett problem, det kan vara vad som helst där någon blir lidande för att jag skall klassa det som fel.

Nu vände ju jag mig till Gita.