Barnpornografi Alternativ

[Gita]

Pedofiler naturligtvis. En person som känner sexuell dragning till barn är pedofil.

Men, i ditt inlägg 1034 så säger du "Men om dom inte begår övergrepp så är dom väl inte pedofiler?"
Gita

[Nauti]

Kanske dags att dra öronen åt sig ja.
Börjar det brännas i hasorna eller?

Ja, självklart... Jag visste att en sådan kommentar skulle komma från dig. Du märker lika väl som jag att diskussionen inte leder någonstans och att båda parter är helt oförmögna att ta åt sig någonting av vad den andre har att säga. Sedan kommer det någon som inte läst tråden och så börjar allting om igen.

Jag tycker att jag har motiverat mig tillräckligt och jag känner att det inte finns så mycket mer att tillföra/lära från tråden. Jag har även tänkt igenom det hela och jag vet var jag står i frågan och vad jag baserar mina åsikter på. Att lägga mer tid på vad den här tråden blivit är slöseri med energi och det tror jag alla som följt den har upptäckt.

Men, i ditt inlägg 1034 så säger du "Men om dom inte begår övergrepp så är dom väl inte pedofiler?"
Gita

Tror inte att det är någon idé att du ens försöker Hon är tillbaka på nästa sida med samma fråga igen.

[pejori]

Men det anser jag och flera med mig i den här tråden. Om man har sexuella tankar om barn och finner barn sexuellt upphetsande så är man pedofil enligt mig.

Allt det andra kan man ju givetvis också vara utan att bli avslöjad eller dömd, men allt utom pyromanin kräver handling innan jag skulle få för mig att klassificera dem.

Du läser och tolka inlägg som fan tolkar bibeln

Till skillnad från dej anser jag inte att det är rätt

[Nauti]

Läs första inlägget och säg sedan att det inte är det som diskuteras från början

Du vet precis vad jag menade, sluta spela dum.

[pejori]

/.../

Just precis nu säger de på P1 att det ska bli ett "tittförbud", det ska bli olagligt att titta på barnpornografi.

Ja...Hittills är det inte förbjudet att titta, bara att ladda ner och spara det på dator/byrålådan

[Nauti]

Du läser och tolka inlägg som fan tolkar bibeln

Till skillnad från dej anser jag inte att det är rätt

Om vi alla i tråden har olika definitioner av vad en pedofil är så blir det ju ännu mer meningslöst att diskutera pedofili.

[pejori]

Men då tror jag att vi talar om helt olika saker, med pedofil menar jag en person som har den specifika läggningen att denne känner sexuell dragning till barn medan du och många andra menar en person som har förgripit sig på ett barn.
Hur bör man i så fall benämna en person som dras till barn men aldrig har/eller kommer att förgripa sig på barn?
Eftersom du arbetat med detta så måste ju också definitionerna kommit upp?
Gita

Uttryckte mej otydligt där.

Man är en pedofil med pedofilistiska tankar, inte aktiv pedofil..

Så menade jag

Jag ser inte bara sexuella övergrepp som ett problem,

Det synsättet är du med all säkerhet ensam om...

[Gita]

Nu vände ju jag mig till Gita.

Det hindrar väl iofs inte att andra kan svara.

Hur jag definierar övergrepp, ja tankar och djupt hemliga fantasier hemma på kammaren är i alla fall inte att klassa som övergrepp.
Gita

[Nauti]

[b]Det synsättet är du med all säkerhet ensam om...

Jaså, så jag är ensam om att tycka att det inte behöver gå så långt som sexuella övergrepp för att det skall vara fel? Det trodde jag var någonting vi alla var överens om.

För att citera hela meningen: "Jag ser inte bara sexuella övergrepp som ett problem, det kan vara vad som helst där någon blir lidande för att jag skall klassa det som fel."

Där framgår det tydligt vad jag menar och det framgår tydligt att du plockar saker ur sitt sammanhang i syfte att få det att verka som att jag tycker saker som jag egentligen inte tycker.

Redigerat av Nauti: 02-11-2009, 13:31

[*Stintan*]

För det första tycker jag att vad som händer med pedofiler som begått sexuella övergrepp och utsatta barn är helt irrelevanta för diskussionen eftersom det inte är varken gärningsmän eller offer som diskuterades från början. Jag har inte någonsin försvarat dessa gärningsmän.

Åter igen, jag har väl aldrig påstått att inte barnens välmående är viktigt? Jag tycker lika illa om pedofiler som begått sexuella övergrepp mot barn som jag gör om andra våldtäktsmän eller personer som utnyttjat någon sexuellt. Dock anser jag det vara värre när det är barn inblandat. Men det är inte det diskussionen handlar om. Jag skulle aldrig få för mig att försvara de pedofiler som begår sexuella övergrepp mot barn. Jag ser inte varför jag skulle ha något intresse av att göra det.

Hela syftet var just att skilja på de som är pedofiler där ingen lider av deras sexuella läggning och de pedofiler som begår sexuella övergrepp på barn. Precis som vi gör med alla andra sexuella läggningar, vilket anses ganska självklart.

Dina pedofiler finns inte!

[pejori]

Ja, självklart... Jag visste att en sådan kommentar skulle komma från dig. Du märker lika väl som jag att diskussionen inte leder någonstans och att båda parter är helt oförmögna att ta åt sig någonting av vad den andre har att säga./.../

Vilka båda parter???
Dom som inte tycker att handling/tanke som drabbar barn är ok.?

Eller menar du vanligt folk kontra pedofiler?
Tro inte att någon kan gissa vad du menar så skriv begripligt.

Du vet precis vad jag menade, sluta spela dum.

Nej...Jag vet inte vad du menar...Jag läser det du skriver...

[Berith]

Men det anser jag och flera med mig i den här tråden. Om man har sexuella tankar om barn och finner barn sexuellt upphetsande så är man pedofil enligt mig.

Reagerade på det där, låter i mina öron som om du ändrat uppfattning lite. Kanske att nåt har gått in av det vi andra sagt?

Läste mej tillbaka från början och hittade bla dom här inläggen. Rödmarkerade lite för att ännu mer visa vad jag reagerade på.

Barn är ju givetvis inblandade eftersom det är just barn som är deras sexuella preferens. Det innebär ju dock inte att personen utnyttjar barn sexuellt på något vis. De flesta har sexuella fantasier och deras kanske handlar om just barn. Det finns förmodligen fler sätt att vara en sexuellt tillfredställd pedofil utan att på något sätt utnyttja barn.

Fast det stämmer ju inte. Pedofili är ju en sexuell läggning där man har barn som sexuell preferens. Det har ingenting med sexuellt utnyttjande att göra även om det kan ha det precis som när man pratar om vilken annan läggning som helst.

Övergrepp, övergrepp och övergrepp. Givetvis är det fel. Det är inte frågan om övergrepp är okej eller inte som vi diskuterar, utan det är den sexuella läggningen pedofili. Det är väldigt fel att använda pedofil synonymt till någon som förgriper sig på barn.

Felet folk gör är att inte skilja på pedofiler som begår övergrepp på barn och pedofiler som inte gör det. Att vara trångsynt och bara säga att "Pedofiler är hemska människor som borde avrättas" och inte ta åt sig av ett enda argument eller att inte vilja ens försöka tänka på det ur ett annat perspektiv är bara negativt och leder till lidande då jag skulle våga påstå att väldigt många pedofiler lider av detta.

[Nauti]

Dina pedofiler finns inte!

Jo.

[Gita]

CITAT (Nauti @ 02-11-2009, 13:12)
Jag ser inte bara sexuella övergrepp som ett problem,

Det synsättet är du med all säkerhet ensam om...

Fast nu tror jag att du missförstår, jag uppfattade det som att Nauti menade att det finns många sorters övergrepp. inte bara sexuella sådana.
En form av övergrepp är väl att döma någon för en handling denne inte begått?
Gita

[Nauti]

Vilka båda parter???
Dom som inte tycker att handling/tanke som drabbar barn är ok.?

Eller menar du vanligt folk kontra pedofiler?
Tro inte att någon kan gissa vad du menar så skriv begripligt.

Jag menar de som påstår att pedofiler är äckliga avskum och betraktar dem som monster som skall botas från sin sjukdom och de som har ett mer liberalt synsätt och ser dem som människor med en viss sexuell läggning.

Redigerat av Nauti: 02-11-2009, 13:34

[Ralf]

från SR Dagens Eko

Regeringen vill införa ett så kallat tittförbud för barnpornografi och göra det straffbart inte bara att ladda ner eller att sprida barnpornografiska bilder, utan också att titta på dem. Regeringen fattar beslut om ett sådant förslag i dag vid ett extra regeringssammanträde.

Det kommer alltså troligtvis att bli förbjudet att titta på barnpornografi. Regeringen har föreslagit detta och för att denna lag skall genomföras krävs det en grundlagsändring med allt vd det medför.
Jag tror inte att regeringen föreslår denna lagändring av opportunistiska skäl utan av välgrundade skäl.

http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=3209264

[Nauti]

Reagerade på det där, låter i mina öron som om du ändrat uppfattning lite. Kanske att nåt har gått in av det vi andra sagt?

Läste mej tillbaka från början och hittade bla dom här inläggen. Rödmarkerade lite för att ännu mer visa vad jag reagerade på.

Skall jag ta det där som en uppmaning till att gå och dunka huvudet i väggen?

[Rose]

Det hindrar väl iofs inte att andra kan svara.

Hur jag definierar övergrepp, ja tankar och djupt hemliga fantasier hemma på kammaren är i alla fall inte att klassa som övergrepp.
Gita

Är kåta blickar på ett barn övergrepp?

[Berith]

Men, i ditt inlägg 1034 så säger du "Men om dom inte begår övergrepp så är dom väl inte pedofiler?"
Gita

Jaa...? Förstår nog inte din undran.

Om dom inte begår sexuella övergrepp mot barn så är dom inte pedofiler. Och alla som begår sexuella övergrepp mot barn är pedofiler.

[pejori]

CITAT (Nauti @ 02-11-2009, 13:12)
Jag ser inte bara sexuella övergrepp som ett problem,


Fast nu tror jag att du missförstår, jag uppfattade det som att Nauti menade att det finns många sorters övergrepp. inte bara sexuella sådana.
En form av övergrepp är väl att döma någon för en handling denne inte begått?
Gita

Han skrev sexuella övergrepp, inget om andra övergrepp och alla övergrepp är väl ett problem????
Kan sexuella övergrepp, vara något annat än problem????