Barnpornografi Alternativ

[Nauti]

Kanske dags att reda ut begreppen? Pedofili kan innebära olika saker...

1. I vetenskaplig/psykologisk bemärkelse en person som blir upphetsad av barn som ännu ej nått puberteten, i den bemärkelsen är pedofili inget annat än en sexuell läggning.

2. I legal bemärkelse används ordet pedofili för en sexuell relation med barn under tillåten åldersgräns (under 15 år vad gäller Sverige), med straffsatsen våldtäkt mot barn alternativt sexuellt utnyttjande av barn.

Jag talar om de som tänder på barn men inte har någon sexuell relation till något barn i alla fall. Det är ju helt okej i mina ögon som sagt. Våldtäkt och sexuellt utnyttjande är alltid fel så det tycker jag inte ens man behöver blanda in i diskussionen. Det har ingenting med någonting att göra

[Grå]

För att det inte är någonting speciellt med en pedofil. Det är en helt vanlig person som du, jag och alla andra här inne med den skillnaden att dennes sexuella preferenser kretsar kring barn på ett eller annat sätt. Jag respekterar folk oavsett sexuell läggning och det ser jag definitivt inte som någonting negativt.

Respekterar du folk som av rent sexuella skäl våldtar och skär sönder hästar och andra djur i underlivet också?

[Ralf]

men Nauti
Sex är ju för det mesta en ömsesidig grej mellan två personer. När det gäller pedofili så är ju en del av grejen att man ger sig på en varelse som inte har någon sexlust. Anser du alltså att det är ok att begå övergrepp?

[MariaS]

För att det inte är någonting speciellt med en pedofil. Det är en helt vanlig person som du, jag och alla andra här inne med den skillnaden att dennes sexuella preferenser kretsar kring barn på ett eller annat sätt. Jag respekterar folk oavsett sexuell läggning och det ser jag definitivt inte som någonting negativt. Jag tycker att homosexuella skall ha samma rättigheter som heterosexuella. Det är helt självklart för mig och borde vara givet för alla. Det samma gäller pedofili, de skall ha samma rättigheter som alla andra.

I HELVETE HELLER!

[Nauti]

Inte mig emot. Det skulle vara mycket trevligt att få ha sin kropp ifred med stöd av lagen.

Givetvis skall du få ha det. Men nu handlade det ju om de heterosexuella som aldrig begått något sexuellt relaterat brott. Skall de också dömas för det fåtal som begår sexuellt relaterade brott?

I HELVETE HELLER!

Trångsynt? Testa att se på saken ur fler än ett perspektiv.

[Grå]

Givetvis skall du få ha det. Men nu handlade det ju om de heterosexuella som aldrig begått något sexuellt relaterat brott. Skall de också dömas för det fåtal som begår sexuellt relaterade brott?

Jag kanske missuppfattade frågan, jag tyckte du frågade om man skulle förbjuda heterosexualitet eftersom sex inom äktenskapet oftare än vad folk vågar erkänna är just våldtäkt bakom en snygg och förstående fasad.

[Rose]

Varför skulle jag ha det så länge barnen inte påverkas av det? Varför skulle de vara sämre på att sköta sitt jobb än andra?

Tvivlar på att det blir ditt svar den dagen du faktiskt har egna barn.

Därmed sätter jag punkt i den här debatten.

[Nauti]

Respekterar du folk som av rent sexuella skäl våldtar och skär sönder hästar och andra djur i underlivet också?

Givetvis inte. Lika litet som jag respekterar de som av sexuella skäl våldför sig på barn. Jag talar ju uppenbarligen inte de som våldför sig på barn. Jag talar om de som i den tidigare nämnda artikeln benämns som "passiva pedofiler". De som tänder på barn och får utlopp för sin sexualitet på andra sätt än att utnyttja barnen på något vis.

Jag gillar inte någon typ av handling som leder till olycka och lidande. Därför kvittar det vad vi pratar om. Nu handlar det inte om att jag sitter och tycker att det är okej med folk som våldtar eller utnyttjar barn sexuellt. Det hade du förstått om du läst tråden från början. Jag pratar om de som har en sexuell läggning som de inte kan rå för som inte på något sätt orsakar något barn lidande.

Tvivlar på att det blir ditt svar den dagen du faktiskt har egna barn.

Därmed sätter jag punkt i den här debatten.

Okej. Jag har inte rätt att tycka och tänka om saker om jag inte har egna barn. Då skall jag hålla käften för att jag inte har någonting att basera det på? Tråkigt om jag inte får tycka, tänka och diskutera bara för att jag inte har barn. För jag har inga planer på att skaffa några

[MariaS]

Givetvis skall du få ha det. Men nu handlade det ju om de heterosexuella som aldrig begått något sexuellt relaterat brott. Skall de också dömas för det fåtal som begår sexuellt relaterade brott?

Ursäkta mig! VAD HOS EN PEDOFIL KAN ANSES VARA LEGALT? Att de tänder på oskyldiga barn?! Att de ens smeker ett barn med blicken räcker för att de ska lemlästas! Det är det sjukaste av sjuka! BArn är barn!!! De är inga sexobjekt!!!!!!!!!!! ur någon som helst synvinkel sett!

[Aqvakul]

Kanske dags att reda ut begreppen? Pedofili kan innebära olika saker...

1. I vetenskaplig/psykologisk bemärkelse en person som blir upphetsad av barn som ännu ej nått puberteten, i den bemärkelsen är pedofili inget annat än en sexuell läggning.

2. I legal bemärkelse används ordet pedofili för en sexuell relation med barn under tillåten åldersgräns (under 15 år vad gäller Sverige), med straffsatsen våldtäkt mot barn alternativt sexuellt utnyttjande av barn.

Jag tycker som Platinum, Nauti och Gita att man ska försöka hålla en tydlig rågång mellan dessa två aspekter på pedofeli. Samtidigt så anfäktas denna min intellektuella hållning av starka känslostormar. Bara tanken att mina barn eller barnbarn skulle utnyttjas sexuellt färgar naturligtvis hela frågan. Vidhåller fortfarande att det är en tragedi att ha denna sexuella läggning och att det är säkert finns massor med människor i vår omgivning som kämpar med/mot detta. Att moraliskt fördöma dem, som inser att problemet är betydligt mer komplicerat än att bunta ihop och slå hjäl alla pedofiler, väcker inte min respekt.

[Grå]

Givetvis inte. Lika litet som jag respekterar de som av sexuella skäl våldför sig på barn. Jag talar ju uppenbarligen inte de som våldför sig på barn. Jag talar om de som i den tidigare nämnda artikeln benämns som "passiva pedofiler". De som tänder på barn och får utlopp för sin sexualitet på andra sätt än att utnyttja barnen på något vis.

Då omformulerar jag frågan. Respekterar du folk som fantiserar om att få lemlästa och våldta hästar och andra djur?
Fråga två: Tycker du att de människorna är lämpliga att få ha egna djur eller jobba som exempelvis veterinärer?

Redigerat av Grå: 24-10-2009, 09:53

[Nauti]

men Nauti
Sex är ju för det mesta en ömsesidig grej mellan två personer. När det gäller pedofili så är ju en del av grejen att man ger sig på en varelse som inte har någon sexlust. Anser du alltså att det är ok att begå övergrepp?

Det är ju inte det jag pratar om. Sex kan se ut på väldigt många sätt. I det här fallet handlar det mer om att jag tycker det är okej att tända på barn och att ha sex med sig själv till sexuella fantasier. Om det går till övergrepp så är det absolut inte okej. Det är ALDRIG okej, oavsett sexuell läggning.

Jag vet inte hur jag skall kunna förtydliga det bättre, för jag blir feltolkad hela tiden. Det är okej så länge ingen lider av det. Om det går till någon form av övergrepp eller att något barn lider eller påverkas negativt av en pedofils sexuella läggning så är det fel. Precis som jag tycker att det är med alla andra läggningar.

Till skillnad från många här inne så utgår jag inte från att bara för att man tänder på barn så utnyttjar man dem sexuellt. Jag är själv heterosexuell och jag skulle inte få för mig att utnyttja kvinnor sexuellt bara för det. Jag har en sexualdrift som alla andra, jag kan kontrollera den. Det kan homosexuella också, trots att det är en sexuellt avvikande läggning. Precis på samma sätt tror jag att de flesta pedofiler kan kontrollera sin sexdrift.

Det finns alltid folk som inte kan det. Men då är det personerna det är fel på. Inte den sexuella läggningen i sig.

[Gita]

DÄR förlorade du det absolut sista av eventuell respekt från mig! Hur kan man ens fundera på att respektera en pedofil?!

Och där forlorade du all min respekt. Nog är du väl så upplyst att du vet att man inte väljer sin sexuella läggning, vad man däremot kan välja är om man skall leva ut sin sexalitet eller inte.
Självklart både kan och bör man respektera en person med pedofil läggning så länge denne inte begår något brott. Och vi är ju alla så väldigt mycket mer än vår sexuella läggning , det gäller även dem med pedofil läggning.
Gita

[Berith]

Givetvis driver jag inte.

Det sista du markerade är sant. Det var precis vad de sade till min flickvän när hon pratade med dem.

Det sista jag markerade: "Hon påstod även att pedofili var olagligt" - menar du att det inte är olagligt??

[Nauti]

Ursäkta mig! VAD HOS EN PEDOFIL KAN ANSES VARA LEGALT? Att de tänder på oskyldiga barn?! Att de ens smeker ett barn med blicken räcker för att de ska lemlästas! Det är det sjukaste av sjuka! BArn är barn!!! De är inga sexobjekt!!!!!!!!!!! ur någon som helst synvinkel sett!

Det är givetvis legalt att tända på vad man vill. Som sagt, började man gå igenom våra fantasier och tankar så skulle de flesta av oss anses sjuka på ett eller annat sätt. Tankar och fantasier är inte verklighet och är oftast väldigt skilda från varandra.

Barn är barn och är absolut inga sexobjekt. Det innebär väl inte att de inte kan ingå i sexuella fantasier för det? Hur många män fantiserar inte om kvinnor? Hur många kvinnor fantiserar inte om män? Innebär det att personerna ser män eller kvinnor som sexobjekt?

[Gita]

Det är ju inte det jag pratar om. Sex kan se ut på väldigt många sätt. I det här fallet handlar det mer om att jag tycker det är okej att tända på barn och att ha sex med sig själv till sexuella fantasier. Om det går till övergrepp så är det absolut inte okej. Det är ALDRIG okej, oavsett sexuell läggning.

Jag vet inte hur jag skall kunna förtydliga det bättre, för jag blir feltolkad hela tiden. Det är okej så länge ingen lider av det. Om det går till någon form av övergrepp eller att något barn lider eller påverkas negativt av en pedofils sexuella läggning så är det fel. Precis som jag tycker att det är med alla andra läggningar.

Till skillnad från många här inne så utgår jag inte från att bara för att man tänder på barn så utnyttjar man dem sexuellt. Jag är själv heterosexuell och jag skulle inte få för mig att utnyttja kvinnor sexuellt bara för det. Jag har en sexualdrift som alla andra, jag kan kontrollera den. Det kan homosexuella också, trots att det är en sexuellt avvikande läggning. Precis på samma sätt tror jag att de flesta pedofiler kan kontrollera sin sexdrift.

Det finns alltid folk som inte kan det. Men då är det personerna det är fel på. Inte den sexuella läggningen i sig.

Ett klokt inlägg, för man kan ju inte jämställa en viss läggning med övergrepp och precis som du säger så kan de allra flesta oberoende av läggning kontrollera sin sexualitet.
Gita

[Grå]

Barn är barn och är absolut inga sexobjekt. Det innebär väl inte att de inte kan ingå i sexuella fantasier för det? Hur många män fantiserar inte om kvinnor? Hur många kvinnor fantiserar inte om män? Innebär det att personerna ser män eller kvinnor som sexobjekt?

Öh ja?

Vad ser de dem annars som? Plommonsylt?

[Nauti]

Då omformulerar jag frågan. Respekterar du folk som fantiserar om att få lemlästa och våldta hästar och andra djur?
Fråga två: Tycker du att de människorna är lämpliga att få ha egna djur eller jobba som exempelvis veterinärer?

Ja. Det är ingen som lider av det. Fantasier i sig är inte på något sätt negativa oavsett vad de handlar om. Om fantasierna sedan översätts till verklighet på något vis så kan det i många fall vara negativt. Men ingen lider av att någon fantiserar om att våldta hästar eller liknande, därför tycker jag inte att det är fel.

Det sista jag markerade: "Hon påstod även att pedofili var olagligt" - menar du att det inte är olagligt??

Varför skulle det vara olagligt? Jag kanske formulerade mig dåligt i och med att jag skrev "pedofili" och inte "en pedofil sexuell läggning". Det vore ju totalt idiotiskt att kriminalisera en sexuell läggning då man inte kan rå för den och ingen lider av den. Då skulle man i princip vara född till brottsling om man råkar ha den sexuella läggningen. Det låter väl inte rimligt? Hoppas att du förstod mig bättre nu, jag hade formulerat mig dåligt innan. Menar såklart att det är okej att vara pedofil som i att ha den sexuella läggningen. Inte som i att utnyttja barn om det nu är det pedofili innebär, vilket jag inte tolkar det som heller för den delen.

Öh ja?

Vad ser de dem annars som? Plommonsylt?

Okej. Så alla män som fantiserar om kvinnor går runt och ser alla kvinnor som sexobjekt? Alla kvinnor som fantiserar om män ser alla män som sexobjekt? Riktigt knepigt. För det låter ju illa om det vore så :/

[Grå]

Ja. Det är ingen som lider av det. Fantasier i sig är inte på något sätt negativa oavsett vad de handlar om. Om fantasierna sedan översätts till verklighet på något vis så kan det i många fall vara negativt. Men ingen lider av att någon fantiserar om att våldta hästar eller liknande, därför tycker jag inte att det är fel.

Ok. Jag känner inte dig och kanske har fel men jag är rätt säker på att du ljuger i detta fallet. Om en person skulle komma fram till dig och bekänna sina sexuella fantasier om på vilket sätt han eller hon vill våldföra sig på djur så skulle nog föraktets blå låga lysa även i dina ögon.
Ha en bra dag.

[Gita]

Det sista jag markerade: "Hon påstod även att pedofili var olagligt" - menar du att det inte är olagligt??

En läggning kan väl aldrig vara olaglig, en handling kan vara olaglig och övergrepp är olagligt!
Gita