Barnpornografi Alternativ

[flaxss]

jag tror jag är Dendrofil (skämt men träd är vackra) och så är jag nog Fetischis och har nog varit en viss Teleiofili när jag var yngre oj. och utöver det så är jag också homosexuell. jag skäms inte.

Redigerat av flaxss: 26-10-2009, 23:19

[*Stintan*]

Man kan uppenbarligen presentera sig på olika sätt

Detta var om Ludwigs inlägg.

Redigerat av *Stintan*: 26-10-2009, 23:30

[Rose]

Välkommen till Odla, Ludwig... Vad odlar du då?

[flaxss]

jag är känd för att vara frigjord.

Välkommen till Odla, Ludwig... Vad odlar du då?

Odlar träd kanske ?

[*Stintan*]

jag är känd för att vara frigjord.



Odlar träd kanske ?

Mitt inlägg var inte till dig Flaxss !

Välkommen till Odla, Ludwig... Vad odlar du då?

Man kanske skulle rekommendera sparris.

[flaxss]

Mitt inlägg var inte till dig Flaxss !

var skönt att skriva det ändå att jag är frigjord.

Man kanske skulle rekommendera sparris.

eller nåt rejälare som morot

[Gita]

Jisses så taggig reaktion på mitt inlägg!
Jag ställde den där frågan till Nauti när jag hade kommit till sidan 4 i den här tråden, vid det laget var jag lätt upprörd över det som han ditintills hade skrivits i tråden. Upptäcker till min förvåning att tråden är på hur-många-sidor-som-helst. Ärligt talat: Jag fattar inte att det ens blir en lång diskussion över huvudtaget i ämnet pedofili. Hur kan man ens fundera på att respektera en grupp människor med en sådan syn på sex? Inte konstigt att världen ser ut som den gör!

Snälla du, menar du verkligen att du dömer människor efter deras syn på sex och inte efter deras handlingar.
Inte konstigt att världen ser ut som den gör!
Gita

jag tror jag är Dendrofil (skämt men träd är vackra) och så är jag nog Fetischis och har nog varit en viss Teleiofili när jag var yngre oj. och utöver det så är jag också homosexuell. jag skäms inte.

Varför skulle du skämmas, du är väl inte såvitt jag vet en homosexuell våldtäktsman.
Jag som heterosexuell eller någon med pedofil läggning har heller ingen anledning att skämmas så länge vi inte begår några övergrepp.
Gita

[*Stintan*]

Gita, dömer du helt ärligt aldrig någon efter deras åsikt?

[Ogräs_]

Nauti och Ludwig, ni har satt ord på mina tankar. Varför ska en person som inte ställer till med problem för någon hatas för sin läggning som personen inte ens rår för att den har.

Jag har själv varit med om att få slänga ut en full, naken ryss ur en lägenhet när han fått för sig att jag och min arbetskamrat var där för att ha sex med honom. Jag hatar varken ryssar eller fyllon för det.

En person i min släkt har blivit utsatt för en pedofil, den pedofilen hatar jag starkt och kommer att göra för resten av mitt liv, men andra pedofiler som inte gjort annat än att fantisera i sin ensamhet har jag ingenting emot.

[Gita]

Tänkte bara informera om, att vi har en medlem här på ODLA, som mår fruktansvärt dåligt just nu! Personen ifråga utsattes för att en pedofil runkade framför h*n i ett buskage vid en lekplats.

Att utsätta denna medlem för en tråd som denna är minst lika traumatiskt som av barnaupplevelsen! Det är alltså en MYCKET STOR psykisk påfrestning att ens se i skrift att någon normal människa ens kan fundera på att ta en pedofil i försvar!

Jag förstår att det kan vara jobbigt för någon som varit utsatt, men man måste kunna diskutera även otäcka företeelser. När det t.o.m blir tabu att tala om något då är det på väg att bli riktigt farligt.
För övrigt är det ingen i den här tråden som försvarat övergrepp på barn, jag tror att vi alla tycker att det är helt oacceptabelt.
Men det är väldigt viktigt att kunna skilja på någon som har begått övergrepp och någon som inte har gjort det, (oberoende av dennes sexuella läggning, ras, religiös tillhörighet m.m)
Gita

[Gita]

Gita, dömer du helt ärligt aldrig någon efter deras åsikt?

Det beror på vad du menar, självklart skulle jag ta totalt avstånd för någon som gick ut och propagerade för /uppmanade till sex med barn även om denne inte gick till handling, precis som jag tar avstånd till någon som proagera för att man skall döda andra människor även om man inte vill utföra handlingen/avrättandet själv.
Gita

[Grå]

Det är ju inte precis som att man blir olycklig över att vissa personer sällan har samma åsikter som en själv eller ska bjäfsa emot oavsett vad som diskuteras, när man läst era ståndpunkter i den här tråden.
Jag är mycket, mycket tacksam att jag inte ingår i ert lag, för ni har inte rikigt alla sillsorter på julbordet, det är helt tydligt.
Jag är mycket stolt över att få vara ert lilla hatobjekt och håller gärna den distansen även i fortsättningen.

"Inte beöva skämmas för att vara pedofil"... gode tid.

[*Stintan*]

Det beror på vad du menar, självklart skulle jag ta totalt avstånd för någon som gick ut och propagerade för /uppmanade till sex med barn även om denne inte gick till handling, precis som jag tar avstånd till någon som proagera för att man skall döda andra människor även om man inte vill utföra handlingen/avrättandet själv.
Gita

Ja det är ju så det är för alla tror jag att det inte alltid går att hålla isär sak och person. Är det inte det den här diskussionen har kommit att handla om egentligen. Jag tycker inte att det är det minsta konstigt att man om man tycker verkligt illa om och känner avsky för en företeelse också tycker illa om gruppen/personerna som representerar den, oavsett personerna propagerar/går till handling eller inte. Man sitter inte och dissikerar gruppen pedofiler och letar efter undantag när man hatar företeelsen de representerar.

[pejori]

Till att börja med vill jag lite försynt racka ner på dem som hävdar att diskussionen "inte handlar om" pedofiler som inte begår övergrepp.. nä det gör den inte. Tråden startades för en medlem sett ett program om utsatta barn, (alltså redan begågna övergrepp)
När man väl har pratat om nånting i ett tjugotal sidor så finns det nog ändå fog för att hävda att diskussionen till viss del faktiskt handlar om det. Och det ursprungliga ämnet var mest bara ett konstaterande att det är dåligt när barn råkar ut för hemska saker, och det är väl ärligt talat inte mycket att diskutera. Ändå är det det vi gör

Sen funderar jag lite på vad pedofiler är för några egentligen. Man kan förstås diskutera rena definitioner - är man pedofil om man inte utövar någonting utan bara fantiserar? Enligt vissa definitioner ur psykvården som jag tror någon nämnde är man enkelt uttryckt bara pedofil om det leder till problem. Med anda ord, man är inte pedofil bara i tanke alltså¨. Som berith sa, är man pyroman om man inte tänder på nått?Men det är ju ingen vidare konstruktiv definition. Visst är den konstruktiv, då ingen kan dömma någon som inte är en handling utan en fantasi.Och även om man inte är utövande pedofil ses man nog med oblida ögon av samhället. generalisera inte, det får ingen annan göra i debatten
Jag känner inga pedofiler själv, Då är det väl svårt att uttala sig på ett någorlunda opartiskt sätt vad jag vet, och de flesta som märks är förstås de som har dömts för brott, så det är svårt att uttala sig.Ändå gör du det. Men det verkar generalisering är inte acceptabelt enligt Nauti så gör inte det generalfelet själv. finnas flera kategorier av personer som eventuellt skulle kunna klassas som pedofiler.

Dels finns det de som helt enkelt har föresatt sig att ha sex med barn, och inte bryr sig om vad någon annan tycker. Jag läste till exempel nån som sa "det är bäst att bara ha sex med barn under fyra, för då kommer de inte ihåg det när de blir äldre, så då kan de inte berätta". Inte okej, skulle jag nog vilja påstå. Där är vi överrens

Sen finns det de som har såna drifter, men som är medvetna om att barnen inte skulle tycka om det och därför låter bli. De blir mötta med ett hämningslöst hat och förakt, trots att vi egentligen borde vara stolta över dem. Hur vet du det? du varken känner någon eller vet något om hur det är (du kan bara gissa om du inget vet)Tänk dig själv hur det skulle vara att aldrig någonsin kunna leva ut några sexuella drifter, och inte ens kunna prata med någon om det. Det finns anledning att tycka synd om dem, men inte att hata dem.Finns många som inte hatar Dem utan deras handlingar så generalisera inte.

En del påstår att vissa barn kan attraheras av vuxna, på samma sätt som en del vuxna attraheras av barn - "teleiofil", heter det visst. Nu ställer jag mig i och för sig mycket tveksam till den idén, men det kan inte förnekas, att om det faktiskt vore så så skulle vi antagligen förneka det. Om man upptäckte att ens barn var teleiofil, då skulle man knappast berätta det för nån.

Men så finns det uppenbarligen också de som känner en stark dragning till barn, men inte vill ha sex med dem i vanlig bemärkelse. Gissningar igen eftersom du inte känner någon Det verkar helt enkelt som att deras sexuella utveckling helt eller delvis har stannat av. De kan känna ett välbehag av att vara nära barn, eller en viss kategori av barn, på samma sätt som ett barn kan attraheras av andra barn. Om en femåring säger att hon är kär i sin kompis från dagis, då tycker man att det är gulligt, men om en trettioåring säger att hon är kär i en femåring, då är det inte så gulligt.

För den kategorin blir det lätt totalkrock mellan känsla och förnuft. Man vill som förälder spontant inte att några sådana äckel Äckel!!! skulle vi inte tycka synd om dom nyss!!!ska komma i närheten av ens barn, men å andra sidan inser man (förhoppningsvis) att de faktiskt inte gör nån skada över huvud taget.
Hur vet du det??? du vet väl inte om något barn uppfattar det som obehagligt,eller senare i livet mår dåligt av det


Jag är själv sadist. Däremot är jag inte särskilt intresserad av djur, varken på ena eller andra sättet.
Men det är okej. Jag klarar mig bra utan din respekt.
EEEE...Generalfel igen, läs om...
Jag skrev att min respekt för sin läggning har dom inte, min respekt som mäniska har dom.
Läs vad jag skriver, inte det du tror jag menar.
Vilket då, att kulturen blir våldsammare med tiden? Eller att det leder till problem i samhället i övrigt? Att det leder till problem för samhället i övrigt.

Redan de gamla grekerna använde sig av den tidens videovåld, i form av tragedier, för att uppnå "katarsis" - genom att man fick nog av våldet på teatern stillade man sina aggressionsdrifter och blev mindre benägen att själv begå våldshandlingar.
1969 blev Danmark först med att avkriminalisera pornografi. Många trodde att antalet våldtäkter skulle öka, eftersom man ansåg att pornografi uppmuntrade sexualbrottslingar. Istället minskade det markant. Men samma argument hörs fortfarande.
Nyligen stiftade man i England en lag mot "våldsporr", som drabbar såna som mig. Jag känner många som tycker om att fotografera eller filma sig själva, och även visa resultatet för sina bekanta. En del är exhibitionister, och kan på det sättet får uttryck för sin sexualitet utan att behöva blotta sig för oskyldiga. (Alla inblandade är vuxna, för övrigt.) Nu har de plötsligt blivit kriminella. Och vad tänker en person som plötsligt har fått sin sexuella läggning kriminaliserad? Tänker han "oj, det är bäst att jag blir helt vanlig och heterosexuell istället, jag vill ju inte bryta mot lagen"? Nej, snarare tänker han "jaså är jag en brottsling, ja då kan ni ta alla era lagar och stoppa upp dem". Och minskad respekt för lagen är sällan särskilt lyckat.

Att se våld på TV får inte folk att begå våldshandlingar. Att se pornografi får inte folk att begå våldtäkt, eller för den delen att ha sex. Att se "våldsporr" gör en inte till sadist. Och att se fotboll på TV får inte folk att spela fotboll - det får dem snarare att sitta inne och dricka öl.Här visar du att du inte har fattat ett dugg utan ser på olika saker med dom ögon som passar dej...Pornografin har lika många offer som våldet på gatorna har. Därför är också missbruket av droger högt inom gruppen som gör porr för andras nöjes skull.

Samma sak gäller naturligtvis för barnporr. Därmed inte sagt att det borde vara tillåtet; minderåriga bör inte själva ges ansvaret att bestämma om de vill vara med på sådant. Men det är viktigt att inse att det är därför det ska vara förbjudet, inte för att "pedofili är äckligt", eller för att "det uppmuntrar dem". Av den anledningen tycker jag till exempel inte att det är rimligt att (som idag) tecknad barnpornografi ska vara förbjudet. Bättre då att låta pedofilerna sysselsätta sig med sådant, istället för något annat. Du tycker alltså att en pedofil ska ha tillgång till barnfilmer eller tror du på allvar, att en pedofil tänder på tecknade barn!!!

När det gäller pornografi tycker jag också att det kan vara lite motbjudande ibland, men jag anser inte att det borde vara förbjudet. En bekant till mig (hon är också sadist) har till exempel jobbat med "våldsporr" i många år, och tycker fortfarande att det är jätteroligt.Så bra för henne då, men för den delen ska du inte generalisera igen (det får man inte här förstår du det för bara den som är fööör en läggning, inte den som är emot


Nej, det är ändå ingen över gymnasienivå som använder grafostatik nu för tiden.
Däremot vore det intressant att veta varför en byggandsingejör känner sig mer kvalificerad än någon annan att diskutera pedofili?
Du diskuterar med liv och lust, utan kunskap, så varför inte Ralf???


Då blir det ju av naturliga skäl lite svårt att bemöta dina argument.
Ändå bemöter du argument utan att veta något.


Amen, brother.
Går ju knappt att titta på ett barn nuförtiden utan att verka suspekt.


Jag anser inte att gult är en färg. Det är en smak. Gult är surt, varför skulle annars citroner vara gula?


Ja, det känner de också, i många fall. För homosexuella är inte märkbart mindre fördomsfulla än andra. Många homosexuella tycks anse att just den sexuella minoritet de tillhör är den enda som borde vara accepterad, att alla andra sexuella minoriteter är sjuka och äckliga. Jag vet inte hur mycket det påverkar pedofiler, men vi sadister påverkas definitivt. Och på samma sätt är det många som jämför sadister med pedofiler - som Pejori gjorde här ovan, till exempel - och det är många sadister som känner sig kränkta av det. Återigen en generalisering då det finns "många" som inte gör det. Sedan att gämföra sadister och homoxexuella med pedofiler är som att jämföra flyg med båt. homosexuella söker sig till pesoner med samma läggning, medans pedofiler söker sig till barn..Barn är inte likvärdiga, dom är inte pedofiler dom är offer.Hur förtryckt man än är tycks det inte hindra att man förtrycker andra.


En kompis till mig blev rånad av en neger! Det är en MYCKET STOR psykisk påfrestning att se att någon normal människa ens kan fundera på att ta en neger i försvar! Hur kan du som inte ens är utsatt känna psykisk påfrestnning, när vi här, både utsatta och icke uttsatta inte får känna samma påfrestning gent emot pedofiler??? Selektiva känslor, eller gäller dom bara när det passar en viss persons syfte??? Så negrer som rånar är det inte synd om och han ska inte försvaras, men en pedofil som förgriper sig på barn ska ha respekt och försvar till tänderna....Väx upp för fan.


Ja men vad fint. Vilken trevlig person du verkar vara.
Återigen man kan inte dömma folk på tanke och åsikt så visst är hon trevlig, det är säkert du med.

Men om det är dåligt med förståelse, då får jag allt tänka om min akademiska karriär.

Välkommen du med.

[ängsvädd]

..... Jag tycker inte att det är det minsta konstigt att man om man tycker verkligt illa om och känner avsky för en företeelse också tycker illa om gruppen/personerna som representerar den, oavsett personerna propagerar/går till handling eller inte. Man sitter inte och dissikerar gruppen pedofiler och letar efter undantag när man hatar företeelsen de representerar.

Den inställningen är inte ett dugg till nytta för barnen. Om alla föraktar, hatar, vill införa dödsstraff även på de personer som upptäckt att de tänder på - vissa - barn men som inte begått något övergrepp så når man inte dessa personer och kan erbjuda dem behandling och hjälp att inte begå några övergrepp. Om man vet vilka personerna är som har en pedofil läggning så blir det lättare att klara upp brott, lättare att få dem att inte begå brott.

[pejori]

Det beror på vad du menar, självklart skulle jag ta totalt avstånd för någon som gick ut och propagerade för /uppmanade till sex med barn även om denne inte gick till handling, precis som jag tar avstånd till någon som proagera för att man skall döda andra människor även om man inte vill utföra handlingen/avrättandet själv.
Gita

Du menar väl inte att du har rätten att "självklart" dömma någon för en åsikt, men inte betty eller någon annan?
Jag tycker precis som du när det gäller hets mot folkgrupp, men det är väl inte bara den ena sidan av diskusions panelen som är orsak till att världen ser ut som den gör.

[pejori]

Ja det är ju så det är för alla tror jag att det inte alltid går att hålla isär sak och person. Är det inte det den här diskussionen har kommit att handla om egentligen. Jag tycker inte att det är det minsta konstigt att man om man tycker verkligt illa om och känner avsky för en företeelse också tycker illa om gruppen/personerna som representerar den, oavsett personerna propagerar/går till handling eller inte. Man sitter inte och dissikerar gruppen pedofiler och letar efter undantag när man hatar företeelsen de representerar.

Ibland måste man läsa lite mellan raderna och se helheten i texten och inte som stintan sa, slå ner på att man missat 1/1000000 personer som utgör undantaget till det som bekräftar regeln.
För min personliga del tror jag att det är svårt att ha en disskusion, där man hela tiden måste betona,,"jag menar inte att alla är/gör så men många" och någon slår ner på att man generaliserar för man glömt att det sitter en pedofil på en öde ö i söderhavet utan barn och fantiserar, när man diskuterar övergrepp på barn i allmänhet och pedofili/pedofiler i synnerhet.

Ska det ens gå att diskutera, så är det väl av vikt att man bara läser ord utan att tolka bakomliggande tankar man inte vet något om..
Att läsa "jag tror jag vet vad/Hur **** tänker, och jag tänker samma"" är inte ett bra underlag för mej.
Att **** säger, "ni förvränger ju det jag säger, eller det vad inte så jag menade eller det vad inte det jag sa, du läste fel"... Hur ska jag/vi veta, när personen inte skriver vad den menar utan något helt annat???
Speciellt om samma person gör samma generalfel själv.

Den inställningen är inte ett dugg till nytta för barnen. Om alla föraktar, hatar, vill införa dödsstraff även på de personer som upptäckt att de tänder på - vissa - barn men som inte begått något övergrepp så når man inte dessa personer och kan erbjuda dem behandling och hjälp att inte begå några övergrepp. Om man vet vilka personerna är som har en pedofil läggning så blir det lättare att klara upp brott, lättare att få dem att inte begå brott.

Är återigen emot dödsstraff...Men...Jag kommer alltid att stå på offrets sida, oavsett.
För mej är det offret som ska ha hjälp, inte en handling som krossar en uppväxt, eller som tvingar någon att för resten av sitt liv, må dåligt för något som hände när dom var små, och ingen försvarade dom.

[Cacki]

För övrigt är det ingen i den här tråden som försvarat övergrepp på barn, jag tror att vi alla tycker att det är helt oacceptabelt.
Men det är väldigt viktigt att kunna skilja på någon som har begått övergrepp och någon som inte har gjort det, (oberoende av dennes sexuella läggning, ras, religiös tillhörighet m.m)
Gita

För att klargöra var jag själv står:
Mej veterligen så vet jag ingen som jag kan säga mej hata. I det här fallet är det fantasierna och självklart vart dessa kan leda som jag hatar och som jag anser att man i möjligaste mån måste försöka stävja.
Kanske är jag för optimistisk, men jag tror faktiskt att det finns en chans att lyckas med detta om man tidigt i livet får det inbankat i skallen att något är fel. Bara vi inte resignerar och antar en på något vis, tillåtande attityd i den här frågan. Men självklart kommer det att ta tid.
Jämför gärna det något i stil med att äta människokött (om än en ganska makaber jämförelse kanske, men likväl ett okränkbart tabu som kommer på en klar andra plats är våra avkommors, d.v.s barnens, säkerhet).
Jag tror att det är få som ens i sin vildaste fantasi skulle gå omkring och drömma om att sätta i sej grannens unge, även om att äta är en ännu primärare drift än att reproducera sej. Och kött som kött kan man ju tycka, bara lite olika tycke och smak (böjelse). Är det från början kopplat till avsky och något helt förkastligt så tror jag faktiskt att det går att få människor att börja rikta sina böjelser åt något annat håll än mot våra små heliga kalvar, barnen.
Vi borde hålla fast vid vissa instinkter som finns med ända ner på reptilhjärnanivå. Att till varje pris skydda vår avkomma!! Underligtt att inte alla fattar det, när vi nu anser oss själva som de intelligentaste varelserna, överlägsna alla andra djurarter. Det går inte an, att t.ex som fågelmamma, tycka att det är o.k för en hungrig best att ens få komma i närheten av sina ungar och bara förlita sej på att den endast ska nöja sej med "att se men inte röra" när man dessutom ser den vissa tecken på att den slickar sej lystet om munnen. Så dum är inte ens en fågel. Det gäller att ta det säkra före det osäkra när man anar faran. Vart tog den instinkten vägen??
Så helt enkelt, "Tänk inte ens på det!", är det enda som ska accepteras och basuneras ut och inget annat, enligt min åsikt! Men att bunta ihop och slå ihjäl, nää! Håll dem borta från reviret bara.

[ängsvädd]

.....
Är återigen emot dödsstraff...Men...Jag kommer alltid att stå på offrets sida, oavsett.
För mej är det offret som ska ha hjälp, inte en handling som krossar en uppväxt, eller som tvingar någon att för resten av sitt liv, må dåligt för något som hände när dom var små, och ingen försvarade dom.

Har du tänkt på att offret som blivit sexuellt utnyttjad som barn sedan växer upp kan få samma drifter som sina föräldrar exvis om de varit förövaren?
Naturligtvis håller jag med dig om att offret ska få all hjälp som finns, men det måste även de personer få som riskerar att begå övergrepp och brott - detta är ett smart sätt att skydda framtida offer så att de förhoppningsvis inte behöver bli offer, eller iaf minska antalet offer. Ett sätt att förebygga övergrepp.

[Gita]

Du menar väl inte att du har rätten att "självklart" dömma någon för en åsikt, men inte betty eller någon annan?
Jag tycker precis som du när det gäller hets mot folkgrupp, men det är väl inte bara den ena sidan av diskusions panelen som är orsak till att världen ser ut som den gör.

Nu läste du inte riktigt vad jag skrev, jag kan inte fördöma någon för att ha en viss syn på som i dethär fallet sex, om någon däremot går ut och propagera för/uppmanar tillsex med barn så är ju detta en handling som kan fördömas och något helt annat än att ha en viss sexuell läggning. Jag kan inte förstå varför så många har svårighet att skilja mellan läggning och handling.
[u]Att säga att dödsstraff, dvs mord är OK är precis lika barbariskt som att säga att sex med barn är OK, båda är
TOTALT OACCEPTABELT. [/u]
Gita