Barnpornografi Alternativ

[Grå]

Okej. Så alla män som fantiserar om kvinnor går runt och ser alla kvinnor som sexobjekt? Alla kvinnor som fantiserar om män ser alla män som sexobjekt? Riktigt knepigt. För det låter ju illa om det vore så :/

Ja, men så är det ju? Var har du varit de senaste 2 miljoner åren?

[*Stintan*]

Varför skulle jag ha det så länge barnen inte påverkas av det? Varför skulle de vara sämre på att sköta sitt jobb än andra? Skall heterosexuella inte få jobba med någon av det motsatta könet? Skall bögar inte få jobba med män eller lesbiska med kvinnor? Är alla som har någon sexuell läggning(speciellt de avvikande) ingen självkontroll och kan inte låta bli att sexuellt ofreda barn/kvinnor/män/vad-det-nu-kan-vara.

Det finns väldigt många heterosexuella gubbslem och människor som utnyttjar andra sexuellt, det ser vi dagligen. Skall vi börja fördöma heterosexualitet för att det är äckligt, vidrigt, hemskt och patetiskt? Sedan kan vi börja ha massa fördomar om dem också. Heterosexuella bara våldtar, ofredar folk sexuellt...

Givetvis driver jag inte.

Det sista du markerade är sant. Det var precis vad de sade till min flickvän när hon pratade med dem.

Om du inte förstår att du tänker helt fel så borde du inse det när du ser vad du själv skriver.
Homosexuella tänder inte på andra bara för att det är någon av samma kön. Homosexuella sitter inte på en parkbänk och onanerar bara för att han kan iaktta någon av samma kön. Lika lite som heterosexuella gör det bara för att dom ser en av motsatt kön.
Pedofiler tänder på barn bara för att det är barn och det kan vara vilket barn som helst. Det märks att du inte har några egna barn för en normal förälder skulle aldrig acceptera en pedofil som dagispersonal.

Varken heterosexuella eller homosexuella har enbart sin egen sexuella tillfredsställelse som det primära och tänder inte på första bästa. Pedofiler har ingen självkontroll och kan inte låta bli. Det är en j***a skillnad.

Resten av det du skriver är bara patetiskt svammel.

[Berith]

Varför skulle det vara olagligt? Jag kanske formulerade mig dåligt i och med att jag skrev "pedofili" och inte "en pedofil sexuell läggning". Det vore ju totalt idiotiskt att kriminalisera en sexuell läggning då man inte kan rå för den och ingen lider av den. Då skulle man i princip vara född till brottsling om man råkar ha den sexuella läggningen. Det låter väl inte rimligt? Hoppas att du förstod mig bättre nu, jag hade formulerat mig dåligt innan. Menar såklart att det är okej att vara pedofil som i att ha den sexuella läggningen. Inte som i att utnyttja barn om det nu är det pedofili innebär, vilket jag inte tolkar det som heller för den delen.

Ok.

--- I det här fallet handlar det mer om att jag tycker det är okej att tända på barn och att ha sex med sig själv till sexuella fantasier.---

--- Barn är barn och är absolut inga sexobjekt. Det innebär väl inte att de inte kan ingå i sexuella fantasier för det? Hur många män fantiserar inte om kvinnor? Hur många kvinnor fantiserar inte om män? Innebär det att personerna ser män eller kvinnor som sexobjekt?

[Aqvakul]

En läggning kan väl aldrig vara olaglig, en handling kan vara olaglig och övergrepp är olagligt!
Gita

Solklart tycker jag!

Sen tror jag ändå inte att jag tagit risken att anställa någon som uppger att de har en pedofil läggning att passa mina barn - men det är liksom en annan sak och tragiskt både för mig och "pedofilen"...

[Nauti]

Ok. Jag känner inte dig och kanske har fel men jag är rätt säker på att du ljuger i detta fallet. Om en person skulle komma fram till dig och bekänna sina sexuella fantasier om på vilket sätt han eller hon vill våldföra sig på djur så skulle nog föraktets blå låga lysa även i dina ögon.
Ha en bra dag.

Jag är emot att djur utnyttjas. Jag är emot att barn utnyttjas. Jag är emot att kvinnor utnyttjas. Jag är emot att någon utnyttjas. Anledningen är att det leder till lidande och olycka. Att någon fantiserar om att våldföra sig på ett djur så leder det inte till varken lidande eller olycka.

Om personen VILL våldföra sig på djur så skulle jag tycka att det var hemskt. Samma sak gäller om någon VILL våldföra sig på barn. Stannar det vid sexuella fantasier är det dock okej.

[Huggorm]

Om du inte förstår att du tänker helt fel så borde du inse det när du ser vad du själv skriver.
Homosexuella tänder inte på andra bara för att det är någon av samma kön. Homosexuella sitter inte på en parkbänk och onanerar bara för att han kan iaktta någon av samma kön. Lika lite som heterosexuella gör det bara för att dom ser en av motsatt kön.
Pedofiler tänder på barn bara för att det är barn och det kan vara vilket barn som helst. Det märks att du inte har några egna barn för en normal förälder skulle aldrig acceptera en pedofil som dagispersonal.

Varken heterosexuella eller homosexuella har enbart sin egen sexuella tillfredsställelse som det primära och tänder inte på första bästa. Pedofiler har ingen självkontroll och kan inte låta bli. Det är en j***a skillnad.

Resten av det du skriver är bara patetiskt svammel.

Det där låter märkligt. Väljer inte pedofiler ut de barn dom tycker mest om? Jag har lite svårt att tro det faktiskt, men om det är så, så kanske det beror på ett magert utbud av barn med låg risk för upptäckt

[Aqvakul]

Homosexuella tänder inte på andra bara för att det är någon av samma kön. Homosexuella sitter inte på en parkbänk och onanerar bara för att han kan iaktta någon av samma kön. Lika lite som heterosexuella gör det bara för att dom ser en av motsatt kön.
Pedofiler tänder på barn bara för att det är barn och det kan vara vilket barn som helst. Det märks att du inte har några egna barn för en normal förälder skulle aldrig acceptera en pedofil som dagispersonal.

Varken heterosexuella eller homosexuella har enbart sin egen sexuella tillfredsställelse som det primära och tänder inte på första bästa. Pedofiler har ingen självkontroll och kan inte låta bli. Det är en j***a skillnad.

Kan du styrka dina påstående med någon form av forskning eller vetenskapliga fakta? Tills dess ser jag det som fördomar!

[Nauti]

Om du inte förstår att du tänker helt fel så borde du inse det när du ser vad du själv skriver.
Homosexuella tänder inte på andra bara för att det är någon av samma kön. Homosexuella sitter inte på en parkbänk och onanerar bara för att han kan iaktta någon av samma kön. Lika lite som heterosexuella gör det bara för att dom ser en av motsatt kön.
Pedofiler tänder på barn bara för att det är barn och det kan vara vilket barn som helst. Det märks att du inte har några egna barn för en normal förälder skulle aldrig acceptera en pedofil som dagispersonal.

Varken heterosexuella eller homosexuella har enbart sin egen sexuella tillfredsställelse som det primära och tänder inte på första bästa. Pedofiler har ingen självkontroll och kan inte låta bli. Det är en j***a skillnad.

Resten av det du skriver är bara patetiskt svammel.

Så du menar att det är skillnad på sexuell läggning och sexuell läggning? En heterosexuell person som tänder på kvinnor tänder inte på alla kvinnor, utan bara vissa utvalda. Men en person som tänder på barn tänder på ALLA barn? Varför skulle det vara så?

Varken jag eller min flickvän skulle ha någonting emot att våra barn gick på ett dagis där någon i personalen var pedofil så länge inte våra barn led av det. Om det var en pedofil med tidigare historia av att förgripa sig på barn vore det ju givetvis en helt annan sak. Då finns det en risk med det hela. Jag är helt övertygad om att pedofiler kan kontrollera sin sexdrift och ta hand om barn precis lika väl som en heterosexuell eller homosexuell.

Varken heterosexuella eller homosexuella tänder på första bästa. Precis som att pedofiler inte gör det. Pedofiler har självkontroll och kan låta bli, det finns massvis med pedofiler som gör det. Dock går de inte ut med sin sexuella läggning av väldigt uppenbara skäl.

Redigerat av Nauti: 24-10-2009, 10:20

[Huggorm]

Hade jag haft barn skulle jag kunna tänka mig att lämna dom på dagis där en pedofil jobbade om jag hade en bergfast garanti för att inget skulle hända. Eftersom en sådan garanti inte går att ordna står jag nog helst över...

[Berith]

---
Varken heterosexuella eller homsexuella tänder på första bästa. Precis som att pedofiler inte gör det. Pedofiler har självkontroll och kan låta bli, det finns massvis med pedofiler som gör det. Dock går de inte ut med sin sexuella läggning av väldigt uppenbara skäl.

[Huggorm]

Jag skulle tro att många som här klassas som pedofiler egentligen är hebefiler, det vill säga att dom tänder på barn som passerat puberteten men ännu inte nått myndig ålder. Det är ändå en viss skillnad anser jag, eftersom dessa kan ha ett eget sexuellt intresse

[Nauti]

Jag skulle tro att många som här klassas som pedofiler egentligen är hebefiler, det vill säga att dom tänder på barn som passerat puberteten men ännu inte nått myndig ålder. Det är ändå en viss skillnad anser jag, eftersom dessa kan ha ett eget sexuellt intresse

Ja, det är skillnad. Men hebefili kan väl också ses som att det ligger på gränsen och snuddar vid pedofili?

Det handlar ju även där ofta om utnyttjande, vilket är fel. Men hur stor del av befolkningen skulle inte klassas som hebefiler ifall man går in i deras huvuden och börjar analysera deras fantasier och tankar? Hebefili tror jag faktiskt är ganska vanligt. Jag ser inget problem med det heller.

[pejori]

Hm...För att lägga lite ved till på brasan så förstår jag hur Ni som "tänker på pedofiler som offer"

Visst, pedofili är inget man väljer att bli, men en pedofil är en pedofil, oavsett om den begått övergrepp eller inte.
Jag skulle inte vilja ha en pedofil, som passade mina barn, eller en sadist som vetrinär till mina djur.
Oavsett om dom bara har fantasier eller begått brott, vill inte jag att mina barn/djur ska behöva medverka till att spä på deras fantasier ytterligare.
För mej är barn okränkbara, om så bara i tanken.

Att jänmföra grovt sex mellan vuxna mäniskor med övergrepp mot barn är fanimej lägre än glocalnet.
Likaså att dra in homofili i debatten.

Det är övergrepp på barn vi talar o inte om den ena i ett förhållande inte vill men tvingas ha sex.
Hon/han kan anmäla, men barn har svårt för den biten.

Det finns mängder av pedofiler som nöjer sig med att "titta på bilder bara" men för mej är dom lika mycket förövare, som den som utför övergreppet.

Visst är en pedofil/sadist en mäniska, men det betyder inte att dom förtjänar min respekt.

[Gita]

Pedofiler har ingen självkontroll och kan inte låta bli. Det är en j***a skillnad.

Det är just i citatet ovan som jag tycker du har helt fel. Jag tror att pedofiler har samma självkontroll eller brist på självkontroll som alla med andra sexuella läggningar.
Det kan ju också vara så att vi menar olika saker med ordet pedofil, du kanske avser personer som har begått övergrepp mot barn medan jag också menar alla dem som kanske tänder på och har sexuella fantasier om barn men aldrig levt ut sin lust utan låtit det vara just fantasier.
Gita

[ängsvädd]

En läggning kan väl aldrig vara olaglig, en handling kan vara olaglig och övergrepp är olagligt!
Gita

Håller helt med - en läggning kan man inte rå för. Däremot att skada andra med sin läggning är självklart inte OK. När det gäller läggningen pedofili så skulle jag tro att de som tänder på barn ofta själva blivit sexuellt utnyttjade som barn. OBS - jag försvarar INTE sexuellt utnyttjande av barn!

[Huggorm]

Det finns mängder av pedofiler som nöjer sig med att "titta på bilder bara" men för mej är dom lika mycket förövare, som den som utför övergreppet.

Nope, i mina ögon är det inte riktigt lika illa. Och med det säger jag naturligtvis inte att det är bra heller...

[flaxss]

Homosexuella tänder inte på andra bara för att det är någon av samma kön.

varför är dom då homosexuella ? då kan dom ju lika gärna skaffa en fru/man.

en fantasi är inget brott men en handling är, i fantasi så kvittar det om det så fall är ett barn ett djur ett skelett en sten en ölburk.

en handling däremot är fruktansvärt jag har själv suttit och gråtit tidigare program i Oprah när detta varit aktuellt i deras program. och jag skulle aldrig vilja ha en pedofil nära min barn.

men jag skiljer ändå på fantasi och handling/brott.

[pejori]

Håller helt med - en läggning kan man inte rå för. Däremot att skada andra med sin läggning är självklart inte OK. När det gäller läggningen pedofili så skulle jag tro att de som tänder på barn ofta själva blivit sexuellt utnyttjade som barn. OBS - jag försvarar INTE sexuellt utnyttjande av barn!

Jag kan berätta för dej, att så många som 75% av alla förövare, är tidigare offer.
Offer är dom inte alltid på grund av att dom varit utsatta för övergrepp utan för att dom har syskon som varit det.
(Talar här om familjerelaterade övergrepp)
I en familj där övergrepp förekommer, drabbas äve dom barn som inte är utsatta.
Hela familjen får en snedvriden bild av, vad som är ok och vad som inte är ok. Och med det är "en pedofil född"

[Rose]

Det finns mängder av pedofiler som nöjer sig med att "titta på bilder bara" men för mej är dom lika mycket förövare, som den som utför övergreppet.

Om folk bara visste hur bilder som läggs ut på forum av barn och barnbarn används av somliga...

[Nauti]

Jag skulle inte vilja ha en pedofil, som passade mina barn, eller en sadist som vetrinär till mina djur.
Oavsett om dom bara har fantasier eller begått brott, vill inte jag att mina barn/djur ska behöva medverka till att spä på deras fantasier ytterligare.
För mej är barn okränkbara, om så bara i tanken.

Att jänmföra grovt sex mellan vuxna mäniskor med övergrepp mot barn är fanimej lägre än glocalnet.
Likaså att dra in homofili i debatten.

Det är övergrepp på barn vi talar o inte om den ena i ett förhållande inte vill men tvingas ha sex.
Hon/han kan anmäla, men barn har svårt för den biten.

Det finns mängder av pedofiler som nöjer sig med att "titta på bilder bara" men för mej är dom lika mycket förövare, som den som utför övergreppet.

Visst är en pedofil/sadist en mäniska, men det betyder inte att dom förtjänar min respekt.

Jag förstår hur du tänker angående det där med att låta pedofiler passa ens barn eller låta en sadist vara veterinär till dina djur. Men samtidigt så spelar ju ingenting någon roll så länge ingen lider av det.

Att jämföra frivilligt sex med övergrepp har ingen här gjort. Att dra in homosexualitet som en parallell är det absolut ingenting fel med eftersom det kan få en att tänka på det hela ur ett annat perspektiv.

Övergrepp, övergrepp och övergrepp. Givetvis är det fel. Det är inte frågan om övergrepp är okej eller inte som vi diskuterar, utan det är den sexuella läggningen pedofili. Det är väldigt fel att använda pedofil synonymt till någon som förgriper sig på barn.

Att se på barnpornografi är ju givetvis negativt, precis som 99% av all pornografi. Där handlar det om utnyttjande och det leder till negativa konsekvenser.

En pedofil är en människa med en sexuell läggning. En sadist är någon som skadar andra för egen njutnings skull. Det är en VÄLDIGT stor skillnad och jag ser inte ens varför du tar det exemplet vidare. Sadisten har inte med någonting att göra. Så länge det inte handlar om sadistiska fantasier vilket jag inte ser någonting fel med.

Redigerat av Nauti: 24-10-2009, 10:41