Barnpornografi Alternativ

[Berith]

Men kan man verkligen vara pedofil utan att det finns en "motpart"? Om jag förstår en del rätt här så tycker/tror ni att det finns pedofiler utan att några barn drabbas av det?

[Nauti]

Det är så jäkla äckligt så man vill helst inte veta något eller hur ?men man kan ju inte blunda för det heller.Häng dom högt säger jag !ha ingen sympati för sådana människor överhuvud taget.Om man nu kan kalla dom för människor som våldtar barn och bebisar.Vill vi ha det så ?

Nej, så vill vi inte ha det. Ingen har påstått det. Läs tråden, det var väl ett djävla upprepande.

För övrigt så är de ju givetvis människor, många med problem som det tidigare pratats om. Då är detta beteende ett uttryck för någonting annat och då kan de definitivt få hjälp. Skall dessa också avrättas i stället för att de får hjälp? Skall vi börja avrätta alla "obekväma" grupper i samhället i stället för att hjälpa dem? Vad är det för människosyn? Då kan man då definitivt tala om att sakna empati och sympati. Givetvis är de som våldtar barn människor som alla andra, fast med allvarliga problem och skall behandlas som sådana. Däremot skall de ha ett hårt straff i kombination med vård för att i första hand förhindra att det sker och i andra hand förhindra återfall.

Den här dödsstraff-frågan är någonting som glidit in i tråden och har inte ett skit med någonting att göra. Det vi diskuterade var väl inte hur de pedofiler som begått något brott skall straffas utan synen på pedofili i allmänhet? Hur vi skall se på de pedofiler som inte begår några brott och inte gör någonting fel, även om ni av någon anledning tycker att det är fel att tänka vissa tankar. Vilket givetvis är helt urkorkat, en tanke är en tanke, den blir inte varken fel eller rätt innan den övergår i handling.

nauti: vad i helsicke svamlar du om? Att utnyttja barn är fel!
Jag kanske missuppfattat dej?
Finns det skillnader att utnyttja o att utnyttja?
Jag mår dåligt av alltihop!
Fy fasen!
Jag anser att det är helsjukt o onaturligt!

Ja, jag tycker att det är helt okej att sexuellt utnyttja barn så att de lider av det och påverkas av det i resten av deras liv...

Givetvis inte, ingen har påstått att det inte är fel att utnyttja barn. Det finns skillnader mellan utnyttja och utnyttja, men det är alltid fel om någon lider av det. Att det är sjukt är det många som tycker och jag vet ingen som sagt emot heller för den delen. Om du tror att jag är för sexuellt utnyttjande av barn har du inte förstått vad tråden handlar om och då föreslår jag att du läser den.

Men kan man verkligen vara pedofil utan att det finns en "motpart"? Om jag förstår en del rätt här så tycker/tror ni att det finns pedofiler utan att några barn drabbas av det?

Vad kallar man annars de som har en pedofil läggning som inte kollar på barnporr eller utnyttjar barn sexuellt? Om man sitter och tittar på barn genom fönstret och fantiserar om dem, har egna fantasier där barn är inblandade, kollar på tecknad barnporr, kollar på bilder på barn o.s.v? För mig är det tydligt att de är pedofiler, men det finns inget offer i detta "brott", så varför skall vi fördöma dem och straffa dem utan att någon har lidit som en direkt effekt av deras handlingar?

Redigerat av Nauti: 31-10-2009, 09:44

[Anki på Öland]

......................Om man sitter och tittar på barn genom fönstret och fantiserar om dem, har egna fantasier där barn är inblandade, kollar på tecknad barnporr, kollar på bilder på barn o.s.v? ..............

Det blir mer och mer dessa "lightpedofiler" gör - från början i tråden tänkte dom bara utan att blanda in barn på något sätt......
Anki

[Berith]

Om det finns pedofiler utan att barn är inblandade finns det väl barnmisshandlare också utan att några barn är inblandade?

[ängsvädd]

Om det finns pedofiler utan att barn är inblandade finns det väl barnmisshandlare också utan att några barn är inblandade?

Det beror ju helt på hur man definiererar ordet pedofil - ska det innefatta de med pedofil läggning som inte begår övergrepp eller inte - där menar vi tydligen olika, de flesta människor verkar med ordet pedofil enbart mena de personer som begår övergrepp därför blir det lätt missförstånd, för att vi definierar ordet pedofil olika.

[Berith]

Det beror ju helt på hur man definiererar ordet pedofil - ska det innefatta de med pedofil läggning som inte begår övergrepp eller inte - där menar vi tydligen olika, de flesta människor verkar med ordet pedofil enbart mena de personer som begår övergrepp därför blir det lätt missförstånd, för att vi definierar ordet pedofil olika.

Jag har min uppfattning helt klar, jag vet precis vad jag menar med pedofil... Men jag fattar fortfarande noll när det gäller er andra.

[*Stintan*]

Nauti, så här skrev du ovan bl.a.: " Vilket givetvis är helt urkorkat, en tanke är en tanke, den blir inte varken fel eller rätt innan den övergår i handling."

Sug på det du! Det verkar som om det är något ni bara tycker ska gälla för pedofiler.

[pejori]

Nu är väl lightpedofilen som fenomen avklarad, om den ens finns och vad gör vi med den andra ändan.?
Den som begår grova övergrepp på barn och dessutom lägger ut bevisen på nätet.
Ska dom behandlas med silkesvantar och ha all respekt samhället kan ge dom.
Försök bara att få mej att tro, att tidigare utsatta och deras familj/anhöriga håller med

Det beror ju helt på hur man definiererar ordet pedofil - ska det innefatta de med pedofil läggning som inte begår övergrepp eller inte - där menar vi tydligen olika, de flesta människor verkar med ordet pedofil enbart mena de personer som begår övergrepp därför blir det lätt missförstånd, för att vi definierar ordet pedofil olika.

Det var den definitionen tråden handlade om innan korten blandades bort.
Det är lättare att ta en smygpeddo i försvar om han bara tänker, än den som faktist är en förövare.

Redigerat av pejori: 31-10-2009, 10:54

[*Stintan*]

Har du någonsin hört talas om någon som blivit hjälpt av förakt och avsky, för att kunna hjälpa måste man ge den man hjälper ett människovärde och visa respekt.Något annat är inte möjligt.
Gita

Det är förhoppningsvis kunniga människor som ska hjälpa dom på ett bra sätt och inte några som tycker att det är OK att vara pedofil.

[ängsvädd]

Nu är väl lightpedofilen som fenomen avklarad, om den ens finns och vad gör vi med den andra ändan.?
Den som begår grova övergrepp på barn och dessutom lägger ut bevisen på nätet.
Ska dom behandlas med silkesvantar och ha all respekt samhället kan ge dom.
Försök bara att få mej att tro, att tidigare utsatta och deras familj/anhöriga håller med
Det var den definitionen tråden handlade om innan korten blandades bort.
Det är lättare att ta en smygpeddo i försvar om han bara tänker, än den som faktist är en förövare.

Tråden bör ju rimligtvis kunna handla om BÅDE pedofiler som begår övergrepp och pedofiler som inte gör det, så som det är i verkligheten.

INGEN har i denna tråd påstått att pedofiler som begår övergrepp ska behandlas med silkesvantar! Alla är överens om det. Däremot som polisen skrev i artikeln så får man lättare fram ett erkännande från brottsliga pedofiler om man tilltalar och förhör dem med respekt.

[Nauti]

Nu är väl lightpedofilen som fenomen avklarad, om den ens finns och vad gör vi med den andra ändan.?
Den som begår grova övergrepp på barn och dessutom lägger ut bevisen på nätet.
Ska dom behandlas med silkesvantar och ha all respekt samhället kan ge dom.
Försök bara att få mej att tro, att tidigare utsatta och deras familj/anhöriga håller med
Det var den definitionen tråden handlade om innan korten blandades bort.
Det är lättare att ta en smygpeddo i försvar om han bara tänker, än den som faktist är en förövare.

Det har ju inte tråden handlat om. De du nämner förtjänar fortfarande att behandlas som människor och inte utsättas för alla konstigheter som folk här i tråden tycker att de skall utsättas för. Men givetvis måste de straffas och få vård.

Givetvis håller inte de utsatta och deras anhöriga med. Men det är inte relevant, det är lagen som gäller, inte vad offren vill skall ske med gärningsmännen.

Det var precis det som var syftet med mitt första inlägg i den här tråden. Att man bör skilja på pedofiler och de pedofiler som begår övergrepp mot barn och inte klumpa ihop dem. För de förstnämnda förtjänar inte allt det hat och all den avsky som riktas mot dem, däremot kan de sistnämnda göra det, men de skall ändå stå lika inför lagen.

Redigerat av Nauti: 31-10-2009, 11:10

[Berith]

Tråden bör ju rimligtvis kunna handla om BÅDE pedofiler som begår övergrepp och pedofiler som inte gör det, så som det är i verkligheten.

INGEN har i denna tråd påstått att pedofiler som begår övergrepp ska behandlas med silkesvantar! Alla är överens om det. Däremot som polisen skrev i artikeln så får man lättare fram ett erkännande från brottsliga pedofiler om man tilltalar och förhör dem med respekt.

Men det är sånt jag inte fattar! En pedofil begår väl alltid övergrepp, annars vore h*n ju ingen peodfil?? Obrottsliga pedofiler??

Kan man vara bankrånare utan att råna banker?
Kan man vara hustrumisshandlare utan att misshandla nån?
Kan man vara pyroman utan att tända eld på nåt?

[pejori]

Tråden bör ju rimligtvis kunna handla om BÅDE pedofiler som begår övergrepp och pedofiler som inte gör det, så som det är i verkligheten.

INGEN har i denna tråd påstått att pedofiler som begår övergrepp ska behandlas med silkesvantar! Alla är överens om det. Däremot som polisen skrev i artikeln så får man lättare fram ett erkännande från brottsliga pedofiler om man tilltalar och förhör dem med respekt.

Det håller jag med om fullt ut.
Dom som arbetar med och dömmer/behandlar dessa, har inga större problem med den biten.
Det kallas i dagligt tal, proffisionalitet, så den biten är nog klar.

Jag pratar om anhöriga till och offer för. dessa.
För som du sa, tråden bör ju handla om både och inte bara den "snälla" biten.

Men det är också oerhört lätt att sitta på ett forum och ha förståelse för något man inte har en susning om, vad det är.
När man aldrig mött eller ens varit i närheten av (pratar inte om fantasipedofiler utan om dem som är avslöjade) fenomenet pedofil från något håll, är det inga problem att vara PK.

Edit: stavar fortfarande som en kratta.

Redigerat av pejori: 31-10-2009, 11:56

[ängsvädd]

Men det är sånt jag inte fattar! En pedofil begår väl alltid övergrepp, annars vore h*n ju ingen peodfil?? Obrottsliga pedofiler??

Kan man vara bankrånare utan att råna banker?
Kan man vara hustrumisshandlare utan att misshandla nån?
Kan man vara pyroman utan att tända eld på nåt?

Det är som sagt olika vad man innefattar i ordet pedofil - exempel: en alkoholist behöver inte missbruka alkohol, en homosexuell eller heterosexuell behöver inte ha sex med någon. Men huvudsaken att man förstår vad man menar. Jag ska försöka vara tydliagre i fortsättningen när jag försöker förklara vad jag menar.

..........

Det var precis det som var syftet med mitt första inlägg i den här tråden. Att man bör skilja på pedofiler och de pedofiler som begår övergrepp mot barn och inte klumpa ihop dem. För de förstnämnda förtjänar inte allt det hat och all den avsky som riktas mot dem, däremot kan de sistnämnda göra det, men de skall ändå stå lika inför lagen.

[Piccante]

Men det är sånt jag inte fattar! En pedofil begår väl alltid övergrepp, annars vore h*n ju ingen peodfil?? Obrottsliga pedofiler??

Kan man vara bankrånare utan att råna banker?
Kan man vara hustrumisshandlare utan att misshandla nån?
Kan man vara pyroman utan att tända eld på nåt?

att vara pyroman innebär väl att man är (sjukligt) fascinerad och dragen till eld men man måste väl inte alltid elda upp saker för det? en önskan om något kan väl ligga latent. Jag vet alkoholister som lyckas hålla upp i flera år men är likväl alkoholister för det eftersom de aldrig blir av med sin dragning till alkohol.

[*Stintan*]

Nauti, så du tycker att man ska ha lagen som utgångspunkt för att få uttrycka vad man tycker och tänker om olika saker för annars har man fel?

Undrar hur det kommer sig att det stiftas nya lagar och görs lagändringar i ett kör?

Det kan aldrig vara acceptabelt att använda sig av barn i någon form för att tillfredsställa sitt eget sexuella behov.
Säger man att det är OK så sätter man de sexuella behoven före barnen och det tycker jag är lika oacceptabelt.

[pejori]

att vara pyroman innebär väl att man är (sjukligt) fascinerad och dragen till eld men man måste väl inte alltid elda upp saker för det? en önskan om något kan väl ligga latent. Jag vet alkoholister som lyckas hålla upp i flera år men är likväl alkoholister för det eftersom de aldrig blir av med sin dragning till alkohol.

Det håller jag med om.
Men dom andra två exemplen i Beriths inlägg, hur är det med dom?
Kan man vara bankrånare och hustru/misshandlare utan att ha begått brott?
Inte i min värld då det inte är en läggning, medfött eller förvärvat, utan en stämpel du får vid begånget brott.

Det är som sagt olika vad man innefattar i ordet pedofil - exempel: en alkoholist behöver inte missbruka alkohol, en homosexuell eller heterosexuell behöver inte ha sex med någon. Men huvudsaken att man förstår vad man menar. Jag ska försöka vara tydliagre i fortsättningen när jag försöker förklara vad jag menar.

Jag tycker inte du behöver vara tydligare.
Smygpedofilen är överspelad, då dom kan finnas överallt.

Men jag har i ordet pedofil inte tanken på, att det är någon som sitter i garderoben och runkar till "vi föräldrar" och "allt om barn" direkt.
För mej är det en person som i vardagen är en potensiell fara för mina och andras barn.
En person som inte drar sig för att skada, för att få sina egna behov tillfredsställda i första hand.

Redigerat av pejori: 31-10-2009, 11:48

[Cacki]

Det kan aldrig vara acceptabelt att använda sig av barn i någon form för att tillfredsställa sitt eget sexuella behov.
Säger man att det är OK så sätter man de sexuella behoven före barnen och det tycker jag är lika oacceptabelt.

[*Stintan*]

att vara pyroman innebär väl att man är (sjukligt) fascinerad och dragen till eld men man måste väl inte alltid elda upp saker för det? en önskan om något kan väl ligga latent. Jag vet alkoholister som lyckas hålla upp i flera år men är likväl alkoholister för det eftersom de aldrig blir av med sin dragning till alkohol.

Enligt Wikip så är definitionen: "En pyroman är en person som lider av tvångsmässig drift att anlägga bränder, för att orsaka uppmärksamhet, och sedan betrakta dessa" .

En alkoholist som slutat dricka är en "nykter alkoholist" och går inte alltid runt och känner dragning till alkohol utan det är något som mattas av med tiden.

[Bettson]

Hello!

Long time no seen.

Har läst denna tråd och känner mig så tudelad och lite chockad faktiskt.

Tanken att pedofili som läggning är acceptabel så länge man inte utövar den ger mig så dubbla känslor. För hur skall man definiera utöva? Och den osäkerhet den "tittande, bevakande " pedofilen ger sin omgivning är den inte en påverkan på andra människor.

Tänker på den gubbe ( han kanske var runt 35) som satt och bevakade oss skolbarn vid bussen. Han log och tittade på oss med glasartade (kåta) ögon. Vi uppfattade honom som farlig och möjligen elak och han utgjorde ett stort orosmoment för oss vid skolgången. Vi trodde att han skulle ge oss stryk om vi gjorde något fel. Han tilltalade oss aldrig, bjöd inte på godis men han stirrade.

Vad man inte förstod i den åldern var, att det var en kåt pedofil som satt och spelade fickpingis med skydd av sin stora överrock. När man blev äldre och förstod vad han höll på med så var man rädd bara man såg hans bil.Visserligen var vi då för gamla för hans intresse, med det förstod vi inte. Vi hade då uppnått den ålder när man känner igen kåta ögonkast. Han påverkade vår barndom även om han inte "agerade" utan fantiserade.

I vuxen ålder så märker man nog att det finns en och annan smygpedofil. Åldersgränsen för personens upphetsning kan nog vara ganska flytande. Allt från små barn till unga flickor. Man känner som vuxen kvinna att man gärna bevakar sådana personer som upppehåller sig runt unga flickor och de sprider därför osäkerhet omkring sig även om de inte agerar. Så nog påverkar de sin omgivning negativt.

För ärligt talat. Finns det någon som inte någon gång släppt loss lite utöver vad man brukar när man utövar sin sexualitet. I vanligt tal brukar det kallas passion och betraktas som en tillgång och något positivt som berikar livet. jag tror nog inte att egentligen någon helt fullt ut alltid är helt kontrollerad. Det visar sig i det faktum att många barn blivit till genom en olyckshändelse. Förusättningen för detta är att man har moraliska grundramar. Annars går det fel.

Man skall heller inte förutsätta att alla pedofiler är män. Det finns gudbevars kvinnor också.

Folk får ha vilken sexuell läggning som helst för mig så länge de inte utövar sin sexualitet på andras bekostnad. Våldtäkt förekommer hos personer med olika sexuella läggningar och är inte en läggning utan ett våldbrott. Sex med barn är alltid våldtäkt dvs ett brott.

De sexuella läggningar som när man tillfresställer dom går ut över andra människor är pedofili och nekrofili. Som jag beskrivit så påverkar pedofili omgivningen negativt även om personen inte agerar. Pedofiler kan inte utöva sin sexualitet med en samtyckande motpart eftersom motparten är ett barn.

Nekrofiler då. Hm..... kan inte annat än tänka på den person som brännde ner en sjuhundra år gammal kyrka i trakterna. Det visade sig senare att personen var kyrkvaktmästare som i många år utövat sin sexuella läggning nekrofili på församlingens döda. Tja vad ska man säga. Liken var ju inte medvetna precis och tog väl ingen skada. Men alla de anhöriga som begravt sina kära och inte visste om deras mamma, pappa syster varit utsatta för våldtäkt efter döden och deras kroppar blivit skändade och som fick sitt sorgearbete upprivet. Dom tog mycket skada.

Visst har vi åsiktsfrihet och inte ska man kunna lagföra folk för deras tankar. Men var går gränsen. Den pedofil som sitter ensam i sitt rum och inte använder sig av barnporr och som kan stänga av denna sexualitet så snart denna går utanför sitt rum och inte blir upphetsad av barn i sin omgivning, inte skrämmer barn, inte ger andra vuxna osäkerhetskänsla och oro så må det väl vara hänt. Men var finns dom? Eller finns dom?

De andra pedofilerna behöver nog behandling för barn skall var säkra och okränkbara.

Jag förstår och håller med Marcus H och Jan Lindgren i deras ställningstagande. Ytterligare skuldbeläggning gör att de inte söker vård och vad sker då i hemlighet. Man måste nog visa viss humanism och empati. Men därifrån till att tycka att det är acceptabelt och normalt är nog ett för stort steg för mig.

Att jämföra pedofiler med vanliga män och säga att alla män som tänder på kvinnor de träffar inte agerar på sin drift och jämföra detta med att alla pedofiler heller inte agerar har jag ingen förståelse för alls.

Det är nämligen skillnad på kvonnor och barn. Ett barn känner inte igen sexuella signaler och kan därför inte dra sig undan en sådan person. Känner de några signaler från personen så har de ingen möjlighet att tolka dessa eftersom de inte har någon sexuell erfarenhet. Om personen skulla agera mot barnet så är de utsatta och helt lämnade i personen våld.

En vuxen kvinna känner igen sexuella signaler och kan undvika dessa ifall hon vill. Om hon ändå skulle bli överaskad av ett sexuellt agerande som hon inte tycker är välkommet så finns alltid möjligheten att försvara sig.

Den som skulle göra ett sexullt ovälkommet närmande mot mig skulle i alla fall få först en räjäl varning och möjlighet att hejda sig. Nästa steg skulle nog bli ganska massakrerade privata delar om man säger så. Det samma gäller för den person som sexuellt hade ofredat mina barn.

Mer civiliserad än så är jag tyvärr inte. Kanske jag är en dålig människa för det, men då är jag väl det då.