Ett liv som gris, till er som är övertygade om att alla svenska grisar mår bra Alternativ

[Piccante]

Precis så ser jag det också...
Man bygger upp ett fall på anmälningar och det kanske inte går på en dag eller en vecka, men två år!!!
Då är det inte djuren man vill skydda/hjälpa, då är man ute efter egen vinning och enskilda intressen.
Anmäler man vanvård, händer det mer än om man inte anmäler, den saken är ju klar...

Med tanke på att slaktgrisar inte är så långlivade så undrar jag vad en anmälan efter 2 år har för verkan? Det bästa vore ju att veterinär och djurskyddsinspektör kunde ta och direkt efter en anmälan besiktiga djurens kondition och dokumentera det. Kommer man efter två år så står ju ord mot ord och man kan tvista om bildernas äkthet etc.

[pejori]

/.../vad det gäller swedish meats egna veterinärer så undrar jag om de skulle få kalla sig veterinärer egentligen - lindra djurs lidande verkar de ju iaf inte göra.

Varför skulle dom inte det?
Har det betydelse vem dom är anställda av, skulle inte försäkringsbolagens advokater få vara advokater och FK:s läkare inte läkare då?
Självklart ska dom få kalla sig veterinärer...

Med tanke på att slaktgrisar inte är så långlivade så undrar jag vad en anmälan efter 2 år har för verkan? Det bästa vore ju att veterinär och djurskyddsinspektör kunde ta och direkt efter en anmälan besiktiga djurens kondition och dokumentera det. Kommer man efter två år så står ju ord mot ord och man kan tvista om bildernas äkthet etc.

Exakt och i det sista fallet med nötkreaturen, så gick det snabbare, även om en dag till, är en dag för länge.

[*Stintan*]

jag som kallar mig djurvän har inga som helst problem med att se att några måste offras för att många ska kunna räddas, spelar ingen roll om det är djur eller människor, i en katastrofsituation gör man det som måste göras.
någon tidigare skrev om att man bygger ett "fall" exvis vad det gäller narkotikabrott eller annat kriminellt, exakt samma gjorde djurrättsalliansen när de filmade gårdar under två års tid.
det är så det tyvärr måste gå till för att något ska hända.
kan det vara så svårt att förstå eller lever ni i någon slags rosa bubbla där djurpolisen kommer springande så fort ni lyfter på luren?
märkligt var ordet.
vad det gäller swedish meats egna veterinärer så undrar jag om de skulle få kalla sig veterinärer egentligen - lindra djurs lidande verkar de ju iaf inte göra.

Hur man kan kalla sig djurvän med en sådan syn begriper jag inte. För mig låter det mer som ett spel för gallerierna. Ser jag ett vanvårdat djur hos någon så anmäler jag det och följer upp så att min anmälan tas på allvar. Görs ingenting så anmäler jag inspektören för tjänstefel.

Jag kan också tycka att det var bra att detta uppdagades men jag tycker inte att djurrättsaktivisterna gjort på rätt sätt. Det måste man få ha en åsikt om även om den inte överensstämmer med din och en del andras.

[pejori]

För min egen del, kan jag inte ens med bästa vilja i världen kalla någon djurvän som undviker att anmäla missförhållanden så fort man ser dom.
En sann djurvän agerar och reagerar direkt, om man så ska "kidnappa" djuren själv...

[Hej igen]

För min egen del, kan jag inte ens med bästa vilja i världen kalla någon djurvän som undviker att anmäla missförhållanden så fort man ser dom.
En sann djurvän agerar och reagerar direkt, om man så ska "kidnappa" djuren själv...

Absolut!
Ser man att djur eller människor far illa ... då anmäler man direkt!!!

Om jag ser en trebarnsförälder misshandla ett av barnen ...
inte väntar jag i två år med att anmäla ... bara för att se om den
också misshandlar fler av barnen ... eller för att se om misshandeln blir grövre.

Den som försvarar ett sådant beteende är inte sann djurvän!

[Nauti]

Hej hopp fick du klåda i pekfingrarna? Och sluta med påhopp kan du tydligen inte heller.

Om jag inte minns fel så var det ett hundratal gårdar aktivisterna besökte varav en stor del anmäldes upp till två år efteråt. Hur många djur som fick lida i onödan p.g.a. att inte anmälan gjordes direkt kan man bara spekulera om men varje djur som lider är ett för mycket och nej om jag så hade en Pomperipossanäsa så kan jag inte se att det bästa för djurens skull var att låta dem fortsätta lida.

Frågan jag ställer mig är inte hur många djur som fick lida i onödan för att de väntade med att anmäla, frågan är hur många som slipper lida för att de gjorde det. Om man på ett relevant sätt kunde mäta lidande så skulle mängden lidande som förhindrats vara mycket större om man väntade precis som man gjorde, än om man anmält direkt så att några enstaka djur räddats även om jag förstår hur hemskt det måste vara för dem att veta vilket lidande djuren fick utstå. Men i slutändan var deras val det enda rätta.

Om jag ser en trebarnsförälder misshandla ett av barnen ...
inte väntar jag i två år med att anmäla ... bara för att se om den
också misshandlar fler av barnen ... eller för att se om misshandeln blir grövre.

Nej, varför skulle du? Det är ju en helt irrelevant jämförelse.

För min egen del, kan jag inte ens med bästa vilja i världen kalla någon djurvän som undviker att anmäla missförhållanden så fort man ser dom.
En sann djurvän agerar och reagerar direkt, om man så ska "kidnappa" djuren själv...

Hade de kidnappat djuren hade effekten varit densamma om inte värre än den som hade uppstått om de anmält direkt. Dessutom skulle de åter igen fått en terroriststämpel på sig så som många ger dem. Jag kan bara tänka mig vilka reaktioner man skulle se bland annat här på forumet om någon räddade lidande dör, inte minst efter att ha sett hur ni reagerat enbart för att att de gått in och filmat det hela.

[pejori]

Hade de kidnappat djuren hade effekten varit densamma om inte värre än den som hade uppstått om de anmält direkt. Dessutom skulle de åter igen fått en terroriststämpel på sig så som många ger dem. Jag kan bara tänka mig vilka reaktioner man skulle se bland annat här på forumet om någon räddade lidande dör, inte minst efter att ha sett hur ni reagerat enbart för att att de gått in och filmat det hela.

Jag pratar om djurvänner, inte djurrättsaktivister.

[Nauti]

Varje individ är värdefull och ska beskyddas. Ingen individ ska offras. Märkligt att en som ska vara sån vän med allt levande inte kan se det.

Klart att varje individ är värdefull och skall behandlas därefter. Men nu handlar det om systematiserad tortyr, det handlar ju som sagt inte om några enstaka grisfarmar och därför vore inte att anmäla direkt det bästa alternativet. Givetvis hade det varit bäst för de djuren som filmades, men för alla de framtida djur inom grisuppfödningsindustrin var detta ett mycket bättre alternativ. Det kan vi redan se effekterna av. Du vet mycket väl att effekten inte skulle varit densamma om en eller två grisfarmar anmälts och materialet publicerats.

[Hej igen]

Nej, varför skulle du? Det är ju en helt irrelevant jämförelse.

Varför skulle detta vara en irrelevant jämförelse?
Betyder det att du bättre kan tåla att djur vanvårdas/misshandlas ...
än se se det om det gällde barn?

I så fall är du absolut inte djurvän!

[Nauti]

Jag pratar om djurvänner, inte djurrättsaktivister.

Vad är skillnaden? Någon som kämpar för djurens rättigheter är djurvänner.

Redigerat av Nauti: 04-12-2009, 21:54

[pejori]

Vad är skillnaden? Någon som kämpar för djurens rättigheter är djurvänner.

Jag pratar om djurvänner inte djurrättsaktivister

En djurvänn kämpar för varje lidande individ, inte för egen publicitet.

[Nauti]

Varför skulle detta vara en irrelevant jämförelse?
Betyder det att du bättre kan tåla att djur vanvårdas/misshandlas ...
än se se det om det gällde barn?

I så fall är du absolut inte djurvän!

Det är en irrelevant jämförelse för att det i det ena fallet handlar om någonting som är helt oberoende till andra liknande fall. Det finns inget ekonomiskt incitament eller samarbete med andra barnmisshandlare. Det är någonting som förhoppningsvis tar slut direkt fallet anmäls och kommer upp i domstol.

I fallet med grisarna är det någonting som är satt i system där det ligger pengar bakom. Om det kom fram att några djurrättsaktivister hade varit inne på en eller flera gårdar, anmält och publicerat materialet skulle de andra aktörerna i branschen se till att inte samma sak kunde hända på deras gårdar. Jag tror absolut att aktörerna inom branschen håller varandra om ryggen ifall det krävs.

Jag tycker det är två alldeles för olika situationer för att de skall kunna jämföras. I ditt exempel är det för mig helt självklart att man skall anmäla det direkt man får vetskap om det. När det handlar om grisarna tycker jag det är hemskt och beklagligt att de grisar som filmades fick lida, men med tanke på hur många grisar som räddades från lidandet på grund av det så tycker jag att det är rättfärdigat. Även om jag mycket hellre hade sett en lösning där man så snabbt som möjligt kunde åstadkommit samma resultat och sluppit det onödiga lidande som kött- och animaleindiustrin ofta bidrar till. Men någon sådan snabb lösning tror jag inte finns tyvärr och jag kan inte se hur Djurrättsalliansen skulle gått tillväga på ett bättre sätt.

[*Stintan*]

Frågan jag ställer mig är inte hur många djur som fick lida i onödan för att de väntade med att anmäla, frågan är hur många som slipper lida för att de gjorde det. Om man på ett relevant sätt kunde mäta lidande så skulle mängden lidande som förhindrats vara mycket större om man väntade precis som man gjorde, än om man anmält direkt så att några enstaka djur räddats även om jag förstår hur hemskt det måste vara för dem att veta vilket lidande djuren fick utstå. Men i slutändan var deras val det enda rätta.

Nej, varför skulle du? Det är ju en helt irrelevant jämförelse.

Du bara spekulerar och kan inte veta om deras val var rätt. Möjligen var det rätt i dina ögon men inte i mina och många andras. Tror inte ett dugg att det var hemskt för dom att veta vilket lidande djuren fick utstå för i så fall hade de naturligtvis anmält missförhållandena genast, gård för gård där detta uppdagats. Eftersom så inte skett kan du faktiskt inte uttala dig om ifall aktivisternas väntan i 2 år räddat fler djur än om man anmält direkt.
Som jag ser det var inte deras syfte att värna om djuren utan att få människor att sluta äta kött. Det är väl samma djurrättsaktivister som släpper ut minkar för att folk ska sluta bära päls. Inte mycket till djurvänner där inte. Att kalla sig djurvän och bete sig som dom gör är ett hån mot dem som är verkliga djurvänner.

[Nauti]

Jag pratar om djurvänner inte djurrättsaktivister

En djurvänn kämpar för varje lidande individ, inte för egen publicitet.

Publicitet är det som i sådana här fall behövs för att lidandet skall upphöra. Om ingen vet hur det ser ut så finns det ingen som reagerar, om det inte finns någon som reagerar kan uppenbarligen grisfarmarna bedriva sin verksamhet på det sätt de tycker är lämpligt vilket ofta är alldeles förkastligt ur ett djurrättsperspektiv.

Det du säger är att en djurvän prioriterar få individers lidande sett över ett kort tidsspann medan djurrättsaktivister kämpar för att förhindra så mycket lidande över ett så långt tidsspann som möjligt, helst för all framtid. Om det är det du menar så skulle jag hellre kalla mig djurrättsaktivist och använda mig av de metoderna eftersom jag vill minska lidandet så mycket som möjligt här i världen, även om jag ser djurrättsaktivist och djurvän som någonting som går hand i hand.

Redigerat av Nauti: 04-12-2009, 22:09

[Hej igen]

Du bara spekulerar och kan inte veta om deras val var rätt. Möjligen var det rätt i dina ögon men inte i mina och många andras. Tror inte ett dugg att det var hemskt för dom att veta vilket lidande djuren fick utstå för i så fall hade de naturligtvis anmält missförhållandena genast, gård för gård där detta uppdagats. Eftersom så inte skett kan du faktiskt inte uttala dig om ifall aktivisternas väntan i 2 år räddat fler djur än om man anmält direkt.
Som jag ser det var inte deras syfte att värna om djuren utan att få människor att sluta äta kött. Det är väl samma djurrättsaktivister som släpper ut minkar för att folk ska sluta bära päls. Inte mycket till djurvänner där inte. Att kalla sig djurvän och bete sig som dom gör är ett hån mot dem som är verkliga djurvänner.

[Nauti]

Du bara spekulerar och kan inte veta om deras val var rätt. Möjligen var det rätt i dina ögon men inte i mina och många andras. Tror inte ett dugg att det var hemskt för dom att veta vilket lidande djuren fick utstå för i så fall hade de naturligtvis anmält missförhållandena genast, gård för gård där detta uppdagats. Eftersom så inte skett kan du faktiskt inte uttala dig om ifall aktivisternas väntan i 2 år räddat fler djur än om man anmält direkt.
Som jag ser det var inte deras syfte att värna om djuren utan att få människor att sluta äta kött. Det är väl samma djurrättsaktivister som släpper ut minkar för att folk ska sluta bära päls. Inte mycket till djurvänner där inte. Att kalla sig djurvän och bete sig som dom gör är ett hån mot dem som är verkliga djurvänner.

Okej, intressanta synpunkter...

Synd att du smutskastar de som faktiskt kämpar för att djuren skall få det bättre. Som tur är kommer det nog inte att påverka dem. Efter det här kommer vi nog att få se mer djurrättsaktivism av det här slaget.

Däremot vet jag att de aktioner du nämner inte utförs av Djurrättsalliansen och är absolut inte lika genomtänkta. Det är bara DBF som genomfört sådana aktioner såvitt jag vet och det får man väl tycka vad man vill om, det har dock ingenting att göra med det här.

Redigerat av Nauti: 04-12-2009, 22:21

[pejori]

Publicitet är det som i sådana här fall behövs för att lidandet skall upphöra. Om ingen vet hur det ser ut så finns det ingen som reagerar, om det inte finns någon som reagerar kan uppenbarligen grisfarmarna bedriva sin verksamhet på det sätt de tycker är lämpligt vilket ofta är alldeles förkastligt ur djurrättsaspekten.

Det du säger är att en djurvän prioriterar få individers lidande sett över ett kort tidsspann medan djurrättsaktivister kämpar för att förhindra så mycket lidande över ett så långt tidsspann som möjligt, helst för all framtid. Om det är så du säger så skulle jag hellre kalla mig djurrättsaktivist och använda mig av de metoderna eftersom jag vill minska lidandet så mycket som möjligt här i världen, även om jag ser djurrättsaktivist och djurvän som någonting som går hand i hand.

Nej...Det är inte så jag menar, men tänker inte ens försöka förklara vad jag menar.
Läs mitt svar innan det du citerade.

Du bara spekulerar och kan inte veta om deras val var rätt. Möjligen var det rätt i dina ögon men inte i mina och många andras. Tror inte ett dugg att det var hemskt för dom att veta vilket lidande djuren fick utstå för i så fall hade de naturligtvis anmält missförhållandena genast, gård för gård där detta uppdagats. Eftersom så inte skett kan du faktiskt inte uttala dig om ifall aktivisternas väntan i 2 år räddat fler djur än om man anmält direkt.
Som jag ser det var inte deras syfte att värna om djuren utan att få människor att sluta äta kött. Det är väl samma djurrättsaktivister som släpper ut minkar för att folk ska sluta bära päls. Inte mycket till djurvänner där inte. Att kalla sig djurvän och bete sig som dom gör är ett hån mot dem som är verkliga djurvänner.

Redigerat av pejori: 04-12-2009, 22:11

[Nauti]

Nej...Det är inte så jag menar, men tänker inte ens försöka förklara vad jag menar.
Läs mitt svar innan det du citerade.

Ser inget annat sätta att tolka det du och andra påstår. Att det är helt fel och förkastligt att se till många individers välmående över en längre tid än att se till få individers välmående över en kort tid. Det är uppenbart att det är de två scenarion som skulle uppstå om man anmält direkt med ett väldigt tunt material kontra vänta och samla mer material för att publicera i samband med en större kampanj.

Jag tycker flera i den här tråden har formulerat och framställt det på ett tydligare sätt än vad jag kan göra. Man måste ju se till att göra så stor nytta som möjligt för djuren, så skulle en sann djurvän agera enligt mig.

Redigerat av Nauti: 04-12-2009, 22:17

[pejori]

.

/...../
Jag kan bara tänka mig vilka reaktioner man skulle se bland annat här på forumet om någon räddade lidande dör, inte minst efter att ha sett hur ni reagerat enbart för att att de gått in och filmat det hela.

Kanske för att dom nöjde sig med att bara filma, och glömde att anmäla vanvården...

[ängsvädd]

......Tror inte ett dugg att det var hemskt för dom att veta vilket lidande djuren fick utstå för i så fall hade de naturligtvis anmält missförhållandena genast, gård för gård där detta uppdagats. .......

De sa ju att det var hemskt för dem. Jag tror inte det hade blivit möjligt för dem att gå från gård till gård om de anmält första fallet direkt - ryktet hade spridit sig till de andra bönderna som kunde vidta åtgärder för att inte släppa in obehöriga så de hade fått nöja sig med att anmäla en gård.