Apotek som gynnar oss, konsumentmakt Alternativ

[gladepetter]

Pendeln går nu tillbaka. Förr var ju alla apotek privata och det blev statligt 1970. Jag som bor i en tätort kommer nog inte märka så mycket. Jag kommer fortfarande gå till mitt vanliga apotek. Däremot är det bra att receptfria läkemedel kan köpas på tex vår Statoilmack fram till kl. 23.00......det är väl snart en tidsfråga innan nästa gröna skylt blir avreglerad....

Redigerat av gladepetter: 06-02-2010, 07:40

[Aqvakul]

Observera att vi faktiskt aldrig haft privat ägande i modern mening, än mindre fri konkurrens, inom den svenska apoteksnäringen. Före förstatligandet så fungerade det som ett medeltida skråväsende, där Apotekarsociteten bestämde vilken apotekare som skulle få inneha ett visst apotek och om det fanns utrymme för ett nytt apotek eller om ett apotek borde läggas ner.

[gladepetter]

Observera att vi faktiskt aldrig haft privat ägande i modern mening, än mindre fri konkurrens, inom den svenska apoteksnäringen. Före förstatligandet så fungerade det som ett medeltida skråväsende, där Apotekarsociteten bestämde vilken apotekare som skulle få inneha ett visst apotek och om det fanns utrymme för ett nytt apotek eller om ett apotek borde läggas ner.

Och vad är skillnaden? Skråväsendet var väl inte statligt utan ett privat monopol för några få.

[Aqvakul]

Och vad är skillnaden? Skråväsendet var väl inte statligt utan ett privat monopol för några få.

Ja, före 1970 hade vi ett privat monopol. Nu finns inga sådana restriktioner, men vad som kommer att utvecklas nu är en marknad med ett par ledande aktörer, ett privat oligopol. Erfarenhetern av oligopol är att de inte är särskilt intresserade av att konkurrera med priset. Vi går nu alltså inte tillbaks till ett system vi haft tidigare, utan till ett nytt mer marknadsinriktat.

[gladepetter]

Kan förvisso hålla med dig men skillnaden är blott marginell, bägge har samma syften, skråt eller dagens två-fyra företag...bort med konkurrensen för att ta hand om marknaden inom sitt domän. De privata oligarkerna finns överallt och har samma syften som skråt.

[*Stintan*]

Och vad är skillnaden? Skråväsendet var väl inte statligt utan ett privat monopol för några få.

Skillnaden är väl att det inte var bolag som skattade på Jersey som ägde apoteken. Gamla skrån tycker jag man mer kan likna vid branchorganisationer där det fanns en stege man måste klättra på för att kunna ta gesällbrev och bli mästare inom skrået för att nå toppen. Om apotekare tillhörde ett skrå vet jag inte men det var iallafall bara apotekare som fick driva apotek.

[gladepetter]

Det här är bara en enkel utveckling, från skråt till oligarki enligt den berömda sociologen Robert Michels "Oligarkins järnlag". Syftena är densamma som förr. Makt och dominans.

[Aqvakul]

Det här är bara en enkel utveckling, från skråt till oligarki enligt den berömda sociologen Robert Michels "Oligarkins järnlag". Syftena är densamma som förr. Makt och dominans.

[*Stintan*]

Det här är bara en enkel utveckling, från skråt till oligarki enligt den berömda sociologen Robert Michels "Oligarkins järnlag". Syftena är densamma som förr. Makt och dominans.

Må så vara men vad vinner människorna på utförsäljningen för jag antar att det görs för att det ska vara bra på något sätt och inte bara för att inbringa en engångssumma pengar till statskassan. Staten kommer ju även fortsättningsvis att ha utgifter för verksamheten i form av subventioner (som åtminstone delvis hamnar på Jersey).

[gladepetter]

Pengar..inte enbart det? Jag tror att det handlar om andra saker. Vill man mjölka folket på pengar så behåller man helst ett monopol....även om det skulle fungera uruselt. Jag tror att det handlar om politik där ideologierna spelar in dvs tron på ex fri konkurrens, marknad och tjänster över gränserna och att statens styrning skall minska. Sedan har vi fortfarande kostnaderna kvar till viss det....det håller jag med om Stintan...men DET är samtliga etablerade partierna i riksdagen helt överens om vissa helt öppet andra tysta. 1988 års prop banade ju vägen för denna process. Först ut var det Televerket, Vägverket, SJ, Domänverket, FFV mm. Från att vara anslagsmyndigheter blev de affärsdrivande verk och nu statliga bolag och sist men inte minst utförsäljning se Vin och Sprit som var först ut. Men 1988 års regering kunde inte sälja ut dessa statliga företag pga interna politiska skäl (läs fackföreningsrörelsen). Utan förändringarna fick andra sköta om...i deras goda minne! DET är politik på hög nivå!

Redigerat av gladepetter: 06-02-2010, 10:02

[*Stintan*]

Pengar..inte enbart det? Jag tror att det handlar om andra saker. Vill man mjölka folket på pengar så behåller man helst ett monopol....även om det skulle fungera uruselt. Jag tror att det handlar om politik där ideologierna spelar in dvs tron på ex fri konkurrens, marknad och tjänster över gränserna och att statens styrning skall minska. Sedan har vi fortfarande kostnaderna kvar till viss det....det håller jag med om Stintan...men DET är samtliga etablerade partierna i riksdagen helt överens om vissa helt öppet andra tysta. 1988 års prop banade ju vägen för denna process. Först ut var det Televerket, Vägverket, SJ, Domänverket, FFV mm. Från att vara anslagsmyndigheter blev de affärsdrivande verk och nu statliga bolag och sist men inte minst utförsäljning se Vin och Sprit som var först ut. Men 1988 års regering kunde inte sälja ut dessa statliga företag pga interna politiska skäl (läs fackföreningsrörelsen). Utan förändringarna fick andra sköta om...i deras goda minne! DET är politik på hög nivå!

Ja såklart att det är politik men jag ifrågasätter om det är så himla bra för medborgarna alla gånger vilket borde vara riktmärket för politikerna.

[gladepetter]

Håller med dig fullt ut! Har det blivit bättre?