Lars Vilks mord hotad Alternativ

[Gita]

Fadimefallet håller jag med om, är flathet.
Men det är inte jämnförbart, då hon inte själv var orsak till hotet... Det är LV.

Det är inte feghet eller flathet att avstå från att uttrycka sig.
Det är en rättighet, på sammma sätt, som yttrande och åsiktsfrihet.
Men vi kan inte sitta här i Sverige och göra oss lustiga över en religion och skrika på demokratiska rättigheter, mot ´länder som inte ens kan stava till demokrati.

Man kan välja om man vill uttrycka sig nedsättande mot en person eller en religion, men då får man också vara beredd på, att åka på däng.
(Med det sagt, inte att blanda ihop med, om det är rätt, vilket det inte är enl. mej) Våld är aldrig rätt!!!

Det kvittar vad man drar upp och diskuterar, intolleransen mot andras åsiktet och tänkande är inte unikt för MÖ och muslimer, den finns överallt.
Det är inte feghet, om jag väljer att vara trevlig mot min omgivning, istället för att alltid hävda min rätt att uttrycka min åsikt oavsett hur mycket jag sårar.

Däremot väljer jag, att inte blunda för hot och orättvisor, men jag behöver heller inte skapa hot, genom mitt beteende mot andra, som inte tycker som jag gör.

Du har naturligtvis rätt i att man inte alltid behöver hävda sin åsikt, men i vissa viktiga frågor bör man faktiskt göra det. Annars är man ju en medlöpare som ger sitt tysta gillande och det är feghet, flathet eller lättja
Gita

[Gita]

Fadimefallet håller jag med om, är flathet.
Men det är inte jämnförbart, då hon inte själv var orsak till hotet... Det är LV.

Klokt och tänkvärt!

Visst är fallen jämförbara: Om man hårddrar det så förorsakade väl Fadime också hotet mot sig själv genom att utnyttja sin för oss så självkara rätten att själv välja sin livstil, Vilks har ju också förorsakat hotet mot sig genom att utnyttja den minst lika självklara rätten att fritt ge uttryck för sina tankar.
Gita

[Aqvakul]

Väldigt märklig citatteknik, Gita...

Jag har inte gjort några jämförelser med Fadime..

[*Stintan*]

Du har naturligtvis rätt i att man inte alltid behöver hävda sin åsikt, men i vissa viktiga frågor bör man faktiskt göra det. Annars är man ju en medlöpare som ger sitt tysta gillande och det är feghet, flathet eller lättja
Gita

Du får det att låta som om det bara finns ett sätt att hävda sin åsikt vilket det naturligtvis inte gör.

[vitavargen]

Fadimefallet håller jag med om, är flathet.
Men det är inte jämnförbart, då hon inte själv var orsak till hotet... Det är LV.
...

Dödshotet mot Fadime och LV har mycket gemensamt, båda utfärdades av förhistoriska tankesätt och uppfattningar.

( om Fadime lyssnade på hedersgubbarna skulle kanske hon levt idag. Men ville hon lyssna på dem? Borde hon lyssnat? Hon gjorde rätt i att stå emot dessa förhistoriska uppfattningar.)

[Aqvakul]

Jag har i det längsta dragit mig för att jämföra Fadime med LV. Alla fall är unika. Men jag ser nog större skillnader än likheter här.

Fadime förhindrades av gamla tankesätt (kanske dock starkare bundna i en gammal stamkultur än till religionen islam) att leva ett "svenskt" liv. Att hon skulle ge upp detta anser jag vara ett helt orimligt offer.

LV kände lust till, att liksom tecknaren i Jyllandsposten, göra en nidbild av profeten Mohammed. Det tror jag att han kunnate avstått från utan att det skulle vara något större offer.

[*Stintan*]

Jag har i det längsta dragit mig för att jämföra Fadime med LV. Alla fall är unika. Men jag ser nog större skillnader än likheter här.

Fadime förhindrades av gamla tankesätt (kanske dock starkare bundna i en gammal stamkultur än till religionen islam) att leva ett "svenskt" liv. Att hon skulle ge upp detta anser jag vara ett helt orimligt offer.

LV kände lust till, att liksom tecknaren i Jyllandsposten, göra en nidbild av profeten Mohammed. Det tror jag att han kunnate avstått från utan att det skulle vara något större offer.

Dessutom hade han ju inte kommit på idén själv att göra en nidbild av Mohammed utan den snodde han från den danske tecknaren. Debatten fanns ju redan så det var ju inget nytt han ville provocera fram.
Frågan är väl om man ska få begå vilka dumheter som helst och inte behöva ta något eget ansvar alls i skydd av åsiktsfriheten.

[Ralf]

Jag hörde en debatt i veckan på radion. Det var Lars Vilks och Nalin Pekgul som möttes. Det kom fram att NP tidigare hade stött LV men när hon fått reda på vilket skäl det var till att han ritade sin teckning så drog hon tillbaka sitt stöd. Lars Vilks hade nämligen tidigare sagt att anledningen till att han ritade denna teckning var för att lära muslimer yttrandefrihet!

Nalin Pekgul förklarade att den kunskapen behövde de flesta muslimerna INTE! Tex Nalin Pekguls föräldrar kom hit som politiska flyktingar då dom inte hade yttrandefrihet i sitt hemland. Dom vet vad yttrandefrihet är för något och dom vet hur det är att leva utan den.

Det är nog väldigt få av oss svenskar som vet hur det är att leva i en diktatur eller nästan ännu värre, att leva i en förtäckt demokrati.

[vitavargen]

I tråden från början och hittills finns en snäll stil. Några vill vara snäll mot andras religion. det är felaktigt. För alla drabbas av den felaktiga uppfattningen, att politiskreligion träder fram och vill tala om var skåpet skulle stå.

Att tycka om folk i andra länder är helt annat och har inte med deras uppfattningar att göra. Lägg märke till att den politiskareligionen har tvingat sig på människors liv. Den är inte vald av människor. varför ska den och dess uppfattning respekteras.

( Att LV:s konst leder till ett bråk i himlen och inte på jorden är en rättviss kritik. Men idag är inte rätt läge för att kritisera LV:s så länge hans hals är under religiös giljotin)

[Gossen Ruda]

Jag har funderat lite över religionstemat under helgen tillsammans med muslimernas reaktion på Muhammedteckningar och har hittat en gemensam nämnare. Personkult. Inom islam dyrkar man visserligen Allah men Muhammed står ändå i centrum. Inom Kristendomen heter förgrundsgestalen Jesus, bland judarna Moses. Sen kan man fylla på en hel radda namn som utnyttjat andra människor eller som ibland efter sin död höjts till skyarna av de som viljat utnyttja personen. Ron Hubbard, Helge Fossmo, Joseph Smith, Buddah, Lars Levi Læstadius m.fl. Listan är lång.

Eftersom förgrundsgestalten är helig och närmast okränkbar går dyrkarna i taket så fort man kritiserar gestalten ifråga och så kommer det att förbli tills ögonen öppnas hos efterföljarna och bluffen avslöjas så även dessa kan börja tänka på egen hand.

[theseraphim]

Eftersom förgrundsgestalten är helig och närmast okränkbar går dyrkarna i taket så fort man kritiserar gestalten ifråga och så kommer det att förbli tills ögonen öppnas hos efterföljarna och bluffen avslöjas så även dessa kan börja tänka på egen hand.
[/quote]
kommer nog aldrig att ske tyvärr då de haft väldigt lång tid på sig att få upp ögona.

[Gossen Ruda]

Eftersom förgrundsgestalten är helig och närmast okränkbar går dyrkarna i taket så fort man kritiserar gestalten ifråga och så kommer det att förbli tills ögonen öppnas hos efterföljarna och bluffen avslöjas så även dessa kan börja tänka på egen hand.

kommer nog aldrig att ske tyvärr då de haft väldigt lång tid på sig att få upp ögona.

Visserligen, men samtidigt har de levt i sin egna lilla värld där makthavarna styrt informationen. Nu kan vem som helst med några knapptryckningar komma överallt dit internet når och förkovra sig. Det har makthavarna också insett så därför försöker man filtrera informationen så mycket det går men i längden håller det inte. Det är nog kört för den äldre generationen så vi får hoppas på ungdomen, även i sådant religiöst toppstyrt land som Iran börjar det jäsa bland ungdomarna.

[theseraphim]

Trodde vi pratade om religionen här, den här tråden har växt ofantligt bara på några dagar. Självklart tror jag också att ett fritt flöde av information skapar om samhällen i slutändan speciellt då tex Iran men även Kina däremot tror jag inte att folks gudstro ändrar sig så mycket, tror man så tror man oavsett om det finns Wikipedia eller inte:-) Sen kan man ju faktiskt de till ren fakta tex här i Sverige så har kyrkan det senaste tappat väldigt många medlemmmar, dels för att folk inte vill va med då de inte uppfattar sig som troende(troende ateister) sen var det ju även så att de som tillhörde kyrkan innan staten separera inte fick välja mellan att gå ut eller fortsätta vara med utan de blev automatiskt fortsatt medlemmar och betalade skatt.

[Hej igen]

Trodde vi pratade om religionen här, den här tråden har växt ofantligt bara på några dagar. Självklart tror jag också att ett fritt flöde av information skapar om samhällen i slutändan speciellt då tex Iran men även Kina däremot tror jag inte att folks gudstro ändrar sig så mycket, tror man så tror man oavsett om det finns Wikipedia eller inte:-) Sen kan man ju faktiskt de till ren fakta tex här i Sverige så har kyrkan det senaste tappat väldigt många medlemmmar, dels för att folk inte vill va med då de inte uppfattar sig som troende(troende ateister) sen var det ju även så att de som tillhörde kyrkan innan staten separera inte fick välja mellan att gå ut eller fortsätta vara med utan de blev automatiskt fortsatt medlemmar och betalade skatt.

Visst kunde man redan innan välja att går ur svenska kyrkan.
Det har inget med separationen från staten att göra.

[Gossen Ruda]

Läste just en liten notis i GP där mer vettiga israeler protesterade mot att i ultraortodoxa judiska delar av Jerusalem får kvinnor och män inte åka i samma bussar. Det finns galningar inom många religioner och mellan judar och muslimer är skillnaden inte så stor ibland.

Visst kunde man redan innan välja att går ur svenska kyrkan.
Det har inget med separationen från staten att göra.

Nej, jag gick ur i samband med att skatten till kyrkan togs upp till debatt.

Redigerat av Gossen Ruda: 15-03-2010, 12:36