CITAT (vitavargen @ 04-04-2010, 21:58)

Får säga att tycker som Aqvakul att ekonomi är en sorts motargument som tas upp när bevarandet av ett kungahus bllir aktuellt i diskussion.Antar att vi har ett kungahus som ger statskassan massa med miljoner kronor och inte tar nåt apanage. Frågan är:är det förnuftigt att ha en kungahus, när vi stävar efter mera demokratiska formler i världen? Individernas rättigehet är det viktigaste än det ekonomiska.
Det här är betydligt mer intressant än det ekonomiska. Jag förstår dom som anser att man inte skall ha ärvda titlar eftersom alla skall vara lika osv. Men för min del är det helt okay med undantag, för alla människor är inte likadana. De allra flesta hade inte kunnat bli president i alla fall, eftersom de saknar de rätta egenskaperna. Jag strävar inte efter ett samhälle där alla är exakt likadana eftersom alla är individer. Kungahuset ser jag bara som ett spännande undantag som ger lite färg på den annars grå svenska likriktningen.
CITAT (Meriona @ 04-04-2010, 22:02)

Den som vill ha en sån smutsig presidentkampanj som i USA tycker jag tänker fel. Usch för sån lågvattensörja.
Det är nog därför den sittande presidenten oftast blir omvald, folk orkar inte med valkampanjerna mer än varannan gång