Kärnkraften är vi nog beroende av ett bra tag till. Uppvärmning med olja är ju ute ur bilden idag. Kärnkraften är väl det miljövänligaste vi har idag jämfört med andra stora energislag. Och uran finns väl relativt gott om tror jag. Men utvecklingen går med stormsteg framåt så man vet aldrig vad morgondagen har för alternativ. Men elförbrukningen ökar ju stadigt från år till år och någonstans mäste den komma ifrån.

Skall vi ha kärnkraft eller inte...? Elen lär inte räcka till om vi fortsätter med den konsumtion vi har idag, visst låter det bra med vattenkraft och vindkraft men det räcker inte på långa vägar. Dags att sluta slösa mao.
men hur många är beredda att släcka den mysiga trädgårdsbelysningen, dra ur sladden till TV:n etc istället för att låta den stå "stand by", släcka lyset efter sig, låta tvätten torka på annat sätt än via torktumlare/torkskåp?

Det finns en myt om att en glödlampa drar så mycket mer när man släcker den och tänder det igen och det är faktiskt sant... i 0,3 sekunder, 20 sekunder för ett lysrör så går du på toa och räknar med att gå in dit igen så skall du vara väldigt snabb för att spara energi på detta sätt.

Redigerat av malcolm: Igår, 20:36

Svårt att se att kärnkraft är miljövänligt i jämförelse med vattenkraft, vindkraft, vågenergi, biobränsle, solenergi. Vilka andra energislag lämnar ett avfall som är giftigt i 100000 år? Kolbrytning förstör landskapet något fruktansvärt och bidar till växthuseffekten men uranbrytningen förgiftar dessutom mark och vatten.

Svårt att se att kärnkraft är miljövänligt i jämförelse med vattenkraft, vindkraft, vågenergi, biobränsle, solenergi. Vilka andra energislag lämnar ett avfall som är giftigt i 100000 år? Kolbrytning förstör landskapet något fruktansvärt och bidar till växthuseffekten men uranbrytningen förgiftar dessutom mark och vatten.

Givetvis är kärnkraften även den en miljöbov om man räknar alla steg i hanteringen. Men kol o olja, som ju är den vanligaste metoden att framställa el, är snäppet värre än kärnkraften.

Fel! kärnkraften och vattenkraft är den klart vanligaste metoden att framställa el på.
Eller du kanske menar globalt?

Ja, jag tänkte mer globalt. I Sverige är det väl bara vid extrem kyla som olja används. Tror jag i alla fall.
Dom forna öststaterna var ju kända för sina miljöskadliga kolkraftverk. Kanske bättre idag.

Kärnkraft är tyvärr ingen global lösning. Uranet kommer ta slut innan kärnkraften ens r utbyggd. Det tog ju 30 år elelr mer av forskning innan den var utbyggd i Sverige och ekonomiskt sett är kärnkraften rena katastrofen. Både i Finland och i England har det blivit flera miljarder dyrare att bygga och de ligger år efter i planeringen.
Vet ni att Afrika har bara ett kärnkraftverk och det i Sydafrika (det kanske rikaste och mest industrialiserade av afrikas länder). Så det är ingen energi för U-länder. Däremot kommer solkraftverk i Sahara kunna försörja hela Europa med el.

Det finns en myt om att en glödlampa drar så mycket mer när man släcker den och tänder det igen och det är faktiskt sant... i 0,3 sekunder, 20 sekunder för ett lysrör så går du på toa och räknar med att gå in dit igen så skall du vara väldigt snabb för att spara energi på detta sätt.

Här ser vi FYRA kärnkraftverk som släpper ut föroreningar!!

Det är mer myt än så, dagens lysrör drar i stort sett inte något extra när man tänder dom. Däremot tar det en stund innan dom blir varma så man får fullt ljus från dom, det tar minuter
Är det inte mest vattenånga som kommer ur de där skorstenarna?

Solkraftverk i Sahara för all del men frågan är i vilket land då många länder är oroshärdar och att bygga dem är en sak men risken finns nog att vi europa skulle råka ut för samma problem som GazProm har med vitryssland dvs transferavgiften kan nog variera på hur mycket länderna vill ha för dagen. Kärnkraften är relativt dyr att bygga men alstar väldigt mycket energi på litet yta, de svenska verken är långt ifrån de modernaste om man ser till de mer moderna i Frankrike plus nästa generation som står i startgroparna. Sverige sätte sig själva på pottkanten när vi byggde våra då allt runtomkring blev känsligt, slutförvaring skulle egentligt ha klubbats samtidigt och inte via en massa folkomröstningar.

Svenska kärnkraftverk ligger vid kusterna så att kylvatten kan hämtas från havet och cirkulera. då kommer ev radioaktiv strålning (vilket alltid kommer igenom i någon mängd) spädas ut i havet. Den typen av kärnkraftverk man använder i inlandet har kyltorn och de ska visst släppa ut mer radioaktivitet till luften vad jag förstår.
Det största projektet man planerar ska ju ägas och drivas av Tysklands fem största energibolag i ett gemensamt konsortium.

Så länge inte något gått haywire så är utsläppen av radioaktivitet så extremt låga att de inte utgör någon fara, glöm inte bort den naturliga strålning som finns i våran natur som inte är ett resultat av människan utan av de beståndsdelar som jorden är uppbyggd av plus den största kärnreaktorn vi har...solen

Sahara-kraften tror jag däremot på, tekniken går framåt. Överföringen går nog att lösa på sikt. Beträffande säkerhetspolitiken så går det att lösa med avtal som innehåller klausuler med godkännande av interventioner av främmande makt. Egentligen borde nog energifrågan upp på ett globalt perspektiv med en överstatlig funktion för att lösa konflikter. Bara för att ett land råkar ha stora energitillgångar skall man inte få använda dessa för utpressning. Ryssland är ett talande exempel.

Här ser vi FYRA kärnkraftverk som släpper ut föroreningar!!

Här ser vi FYRA kärnkraftverk som släpper ut föroreningar!!

Solkraft kan bli verkligt inom 5 år! http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.32952...-om-bara-fem-ar

Hur funkar solkraftverken?

Det sägs ju att kärnkraften är så ren, men hanteringen innan uranet blir till bränsle i kärnkraften är smutsig. Bl a behövs stora mängder svavelsyra för att göra bränslestavar - svavelsyra förstör o försurar miljön. Avfallshanteringen innebär också miljöproblem. Dessutom innebär uranbrytningen och alla transporter som krävs miljöproblem.

Ni som är emot kärnkraften och vill satsa på förnyelsebar energi bör rösta på miljöpartiet eller vänstern. Centerpartiet har svängt i frågan och vill förnya kärnkraften.

Att tro, att man kan minska oljekonsumtionen med mer atomkraft är ju fullständigt naivt. Oljekonsumtionen kan bara minskas genom en effektivare energianvändning. Jag tar tre exempel:

*Inte bränna energi i onödan utan att någon har nytta av det.

*Köra motorer på elektrisk energi och värme på kemisk energi i stället för tvärt om, som man gör idag. Det handlar om skillnaden mellan exergi och anergi. Se min kommentar om det nedan.

*Ge varje lägenhet en egen elmätare. (Enligt vad jag har hört kommer EU tvinga fram, att det blir så.)

Tyvärr har debatten om atomkraft fokuserats på enbart olycksrisker och avfallsproblem. Det är ju liksom inte färdiga bränslestavar man plockar upp ur marken. För att utvinna uran ur uranmalmen går det åt enorma mängder svavelsyra, som ju då först ska tillveras. Svavelutsläpp till luften, försurning av skogar och sjöar. Man skas ju då också bryta svavelhaltiga mineraler.

Till isotopanrikningen går det åt fluor. Miljöförstöring.

Jag kopierade lite grejer på Tekniska högskolans bibliotek, för att räkna på, vad kärnkraften rent globalt ger netto i energi. (Det går ju liksom åt en massa till gruvbrytning, transporter mm.) Tyvärr strulade jag bort papprena innan jag var klar, men jag var på väg att komma fram till att med den svenska modellen att inte upparbeta bränslet blir det i stort sett noll.

Atomkraften täcker idag några futtiga % av världens energibehov. De fossila bränslena täcker, jag vet inte siffran idag men för inte så länge sedan var det 80%. Atomkraften har använts sedan mitten av 1900-talet. De fossila bränslena har använts sedan betydligt längre tid tillbaka. Rita upp det i ett diagram och jämför areorna. Hur mycket energi har mänskligheten hittills tagit ut ur fossila bränslen och hur mycket har vi tagit ut ur atomkraft? Jämför detta med miljöeffekterna hittills. Atomkraften är tveklöst den skitigaste energikällan. (När man eldar med olja får man skiten själv. När man eldar med atomkraft får man mer skit, men i en annan världsdel.)

Atomkraft skapar behov av olja. det tar flera dygn att ändra effekten på ett atomkraftverk. Det måste kompletteras med andra energikällor. Här i Sverige har vi ju gått om vattenkraft, men de flesta länder har inte det. (På dagen går kraften från Norrland till södra Sverige. På natten går den genom samma ledningar upp till Norrland.)

Vissa menar på, att vi ska behålla vår "säkra" atomkraft. Hur ska fattigare länder kunna utveckla alternativ och en effektivare energianvändning, om inte vi gör det. Atomkraften är en gökunge.

Nu över till lite om det där med exergi och anergi, som jag nämnde ovan. I skolan har vi fått lära oss, att energin är oförstörbar. Det är inte sant. Den går att förstöra. Det man menar är, att den inte går att förinta. Totala mängden energi är konstant, men det finns olika kvalitet på den. Exergi är arbetsför energi, som kan användas till ett mekaniskt arbete. Anergi är förbrukad energi, som är helt obrukbar. Exergi kan omvandlas till anergi, men inte tvärt om. De flesta energiformerna t ex kärnenergi och kemisk energi är en blandning av båda. Elektrisk energi och mekanisk energi (lägesenerg, rörelseenergi och tryckenergi) är ren exergi. Det finns ingen gräns för hur nära 100% man kan komma i verkningsgrad på en elektrisk motor. Ren anergi finns bara i värmeenergin på det kallaste stället i universum.

Genom att värma ett hus med direktverkande el eller att använda en elspis, omvandlar man elektrisk energi till en så lågkvalificerad energiform, som värme. Massor av exergi omvandlas till anergi. När denna elektriska energi ska framställas i ett oljekraftverk, Går det åt stora mängder kemisk energi, för den ska ju innehålla tillräckligt med exergi, för att kunna producera strömmen. Genom att i stället använda oljan direkt till husuppvärmning gör man av med betydligt mindre olja. Vi har visserligen inte oljekraftverk här i Sverige, men överskott av el exporteras och underskott täcks av import.

När man driver en motor med kemisk energi gör man av med massor av energi, eftersom den måste innehålla tillräckligt med exerg för att kunna utföra ett mekaniskt arbete.

Slutligen några funderingar om folkomröstningen. Jag kan räkna. 1980+25 blir faktiskt 2005, men direkt började man tala om 2010. Avveckling med förnuft var ju rent lurendrejeri. Atomkraften skulle då alltså avvecklas av politeker, som under folkomröstningen åkte omkring i barnvagn. Sedan dess betraktar jag sossarna och folkpartiet som väldigt oärliga. De lurade medvetet väljarna.