Det var väl ganska väntat eller? jag vet att det är svårt att få någon dömd utan bevis, men så som jag ser det så är det fel i det här fallet. Men jag har ingen rätt att dömma, men vad "tror" ni andra här? utan att det skall vara någon "folketsdomstol" så kan man väl prata om det.

"Hellre fria än fälla" och "alla är oskyldiga till motsatsen är bevisad" är utmärkta principer. <det innebär att det är vanligare att skyldiga slipper straff ä'n att oskyldiga döms. Det får vi ta. Vad är alternativet?

Ja det är helt riktigt, men i andra fall så blir folk dömda på indicier där bevis saknas, tänker på sexbrott.

Helt sjukt att de släppte fri den mannen. Det kan väl inte ha funnits någon som trodde på hans kidnappning-historia?

Kanske inte oväntat normalt sett, men drar man parallellen till Arboga så kan man undra varför Christine Schurrer fälldes men inte Mats alm? Det fanns inte mer bevis där.