Jag har än så länge bara hittat ett parti som är emot Sveriges krigande i Afganistan. Natoövningarna i Norrland är det ingen annan som ens nämner. Samtliga riksdagspartier är krigiska men det motsvarar ju inte svenska folkets åsikter. De människor som i vanliga fall månar om miljön varför protesterar de inte mot den miljöförstöring som krigandet står för åtminstone även om de struntar i att man har ihjäl människor.

http://www.friatider.se/feministiskt-initi...a-nato-ovningar

FI är emot krigandet, finns det något mer parti?

Hej!
Mig veterligt så är alla svenska partier emot krigande. De flesta är också emot att mörda otrogna kvinnor och flickor som vill gå i skolan. Man får alltid välja det minst onda. Jag väljer att försvara människors rättigheter och demokrati. Varje människa får prioritera som man vill.
MVH
Jan Lindgren

Åtminstone inom de rödgröna så är MP och V för ett tillbakadragande från Afghanistan och MP vill avveckla vapenexporten.

Sverige har ingen Krigsmakt , vi har bara en Försvarmakt . Jag gillar defintivt inte krig men vi måste kunna försvara oss och för att kunna göra det så måste man öva .

Jag vill att vi ska fortsätta vara neutrala , inget NATO-samarbete , och att vi inte ska delta i några krig , däremot ha FN-soldater.

Fast Sverige åkte ju dit långt innan det var sanktionerat av FN.

För några veckor sedan sade Oly i tv att trots att de är emot att Sverige har soldater i Afganistan så kommer de att stödja Sahlin när hon vill att Sverige ska fortsätta. Om MP och V är överens om att plocka hem soldaterna så borde de ju gå ut med det och tala om att de tillsammans starkt motsätter sig det och att de inte kommer att stödja någon fortsättning. Om de gjorde det så skulle de absolut få många röster.

Jag förstår inte vad du menar Markus? Har de gått ut med något som jag har missat?

Tror inte de har en färdig överenskommelse än men de har lovat att göra upp om Afghanistan före valet. Annars är det ju bäst att fråga respektive parti direkt hur de ställer sig.

Drömmen vore ju att V och MP står på sig och sätter press på S så att de måste ge med sig. Nu ser det ju ut som om högern leder opinionsmätningarna, jag är säker på att en sådan överenskommelse skulle kunna få valvinden att vända. Det skulle få mig att rösta på ett riksdagsparti vilket jag inte tänker göra utan en sådan överenskommelse. Men då räcker det inte med att de ska tänka och fundera på det, det ska vara klara besked.

Jag har ju inte pratat om Afganistan med alla som jag känner men av dem jag har pratat med är det bara en familj som tycker att krigandet är bra. För dem handar det inte om något idellt, för dem är det arbetstillfällen och en karriärväg.

Jag tror att den här frågan kan få valvindarna att vända. Det skulle ge flera miljarder till statskassan, tänk vad det skulle kunna användas till inom äldreomsorg och till pensioner mm.

Att ha Afghanistan på dagordningen i valtider tror jag knappt ger några röster. Det är ju vad partierna vill göra på hemmaplan som är intressant för dom flesta. Vi är ju där på FN-mandat och gör förhoppningsvis nytta, då främst för civilbefolkningen. Men frågan kan ju bli het om situationen förändras till det sämre. Men som röstmagnat är nog inte Afghanfrågan särskild intressant för partierna.

De som är övertygade vänster eller höger hänger nog fast vid samma block, fast väljarna har ju blivit allt rörligare. Det man vill uträtta i Sverige kostar pengar. Nu vet jag inte kostnaden för Afganistan men hörde några tjafsa om det på radio förra sommaren. De var inte överens om ifall det skulle kosta en eller två miljarder i år. Om man tänker att alla offentliga kalkyler brukar spräckas när det gäller vägbygge, skolor och allt annat som betalas med offentliga medel så kan man säkert lugnt utgå från att kostnaden för Afganistan är det dubbla. ( Har ni någonsin varit med om att kalkylerna håller när det gäller vägbygge och olika husbygge som finansieras med offentliga medel?)

Fundera på vad de pengarna skulle räcka till. Istället för att åka till Afganistan och skjuta ihjäl civila skulle man kunna ge flyktingarna ett bättre mottagande i Sverige + allt annat de pengarna skulle kunna räcka till. Visst finns där röster att plocka.

Det är ju ett avsteg från alliansfriheten som alltid har haft ett starkt stöd i Sverige. Det borde beröra väljarna.

Skall man tro media, så gör ju Sverige väldigt bra ifrån sig i Afghanistan. Folket där litar på våra soldater mycket mer än på tex. USA:s och Storbritaniens. Vi kanske behövs där för att väga upp den annars negativa bild som lokalbefolkningen får av västvärlden. Visserligen kanske det resulterar i att fler än vi kan ta hand om väljer Sverige när dom bestämmer vart dom skall fly, men det är ett senare problem. Svensk sjukvård är ju också klassad som bland de bästa i Afghanistan, och den ingår väll i arméns uppdrag på något vis? Eller är det "Läkare utan gränser" och andra som är där på eget initiativ?

Jag är glad att du fick rätt Markus! Ohly sade ju för ett tag sedan att han skulle stödja S oavsett hur de ställde sig i frågan. Tack och lov så verkar S ha tänkt om. Även om tillbakadragandet går saktare än jag skulle önska så är det i alla fall ett steg i rätt riktning.

Nu vet jag hur jag ska rösta, det blir det fredliga blocket som får min röst, vilket parti vet jag inte än.

Hörde dåren Bildt i debatt med Eliasson. Den vettlösingen vill ju kriga ännu mer och vill till varje pris ha med Sverige i NATO. Tvi vale, inte är det meningen att Sverige ska föra USAs krig.

Vad är ett fredligt parti? Att inte förhindra dom som dödar? Att inte hjälpa dom som är i nöd? Att istället inte göra något ting?

Solstorm, vad är du emot att Sverige deltar i Afganistan? Skulle alla utländska trupper lämna landet tar det någon månad innan talibanerna tagit över och gjort alla kvinnor till slavar. Ingen skolgång och alltid burka. är det detta du vill skall hända? Vet du vad du pratar om?

Får jag svara? Sverige är där på USAs uppdrag, USA är där för att det är en del i kriget efter 11september och Afganistans dåvarande regering ville inte bli ockuperad av USA med stödtrupper.

Valet som blev till efter USA gick in i Afganistan var inte fritt och fusk var vidautbrett.

USA och deras stödtrupper har inte något större stöd i Afganistan, det är en bra orsak till att vi inte skall vara där.

Ang kvinnor och barns tillstånd i Afganistan, så är det inte bra. Men i landet USA så är det inte heller så bra man har bla barn i fängelse, och då är din röst tyst.

Jag tycker många motståndare har fått allt om bakfoten.
Ibland måste man ta till vapen för fred.
Talibanerna i Afghanistan behöver bekämpas, det tror jag alla är eniga om.

Sverige är INTE i Afghanistan som först och främst stridande förband, de är där för att hjälpa och skydda landets invånare mot angrepp.

Att ta hem soldaterna, för att de ju kan bli dödade är ju heller ett ganska korkat skäl.. soldater dör i krig, frågan är bara för VAD/VEM dom dör.

Att USA inte står för samma politik som vi i Sverige gör heller inte att vi ska åka hem.
Det måste väl endast vara BRA att visa upp oss som en motpol i så fall?

1944 led det tyska folket svårt under Hitlers vansinnesstyre. De flesta fronter hade då bekämpats och tyskland hade krympts tillbaka till områden det haft före krigsutbrottet. Skulle de Allierade då kanske bäst ha åkt hem och låtit tyskland ta kål på sej självt?

Ja hur illa det än är i Afghanistan idag, för det är det, så är detbra mycket bättre än när talibanerna höll på och förtryckte sin egen befolkning. Senast utsatte dom en flickskola för en giftattack. Våra trupper dras säkert tillbaka
när situationen så medger. Förhoppningsvis kommer inte Ohly att få bestämma takten.

Jag är INTE tyst, det kvittar om USA har barn i fängelse, förmodligen är de inte där oförskyllt. Sverige är i Afganistan för att vi behövs där och våran insats är omtyckt. Ja, inte av talibanerna för de vill införa en islamsk fundamentaliststat. Beträffande val så hade det inte blivit något sådant alls i en talibanstyrd stat.

Men frågan är bara om det verkligen går att få ordning på Afghanistan. Har verkligen några framgångar nåtts efter att USA tog makten 2001? Sedan dess verkar ju situationen mest stått still på samma plats och stampat. Men frågan är vilken taktik som skulle lyckas bättre?

Frågan är berättigad men det finns ännu värre scenarior. '

Andersen, du får tänka lite längre än ditt USA-hat sträcker sig. Jag vet att du är ungefär på samma mentala våglängd som Lars Ohly men det finns värre saker än USA. Om jag fick välja mellan pest och snuva så väljer jag bort pesten, även om det är en USA-snuva. Jag är inte någon vän av vad USA gjort i Afganistan men jag anser att alternativet en talibanstyrd islamsk stat skämmer mig mer. Det var i sån terrorstat som planeringen för 11 september skedde där 4000 helt oskyldiga människor dödades. fast du kanske tycker att de fick skylla sig själva när de bodde i USA?

Ja du vet ju att jag är en "vänstermänniska" och jag förstår USAs handlande, men jag förstår inte att Sverige skall hållas kopplade och gå i USAs ledband.

Om det hadde varit FN som hadde skickat trupp till Afganistan så hadde det varit en helt annan sak.

Det var länge sedan FN gjorde något vettigt, den organisationen verkar ha spelat ut sin roll tyvärr.

Och vad beror det på? Jo, de fem "stormakterna" med USA i spetsen turas om att blockera alla förslag.. sen kommer USA och NATO...