Jag har försökt att skapa ett album men misslyckats! När jag försöker lägga in bilder (tagna med min digitalkamera) sä får jag upp ett meddelande att bilden har ej lagts in i albumet för att det är för stort. Jag har minskat ner bilderna ett otal gånger i olika bildbehandlindprogram men inte hjälper det! Finns det någon som vet hur man gör? Vore otroligt tacksam för tips.

Ingen expert är jag men vad jag lärt mig är att bilderna måste vara i Jpeg format och inte större än 640 x 480 Pixlar om du väljer Kvalitet Medium när du sparar.
Om du däremot väljer Kvalitet Maximum så får du minska antalet Pixlar ännu mer.

Jag tolkar ditt "minskat" som om du möjligen endast minskat bildens antal pixlar och kanske inte uppmärksammat att det i albumen står:



"KB"=kilobyte, handlar om hur stor filen är. Den storleken kan man drastiskt minska genom att komprimera filen; brukar ske genom att man väljer önskar komprimeringsgrad eller kvalite när man sparar bilen till en JPG-fil med ett grafikprogram. Denna "komprimering" är i själva verket förstörande... ju högre "komprimering" - ju sämre bildkvalite.

Posse... Är det inte just minskning av antalet Pixlar och val av Kvalitet som är Komprimering?

Sparar jag en bild 1280 x 960 pixlar i maximum kvalitet så är bild - (fil-)storleken 733 kb
om jag sparar samma bild i 640 x 480 pixlar i kvalitet medium blir bild -(fil) storleken 45 kb

och ändå har kvaliten på bilden inte försämrats så att jag kan se någon skillnad.
Den stora skillnaden syns om man skriver ut bilden, men skall man ha den på nätet har det ingen större betydelse

Jag har nedan lagt in två versioner av samma bild. Båda bilderna består av 550 x 413 pixels.

Den översta återges med det vad mitt grafikprogram kallar kvalite 90% som i det här fallet resulterat i 71,6 kilobytes, och den nedre med 10% vilket resulterat i 14,9 kilobytes.

I den nedre framgår tydligt att vid "komprimeringen" "rationaliseras" mängder med bildinformation bort, mängder pixlar antar då exakt samma kulör varvid information om dessa kan "klumpas samman" i filen som då inte alls behöver lika många 'bytes' för att beskriva /skapa bilden.

Kitti!

Många bildredigeringsprogram har en funktion som heter ungefär "spara som web-färdig bild".
Detta ger en kraftikgt komprimerad/försämrad bild som funkar bra att lägga in i album etc.

Jag använder Microsoft Photo Editor och går in i menyn Image och väljer Resize. Sen minskar jag bilden till 25% av ursprunget och får ett vettigt format och storlek för webben.
KOM IHÅG att spara bilden i ett NYTT namn annars ändras originalbilden och det går inte att göra ogjort.

När jag ändå är i farten vill jag försöka visa vad jag fattat att en pixel innebär.

Nedan har jag satt in en s.k. ikon föreställande ett kvinnoansikte.



Ikonen består av blott 32 x 32 pixlar vilket framgår på nedanstående bild där jag kraftigt förstorat ikonen och avbildat detta.



Normala bilder innehåller inte de tydligt inramande "kollegieblocksrutorna" runt pixlarna, de har jag bara tagit med för att det ska framgå vad som är de enskilda pixlarna i den ursprungliga ikonen.

Adobe Photoshop 7.0 har jag
denna bild har storlek 550 x 413 pixlar= 92 kb sparat i Maximum kvalitet


Denna har storlek 400 x 300 pixlar = 28,7 kb sparat i Medium kvalitet.


Tydligen är det stor skillnad på olika fotoprogram.
Kan inte du Posse komprimera bilder med mindre än att du så kapitalt försämrar kvaliten? jag menar... då måste fotoprogr. ha brister.

Har du överhuvudtaget använt någon komprimering mellan bilderna?

Kanske förstod du inte att det enbart var i pedagogiskt syfte jag komprimerade ända ner till 10%...

Här ser du samma bild i större format. (bilden längst ner på sidan) Klicka på "full storlek"
formatet är 1200 x 900 pixlar sparat i medium kvalitet = 96 kb (samma som den nedre bilden i mitt förra inlägg)
Originalbilden är alltför stor för att albumet skall ta emot det,
alltså är bilden komprimerad (i flera steg)
ändå måste jag säga att kvaliten inte är nämnvärt förändrad

Jag undrar fortfarande om du verkligen JPG-komprimerat bilderna? Att de är JPG-komprimerade framgår ju av de osnygga mönstren mot himlen, vilka också finns på mina trädtoppsbilder. Men den komprimeringen gjordes kanske automatiskt av kameran.

Du visar ju bilder där du undan för undan reducerat totala antalet pixlar, alltså i mindre faktisk storlek. T.ex. har du under bilden som är på 600 x 450 pixlar skrivit "1200 x 900 pixlar sparat i medium kvalitet ".

Att bara minska antalet pixlar är självklart ett effektivt sätt att minska åtgången på 'bytes' - det blir ju betydligt färre pixlar att "hålla reda på", eller beskriva, men vad jag anser har det inte ett smul att göra med JPG-komprimering.

De bilder som jag publicerat "seriöst" i ett par trådar har jag först minskat storleken, "ytan", på för att de skulle visas någorlunda i lagom storlek på era skärmar och det är ju inte så lätt, ty det förekommer minst tre olika skärmupplösningar.

Sedan har jag komprimerat dem med ett program där man kan förhandsgranska hur de kommer att ta sig ut efter komprimeringen.

Det du anger som "medium" etc kanske är inställningar som utgör kombinationer av olika storleksförändringar i pixlar och grader av komprimering.

Posse!!!!!
Du glömde välja "full storlek" på bilden
Där är storleken faktiskt av betydelse = 1200 x 900 pixlar

Här kanske du hittar mer info om det jag försökt förmedla

Glömde?

Jag skulle hellre vilja uttrycka det som att jag i hastigheten inte fann alla "skärmar" i den snåriga "orientering" du lagt upp istället för att direkt visa på "målet".

Hursomhelst tycker jag det är olyckligt att växelvis snacka om att förminska totala antalet pixlar i en bild och om JPG-komprimering. Det är lätt lura ögat att en bild är av bättre kvalitet om den visas i mindre storlek.

Nepp!
Ditt "målet" har bara 735 x 551 pixlar
det var av just den anledningen jag byggde många "skärmar"
Du vet... den som letar efter något....

Ha en bra dag!

När jag klickar på min länk kommer jag till din bild på 1200 x 900 pixlar!

Kanske är din webbläsare inställd så att den automatiskt reducerar bildstorleken?