År 2030 behöver vi två jordklot om vi fortsätter i samma takt att utnyttja jordens resurser, allt enligt Världsnaturfonden.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/larm-om-o...urser-1.1188164

Ja vi förfasar oss. Samtidigt slår säkert julhandel nya säljrekord. Förra årets julklappar är ju rena stenåldern.
Det gäller att konsumera annars hotas välståndet o framtida pensioner. Sicket ekorrhjul vi har hamnat i.
Undrar vad årets julklapp blir. Säkert något helt onödigt.

Ja, tänk bara tanken.... alla dessa prylar hamnar till soptippen när de är "gamla" och det blir de rätt fort när det sprutas in nytt i ett kör... inte undra på hur det ser ut här..... snart måste skräpet transporteras till andra planeter, eller vad det kommer att ske... Hörde någon att man kan få åka med en rymdfärja, start fr. Kiruna och biljetbriset för en pers. var 1 miljon. Undrar om det var enkel, eller tur och retur? ...
Vad ska det sluta??? Varför inte använda dom resurserna till jordens återhämtning? ..Fuchsian...

eller varför inte ta reda på de outnyttjade resursena som dessa sopberg många gånger är, är mycket med energi i dem och den kan tas tillvara relativt rent iaf renare än kolkraft tex.

Jag jobbade mycket i miljörörelsen på 80-talet men när det gäller resursslöseriet så känner jag mig lite uppgiven.

Nu har de dessutom tillåtit en ny lånebubbla och med lån upp över öronen hos en stor del av befolkningen så sitter vi fast i konsumtionssamhället.

Det är för jävligt.... även att man bidrar till det själv. Alla dessa gamla datorer och kontorstillbehör skulle de kunna ta vara på och göra nåt annat med dom, smälta ner och göra nytt, kanske?
Ve och fasa, säger jag bara, men försöker från mitt håll att tänka på vår Moder Jord, det fick man verkligen en tankeställare när jag gick min mediala utbildning. Där fick man en sån insyn och att man blev mycket ledsen att man inte hadde tänkt på detta på ett nytt sätt. Det ingick i undervisningen och jag glömmer det aldrig! Faasen, vilken läxa!
Har sen dess prakticerat de kunskaper så gott jag kunnat och jag ser hur vår lilla ekdunge far illa, även att det är ett naturskyddsområde. Nu byggs det 8 våningshus precis bredvid detta underbara oas, fyj, jag blir ledsen att se på och inget att kunna göra. ...fuchsian ....

Är det någon som kan förklara detta?

Vi måste öka konsumtionen för att ekonomin skall fungera och målet är ständigt ökad tillväxt.

Vår planet klarar inte vår överkonsumtion och dessutom finns inte miljöskadorna medräknade i kostnaderna.

Hur skall vi lösa denna konflikt?

Det är nog inte löst på ett kick, om det ens kan lösas på längre sikt, men man får väl var och en tänka på detta och alltid poppar det upp något vi kan göra åt det. Ensam är det hopplöst, känns så, men tillsammans kunna utnjyttja resurserna på rätt sätt, så kanske kommer man en bit på vägen.
Jag hoppas och jag tänker.... ibland kan en liten människa komma med något som h#n får andra att hjälpa till.
Vi är ju olika, tack för det för då finns det ideer som kan poppa upp här och var. Gå och tro att kunna rädda världen vågar man inte tänka på men ..... som ringar på vatten kan något börja spridas och det lilla kan växa till större. Jag är optimist, därför känns inget svårt, även att man ensam kan inte lösa det så alla kan.
..Fuchsian... (har tänkt på detta sen tråden startades)

Ekonomi är en flummig och omtvistad "vetenskap". I ekonomi kan allt växa linjärt i all evighet medan termodynamiken säger att om det inte tillförs energi utifrån så kommer det så småningom ta slut då energi inte kan bildas utan bara ombildas.

Ja va sjutton ska vi göra ? Det är skrämmande det som visas.

Människan är det enda djur som försöker utrota sig själv har jag läst någonstans och det stämmer verkligen.

Så sant är det, och just detta skrämmer så.

Kanske vi inte kan lösa detta nu men det man vill ----är --- att ge en tanke till dem som läser detta och sedan sprida vidare.
Det finns ju hos oss odlare en och samma tanke, så må var och en ta en funderare på detta och spinna vidare mot några ideer och annat som kan komma upp.
Detta är ju så viktig för oss alla, men det verkar så att en del tänker så att det händer inte under min tid på jorden ---- hur egoistiskt denna tanke är, men det är ju så. Folk är som strutsar... ..Fuchsian ....

Här är en ganska intressant artikel från veckan som gått ang vad kostnaden är för de skador vi åstadkommer på Planeten..
http://www.bbc.co.uk/news/business-11495812

I översatt version:
http://translate.google.com/translate?hl=s...:sv-SE:official

Jag är så trött på allting som händer och allas sätt att blunda för saker, eller inte bry sig om dem. Folk som inte tror på klimatförändringar och globala uppvärmningar. (Visst är de naturliga, de har alltid hänt osv, men inte på detta sätt). Människor är dumma, egoistiska och blinda. De lever endast för sig själva eller sina närmsta men tänker inte på framtiden eller hur de påverkar jorden. De föder barn som det vore en hobby.
Vi äger inte jorden, den äger oss.. Ska vi överleva måste vi börja se bortom tillväxt och ekonomi. Leva hållbart.
Sluta se allt i pengar.
Endast liv är viktigt i alla dess former.
Ta ner ett träd, så plantera två i dess ställe.

Förhoppningsvis är vi utdöda om 200-300 år och med lite tur har vi inte hunnit ut i rymden för att lägga våra vantar på andra beboliga planeter.

Läs artikeln iaf.

Nu när så många både i Sverige och i andra länder lånat så mycket pengar för boende och konsumtion så är det troligen omöjligt att bryta konsumtionssamhället. Går konsumtionen ner så fallet hela det ekonomiska systemet som ett korthus.

Att politikerna inte gjorde något för att förhindra en ny bubbla efter den som var 1989 är oförlåtligt.

Det är svårt i praktiken att förhindra sådant då det är marknaden som styr i slutändan och då inte bara köpemarknaden utan vi konsumenter bestämmer även våran politik genom val.

Det är inte klokt, se bara hur det var för hundra år sen, här är en intressant dokumentär som jag och en annan oxå har laggt upp i egna trådar om vad som händer på vår jord http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU

Fast det är ett problem att avgöra hur mycket av resurserna man kan utnyttja. Skall man bara gräva upp x antal ton järnmalm, x antal fat olja, x antal kg uran osv per år? Då får man också räkna på hur länge det behöver räcka och försöka uppskatta mängden som finns kvar. Liiiite svårt.

Delar inte din uppfattning att det är marknaden som styr men vi lever som om det vore det med politiska mål om en ständigt ökad tillväxt.

Det som styr är våra ekosystem och deras bärkraft. Ekosystemen producerar allt som vi människor behöver för att överleva. Fotosyntesen (grunden för allt liv) pollinering, återcirkulation av näringsämnen, producerar föda i havet, renar vatten och luft, skapar odlingsbara jordar, upprätthåller jämvikten i atmosfärens gaser, bryter ner vårt avfall.

Det är våra ekosystem som med hjälp av solljuset producerar ekologiska tjänster och levererar naturresurser som vi människor omvandlar till varor och tjänster i samhällsekonomin, till största delen med hjälp av fossila bränslen.

Samhällsekonomin återlämnar våra använda resurser i form av avfall och utsläpp. Kort sagt ekosystemens uppgift är att producera resurser och ta hand om avfallet.

Ekosystemens produktiva förmåga bestäms av alla de komplicerade processer som sker inom systemen och mellan organismerna.

Hela samhällsekonomin vilar på att ekosystemen kan fortsätta producera och leverera de tjänster människan är beroende av och detta i sin tur är beroende av att vi människor värnar om ekosystemen och deras bärkraft.

Ekosystemen kan inte expandera och bli större.

Om politiker sätter ett mål att ekonomin ska växa 2% årligen pratar vi inte om linjär tillväxt det är exponentiala funktioner vi talar om. Det speciella med exponentiella förändringar över tid är att förändringshastigheten förändras när tiden ökar. Till slut kan det vara ganska obehagligt... Ja, sunt förnuft säger att tillväxten kan inte ske i all oändlighet och det gör den inte heller men det är inte problem i själva ekonomin (hushållning med resurser) enligt dig flummig och omtvistad vetenskap. Alla som läst ekonomi vet att en stabil, fungerande ekonomisk utveckling bygger på att man har en positiv realrenta på en kanske två procent; att ha för låg realränta leder till en spekulationsekonomi, skapandet av bubblor, slösande med resurser, improduktiva lån. Med andra ord kan vi inte leva på lånade pengar i all oändlighet utan att betala tillbaka och lita på att inflationen ska äta våra lån. Det är sant att i långa loppet är vi alla döda enligt keynesiansk syn på saken. Men det berättigar oss inte att vi kan slösa med resurser hursomhelst, vi har en moralisk plikt inför våra barn och ingen rätt att lämna förödelse efter oss... därför är ekonomi (hushållning med resurser) mycket viktig.

MVH/clivia

Tack för artikeln Jocke!

Låter som du hamnat i en svacka - det är så lätt att känna hopplösheten och maktlösheten och allt och alla som stretar emot, inte vill veta kanske snarare. Du om någon borde väl känna att du gör en insats - inte många gör något så konkret som du.

Vill bara inge dig lite hopp och förtröstan...

Världsnaturfondens lista över länder som lämnar största ekologiska fotavtryck...Sverige på en icke hedrande 13:nde plats.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.34628...a-varstinglista

Hej!
Det intressantaste med rapporten är att så många människor gång på gång tror på domedagsprofeter. Redan i Bibeln talas det om alla ekologiska katastrofer som snart inträffar. "Forskare" har alltid talat om att mänskligheten snart dör ut och att jorden går under. Konstigt nog har de alltid fel. Möjligen beroende på människans uppfinningsförmåga. Alla vi som är lite äldre och hela livet varit intresserade av miljöfrågor kommer ihåg Rachel Carson och Georg Borgström. Domedagsprofeter som haft fel.

Titta istället på alla forskningsresultat som visar att vi kan fortsätta att öka vår standard, köra våra bilar och äta gott utan att det blir några större miljöproblem. Jag kan inte se att vi har några katastrofala problem i framtiden som vi inte redan har en hel del lösningar på.

Det är också intressant när människor talar om konsumtionssamhället. Oftast om andras konsumtion.
Jag konsumerar massor av obehövliga saker.
Jag bor i villa. Klart slöseri! Vi använder tre rum och kök till tre vuxna personer. Överklassfasoner! Jag har bil. Usch! Jag använder el. Fult! Jag har husdjur som jag inte äter. Resursslöseri! Till råga på allt så odlar jag även oätliga växter för nöjes skull. Skamligt! Jag har tom en dator. Elslöseri!

En god människa bor tillsammans med två personer i ett rum och kanske ett kök. Lägenheten ligger självklart i ett större hyreshus. Använder det kollektiva badrummet i källaren. Har utedass och komposterar avföringen. Naturligtvis bor man i en större tätort med goda kommunikationer. På fritiden träffas vi på biblioteket och läser böcker i den trampgeneratordrivna lampans sken. Arbetsplatsen ligger inom cykelavstånd. Kan inte eventuell partner få arbete i närheten så byter man partner. På den allmännna marken runt huset odlas grönsaker och foder till kaninerna. En gång i veckan samlas man för att slakta några kaniner så att vi får lite animaliskt protein, annars orkar vi inte arbeta tillräckligt.

Jag undrar hur många som egentligen vill vara en miljömässigt god människa?
MVH
Jan Lindgren

Inte bra att bli så upprörd , ta det lite lungt och lyssna på lite musik istället;

http://www.youtube.com/watch?v=xDki0JPpZ28

Hej!
Snällt att du tycker att jag ska lyssna på musik men jag är så nördig att jag inte ens gärna lyssnar på musik. Jag ska istället sätta mig och läsa färdigt Scientific American.
MVH
Jan Lindgren

Att människan skulle helt dö ut ser jag inte som realistiskt. Dels på grund av uppfinningsrikedomen som Jan Lindgren pratar om.
Däremot tror jag inte man ska överskatta människans förmåga att lösa problem. Det går knappast att blunda för att vi människor ställer till det illa. Det finns forskningsrapporter på det också Jan.

Förstår inte hur du kan hävda att de hade fel. Förklara gärna vad du menar.

Tack vare Rachel Carson är DDT förbjudet i stort sett i hela världen. Georg Borgström var om jag inte minns fel, den förste svensken att bl a hävda att vi borde införa returglassystem.

Båda dessa var bland de första miljödebattörerna. Jag kan inte se att de hade fel. Debatten har ju fortsatt och är väl ännu mer levande i dag.

Eller är det din mening att vi ska börja använda DDT igen och börja slänga alla flaskor och burkar på tippen? Eftersom det säkert finns någon smart individ, som så småningom kommer på en lösning?

Hej!
Rachel Carsons insats var att berätta små historier utan vetenskapligt värde. Jag trodde i min ungdomliga okunskap på henne. Idag har jag insett att hennes insats var utan större värde. Användningen av DDT och en del andra växtskyddsmedel hade minskats i alla fall. Hennes påstående om snabb död av massor av organismer var totalt felaktig. Vi använder fortfarande massor av DDT vilket räddar många människors liv.
Enligt Georg Borgström så skulle mänskligheten i stort sett svält ihjäl nu. Bevisligen hade han inte förstått särskilt mycket av utvecklingen inom jordbruket. Returglassystemet är ett intressant miljöproblem. I vissa fall sparar det energi, i andra fall är det bara dumt. Glas läggs idag på tippen. Helt ofarligt. Är det betalda förpackningar läggs det av någon anledning i en särskild hög. Sorteringen är snarast en religiös handling som inte har något med verkligheten att göra. Den nuvarande glassorteringen kostar oss massor av pengar utan att det medför några miljövinster. Detsamma gäller metallförpackningar.
Mitt förslag är att lägga allt glas i samma container oberoende om det är fönsterglas, burkar och flaskor inköpta utomlands eller svenska förpackningar. Sälj glaset om det går, använd glaskrosset till fyllnadsmaterial om det är lämpligt eller lägg det på tippen. Transportera inte värdelöst glaskross några längre sträckor. Det medför bara ökade koldioxidutsläpp.
MVH
Jan Lindgren

Rachel Carson var ju faktiskt marinbiolog. Det du kallar för "små historier utan värde", var hennes sätt att på ett lättförståeligt sätt, förklara för det amerikanska folket, vad som hände med miljön, när man vräkte ut kemiska medel utan att ta hänsyn till ekosystemet.

Hennes artiklar och böcker öppnade ögonen på folk, inklusive politiker, och väckte den kemiska industins vrede. Hennes insatser ledde bl a till bildandet av Environmental Protection Agency, EPA, en myndighet underställd kongressen, vars uppgift är att verka för bättre hälsa hos befolkningen och minskad miljöförstöring.

Det enda av hennes påståenden, som inte kunnat bevisas, var väl att DDT kan ge upphov till cancer hos människor. Detta hade säkert också kunnat påvisas, om forskningen på det området inte hade bromsats av kemiindustrin.

Det är bra att du är engegerad i miljöfrågan, men ibland undrar jag var du hämtar dina tvärsäkra påståenden ifrån.

Det bästa för jorden skulle vara att en kraftig pandemi kom och varann människa avled.

Hej Red Top!
Mina påståenden hämtar jag från ett ihärdigt läsande av naturvetenskaplig litteratur.
MVH
Jan Lindgren

... och inte är det Dobidoo på TV ikväll heller... *suck*