http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.35459...aktiv-mus-i-usa

Man får väl utrusta katter med geigermätare. Det finns fö radioaktiva möss runt Tjernobyl.

Åh jag blir så upprörd! Vi människor är som en cancer på jorden, vi förgiftar den och sprider död och förstörelse runt omkring oss

Åhja, jorden är inte så dålig heller. Naturkatastrofer av olika slag, orkaner, skyfall, snöstormar, tsunamis, vulkaner mm, skördar nog mer offer än alla människans påhitt.

Ja visst är det hemskt med naturkatastrofer, men jag tror verkligen inte de ens kommer i närheten av människans dödliga och förstörande påhitt.

Kommer dethär som en överraskning tro? Verkar vara ett väldigt tafatt sätt att möta problemet - sätta ut musfällor? ...det kommer ju ständigt nya möss, harar och alla andra djur...?

Musens viktigaste uppgift är att vara bytesdjur både till fåglar och större djur, dethär måste väl sprida sig snabbt i näringskedjan?

Hemskt att ha som största uppgift i livet att vara bytesdjur. Låter inte som en utmaning.

Men det späds också ut. Så länge det inte är tusentals små gnagare som springer omkring...

Dessvärre är det tvärtom, får exempelvis vulkanmonstret Katla på Island ett ordentligt utbrott kommer offren i Europa att räknas i miljontal. Likaså om Vesuvius plötsligt vaknar.


Ett märkligt yttrande. Vargen är alltså till för att skjutas av jägare?

Äter jägare varg????

Kanske? Nu var det bara ett sidospår, frågan gällde huruvida mössens enda uppgift är att vara ett levande skafferi.

Njaa, inte enda men den viktigaste kanske om man bortser från fortplantningen. Deras reproduktionsförmåga är ju stor och det finns säkert en mening med det..

Vilka uppgifter har möss, kaniner, harar , lämmlar och sork då?

Varje djurart är bara till för sig själva. Sen har en del arter råkat bli lämpliga bytesdjur för andra arter men det är lite cyniskt att påstå att det är deras huvuduppgift på jorden. Fast det ursäktar alla djurfabriker där vi odlar animalisk mat åt oss själva.

Tycker att ni pratar om katten på repet råttan på repet.

Det var en gång en pojke, som inte ville gå till skolan.
Då gick hans mamma till riset och sa:
Snälla ris, slå pojken, för han vill inte gå till skolan.
Nej, sa riset.

Då gick mamma till elden och sa:
Snälla eld, bränn riset, för riset vill inte slå pojken och pojken vill inte gå till skolan.
Nej, sa elden.

Då gick mamma till vattnet och sa:
Snälla vatten, släck elden. För elden vill inte bränna riset och riset vill inte slå pojken, och pojken vill inte gå till skolan.
Nej, sa vattnet.

Då gick mamma till oxen och sa:
Snälla oxe, drick upp vattnet. För vattnet vill inte släcka elden och elden vill inte bränna riset och riset vill inte slå pojken och pojken vill inte gå till skolan.
Nej, sa oxen.

Då gick mamman till slaktarn och sa:
Snälla slaktare, slakta oxen. För oxen vill inte dricka vattnet och vattnet vill inte släcka elden och elden vill inte bränna riset och riset vill inte slå pojken och pojken vill inte gå till skolan.
Nej, sa slaktarn.

Då gick mamma till repet och sa:
Snälla rep, bind slaktaren. För slaktarn vill inte slakta oxen och oxen vill inte dricka vattnet och vattnet vill inte släcka elden och elden vill inte bränna riset och riset vill inte slå pojken och pojken vill inte gå till skolan.
Nej, sa repet.

Då gick mamman till råttan och sa:
Snälla råtta, gnag av repet. För repet vill inte binda slaktarn och slaktarn vill inte slakta oxen och oxen vill inte dricka vattnet och vattnet vill inte släcka elden och elden vill inte bränna riset och riset vill inte slå pojken och pojken vill inte gå till skolan.
Nej, sa råttan.

Då gick mamma till katten och sa:
Snälla katt, ät upp råttan. För råttan vill inte gnaga av repet och repet vill inte binda slaktarn och slaktarn vill inte slakta oxen och oxen vill inte dricka vattnet och vattnet vill inte släcka elden och elden vill inte bränna riset och riset vill inte slå pojken och pojken vill inte gå till skolan.
JA!!! sa katten.

Och katten på råttan och råttan på repet och repet på slaktarn och slaktarn på oxen och oxen på vattnet och vattnet på elden och elden på riset och riset på pojken och pojken till skolan!

Sensmoral: skaffa katt

Men tänk bara på alla krig och all miljöförstöring för att bara nämna ett par exempel. Nog skördar de fler offer (bland både människor och andra djurarter) än vulkanutbrott?



Det fick mig att tänka på ett av mina favoritcitat:

"The animals of the world exist for their own reasons. They were not made for humans any more than black people were made for whites or women for men." - Alice Walker

Förvisso, men när människan krigar är en del av kriget att döda motståndarna. Miljöförstöringen syftar inte till att mer eller mindre skada lite av varje, det är bara en tråkig bieffekt.

Att leva sina liv, söka njutning och undvika lidande och döden så länge det går, precis som alla kännande varelser, inklusive människan. Eller vad skulle ni säga är människans uppgift? Att förstöra jorden kanske?



Håller med!

Allt som lever ingår i kretsloppet och fyller en funktion tom bladlössen och fästingarna Ingen art tillåts bli dominant eftersom födotillgången snabbt blir en brist och det reglerar sig självt om inte människan är inblandad förstås!

Skillnaden mellan naturens sätt att fungera och människans är att vi tar ut mer än vi behöver.

Samma som vi människor, att bara finnas till skulle jag tro.
Gita

De är viktiga delar i ekosystemens bärkraft.

Hej!!
Naturen är en betydligt större orsak till katastrofer än människan. Bakterier, virus, svamp och alla andra parasiter. Människan är bara en liten del av naturen på gott och ont.

Eftersom människan är en del av naturen så beter sig människan som vilken levande organism som helst. Försöker anpassa miljön så att den kan föröka sig så mycket som möjligt. Det som kanske är unikt för oss är att vi ofta vill bevara levande organismer som är totalt onyttiga för oss.

Radioaktiva möss kan vara ett problem. Studier vid Tjernobyl visar att möss som utsats för radioktivitet blir friskare och det är kanske inte önskvärt ur ett mänskligt perspektiv.
MVH
Jan Lindgren

Jamen, det är ju jättebra!...att inte amerikanarna känner till det - att sätta ut musfällor alldeles i onödan

Kan man då dra slutsatsen kanske att vi människor också blir friskare om vi utsätts för strålning..vi har väl många likheter med mössen eftersom det är det djur som så mycket testas på?

Hej!
En mycket bra fråga. För mycket länge sedan läste jag en undersökning som visade att människor i Sverige som bodde inom områden med hög bakgrundsstrålning var friskare än andra. Jag har alltid trott att det berodde på att det är en betydligt trevligare miljö på landet. Rätt observation men fel tolkning men det kanske är min tolkning som är felaktig.
När det gäller möss så tror man att cellernas reparationsmekanismer aktiveras av strålningen. Gäller samma sak människor? I så fall vid vilken nivå på bakgrundsstrålning? Gäller det alla eller slås vissa känsliga människor ut medan resten gynnas? Är vi i så fall intresserade att utnyttja effekten?
Det är lätt att ställa frågor.
MVH
Jan Lindgren

Det finns ofta en övertro på att naturen måste pysslas om och man får inte förändra den för just nu är det perfekt. Naturen har en stor självläkningsförmåga så sker det en förändring blir det snart balans igen men kanske på ett annat sätt. Vi betraktar exempelvis rådjuret som en del av vårat ekosystem. 1830 fanns det bara en liten flock i centrala Skåne, sen dess har utbredningen bara accelererat. Tänk dessutom på att för några 10 tusen år sen var hela Sverige istäckt. Jorden förändras hela tiden, arter kommer och går. Ingen art är oumbärlig, försvinner den tas dess plats av någon annan eller så anpassar sig naturen. Naturen kan möjligen synas vara i balans men det är en terrorbalans, livet är dynamiskt.

Javisst, håller med, naturen har en enorm läkningsförmåga, men kan det vara så också att vi har en övertro på att naturen eller teknikens uppfinnarjocke alltid kommer att fixa allt?

Du har säkert hört talas om "tipping point" ....

Rådjurens utbredning beror ju på att deras naturliga fiender begränsats så hårt av människan.

Hittills har jorden klarat sig och det med större massutrotanden än vad människan har kommit i närheten av. Jag är inte orolig.

Tipping point? Inte mycket. Huruvida detta begrepp alls går att applicera på naturen är jag dock tveksam till. Möjligen på enskilda arter, jag tänker exempelvis på vandringsduvan i USA.

Beträffande rådjurets expansion har du delvis rätt, fast rovdjuret som nästan lyckades utrota rådjuret gick på två ben. När vi slutade jaga återtog det snabbt sitt gamla utbredningsområde och fortsatte sen av bara farten ända upp i Norrland. Jag ville bara peka på att naturen gick inte under när rådjuret försvann eller när det kom tillbaka.

Att möss är så vanliga i djurförsök beror snarare på att de är små och billiga och numera även för att man har lyckats genmodifiera möss.

Såg en dokumentär från skogarna kring Tjernobyl för en tid sedan och konstigt nog frodades djurlivet där och det verkade som om det var fler djur där nu än vad det hade varit innan. Djuren hade tagit de av människorna övergivna byggnaderna i besittning och verkade må hur bra som helst. Nu kan ju denna film ha varit vinklad för att dölja det faktum att hela regionen är radioaktiv och det kan aldrig vara bra att leva i en sådan miljö.

I Tjernobyl hade tydligen en del arter, inte alla, utvecklat ett visst skydd mot strålningen. Men det betyder ju inte att dom är friskare, bara att dom har fått högre tolerans mot strålningen. Fåglarna hade ju drabbats av genetiska skador. Och hur många däggdjur som dött av strålningen vet vi inte. Att det blivit fler djur i området beror nog på att det är förbjudet område för människor att vistas i. Fortfarande skördar ju Tjernobyl människoliv. Numera byggs reaktorer med förhoppningsvis större säkerhet och nästa generation reaktorer kanske eliminerar problemet med avfall o strålning till viss del.