Vi gör våra val, vi valde från början att inte använda bekämpningsmedel i trädgården, för oss ett självklart val.

"Monsanto har under många år sagt att bekämpningsmedlet Round-up bryts ner snabbt och att det inte finns någon risk att det ska nå grundvattnet. Det finns många studier som visar round-up -rester i grundvattnet. Round-up är inte det enda problemet."

Länk

Länk 2

Hej

Round-up kan pensla på ogräs bladen och undvika att de ska komma till grundvatten.

H:Bassam

Mistänker att det mesta kommer från järnvägen där dom har sprutat flitigt med roundup tidigare....

Inte såå mycket, inte som bönderna iaf.

Det är möjligt känner inte till om bönderna har användt roundup, men när man sprutar på grus/sten så lär inte kemikalierna brytas ner som dom borde, medlet är till för att lägga på växter inte på sten....

En bra utgångspunkt när det gäller bekämpningsmedel: Inget försvinner....

Vår tomt ligger kant i kant med en liten åker.
Bonden brukar ju låta den gå i träda emellanåt och precis när den är som vackrast, precis när jag tänker gå ut och plocka kamomill... då kommer han och sprayar något över hela åkern. En vecka senare är allt brunt...

Det var först för tre år sedan som jag insåg att det måste ju vara Round-up han sprayar ut.

Det känns ju lite sådär... med trädgårdsland och odlingar några meter ifrån.

Den bonden ska du anmäla Peztis. Så oansvarigt och jävla korkat av honom!

Jag har svårt att förstå att man vill använda "skiten", men kan - i vissa stunder - förstå att yrkesodlare tar dessa genvägar eller vad man kan kalla det för. KÖP INTE DESSA PRODUKTER! Jag kan inte förstå att vi trädgårdsmänniskor ens vill ta i dessa preparat med tång. Herregud, för att få bort ett bestånd ogräs (utan att gräva, eller låta det vara) i trädgården.

Det är en stor industri. Som konsument gynnar man tillverkaren. Och hur denne använder/förvaltar vinsten.

För vad? Han får bruka jorden hur han vill enligt gällande lagstiftning så länge inte omgivningen påverkas exempelvis via vindavdrift.

Hm vaför säljs det bekämpningsmedel till trädgårdsodlare för miljonbelopp varje år?

Men som vanligt ska bonden bära hundhuvudet! Fy fan

Japp, äras den som äras skall. De största uppmätta halterna har hittats i böndernas egna brunnar. Inte konstigt egentligen, klart att det är lätt att spilla när man hanterar koncentratet dunkvis på gårdsplanen. Bara tanken på att mätbara mängder skulle direkt kunna sugas ner i marken när en enskild användare går med handsprutan är löjlig.

Beträffande miljonbelopp så är priset till konsumenterna onödigt högt, det räcker med att ta sig ner i Europa så sjunker priset.

Som smuleborg säger - vi gör alla våra val.

Personligen har jag svårt att klaga på bönderna eftersom det är deras försörjning. Visst, vi får äta besprutad mat men det är näst intill omöjligt att undvika. Däremot tycker jag att som amatörodlare är det onödigt att använda bekämpningsmedel enbart av kosmetiska skäl. Använd naturens egna ekosystemtjänster och satsa på ett bra grundarbete - det lönar sig alltid i längden.

Här är Kemikalieinspektionens statistik över användningen av kemikalier (obs. verksamt ämne)

http://www.kemi.se/templates/Page____3691.aspx

Varför ska han anmälas? Han har arbetat utifrån de regler som finns.

Det var en ganska dålig presentation som Kemi gör. Man blandar och ger lite hur som helst. Att läsa ut hur mycket glyfosat hushållen använder kontra jordbruket går inte att göra eftersom man slår ihop detta med mossmedlen som är det mest använda inom hushållen. Dvs, betyget blir läst men ej förstått.

Håller nog med där - men man har inte gått ner på detaljnivå och varför inte? de tre aporna? ....nu är väl inte glyfosat det enda intressanta prepararet....det finns ju många fler ämnen som hushållen aningslöst använder sig av.

Många lever ju i den tron att är ett preparat godkänt i Sverige så är det ofarligt...inget kan vara mer fel. Det sker alltid en avvägning mellan ev. skadlighet och samhällsnytta (kortsiktigt) samt ekonomiska fördelar.

Alla nya preparat testas inte heller eftersom det skulle kräva enorma resurser utan man får helt enkelt lita till de tester som producenten redovisar.

Och det som verkligen är skrämmande i sammanhanget är det som man kallar "kemikaliecocktails" - ämnen som reagerar med varandra och där man inte har en aning om vilken slutprodukten blir och vad det kan åsamka miljön.

Eftersom spekulationer är poppis just nu så spekulerar jag i att orsaken till att man inte särredovisar är att det ser ut som om hushållen är stora miljöbovar med enorma mängder glyfosat på det här sättet. Fulspel är bara förnamnet.

Nämen...detdär tror du väl inte ens själv på..

Dethär med konspirationer och "fulspel" ....det händer ju ibland även om det inte är så vanligt som vi gärna vill göra det till men oavsett..det måste finnas någon vinst i det hela. Vad skulle Kemikalieinspektionen (som är en myndighet) ha för vinst av att framställa hushållen som stora miljöbovar med en enorm överanvändning av glyfosat?

Det finns inga ekonomiska incitament....och skulle det hos någon tjänsteman finnas en önskan om att förbjuda glyfosat till allmänheten måste en sådan tanke i så fall omfatta hela myndigheten och det är inte särskilt troligt.

När någon spelar under täcket finns det alltid något att vinna...hur jag än vänder på detta kan jag inte ens skymta en dold agenda.

Gröna khmererna har tagit över i Kemi. Bara tanken på att man skulle få för sig att förbjuda hushållen att använda Roundup men fortfarande låta bönderna spruta på visar hur snett de jobbar. Det är förmyndarmentalitet värdigt gamla Sovjet. Först måste man i så fall bevisa att hushållen inte klarar av att använda medlet samtidigt som man anser att bönderna gör rätt. Det blir nog lite svårt. Vad enskilda tjänstemän tycker om hushållens användning är av liten vikt, de måste ha bevis. Det fanns inga bevis så vi får fortfarande behandla ogräset med branchens ofarligaste medel.

Gröna khmererna - jaa, så kanske det är om än i någon annan betydelse än det du kanske menar. Våra ungdomar har ju ett stort utbud av utbildningar idag inom miljöfrågor som inte fanns på högskolor och universitet när du och jag var unga. Såklart att dethär med tiden kommer att påverka både inom näringsliv, offentlig sektor och forskning.

Högre och fler utbildade...betyder bättre kunskap, för visst är vi överens om att kunskap och forskning trots allt är det som bör vara vägledande, även om vi får omvärdera vissa av våra ställningstaganden som kan sitta hårdare än järnspik, limmad med superlim i cement

Men jag vet ju inte om han har tillstånd... Om det nu är så att man måste ha tillstånd att som bonde spraya sina åkrar med ogräsbekämpningsmedel. Kan inte såntdär...

Sedan har man ju alltid det där med grannsämjan i beaktning. Bröderna Bonde som sköter åkern är hur gulliga som helst mot sonen och låter honom få åka med i traktorn osv och mm...

Ingen behöver ha tillstånd för ogräsbekämpning av sin egen mark.

Inget tillstånd, men en genomgången behörighetsutbildning krävs. Annars kan det bli dyrt med stora avdrag på EU-stöden för bonden. I vattenskyddsområden krävs dispens, och nära vattentäkter (inkl enskilda brunnar) krävs säkerhetsavstånd.

http://www.sjv.se/amnesomraden/odling/vaxt...db80001762.html

Fast Roundup tillhör väl klass 3 där det inte krävs behörighet?

De koncentrationer som lantbrukarna använder är klassade som 2L, och kräver behörighetsutbildning. De utspädda koncentrationer som vi vanliga dödliga kan köpa är klass 3.

OK. Fast ingen utbildning i världen kan hindra någon från att göra fel.

Jag tror nog att de flesta som sprutar roundup yrkesmässigt är medvetna om hur potenta medel de använder. T ex så höll en lantbrukare i min by ett ordentligt skyddsavstånd till sin egen spannmålsåker när han bröt en intilliggande vall med roundup. Men när han körde intill tomtgränser och vattentäkter, "glömde" han detta. Det blev en anmälan och en varning från miljökontoret.

Jag förstår att lantbrukarna måste använda växtskyddsmedel för att optimera skörden. En önskedröm vore ju att de använder de kunskaper de får på behörighetsutbildningarna. Det är noga reglerat i teorin, men funkar inte alltid i praktiken.

Tror det kommer bli lika svårt att få bönder att sluta med bekämpningsmedel,
som det skulle vara att få kvinnor att sluta med p-piller.

Bägge går att spåra i grundvattnet
och dom rubbar den naturliga balansen,
men sålänge dom ger önskat resultat
och inget bättre resultat ges kommer folk att fortsätta använda dom.

Ska man få bönder att sluta använda bekämpningsmedel,
måste man hitta ett sätt som visar
att dom förlorar på det på det ekonomiska planet.

Vilket ju faktiskt inte borde bli svårt.

(...kanske ska poängtera att jag menar kemiska bekämpningsmedel.)

Hej

Om affärer slutar säljer den naturligtvis bönder ska sluta använda men det behöver stat beslutet.

H:Bassam