Fick idag skattetabeller för arbetare o pensionärer.
För min del betyder det att jag betalar ca 800 kr mer i skatt på samma inkomst som en arbetare med samma inkomst som jag.
Såg också att om jag var född året innan ... då hade min skatt varit nästan 700 kr lägre!!!!
Hur i He.... har man fått till detta räknesystem!!!???

Det är sådana här orättvisor som regeringen tycker är rätt och riktiga. Hade jag orken skulle jag kämpa mot det här, men jag orkar inte. Jag har riktat in mig på sjukförsäkringen.

♥

Jo att jag betalar mer i skatt än den som förvärvsarbetar vet jag. Fast inte hur mycket.
Men jag fick sänkt skatt i år i alla fall. Man får vara glad för att det går åt rätt håll i alla fall.
Det är ju trots allt nettot man skall leva på. Men drömma om lägre skatt kan man ju alltid.
Men det förblir nog bara en dröm.

Ja, det är väl straffet för att man inte jobbar tills man stupar. Nu får vi betala ytterligare en gång för vår egen redan intjänade pension. Det var väl det "hästarompan" egentligen menade med "jobbskatteavdraget". Fy f-n för högern!!

Skatten för pensionärer skall sänkas, det var ju vad som skymde alla intressantare ämnen inför valet. Och sedan lär den väll höjas igen efter nästa val, om nu sossarna vinner. Det var i alla fall som jag förstod det av deras seminarium som hölls idag, vinner dom blir det skattehöjning på bred front. Fast det var ju inte det viktiga, det var ju bara en verkan av deras vilja att ösa pengar åt alla håll

Fast skatten på arbetslöner är fortfarande betydligt högre än på pensioner. Men nu har exakt det hänt som man varnade för när ”arbetsgivaravgiften” infördes: efter ett tag vänjer sig folk och glömmer bort att en stor del i stället tas ut redan innan löneutrymmet byter namn till ”bruttolön”, och efter prelimiärskatt ”nettolön”. Att pensionären till synes ”betalar” mer i skatt beror ju på att pengarna tekniskt redovisas hos honom och inte, som för löntagaren, hos arbetsgivaren.
Detta påpekades också av ett antal forskare i samband med den senaste valdebatten.

Räknesystem? krångligt att förstå!!!!

från Wikipedia

Visst betalas det in mycket pengar i arbetsgivaravgifter, men dessa är ju direkt relaterade till den arbetande befolkningen och knappast relevanta för pensionärer.
Pensionärer betalar mer i skatt än löntagare, vilket är skamligt och dessutom helt omotiverat. Det vanliga argumentet att skillnaden i nettoinkomst skall få fler att arbeta, är knappast tillämpligt på pensionärer.

Men hur är det med pengarna som betalas in som arbetsgivaravgift, är de öronmärkta för just de ändamål som redovisas ovan? Eller hamnar allt i samma stora hög där Anders Borg kan använda pengarna som han finner lämpligt? Hur som helst räcker det ju att införa den del av arbetsgivaravgiften som skall gå till ålderspensioner på pensionärerna, den är ju på 10,21%, så kan man sänka deras inkomstlön med motsvarande summa så borde ju allt vara bra?

Nu är du väl ändå ute och cyklar. Pensionsavgiften är en del av löneutrymmet som avsätts till framtida pensioner som är grundade på just dessa avsättningar. Till vilka pensioner ska man betala pensionsionsavgift som pensionär???



Märklig inställning du har, skola och äldreomsorg kostar om det ska fungera...

Morgondagens pensioner?

Naturligtvis, ingenting är gratis. Hur mycket man får för pengarna varierar dock, och det är inte genom inkomsterna man blir rik, utan genom utgifterna...

Inte sjutton ska pensionärerna sitta och betala för morgondagens pensioner. Det är ju helt absurt!

Kan du se något samband mellan inkomster och utrymmet möjligheterna att kunna dra ner på utgifterna? I annat fall: När inkomsterna inte ens räcker till att kunna betala hyra, att få äta sej mätt och att ha råd att hålla sej med kläder så hur i helsika skulle man då kunna göra sej rik på några nerdragna utgifter?
Är det så du tycker att man ska belöna någon som har lyckats sträva sej igenom ett helt arbetsliv fram till målsnöret?? (Hur gammal är du själv förresten? Har du inte begripit att du själv kommer att hamna i den position som du dömer andra att bli deras öde?...om du har den oerhörda turen att inte råka ut för sjukdom innan dess vill säga. Då ska du in under kategorin arbetsskygga utsugare och jagas med blåslampa tills du tar livet av dej)

Det handlar om statens finanser, inte enskilda privatpersoner. Sossarna berättade igår på sitt seminarium om allt de ville satsa på, och det är uppenbart att det kommer krävas massiva skattehöjningar för att finansiera allt. Min åsikt är att staten bör vara försiktig med sina utgifter, det är trots allt pengar som folk har har arbetat ihop åt dom.


Då anser du att även den som har en dödlig sjukdom men klarar jobba ännu ett tag skall slippa denna avgift? Och gästarbetare som inte jobbar här tillräckligt länge för att berättigas några pensionsutbetalningar? Och män borde ju betala mindre eftersom de har lägre beräknad livslängd än kvinnor?

Nej det anser jag inte. Jag anser att ingen över 65 år ska betala in till pensionen.

Att pensionärer ska betala skatt är ju självklart eftersom samhället byggs av att alla bidrar och pensionärerna är ju en stor del av befolkningen men sedan får man ju se efter systemet att just pensionärer och sjukpensionärer bör ha lägre skattesatser(såvida de inte har en väldans massa pengar på banken, det finns ju även rikemanspensionärer:-).
Håller till viss del med Huggorm där att undrar hur S ställer sig till skatter för pensionärer när de förespråkar höjda skatter(ja de lär ju inte förbättra sina chanser att vinna valet 2014 om de redan börjar prata om sådant nu plus utan partiledare och brist på verklighetsuppfattning) eller om det bara gäller oss som arbetar vilket jag har svårt att tro tyvärr.

Huggorm, du verkar helt besatt av tanken att betala så lite skatt som möjligt. Vi betalar faktiskt inte till någon "jätten Gluf-Gluff" utan till gemensamma samhällsinstitutioner som behövs för att vi ska få en gemensam god utveckling och ett gott liv. Om man inte vill delta i ett "samhälle" så återstår att bosätta sig på någon för övrigt öde plats och stå för sin egen försörjning.

Självklart ska pensionärer betala skatt. Vad jag menar att man inte ska sänka pensionen för pensionärerna för att de ska bekosta morgondagens pensioner, så som huggorm tyckte.

Men vad hindrar att vi väljer en rimlig nivå? Jämför hur vi ligger till på världsbasis, då kan du se att Sverige sticker ut som ett extremland.

Och det jag skrev var alltså inget påhopp på ditt inlägg eller så utan det var bara min åsikt på det hela. Givetvis ska ju inte en som är pensionär behöva betala för morgondagens pension. Tänk om staten skulle börja lägga mer pengar på just pensionärer men uppenbarligen finns det inga pengar men att bygga tex Botniabanan med tveksamt ekonomiskt värde är inga problem att ösa miljarder över eller att kommuner plöjer ner stora summor i moderna idrottshallar som går back från början är heller inga problem tyvärr.
Nu snöar jag in på skatter på tobak o alkohol igen men staten som nu tjänar iaf ca 30-40 miljarder bara på de två varje år skulle väl kunna köra en kampanj...köp röka o kröka och sponsra en pensionär! 30% av skatten direkt till pensionärerna!

Då hade ju iaf de inkomsterna gått till något bra.

1. Vilka anser du vara "dom" angående staten. Menar du de demokratiskt utvalda politikerna eller finns det några andra "dom"? Jag anser nog att både du och jag indirekt är staten själva. Jag tror nog att alla är fullt medvetna att man måste vara försiktig med utgifterna vi arbetat ihop. Men utgifterna kan inte bara få gynna dem som har det bäst på bekostnad av dem som knappt klarar livhanken. Alla ska unnas ett drägligt liv så länge vi har några resurser för de. Staten Sverige står sej fortfarande bra i konkurrensen så än så länge har vi allt råd att inte behöva offra några medmänniskor.

(Kan inte låta bli att svara på frågor som inte är riktade till mej)

2. Vet du, det finns något som heter medmänsklighet också. Har man fått en utmätt tid på sej kvar här i livet så nog unnar man dem att få utnyttja den på bästa sätt även om det skulle kosta oss andra några kronor. Så om jag får tala för mej själv: Ja, ja och åter ja!!

3. Menar du verkligen gästarbetare eller menar du invflyttade svenskar? Gäller det våra utlandsfödda svenskar så ja, har vi välkomnat dem till Sverige och gör vad de kan för att anpassa sej till vårt samhällsmaskineri, så självklart! Du får ju ta del av t.ex medicinska landvinningar som upptäcktes långt innan du ens var född. Kapital det också fast bara en annan valuta.
Män/kvinnor: Innan man ens börjar diskutera något sådant måste vi i så fall se till att alla får lika lön för samma arbete först. Sedan snackar du bara om genomsnittsåldern. Men man kan ju alltid fundera på det bara du ser till att lägga näsan i vädret innan den första skattebetalande kvinnan ramlar av pinn.

Men alltså, jag är inte särskilt känslig av mig, det ska mycket till innan jag tar något som påhopp. Jag ville bara förtydliga vad jag menade för det verkade som att det blev ett missförstånd där.

1: Ett skattesystem likt det vi har idag gynnar inte de som har det bäst. Man kan räkna ut ett medeltal för hur mycket skatt var och en betalar in, och sedan är det enkelt att inse att de som betalar in mindre än medeltalet är de som gynnas. Men systemet är så mycket mer än detta, och jag tror att vi alla är eniga om att vi skall behålla systemet. Diskussionen handlar bara om nivåer, och i princip oavsett vilken nivå man hamnar på så är det de som betalar in minst som gynnas mest. Därför tycker jag hela diskussionen om vem som gynnas är ointressant. Alla skall ha ett drägligt liv, men vad innebär det att ha ett drägligt liv?

2: Du menar alltså med dina ja:n att även den som har en dödlig sjukdom skall fortsätta betala pensionsavgifterna trots att denne inte kommer uppleva sin pension? Det var frågan du svarade på, men det verkar nästan som om du missförstått. Jag skrev ingenting om att beröva sjuka sin försörjning.

3: Jag skrev gästarbetare, och jag menar gästarbetare. Exempelvis thailändska bärplockare, östeuropeiska byggnadsarbetare och au-pair från diverse länder. Än en gång tycks du har missuppfattat, vad jag skrev om är ifall dessa skall behöva betala in pensionsavgifter trots att de inte kommer kunna få något utbetalt.

Var har du fått de siffrorna ifrån? ...att skatten genererar ett överskott?

1. Efter att ha läst mycket av det du skrivit i olika trådar här på forumet, så har jag antagit att du skattar livskvalitét högre än kronor och ören så ang vem som gynnas så tänkte jag mej inte riktigt för utan räknade gynnandet i möjligheter att skapa livskvalitét och inte i kronor. Vi verkar nämligen ha ganska lika värderingar där, du och jag om jag uppattat dej rätt. Sorry, det kunde ju inte du veta.

2+3 Ja, jag har nog missuppfattat hur du menade här också. Men som svar så är hela systemet så komplicerat så det finns inget enkelt svar på någon av frågorna. Men från hjärtat i den bästa och rättvisaste av världar så blir svaren 2:Nej 3:Ja. Fast det skulle inte fungera utan att få andra komplikationer inom andra problemområden.

(Hoppas att jag inte missuppattar nu igen.)

Men det finns ett tydligt samband mellan livskvalitet och pengar. För de flesta är det precis tvärtemot livskvalitet att behöva spendera dagarna på jobbet. Med inkomstskatt och arbetsgivaravgift blir skattetrycket runt 50%, och alltså utgörs runt 4 timmar per dag av vånda. Med det i beaktande är det lätt att inse varför jag tycker staten skall vara restriktiv med vad skattepengar används till. Jag finner inte livskvalitet i materiella ting, och om fler hade samma inställning skulle pengarna räcka mycket längre. Visserligen skulle tillverkningsindustrin minska och arbetslösheten öka och allt det där, men i det långa loppet är det ändå den enda rimliga utvecklingen.

Men du, håll med om trygghetskänsla också är livskvalité väl så stort som både fritid och pengar.

Kommer inte ihåg sidan så här men det är bara att söka på nätet, de uppgifterna är ju inget hemligt. Sen menade jag inte att de genererar ett överskott men att när staten tjänar så grova pengar på ohälsa och lägger en sådan liten del på vården av de problem som uppstår(tex så får kommunerna själva betala en stor del av missbruksvården)så kan man ju lägga just de pengarna på något bra. Fastän det känns som att tvätta smutsiga pengar rena:-)

Naturligtvis, inom rimliga gränser. Men om man har ett ovanligt stort trygghetsbehov kanske man får tillfredsställa det med egna försäkringar i stället.

Vi kan nog utveckla det här hur långt som helst...
Jag tror också att trygghetsbehovet kan vara överdrivet många gånger men nu tänkte jag mer på en helt normal grundtrygghet och det borde förunnas alla. Visst tar vi hela tiden risker i livet men känns oddsen alltför små mår man inte bra.

Visst kan man sänka skatten för pensionärer men då skall man rikta in sig på den som har låg pension i första hand. Pensionärer som grupp är ju en av dom mest köpstarka vi har i samhället. Den med hög pension tror jag inte bryr sig över sin högre skatt vilket också speglade sig i hur man i stort röstade i senaste valet. Penasionerna har ju inte blivit sämre under den här regeringen även om löntagarna har fått det betydlig bättre än pensionärerna. Att höja skatten för löntagarna för att jämna ut skillnaderna leder nog inte till valseger 2014 och att sänka skatten för pensionärerna står inte högt i kurs hos något parti. Trots allt så ökar ju statens skatteintäkter sakta men säkert och det kommer utan tvivel att spilla över på pensionärer med låg pension.
Vi med hyfsad pension klarar oss alltid.

Jag det i första hand som en rättvisefråga. Pensionärer bör beskattas på samma sätt som de som jobbar.

Inklusive arbetsavgiften med allt som den innehåller? Eller skall dom beskattas på samma sätt som de som jobbar, men förutom denna skatt på över 30%?

Tråkigt att behöva upprepa sig, så jag tar mig friheten att citera mig själv...

Men då anser du ju egentligen inte att pensionärerna bör beskattas på samma sätt som de arbetande i alla fall?

Jag har aldrig i mitt lönekuvert sett hur mycket som gått till arbetsgivaravgifter. Varför är det företagarna som klagar på dessa och inte löntagarna? Om man resonerar på ditt vis ska alltså löntagarna genast sluta gnälla om de höga arbetsgivaravgifterna och löntagarna genast börja att gnälla om dem.

Att löntagarna inte gnäller om det är ju just för att det inte syns på lönebeskedet, medan det däremot gör det för egenföretagaren. Det hela är ju ett smart drag av den dåvarande socialdemokratiska regeringen, dom insåg ju att folk skulle protestera om över 50% av lönen drogs i skatt. Alltså delade dom upp det och gav det olika namn, och då begrep inte folk längre hur det verkligen var.

Det är skillnad på avgifter och skatt...

Ja, i detta fall stavningen, dock inte mycket annat...

Då är det dags för arbetsgivaren att hålla käften om arbetsgivaravgifter. De är ju inga avgifter som arbetsgivaren egentligen betalar, det är ju löntagaren som gör det, enligt dig.

Det är ju pengar som betalas in för att en person är anställd, sedan om det tas upp på lönesedel eller inte gör väll det samma. Jag tycker det är ganska oärligt att dela upp det så det inte skall synas hur mycket skatt det egentligen är. Jag hoppas alliansen gör om systemet så att båda skatter syns på lönesedeln inför nästa val, det hade nog öppnat ögonen på en och annan

I Sverige får man inte upplysa om sådana saker ens i affärer dvs hur mycket av en varas pris som går till moms. I USA tex så visas alla priser innan moms och det tillägget görs sedan i kassan, för att visa kunden vad affären tar för varan och vad staten lägger på...tycker jag är smart.