Full version: Lite samhällsfrågor
Fjortispower
Nu är det inte så att jag inte har någon susning, men jag vill bara veta om det finns något mer jag kan tillägga i några frågor jag fått.

Om det finns några som snällt vill svara eller kommentera någon av dessa frågor lite lätt är det till uppskattning yes.gif blush.gif

1. Va kan man göra för att stoppa terrorismen?
2. Vad krävs av FN och hela världssamfundet för att hindra framtida konflikter?
3. Kan det vara försvarbart att använda väpnat våld mot ett enskilt land?
andersen
CITAT (Fjortispower @ 26-02-2011, 16:09) *
Nu är det inte så att jag inte har någon susning, men jag vill bara veta om det finns något mer jag kan tillägga i några frågor jag fått.

Om det finns några som snällt vill svara eller kommentera någon av dessa frågor lite lätt är det till uppskattning yes.gif blush.gif

1. Va kan man göra för att stoppa terrorismen?
2. Vad krävs av FN och hela världssamfundet för att hindra framtida konflikter?
3. Kan det vara försvarbart att använda väpnat våld mot ett enskilt land?


Svåra frågor.

1 Först måste man vara överens om vad är terrorism, ett exempel är ju Israels sett att hanskas med folket på västbanken.

2. Att man har både ekonomisk makt och militärisk makt, att sätta in.

3. Ja och borde göras i större utsträckning, Kuwait kriget var en bra mall=alla länder var överens om väpnat våld mot Saddam.
Piccante
1) är "terrorism" ideologiskt frammanat våld som slår vilt för att man vil skada och sprida skräck eller är terrorism den starkare sidan benämning på folkligt motstånd i en konflikt? Det finns både sociala och ekonomiska aspekter bakom som får människor att begå desperata handlingar och då kan man fråga sig vem som bör störst ansvar?

Till exempel är folkresningen i Libyen nu säkert "terrorism" i statens ögon samtidigt har Libyen ägnat sig åt statsterrorism mot andra länder.
Christa
CITAT (Fjortispower @ 26-02-2011, 16:09) *
Nu är det inte så att jag inte har någon susning, men jag vill bara veta om det finns något mer jag kan tillägga i några frågor jag fått.

Om det finns några som snällt vill svara eller kommentera någon av dessa frågor lite lätt är det till uppskattning yes.gif blush.gif

1. Va kan man göra för att stoppa terrorismen?
2. Vad krävs av FN och hela världssamfundet för att hindra framtida konflikter?
3. Kan det vara försvarbart att använda väpnat våld mot ett enskilt land?


1. Genom att världssamfundet tar avstånd från alla former av våld. Att skada eller döda andra människor är barbarisk och på grottnivå. Skall man få slut på våld från terrorister så måste man också fördöma våld från t ex USA. Våld föder våld. Terrorism växer också ofta fram ur okunskap och lögner så det krävs infomation också.

2. Frågorna går i varandra en del. Konflikter grundas ofta i habegär, fattigdom och att en del vill roffa åt sig på andras bekostnad. Världsamfundet måste till varje pris ta avstånd från våld, inte handla med länder som ägnar sig åt våld, förlöjliga våld och ha regler som hindrar exploatering i andra länder på lokalbefolkningens bekostnad.

3. Svår fråga. Jag är emot det. Om alla civilicerade länder är overens om att våld inte är acceptabelt och man sedan fryser ut dom som ägnar sig åt det så kanske man kan lyckas men dyker det upp en ny Hitler så kan det kanske vara befogat. Risken är dock stor att man aldrig får slut på krigandet om man tillåter det i någon form.

Att människor på 2000-talet skadar och dödar varanda och förstör infrastrukturen är helt absurt.
Gita
CITAT (andersen @ 26-02-2011, 16:52) *
Svåra frågor.

1 Först måste man vara överens om vad är terrorism, ett exempel är ju Israels sett att hanskas med folket på västbanken.

2. Att man har både ekonomisk makt och militärisk makt, att sätta in.

3. Ja och borde göras i större utsträckning, Kuwait kriget var en bra mall=alla länder var överens om väpnat våld mot Saddam.

ja, det är svåra frågor.
När det gäller 1 och 2 håller jag oreserverat med dig , när det gäller 3 önskar jag att jag kunde säga att du har fel, men jag vet faktiskt inte.
Gita
Fjortispower
Svåra frågor är det ja. När det gäller fråga tre har jag ingen aning ifall jag ska tycka det är bra eller dåligt, eftersom jag inte kommer på några argument till varför. Men jag har funderat på det där med Kuwaitkriget, men har svårt att avgöra om det är bra, eller inte...

Och på tal om fråga ett så har jag inte den minsta susning på vad som ska göras, även om jag har gått igenom varför vissa självmordsbombar sig eller begår liknande terrordåd (det var alltså den form av terrorism frågan går ut på).

När det gäller fråga två så har jag skrivit en massa, bland annat att FN ska jobba från grunden, att förhindra rasism och se till att nationer inte påträffas av diskriminering. Men inte heller att de blir bestulna på råvaror och naturtillgångar. Jag skrev också att man kan se till att hjälpa länder att demokratisera sig, då demokratiska länder krigar mindre för att säga det kvickt. Vet inte om jag är på rätt spår, men vad skulle ni säga om mina funderingar jag har skrivit beträffande denna fråga?
Fjortispower
Putt!
theseraphim
CITAT (Fjortispower @ 26-02-2011, 16:09) *
Nu är det inte så att jag inte har någon susning, men jag vill bara veta om det finns något mer jag kan tillägga i några frågor jag fått.

Om det finns några som snällt vill svara eller kommentera någon av dessa frågor lite lätt är det till uppskattning yes.gif blush.gif

1. Va kan man göra för att stoppa terrorismen?
2. Vad krävs av FN och hela världssamfundet för att hindra framtida konflikter?
3. Kan det vara försvarbart att använda väpnat våld mot ett enskilt land?


Inga lätta frågor du ställer:-)

1. Terrorism kan aldrig stoppas helt och hållet för hur man än vrider och vänder på ett mynt så finns det alltid en baksida. Däremot kan man genom att bekämpa fattigdomen i vissa utsatta länder plus att jobba med att på sikt stabilisera visa länder så kommer terrorismen naturligt att sjunka. Den terrorism vi ser mycket av idag dvs den islamska(Jihad) frodas just i fattiga länder där det finns lite hopp om framtiden. Hade Afghanistan varit ett rikt och öppet land så hade Al Quaida aldrig på allvar kunnat etablera sig där.

2. Beslutsamhet och samförstånd men överlag så kan FN göra väldigt lite när någon verkligen sätter sig på tvären, de kan införa sanktioner tex men det är inget sätt att förhindra en massaker på sikt tyvärr. Sen kan ju FN besluta om ett militärt ingripande för att få ett slut på stridigheter plus att säkra civilisters säkerhet. Detta händer sällan eftersom det verkligen är sista steget och många viktiga medlemsländer måste säga ja(tex USA som oftast får dra den tyngsta biten när väl FN vill skicka in trupper eftersom de har den största logistiska försvarsmakten i form av hangarfartyg, transportflyg osv)

3. Ja absolut! Om tex FN hade reagerat tidigare i Rwanda och satt in en fredsbevarande styrka så hade vi förmodligen sluppit massakern. Så det beror lite på hur du menar med att använda våld, allt behöver ju inte handla om en fullskalig invasion som vi såg i Irak utan det kan handla om mindra punktade operationer för just undsätta de civila plus att det kan fungera som en styrkedemonstration mot den regering som begår brott mot mänskligheten. Däremot är det viktigt att det våld som brukas är så återhållsamt som möjligt och med så små förluster som möjligt.
Cacki
CITAT (theseraphim @ 27-02-2011, 14:56) *
Inga lätta frågor du ställer:-)

1. Terrorism kan aldrig stoppas helt och hållet för hur man än vrider och vänder på ett mynt så finns det alltid en baksida. Däremot kan man genom att bekämpa fattigdomen i vissa utsatta länder plus att jobba med att på sikt stabilisera visa länder så kommer terrorismen naturligt att sjunka. Den terrorism vi ser mycket av idag dvs den islamska(Jihad) frodas just i fattiga länder där det finns lite hopp om framtiden. Hade Afghanistan varit ett rikt och öppet land så hade Al Quaida aldrig på allvar kunnat etablera sig där.

2. Beslutsamhet och samförstånd men överlag så kan FN göra väldigt lite när någon verkligen sätter sig på tvären, de kan införa sanktioner tex men det är inget sätt att förhindra en massaker på sikt tyvärr. Sen kan ju FN besluta om ett militärt ingripande för att få ett slut på stridigheter plus att säkra civilisters säkerhet. Detta händer sällan eftersom det verkligen är sista steget och många viktiga medlemsländer måste säga ja(tex USA som oftast får dra den tyngsta biten när väl FN vill skicka in trupper eftersom de har den största logistiska försvarsmakten i form av hangarfartyg, transportflyg osv)

3. Ja absolut! Om tex FN hade reagerat tidigare i Rwanda och satt in en fredsbevarande styrka så hade vi förmodligen sluppit massakern. Så det beror lite på hur du menar med att använda våld, allt behöver ju inte handla om en fullskalig invasion som vi såg i Irak utan det kan handla om mindra punktade operationer för just undsätta de civila plus att det kan fungera som en styrkedemonstration mot den regering som begår brott mot mänskligheten. Däremot är det viktigt att det våld som brukas är så återhållsamt som möjligt och med så små förluster som möjligt.


Klokt skrivet! tummenupp.gif
theseraphim
CITAT (andersen @ 26-02-2011, 16:52) *
Svåra frågor.

1 Först måste man vara överens om vad är terrorism, ett exempel är ju Israels sett att hanskas med folket på västbanken.

2. Att man har både ekonomisk makt och militärisk makt, att sätta in.

3. Ja och borde göras i större utsträckning, Kuwait kriget var en bra mall=alla länder var överens om väpnat våld mot Saddam.


Kuwait är lite tvetydigt i form av resultatet, alla var överens men man avbröt för tidigt då man bör ha sett till att Saddam avsättes för han begick fruktansvärda represalier mot sitt eget folk efter första gulfkriget plus att FN begränsade deras ekonomi och kunde inte kontrollera hur mycket Saddam snodde åt sig istälelt för att det skulle gå till tex sjukvård och medicin.
Sen kan man nog säga att ur militär synpunkt på en FN ledd operation så var den nät intill felfri och med militära mått en kraftfull insats med bra precision.
Gossen Ruda
För att få bort terrorism är det en bra början att först få bort alla religioner för det är dessa som är den absolut vanligaste drivkrften. Vi har osämja kristna/muslimer, judar/muslimer, hinduer/muslimer, muslimer/muslimer, katoliker/protestanter, grekortodoxer/muslimer för att ta några exempel. Politisk terrorism brukar ebba ut efter ett tag när pådrivarna försvunnit.
Fjortispower
Jag håller med Cacki, klokt skrivet theseraphim!

CITAT (Gossen Ruda @ 27-02-2011, 15:23) *
För att få bort terrorism är det en bra början att först få bort alla religioner för det är dessa som är den absolut vanligaste drivkrften. Vi har osämja kristna/muslimer, judar/muslimer, hinduer/muslimer, muslimer/muslimer, katoliker/protestanter, grekortodoxer/muslimer för att ta några exempel. Politisk terrorism brukar ebba ut efter ett tag när pådrivarna försvunnit.

Detta lär inte ske utan en massa nya konflikter.
Gossen Ruda
CITAT (Fjortispower @ 27-02-2011, 15:24) *
Detta lär inte ske utan en massa nya konflikter.

Kanske, kanske inte. Vanligast är bråk mellan och inom religionerna, kan man bara avveckla i lugn och ro kan det gå.
gnon49
Själv är jag säker på att lösningen stavas demokrati. Det är den bästa styrelseformen vi har för att förhindra konflikter och lyfta folk ur fattigdom. Ingen slump att västeuropa o Usa har haft välstånd så länge. Demokratin har en förmåga att lösa konflikter innan det urartar. Diktaturer hämtar näring ur konflikter.
För varje ny demokrati som föds minskar spänningen i världen. Det är min fasta övertygelse faktiskt.
Christa
CITAT (gnon49 @ 27-02-2011, 15:54) *
Själv är jag säker på att lösningen stavas demokrati. Det är den bästa styrelseformen vi har för att förhindra konflikter och lyfta folk ur fattigdom. Ingen slump att västeuropa o Usa har haft välstånd så länge. Demokratin har en förmåga att lösa konflikter innan det urartar. Diktaturer hämtar näring ur konflikter.
För varje ny demokrati som föds minskar spänningen i världen. Det är min fasta övertygelse faktiskt.


Är inte Israel en demokrati...
Gossen Ruda
CITAT (Christa @ 27-02-2011, 18:44) *
Är inte Israel en demokrati...

Ganska nära men inte fullt ut. Där är det dock omgivningen som är det stora problemet.
Christa
CITAT (Gossen Ruda @ 27-02-2011, 19:11) *
Ganska nära men inte fullt ut. Där är det dock omgivningen som är det stora problemet.


Israel har ockuperat mark och de bygger hus där och kör bort dom som bor där. Så kan man naturligtvis inte göra om man vill ha fred.
Gossen Ruda
CITAT (Christa @ 27-02-2011, 19:59) *
Israel har ockuperat mark och de bygger hus där och kör bort dom som bor där. Så kan man naturligtvis inte göra om man vill ha fred.

Nä, men Israel är märkligt nog en demokrati ändå. Sverige skulle kunna ockupera Bornholm och antingen köra bort alla danskar eller tvinga dem att bli svenskar men ändå fortsätta vara en demokrati för alla protesterande danskar skulle vara för få för att ha något att säga till om. Demokrati är inte svaret på alla problem.
Christa
CITAT (Gossen Ruda @ 27-02-2011, 20:09) *
Nä, men Israel är märkligt nog en demokrati ändå. Sverige skulle kunna ockupera Bornholm och antingen köra bort alla danskar eller tvinga dem att bli svenskar men ändå fortsätta vara en demokrati för alla protesterande danskar skulle vara för få för att ha något att säga till om. Demokrati är inte svaret på alla problem.


Ok, jag visste inte hur jag skulle tolka din mening när du skrev att det var omgivningen som var problemet. Om det var ironi eller vad du faktiskt tyckte.
Gossen Ruda
CITAT (Christa @ 27-02-2011, 20:22) *
Ok, jag visste inte hur jag skulle tolka din mening när du skrev att det var omgivningen som var problemet. Om det var ironi eller vad du faktiskt tyckte.

Omgivningen är det stora problemet men grunden till problemet är trots allt Israels existens och bildande och framför allt dess uppförande. Trots att det är en demokrati.
gnon49
CITAT (Christa @ 27-02-2011, 18:44) *
Är inte Israel en demokrati...

Jovisst är Israel en demokrati, men inte grannländerna.
Aqvakul
Den israeliska demokratin har viss grundläggande begränsningar redan från början. Det är att alla medborgare inte har samma rättigheter (markägandet och militärtjänsten är två exempel). Lika rättigheter för alla är en grundläggande ingrediens i en det som brukar kallas liberal demokrati.

Huggorm
Tröttnar ni aldrig på diskussionerna om israel-palestina-demokrati? Det var ju bara någon vecka sedan det var uppe sist
Piccante
CITAT (Aqvakul @ 27-02-2011, 22:14) *
Den israeliska demokratin har viss grundläggande begränsningar redan från början. Det är att alla medborgare inte har samma rättigheter (markägandet och militärtjänsten är två exempel). Lika rättigheter för alla är en grundläggande ingrediens i en det som brukar kallas liberal demokrati.

Lägger man till brott mot folkrätten, kollektiv bestraffning, fängslande av minderåriga, politiska fångar, politisk och religiös frihet så är det ganska tveksamt om det är en "demokrati" på alla områden. Nu senast har extremhögern krävt att alla medborgare ska tvingas svära en trohets ed mot landet.
theseraphim
CITAT (Huggorm @ 27-02-2011, 22:23) *
Tröttnar ni aldrig på diskussionerna om israel-palestina-demokrati? Det var ju bara någon vecka sedan det var uppe sist


Kan delvis hålla med om detta då det diskuterades så nyligen och det ahr inte så mycket med ursprungsfrågan att göra.
Israel är en demokrati som använder sig av ett apartheid liknade system skulle man kunna säga kort o gott.
Överbölingen
1. Vad kan man göra för att stoppa terrorismen?
2. Vad krävs av FN och hela världssamfundet för att hindra framtida konflikter?
3. Kan det vara försvarbart att använda väpnat våld mot ett enskilt land?

Jag har funderat länge på de här frågorna. Svaren är mariginella till alla tankar som korsat min skrumpna skalle när jag har funderat på frågorna. I stort sett blev det den här sammanfattningen.

1. Terrorism är för mig en form av mobbing. Dvs offret/alt i pluralis har inget att göra med frågan som angreppet gäller. Ett fullständigt obegripligt handlande ur humanitär synpunkt och är vad jag förstår inte i överensstämmelse med Koranen heller. Att stoppa mobbing i alla dess former är omöjligt. Se bara detta forum! Så länge någon människa finns som anser att hon vet, eller att hon är bättre än andra, allt från småtyckande till världsfrågor och religion kommer terroriserandet att fortsätta. Människan är en så dålig varelse. Kanske är det det som världsreligionerna har fattat och med våld försöker sprida sina läror. Däri är den ekonomiska guddomen inräknad. Storebror finns i många länder även om de är demokratiska enligt västerländska mått.
Bara en så enkel sak som att vi måste rätta oss efter Eudirektiv är en översittarhandling mot ett suveränt land. Trots det är jag inte Eumotståndare. Men Eu skall sköta det övergripande och inte gripa över det som de inte har med att göra. En annan form av folkmobbing.
Terrorism går inte att stoppa så länge det finns människor som tänker på sig och sitt. Och känner obehag inför det som är avvikande.

2. En kompetent generalsekreterare krävs först och främst. Och att det bevisligen skall vara reell demokrati för att få medlemskap. Ändå tror jag inte att FN kan göra något åt världsfreden. Konfliktländerna står inte speciellt stadigt i sina befolkningsgrupper. Se bara på den revolutionsbenägenhet som utspelar sig i Afrika just nu. Det måste ha jäst länge på många håll. FN kan inte göra det minsta i den konflikten. Möjligen ge lagvrängarstöd när kamperna är över.

3. Ja. Men alla ”om” orkar jag inte relatera. Är mitt land angripet så skall det försvaras med väpnat våld. Är folkmord under uppsegling så är det försvarbart. Men vi får akta oss för att tro att vi är så gudomliga att vi i varje konfliktsituation skall ingripa och svara med väpnat våld.
Piccante
Den viktiga slutsaten är att demokrati är mer än att ha fria val med en bestämd intervall. Att alla är lika inför lagen, ingen diskriminering av etnisk eller religiös grupp förekommer, att domstolar är oberoende, att nepotism och korruption bekämpas och att det finns tryckfrihet och frihet att organisera sig är väl utmärkande för en "funktionell" demokrati som är mer än en demokrati på pappret?

USA är intressant att diskutera ur demokratisk synpunkt. De har en konstitution som många ser upp till men det är ingen medborgerlig rättighet att få rösta! Du får inte rösta om du är straffad och du får inget röstkort automatiskt utan måste själv registrera dig.
theseraphim
CITAT (Markus_H @ 27-02-2011, 23:36) *
Den viktiga slutsaten är att demokrati är mer än att ha fria val med en bestämd intervall. Att alla är lika inför lagen, ingen diskriminering av etnisk eller religiös grupp förekommer, att domstolar är oberoende, att nepotism och korruption bekämpas och att det finns tryckfrihet och frihet att organisera sig är väl utmärkande för en "funktionell" demokrati som är mer än en demokrati på pappret?

USA är intressant att diskutera ur demokratisk synpunkt. De har en konstitution som många ser upp till men det är ingen medborgerlig rättighet att få rösta! Du får inte rösta om du är straffad och du får inget röstkort automatiskt utan måste själv registrera dig.


Fast USA uppfyller alla krav på demokrati även om deras system är lite annorlunda. Grundlagen bestämmer att alla över arton oavsett kön och hudfärg får rösta däremot kan man på lägre nivå besluta att om du gjort dig skyldig till brott(oftast fängelse)så kan du bli av med din rösträtt tillfälligt eller på livstid. Den biten är egentligen inte helt fel faktiskt, varför ska brottslingar som begår grova brott få rösta om de inte vill leva efter samhällets regler?
andersen
CITAT (theseraphim @ 27-02-2011, 23:43) *
Fast USA uppfyller alla krav på demokrati även om deras system är lite annorlunda. Grundlagen bestämmer att alla över arton oavsett kön och hudfärg får rösta däremot kan man på lägre nivå besluta att om du gjort dig skyldig till brott(oftast fängelse)så kan du bli av med din rösträtt tillfälligt eller på livstid. Den biten är egentligen inte helt fel faktiskt, varför ska brottslingar som begår grova brott få rösta om de inte vill leva efter samhällets regler?


Nja tveksamt, om man skall tycka att USAs sätt att se på brottsligar är demokratiska tex så sätter dom minderåriga i fängelse, och sedan när dom blir myndiga så är det inte säkert att dom får rösträtt,dödsstraff är ju inte heller tycker jag något vidare demokratiskt, USA det enda industrialiserade landet som ännu använder dödsstraff. Efterblivna som har döms för brott kan placeras i fängelse.

Visst kan man ha en bedömning av brottslingar, och ändå vara en demokrati, men som jag tycker endå att det är tveksamt.
Detta är en "enklare" version av forumet. För att se forumet med formatering och bilder kan du klicka här.
       
Copyright © 2011 Odla.nu. All rights reserved.
          
Startsida    Frågor & svar    Bloggar    Kalender    Köp & sälj    Forum    Kontakt & Info    Länkar    Vykort
 
Inne   Ute   Balkong och uterum   Växthus   Växtlexikon