Hur är det egentligen med yttrandefriheten i Sverige Fungerar den eller finns det inofficiell censur när det gäller vissa frågor. Är journaliserna i sverige de värnare om yttrandefrihet som den yrkeskåren är känd för att vara eller är det i stället journaliser som bestämmer vad som får sägas och vad som inte får sägas i svewrige och i själva verket fungerar som censorer. I Danmark pågår en debatt om bristerna i yttrandefriheten i sverige har danskarna rätt. Lyssna på detta sedan börjar vi att debbatera. http://www.youtube.com/watch?v=r3gs_MQp_38

Yttrandefriheten är bra i Sverige tycker jag för rätten att yttra sig innebär inte att man ska få säga vad som helst. Att tex nynazister skyddas av detta när de skanderar genom gatorna i sina tåg är skamligt svagt av sverige.

Att vi har yttrande o demonstrationsfrihet betyder ju inte att vi får säga o demonstrera precis vad vi vill. Sedan är vissa saker säkert mer tabu att tala om än andra. Vissa ämnen är känsligare att prata om än andra. Invandringen t.ex. Minsta lilla negativa uttalande där och rasiststämpel sitter i pannan. Vi censurerar oss själva omedvetet tror jag. Bäst att inte ha egen åsikt. Sedan borde allt som har med nazismen att göra förbjudas. Anhängare till en ideologi som massutrotade judar hör inte hemma i en demokrati.

Stalin utrotade fler ryssar genom sin ideologi men Ohly får yttra sig. Man skall inte titta för mycket i backspegeln.

Hänsyn ochrespekt är ett ord som inte ingår i orutinerade journalisters vokabulär oaktat deras yrkestid. Men det innebär inte att man inte kan syssla med undersökande eller grävande journalistik. Men långa drypande historier som egentligen inte har annat värde än som officiellt skvaller tycker jag är obegåvad journalistik.

Sätt inte allt på ett bräde/kort och vet allt du skriver men skriv inte allt du vet. Som skribent måste du ha reserver att sätta in precis som en fältherre. Har du reserverna kvar så kanske du kan ge ut en bok om några år och tjäna pengar. T ex Göran P, Kungen mfl.

Och yttrandefriheten är en del av demokratin. Precis som föreningsfrihet.
Spectakulär förtalsjournalistik läser jag inte.

För övrigt tycks våren ha kommit till oss. En fluga surrar i rummet. Årets första. När den gula österväggens kravlande flugor är ren, då är det sommar.

Yttrandefriheten är det viktigaste vi har här i landet, höjt långt ovan allt politiskt käbbel.

Som Voltaire egentligen inte sade, men kanske ändå tyckte - "Jag håller inte med om vad du säger, men jag är beredd att gå i döden för din rätt att säga det."

är själv inte vänster men kommunism behöver inte innebära mord osv, det Stalin gjorde var inte kommunism utan stalinism som det heter, Nazism går helt ut på förtryck och förföljelser av judar och oliktänkande. Nazism borde vara olagligt rakt igenom för det finns inget demokratiskt i det när de själva vill skippa demokratin.



Det största hotet mot det fria samhället är friheten själv...

de flesta grupperingar på yttersta hö-vä kanten strävar mot diktatur,det ser man ganska enkelt på deras resp. partiprogram.
diktatur kan aldrig gynna någon samhällsutveckling,det om något har historien lärt oss.
yttrandefriheten är ett av de viktiga verktygen för samhällsutveckling som vi har,och det hjälper oss också att bekämpa de krafter som förespråkar ett annat samhällssystem.
givetvis används det även av de som vill något annat men det är upp till oss som vill ha ett fritt o demokratiskt samhälle att debattera o på andra vis visa att dessa grupperingar har fel.
inskränkningar av denna frihet leder bara till att gynna dessa grupper.
sedan har vi ett svenskt problem,vissa frågeställningar skall man helst inte beröra,det förefaller som det finns fler nöjesjournalister än nyhetsdito.
saknar den tid då tidningarna gjorde djupdykningar i olika samhällsproblem .
Ulf

Det var nog lite väl generaliserande. Grunden till nazismen var om jag kommer ihåg rätt stärkandet av den ariska rasen. Att det sen drabbade andra raser får nog ses som en bieffekt. Just antisemitismen var skåpmat som nazisterna plockade upp ur historien, från början härstammande från att judarna inte ville rädda jesus från korsfästelsen.

Och judarna var inte speciellt populära i resten av europa heller på den tiden, oavsett vilket styrelseskick landet hade. Inget annat land gick dock till ytterligheter så som nazityskland gjorde

Hur har vi det själva med antisemitismen i Sverige,i Malmö kan inte judarna bo kvar pga av trakasserier och hotelser från i första hand muslimer,men det är ingen som pratar om det verkar va ok men det klart det kan ju va islamofobivarning att ta upp såna problem i Svenska samhället.

Rent generellt finns det nog ingen antisemitism bland normalsvensken, däremot finns det en del grupperingar som försöker skylla all världens problem på någon utpekad grupp.

[quote name='Gossen Ruda' date='23-03-2011, 10:15' post='1380103']
Rent generellt finns det nog ingen antisemitism bland normalsvensken, däremot finns det en del grupperingar som försöker skylla all världens problem på någon utpekad grupp.
[/qu
Lätt att skylla sina tillkortakommanden på andra gynnar ingen.

Jag tror väldigt få svenskar har något emot judar. Dom har ju ingen anledning, det finns väldigt få judar här och de som finns är diskreta. Den antisemitism som finns i landet vill jag hävda främst finns hos invandrare, speciellt muslimer som har tagit palestinakonflikten med sig. Men jag har också stött på polacker som starkt ogillar judar.

Och vad har Ohly med Stalin att göra????

Ohly har tidigare sagt sig vara kommunist, även om partiet tvingade honom avsäga sig den titeln

Ja yttrandefrihet o mänskliga rättigheter går ju inte att förena med kommunism. som olja o vatten. Han var så nödd o tvungen herr Ohly.

Det har ju redan kommit svar men jag bara förtydligar likheterna:

Nazismen - koncentrationsläger - förintelsen - Hitler - Åkesson

Kommunismen - gulag - stalinutrensningarna - Stalin - Ohly

Alla auktoritära ledare och regimer har blod på sina händer för det gäller att rensa ut alla reella och inbillade fiender.

Fattar fortfarande inte!
Mig veterligen har varken Åkesson eller Ohly nåt blod på sina händer. (Dessutom var ingen av dom med på den tiden)
Man kan faktiskt vara kommunist utan att tycka att det Stalin eller Mao gjorde var rätt! Man kan säkert vara Sverigedemokrat också utan att tycka det Hitler gjorde var okay

Hmm, det är just det jag menar. Mitt resonemang är mest en kommentar för följande inlägg.



Antingen måste man dra med hela historien eller så får man se i nutiden och framåt. Det gäller både för vänster och högerfalangen.

Judehotet osv stod med i grundvallarna inom nazismen, den skapades ju av Hitler(och hans hantlangare)och grundtankarna fastställdes genom Mein Kampf och det va ringen slump att hatet drabbade andra raser då både judar och slaver specifikt utpekas som untermenschen och bör avskaffas ur riket fortast möjligt eller bara dugliga som slavar åt arier.
Judehatet har funnits däremot genom alla sekler men Nazisterna var bland de första om inte de första att göra storpolitik av det hela och sätta problemet på den politiska kartan inom deras egna regelverk.

glöm inte alla nynazister som är "ariska svenskar" enligt sig själva. Lustigt det där med "Arier" egentligen för det finns ju uppenbarligen en historia som går så att Heinrich Himmler som verkligen var besatt av det här med det ariska ursprunget så till att finansiera en massa expeditioner världen över för att hitta bevis för den germanska ariern osv osv. På en tillställning så blev Himmler och mannen som ledde expeditionerna frågad av herr Hitler själv om varför de slänger ut så mycket pengar på något som ändå inte finns?

Nja det här resonemanget håller inte riktigt och jag tycker inte om Stalin, Hitler, Ohly eller Åkesson men man måste inte gilla Stalin för att vara VP(det var ju det som Schyman lyckades bryta bra med och det var därför V sjönk som en sten när Ohly börja styra)och förvisso att SDare är främlingsfientliga men de behöver inte vara Nazister(vilket är en jätteskillnad).
Sen kan man givetvis med faktum konstatera att tex Kommunism världsligt sett varit ett Fiasko om man tittat på alla de länder där det först in i olika former tex Kina, Vietnam, Kuba osv så jag har svårt att se hur "gammelkommunister" på allvar kan förespråka den formen av kommunism. Lenin själv tyckte att kommunism såg bra ut på papperet men fungerade inte i verkligheten och införde ett skräckvälde...sen tyckte Stalin att Leninism bara fungerade på papperet och införde sin version vilket gjorde det ännu värre:-(
Leninbysten stod kvar länge på VP´s lokal här i stan på receptionsdisken...skrämmande faktiskt.

Jag kan åter skriva min mening med jämförelsen, dvs att man kan inte sammanknippa Åkesson med förintelsen om man inte samtidigt sammanknippar Ohly med Gulag. Om alltså, jag gör det inte men det finns enögda människor.

Det kan bli lite knepigt om man gör sig till tolk för andra

Okej jag trodde att du gjorde det därav svaret.

Nja det var väl nån nationalistisk prälle som drog upp judehotet redan på 1800-talet.