Hur tänker folk som gör sådana saker ?

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/aggprick...lar_6168763.svd

Har du sett hur det ser ut där skarvarna vistats, så hade du förstått hur de som gjorde det tänkte. Tilläggas kan, att de skarvar som gör livet surt på östkusten är en introducerad art som inte har i den svenska faunan att göra. Det är från en kinesisk underart, och inte samma som de svenska skarvar som fanns förr.

Nja, jag kanske formulerade mig lite dåligt.
Nu menade jag,kan man utan problem ha ihjäl ett foster,då kanske några bitar saknas...
Visst skräpar skarvarna ner,väsnas och knycker fisk men det finns även människor som klarar av att göra likadant...
Om dom är kineser eller svenskar har nog ingen betydelse för vissa har gnällt sedan jag var barn på 70-talet och det får väl anses vara forntiden...

Sammanfattat:Ägg skall pickas när det är ett ägg,inte när det är en förpackning till en levande varelse!

vi är alla olika men själv kan jag inte förstå hur någon kan förstå/försvara det där, själv sitter jag nämligen och gråter just nu.

Jag har sett vad skarvkolonier gör och ser inget fel i det. Tvärtom. Många andra arter drar fördelar av skarvkolonierna. Många arter använder skarvkolonierna som skydd. Om jag inte minns fel så har de en betydelse för floran med.
Vad har du för källa till att det inte skulle vara samma art som förr? Räcker inte fossila fyndigheter som källa för bevis?


Såvitt jag känner till är mellanskarven i östersjön en inhemsk art. Dock en kinesisk underart, men som dock har ett naturlig utbredningsområde till europa.

I en skrift som publicerades under 2008 framfördes uppfattningen att alla mellanskarvar som förekommer i Europa härrör från fåglar som importerades hit från Kina under 1500-talet. Därmed skulle mellanskarven vara en införd och ”invasiv” art och betraktas, i likhet med mink och mårdhund, som icke önskvärd.
Denna skrift har fått stor uppmärksamhet och dess slutsatser har anammats av många som inte tycker om skarven.
Likväl är skriftens huvudtes fel: Mellanskarven har urgammal förekomst i Europa och den europeiska förekomsten är på inget sätt isolerad. Tvärtom utgör denna den västligaste delen av en vidsträckt utbredning som sträcker sig fran Stilla havet genom Asien till Europa.
Det är riktigt att skarvar sedan länge använts vid fiske i Kina och Japan. Det är också riktigt att 1500-talets sjöfarare introducerade detta bruk i Europa. Däremot ar det oklart om man verkligen importerade skarvar eller om det var själva bruket som importerades.
Men mellanskarven fanns här långt innan europeiska sjöfarare började bedriva handel med Kina. Det finns många fynd av skarvben i tidiga bosättningar runt om i Europa. Flertalet av dessa är bara bestämda till arten storskarv och ej rasbestämda.
Anledningen är att forskarna först i sen tid lärt sig skilja raserna åt.
Ett subfossilt (ca 3000 år gammalt) fynd av skarvben från Bulgarien har dock visat sig härröra från mellanskarv. Detta visar att mellanskarven har urgammal hemortsrätt i Europa, och sannolikt gäller även andra subfossila fynd av skarvben i inlandsmiljöer i Centraleuropa mellanskarv.

Från mellanskarven-offer för myter.

Samma sak skrivs på SOF.

"Mellanskarven är en fågelart som sedan mycket lång tid tillhört den svenska faunan, för vilket finns arkeologiska belägg. Det finns också fynd som tyder på att stora mellanskarvskolonier funnits i Sverige långt tillbaka i tiden. Skarven, som tidigare utgjorde människoföda, har varit relativt lätt att jaga och det är lätt att plocka dess ägg och ungar. Intensiv jakt medförde att mellanskarven utrotades i Sverige under 1800-talet. Situationen var likartad i många andra europeiska länder. Med minskad jakt och störning återkom den till norra Tyskland och Danmark varifrån den spreds tillbaka till Sverige på 1940-talet. Övergödningen i Östersjön med ökande fiskbestånd i skärgårdarna har förmodligen också bidragit till skarvens förbättrade levnadsförhållanden. Det bör dock understrykas att mellanskarvens enastående populationsutveckling i Sverige de senaste 15 åren snarast innebär en återgång till den "normalsituation" som rådde före den intensiva jakten. Likartade, fast mindre dramatiska, återgångar till högre populationsnivåer kan observeras hos ett antal andra sjöfåglar, t.ex. knölsvan, sångsvan, grågås, ejder och häger. Det är alltså viktigt att fastslå att mellanskarven är ett naturligt inslag i den svenska faunan"

http://www.sofnet.org/apps/nyheter/las_mer.asp?NewsID=307

"Ja, flera djur och växter gynnas av skarvkolonierna. Det finns till exempel flera sorters skalbaggar som äter fisk- och fågelrester vilka ökar i antal skarvöar, säger Gundula Kolb till DN.se.

Såväl växter, insekter som spindlar påverkas av skarvar, både positivt och negativt. Förändringarna gäller såväl antal individer och artrikedom som artsammansättning. De djurgrupper som gynnas av skarvar är sådana som äter as, svamp och näringsrika växter.
De stora mängderna av fågelavföring har genom åren gödslat den tidigare näringsfattiga jordmånen.

– Efter att skarvarna lämnar kolonin återhämtar sig öns naturliv snabbt och den samlade växtbiomassan blir högre än den var innan, säger botanikern Gundula Kolb. som nyanserar nu denna bild i sin avhandling som i dag läggs fram vid Stockholms universitet..

Dn.se

JAg är inte särskilt förvånad av resultatet. Mer förvånad att ingen har fattat det tidigare.

Allt är sällan svart eller vitt, det finns positivt i det negativa och tvärtom. Jag har ingen direkt kännedom om skarvkolonier utan bara i bästa fall andrahandsinfo. En sak kan man slå fast om skarvkolonier, de påverkar naturen både positivt och negativt. Bland det negativa är att alla träd dör till slut och att all växtlighet förändras. Om man kan acceptera att grönskande öar blir till vita liköar kan man nog acceptera skarvarna. Hur mycket de påverkar fiskbestånden vet jag inte men fiskarna ser dem som en storkonkurrent om fiskarna.

Tack Orkidétjuven nu slapp jag skriva något själv...

Myo.

Spelar väl egentligen ingen roll hur mycket skarvarna skitar ner, hur mycket fisk de tar etc. det är i alla fall vidrigt att sticka ihjäl fågelungar som inte ens är kläckta.

Precis så tycker jag också.

Förra våren skövlades hela kolonin på Kräklingarna i vår ände av Vänern. Alla bon raserades och alla ägg slogs ikras. Fy fan för såna påhitt.

Då är frågan om det är bättre att skjuta fåglarna när de är vuxna? Skarven har tyvärr inga egna tankar på barnbegränsning. De förökar sig med god takt och skulle normalt inte minska förrän maten tar slut. De har egentligen inga fiender utom människan. Att låta dem föröka sig på egen hand skulle snart betyda att det kustnära fiskbeståndet hade kollapsat med värre återverkningar på både människa och miljö.

Hur många har sett helt döda spöklika öar orsakade av skarvar? Om det nu är nödvändigt att hålla nere skarvbeståndet vilket det verkar vara så är väl pickning att föredra framför att skjuta levande fåglar. Självklart ska pickningen inte få ske så sent som det här talas om utan tillstånden måste ju komma tidigare.

"Samtidigt står det klart att havsörnen är bäst på att få skarven att minska i antal eller helt tömma en skarvkoloni."

De blir billigast i längden även ekonomiskt om man nu bryr sig om sådant.. Då behöver folk inte ge sig ut och jaga eller pricka och det här är mest naturligt.

Det är inte djuren som ska lära sig att leva med oss utan vi som ska lära oss leva med dem.

Frågan om skarvens negativa inverkan på fiskbestånd är en i sammanhanget viktig fråga. Med ledning av olika undersökningar som gjorts kan man konstatera att frågan är komplex. Å ena sidan fångar skarven ovedersägligen t.ex. ål. Andelen ål i skarvens mathållning är dock ringa men kan lokalt vid ett första påseende förefalla vara en negativ faktor för fisket. Å andra sidan har det visat sig i undersökningar som gjorts i avgränsade sjöar att skarvens fiske bidrar till att småfisk utsätts för en stark predation. Det har visat sig vara mycket positivt för ekosystemet i stort eftersom minskningen av bl.a. småmört leder till att zooplanktonen får bättre överlevnadsmöjligheter. Detta i sin tur leder till ökad predation på växtplankton, som medför klarare vatten och en positiv effekt på undervattensvegetationen vilket gynnar produktionen av kommersiellt värdefulla fiskar i större storleksklasser. Skarvens fiske medför också att närsalter flyttas från havs- och sjöekosystem till landekosystemen via skarvarnas avföring, vilket leder till minskad övergödning av vattenmiljön.

http://www.sofnet.org/apps/nyheter/las_mer.asp?NewsID=307

Finns det havsörnar tillräckligt? Dom fanns ju på röda listan så sent som för ett par år sen.

Människan sätter gärna etiketter på djur. Bra,dåliga, lönsamma, olönsamma, skadedjur, farliga, ofarliga mm. mm. Men eftersom evolutionen har skapat dom arter som idag existerar så ju inget av ovan nämnda. Dom har sin nisch och bevisligen har dom en viktig funktion att fylla. Visst skräpar dom ner enligt vårt sätt att se det, men så är ju människan ganska enögd när det gäller att se orsak o verkan. Vi sätter negativa avtryck över hela vår jord när det gäller vår inställning och relationer till andra arter.

Jag håller med om att djuren har anpassats till sin nisch i naturen men huruvida alla är nödvändiga eller inte kan diskuteras. Fästingar går exempelvis att ta bort utan att naturen rubbas. Det är nog ingen utom de mest fanatiska som vill utrota skarvarna men får de föröka sig fritt kommer människan att få problem i vissa områden och vi är också en del av naturen.

Vetenskapens värld i SVT i måndags levererade en cliffhanger. Av nån anledning går elefanter in och dödar noshörningar så nästa måndag är jag TV-bunden. Den store regerar.

Det finns inget försvar, så enkelt är det.
Även skarven har viktig funktion i naturens mångfald. På kort sikt dör träden ja, men när skarvarna lämnat ön kommer den att blomstra som aldrig förr om ca. 30-40 år.
Dessutom har skarven fått en naturlig fiende i.o.m. havsörnens återkomst. Och det skarven tar, är bara "skräpfisk", men som vanligt är det människor okunskap om naturen samt girighet som är orsaken att detta har kunnat hända.

På senare år har skarvbeståndet dessutom stabilisetats på en nivå som är naturlig normal eller vad man nu vill kalla det för.

Träden dör, och många andra växtarter också. Kvar blir vissa arter som tål skarvarnas frätande spillning, och dessa tar sedan över öarna helt. För att träd skall växa krävs det att frön hamnar på ön, och det kan ta många, många år innan det råkar hända. Att hävda att naturen går tillbaka till ursprungsläget snabbt efter att skarvarna flugit vidare är dumheter. Även om trädfrön skulle gro genast, så tar det 50-100 år innan träden är vuxna. Och innan det hänt kommer skarvarna flyga dit igen och "sätta sin prägel".

Ett annat problem är erosion som blir när de växter som binder jorden dör. Jorden torkar och blåser ut i vattnet, och snart är östkustens öar lika kala som västkustens blev efter att man högg ner träden där till trankokningseldarna.


Skräpfisk? I mina ögon är inga fiskarter skräp. Och dessutom är även småfisk viktiga, som mat åt andra fiskarter. Östersjön har redan stora problem utan att importerade skarvar skall skatta ett redan hårt skattat fiskbestånd.

Jo, anstränger man sig kan man hitta positiva saker om vad som helst. Namnet ålekråka vet jag inte om det kommer från att fågeln ser ut som en korsning mellan ål och kråka eller för att den tar ål, vilket den också gör. När blev ål en skräpfisk? Fågelspillningen innehåller mycket ammoniak vilket är giftigt för de flesta växter och djur.

Ofta i skärgården på en skarvkoloni?
Jag tror mer på en botanikers avhandling i detta fallet. Samt egna erfarenheter. Att naturen går tillbaka snabbt är inga dumheter,, ur en naturlig tidsrymd är 50-100 år ingenting. Du tänker bara i mänsklig tid. Din egen tidsuppfattning.

Skarvens avföring förstör vegetationen bara alldeles nära bon. Redan på några meters avstånd är växtligheten rik och frodig. Inga gräsväxtarter har försvunnit från häckningsholmarna efter att skarvarna har flyttat in. De årliga variationerna av antalet arter förklaras bl.a. av variationerna i nederbördsmängden. När skarvsamhället flyttat bort återhämtar sig växtligheten även under de av gödseln förstörda fläckarna under skarvbona. Det tar bara några år tills sådana ställen är helt återställda.

Den naturliga påverkan på ekosystemet som skarvkolonien innebär, utgör i själva verket en stimulans till utveckling av större biologisk mångfald.

"Att träd dör när skarvar häckar i dem är helt klart. Det är ett naturligt fenomen som påverkar ekosystemet på platsen. I en äldre naturskyddstradition var man mycket negativ till denna typ av störningar. Modern ekologisk forskning har dock visat att sådana naturliga störningar påverkar ekosystemen på ett positivt sätt. T.ex. bidrar insektsangrepp, gnagarbete, stormfällning m.m. till att hela vår fauna och flora överlever. Träddöd i en skarvkoloni ingår alltså i den naturliga dynamik som är karaktäristisk för ekosystemen"

Ang fiske...
"Å andra sidan har det visat sig i undersökningar som gjorts i avgränsade sjöar att skarvens fiske bidrar till att småfisk utsätts för en stark predation. Det har visat sig vara mycket positivt för ekosystemet i stort eftersom minskningen av bl.a. småmört leder till att zooplanktonen får bättre överlevnadsmöjligheter. Detta i sin tur leder till ökad predation på växtplankton, som medför klarare vatten och en positiv effekt på undervattensvegetationen vilket gynnar produktionen av kommersiellt värdefulla fiskar i större storleksklasser. Skarvens fiske medför också att närsalter flyttas från havs- och sjöekosystem till landekosystemen via skarvarnas avföring, vilket leder till minskad övergödning av vattenmiljön. "

Studier som visat att i ett visst område har skarvarna konsumerat 1 procent av all tillgänglig fisk medan laxfiskarna i samma område tog 15 procent av den tillgängliga fisken.

Det går säkert att hitta positiva effekter men jag har en grundinvändning. Alla dessa undersökningar är givetvis gjorda i nutid, dvs där skarven hålls efter via jakt och äggförstöring. Jag funderar på vad som skulle hända om människans påverkan på skarven skulle upphöra? Bestånden skulle givetvis öka tills fisken börjar ta slut. Havsörnar kan givetvis hålla efter ungarna men ingen havsörnspopulation kan matcha skarvens förökning på sikt. Skador på natur och fisk skulle givetvis också då öka. Vill bara passa på att påpeka att jag har inget emot skarven, det är lika roligt när de dyker upp i Landvetter. Men jag lever inte på fisket...

När man skingrar kolonier genom jakt eller fällande av boträd sprider sig skarvarna till nya kolonier och bestånden verkar öka istället. Kanske skulle jämvikten infinna sig snabbare om man lät dem vara i fred?

Det går alltid spekulera. Men nu verkar det jhu som populationen har stabiliserats till ngt som verkar vara en naturlig jämnvikt.

I Storbritannien har nu skarven minskat med över 25 % sista 9 åren. Frågan är... Är det pga mänsklig inblandning?

Det är först när människan rubbar balansen som det kan bli för många. (och tvärtom) Detta gäller ganska många arter.
Populationer kommer alltid gå upp och ner. Blir det för många av en art, så brukar det naturligen bryta ut sjukdomar och liknande och populationerna sjunker.

Fisk tar inte slut. Tar fisken slut så blir det inga fler skarvar heller.
(fisk tar bara slut om man dammsuger upp allt)
Inga skador är heller permanenta.

Det är lustigt, men det är nästan bara i sverige där jag har hört den här debbaten och skarvar finns över hela världen. Bara hos oss har vi 12 olika arter. Har aldrig hört debatt om att de tar all fisk eller förstör öar. Alla vet att det är helt naturligt och ngt som har pågått i miljontals år. Skarvar är förövrigt en gammal grupp, som kan dateras hela 70 miljoner år tillbaka.

Då har du missat något. I Tyskland var det en jättestor utrotningsaktion för några år sen som (motsvarande kommunen eller länet) stod bakom.

Jag är väl inte förvånad egentligen.
Tack för upplysningen ändå.

Man märker att dom som hatar vargen hatar även skarven. Det är synd om dessa människor som låter hatet och sina egna ogrundade påhittade fördomar förstöra livet för sig själva.

Här en länk till en sammanställning av Stockholms Universitets avhandling om skarvens påverkan i naturen:

http://www.dn.se/sthlm/nya-ron-skarvkoloni...garden?rm=print


http://su.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:354359

Vad jag har kunnat läsa ut så finns det ingen som har skrivit i denna tråden som hatar skarven, bara är lite kritiska. När du har växt upp och passerat 20 år kanske du börjar inse att det finns en gråskala också, allt är inte svart eller vitt.

Ungefär som att hata jägare då...

Innan ni börjar slåss !!!
Alla får ha sin uppfattning och jag undrade egenligen vad ni hade för uppfattning om folk som har ihjäl foster!
Att ni har kommit med mycket information,det tackar jag för men det tenderar att bli lite väl mycket munhuggande...
Fortsätt gärna diskussionen men var lite mer hjärtliga mot varandra

För min del tycker jag det kan kvitta om man prickar ett nylagt ägg, ett nästan kläckningsfärdigt, om en havsörn slår en unge eller en jägare skjuter en vuxen fågel. För skarven är det finito ändå. Bara ingen får lida i onödan.

Är det värre att sticka ihjäl skarvungar n att abbortera människofoster? Inte många är abortmotståndare nu för tiden, men det blir ett jäkla liv när det handlar om fågelungar.

Gossen Ruda och Huggorm: Jag har tagit del av era åsikter och vi har i detta ämne olika åsikter.
Nu hoppas jag att vi kan gå vidare som vänner ?

Det är underförstått att diskussioner är diskussioner och inget mer. Vilket är tur för mig, som är kärringen mot strömmen

Äter du hönsägg från gårdar där det finns tupp?

Jag undviker kött,ägg och fisk i görligaste mån...

Ni får ursäkta men jag har fått ett mycket större problem på halsen!
En av grannarna har fått för sig att jag har brutit svansen på deras katt och bekräftar djursjukhuset,då kan jag vänta mig ett smärre he...te rent fysiskt...
Anmälan är gjord och nä,jag har bara skrämt iväg katten,när den lurade på småfåglarna...

Förlåt att jag lägger mig i men, jag tycker inte det är något "munhuggande" alls i tråden.
Ta dom så tidigt man kan, och inte när dom är kläckfärdiga.
(dom minskar risken för att föräldraparet lägger nya ägg när dom gör som dom gör)
Jag personligen tycker att om man skövla bon så gör man det så tidigt man kan och väntar inte tills äggen är kläckfärdiga eller redan kläckta (det gör hyresvärlden här)
Man river inte/sågar ned träd med bon med ungar i, eller river grenhögar på vintern med igelkottar i. Där man motiverar med, "vi måste ju göra vårt jobb"

Det var bra att du tog upp galenskaperna här på forumet. Äggprickningen stoppades förresten direkt när det avslöjades och polisutredning pågår.

Vi är mycket mer miljömedvetna idag än några decennier sedan, trots att det finns fortfarande totalt okunniga människor vad gäller natur och miljö, vilket även kommer fram här, det är mycket kommentarer och åsikter från ett visst håll men obefintligt med kunskap.

Vad gäller ditt andra problem så tror jag inte du behöver vara orolig, jag tror och hoppas att det blir din granne som får stå med skammen.

Pratar du om dig själv nu igen?

Har inget emot storskarv (eller vilken skarv det nu handlar om).
Blir rasande på ett sådant här tillvägagångsätt. Prickning är en bra metod men den skall beviljas innan äggläggning så att saneringen, där den behöver göras, kan utföras innan skarvungarna är kläckningsmogna. Ligger lika mycket fel i beslutande myndigheters långsamma handläggning.

Ett telefonsamtal när saneringsbehov föreligger och en jourutryckning av en rovdjurs/fågel handläggare som övervakar åtgärden vore bra för alla intressenter i sammahanget. Fiskare, ornitologer, fiskodlare, sommarstugeägare med nerskitna stugor med tillhörande utemöbler och folk i allmänhet.

Jag funderar på om prickningen verkligen fungerar. Vad jag vet om prickning på måsägg här pga av flygplatsen, så fattade måsarna vad som hänt och la helt enkelt nya ägg få fort de gamla blivit prickade. Man började då istället olja in äggen med matolja och måsarna satt på dem till säsongen var slut.
Jag gör samma sak med starar här (nz) så fort de har lagt äggen.
(invasiv art som tar över holkar och bon från de inhemska parakiter och kungsfiskare)

Olja in äggen?? Aldrig hört talas om. Det täpper igen porerna då alltså?

Hur kommer det sig att det inte är någon ödeläggelse på kobbarna på västkusten? Visserligen är det inte lika mycket skarv här, men jag har sett ett antal både idag och igår. Är det ändå för att vi har färre av dem här, eller beror det på att vi har en annan underart här?

finns väl inga träd på era kobbar

Visserligen, men jag ser ju inga spår alls efter några ålekråker, jag ser ju bara själva fåglarna. Sedan finns det alltid några vindpinade rönnar eller liknande i någon skyddad skreva mellan bergknallarna där de kunde hålla till.

Ja när man ser hur en del länder hanterar avloppsfrågan så är ju skarvarna ett ynka problem i sammanhanget. Ryssland är ju ett skrämmande exempel på hur man fullständigt "skiter" i var allt skräp från ledningarna hamnar. För att inte tala om dom stora ryska jordbruken. Vi verkar se dom små problemen och blunda för dom stora.

Precis. Ingen luft transporteras in i ägget för vidare utveckling och fåglarna märker ingenting och ruvar vidare tills äggen går sönder. Eller skall tilläggas att detta är bara ett sätt att kontrollera populationen tex hos måsarna oljades 2 av 3 ägg tex. så det blir bara en unge-

KL. 16:45 TV2 idag. För dom som vill se riktiga miljöproblem. Alltså inget för gossen och huggormen.

Skarven har vi haft i 8000 år.

Du har fel, jag är mer emot miljöproblem än de flesta. Och kinesiska skarvar har vi bara haft några år. Vem vet, det kanske är just sådana skarvar som kineserna knyter grässtrån runt halsen på, och använder i fisket.

Mellanskarv har vi haft i Europa i iaf över 3000 år visar subfossil från svarta havs området.
Äldre fossil är inte tydliga åt att skilja mellanskarv från storskarv och därför kan vi inte vara säkra om mellanskarven fanns innan 3000 år i Europa, vilket de mycket möjligen gjorde. Fågelben bevaras sällan länge som fossil pga av sin skörhet. Speciellt i fel miljöer. Det vet alla.
De äldsta subfossilen från mellanskarv i sverige visar att arten dök upp ngnstans i början av 1500 talet. Men bara för att vi inte har de fossila bevisen betyder det inte att arten inte fanns tidigare i Sverige.

Att arten har blivit så omtalad som invasiv är för att den fanns- utrotades- och sen kom tillbaka.