Jag läste precis en intressant artikel i aftonbladet skriven av Natalia Kazmierska som hoppade på köttfrossar-trenden ett tag. Grotesk att man äter dessa absurda köttmängder i väst . Det måsta finnas andra lösningar än att äta djur hela tiden. Vi har ju diskuterat detta i andra trådar förut men jag tycker att köttkonsumtionen är ett enormt problem för vår jord så det kan inte uppmärksammas tillräckligt många gånger



http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnis...icle13604908.ab

Kan bara instämma!

vet man att en kyckling har ett A4-ark att stå på, att grisarna äter på varandra, att kalven inte får vara kvar hos sin mor - då äter man inte kött.
sen kan jag tycka att det egentligen inte spelar någon roll om man själv köper sitt kött från gårdar där djuren har det bra (hur många gör det liksom?), äter man djurlik ska man också slåss för att ALLA djur ska ha det bra innan man sätter tänderna i dem.

Själv är jag vegetarian men lägger mig inte i när andra äter kött, men detta var ju äckligt.
Globalt sett håller jag med dig, maten skulle räcka till fler om vi åt mindre kött. Däremot tycker jag att folk borde äta mer närproducerat kött för miljöns skull. Jag gör det inte själv för jag skulle inte klara av det längre, men det behövs kossor för att hålla betesmarkerna öppna. Många fågelarter har minskat pga det ändrade jordbruket, nu ska det vara stora kolchoser med massor av djur medan småbönderna inte klarar sig. Om ni som äter kött väljer kravmärkta kossor som har haft ett bra liv och hjälpt till att bevara hotade fågelarter så är det en vinst för miljön. Om ni har möjlighet att köpa gårdskyckling är det en vinst för djurskyddet, det blir för många tuppar som måste bort, och istället för att äta de plågade som man vanligtvis kan köpa i affären borde konsumenten efterfråga såna som haft det bra. Detsamma gäller grisar osv. Undviker man långa transporter, onaturligt foder, mediciner osv. tycker inte jag att kött automatiskt är dåligt för miljön. Tänk på att soja har transporterats långa vägar, gamla majs- och vetesorter trängs ut till förmån för de enhetliga Monsantosorterna osv osv. Det är inte så enkelt; om alla skulle sluta äta kött idag skulle inte allting bli bra och somligt skulle bli värre.

Nja, jag tycker nog att det är ett sätt att "slåss" att rata djurplågeriköttet (och äggen!) och välja djur som haft det bra, hur ska annars producenterna som ser till att deras djur har ett bra liv klara sig? Bojkottar man dem går de i konkurs, det verkar väl inte så genomtänkt? Varför ska de straffas som själva jobbar för en bättre värld?

Du och jag som inte äter kravmärkta kossor bidrar till gulärlornas, ladusvalornas och göktytornas lidande, har du tänkt på det? Jag har inte råd att ha kossor bara för att rädda fåglarna, har du?

Meh. Bullshit. Om inte det är nåt fel i hennes huvud så "kretsade" hennes liv aldrig kring att äta kött, "fetisch" betyder inte vad du tror det betyder, "ekots avslöjande" var lögn, och vem fan bryr sig om vilken veckans gimmick-restaurang i Stockholm är.

Precis! Det är tänket "billigt och mycket kött till varje pris" som är det stora problemet. Många människor har egentligen inte råd att köpa kött från djurvänlig uppfödning men vill ändå ha stora köttportioner på bordet. Varje dag:(
7 dagar i veckan.
Kött, kött, kött och korv, korv, korv.
Det finns en uttalad fantasilöshet kring att laga vegetarisk mat, har träffat på folk som inte ens kan komma på ett enda recept förutom pannkakor som är köttfri

Då måste jag återigen berätta om en familj som jag hört om (en bekants bekanta) som bestämde sig för att bara äta ekologiskt i fortsättningen. De gillade kött och räknade med att det skulle bli bra mycket dyrare så de bokförde alla matkostnader före och efter. Det blev billigare efter. De trodde naturligtvis att de hade räknat fel, för de åt ju lika mycket och som bekant är ekologisk mat dyrare. Men de kom fram till samma summa hur de än räknade. Sen kom de på det: Det ekologiska köttet var billigare om man räknade vad som hamnade på tallriken, för det mesta blir kvar vid tillagningen medan billigt kött innehåller en massa vatten och krymper mycket mera. De åt så pass mycket kött att detta kompenserade de högre kostnaderna för de ekologiska grönsakerna.

Sen är det svårt att räkna med hälsa i pengar men hade man tagit med det hade det säkert blivit billigare i längden att äta ekologiskt. Läste att riktiga ägg innehåller

- 4-6 gånger så mycket vitamin D
- 33% mindre cholesterol
- 25% mindre mättat fett
- 75% mer vitamin A
- 2 gånger så mycket omega 3
- 7 gånger så mycket betacarotin

som koncentrationslägerägg.

Braskande rubriker säljer! Jag känner inte igen det där alls. Var finns alla dessa förhatliga människor som tänker och fungerar som hon i artikeln eller som ni beskriver som köttfrossare? Sitter dom på köttkrogarna eller på mac Donalds eller var är dom? Jag inser såklart att det finns såna nånstans men varför denna generalisering? Dessutom blir ju debatten fruktansvärt onyanserad när man blandar ihop två olika saker nämligen att vi måste äta mindre kött ur klimatsynpunkt och för att maten ska räcka åt alla med den väldigt snedvridna LCHF-debatten. När man gör LCHF till boven i köttkonsumtionsdebatten gör man det inte bara enkelt för sig utan man avslöjar också om att man inte vet vad man talar om. Osakligt så det stinker om det.

Har sett häromkring hur fort strandängar, Alvarsmark och skogar växer igen och vilken enorm skillnad det blir när korna får gå där och beta. Har läst nånstans att Öland är det kotätaste landskapet men kan inte påminna mig att man ser kor någonstans där det är odlingsmark utan tvärtom, dom öppnar upp landskapet och håller efter slyn ordentligt.

Kors betande kan också ingå i växelbruket. Visst behövs kor om vi ska ha ett öppet landskap och det vill vi väl alla, eller....???

De senaste 50 åren har köttkonsumtionen i Sverige ökat med osannolika 70 procent

Dett påverkar såväl utsläppen av urin, avföring och annat som djurhållning i stor skala för med sig samt ätbeteendet hos befölkningen.

Om svensken äter hela 70% mer kött än för 50 år sedan så hamnar ju detta kött på tallrikarna eller hur, oavsett om det är hemma, på krogen eller mcdonalds.

Fakta talar för sig själv.

http://www.fokus.se/2011/05/kottsuget-fyll...det-med-godsel/

Skulle vara intressant att se någon faktaundersökning som visar eventuell ökning av köttkonsumtionen per capita i Sverige. Det är nämligen inte samma sak som att köttkonsumtionen ökat med 70% i Sverige utan då blir nog siffrorna helt annorlunda.

Rysslands och andra östländers orenade utsläpp i Östersjön är väl ändå ett lite annat problem och som knappast skulle lösas ens om alla i Sverige avstod från kött.

Eftersom undersökningar visar att upp emot 50% av maten slängs (kort datum, okunskap) så kan i alla fall jag tro att stor del kött slängs förutom mjölk, ägg, bröd etc...

Så, om konsumtion ökat med 70 % och ca 50% slängs så borde ökningen hamna på 35 %. Sen har befolkningen ökat på 50 år, turismen ökat (turister äter kött när de är i Sverige). Vore kul att se siffror på ökningen när man tagit hänsyn till dessa faktorer.

Den siffran som sen blir kvar borde räknas per capita och jämföras med en liknande för 50 år sedan....

Köttkonsumtionen låg 1990 på ca 60 kilo per person och år.

Köttkonsumtionen låg 1997 på ca 70kg per person och år.

Köttkonsumtionen låg 2008 på ca 84 kg per person och år.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.37835...nsumtionen-okar

Främst intag av rött kött kopplas till bl a olika former av cancer:

http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2009/0...l-hog/index.xml








Många bäckar små...

Vilket innebär ökning från 164 gram/dag till 230 gram/dag . Livsmedelsverket rekomenderar ca 100 gram/dag.

Sen tar vi antagandet att ca hälften av maten slängs (enligt mitt tidigare inlägg)

Okänt hur mycket som slängdes 1999, men vi antar att vi slängde lika mycket 2008 som idag.

Alltså 115 gram/dag år 2008 jämfört med de 100 gram/dag som rekommendationen är på,

Enligt mitt tidigare inlägg slängs ca hälften av maten, så 2008 blir det då 115 gram/dag, dvs 15% mer kött än rekommendationen.

Det där säger inte mycket. Hur har dessa beräkningar och undersökningar gjorts? Har Jordbruksverket gått ut och frågat folk eller är det beräkningar gjorda utifrån vad som producerasoch importeras? Vilka åldrar på befolkningen är med och hur många har tillfrågats i en eventuell undersökning.


Finns det någonting överhuvudtaget som inte kan kopplas till cancer i någon form?

Här finns de fakta du efterfrågar. Om du inte nöjer dig med dem går det bra att ringa livsmedelsverket också. Längst ner på länken finns ett telefonnummer.

http://www.sjv.se/webdav/files/SJV/Amnesom...statistiken.htm

Sambandet mellan det ökade intaget av rött kött och cancer i tjocktarmen och ändtarmen är väl dokumenterad.
Världscancerfonden har t o m uppgraderat varningen för rött kött till högsta varningsnivå!!! samt avråder helt från processade charkvaror. Fisk, fågel samt vilt anses däremot okej att äta.

OK det är fortfarande beräkningar och inte fakta.

Jo jag har sett den där cancervarningen. Jag tar den med en nypa salt.

"För flertalet produkter kan man förenklat säga att direktkonsumtionen uppskattas genom att den inhemska produktio­nen justeras för utrikeshandel och svinn (ej hushållssvinn)."

Citat ovan hämtat från sidan du hänvisade till. Då var jag ju inte helt ute och cyklade angående faktisk konsumtion. Statistiken har inte tagit hänsyn till hushållssvinnet. så 2008 års siffror du hänvisade till är alltså inte så anmärkningsvärda 115 gram/dag jämfört med rekomenderat intag av 100 gram/dag förutsatt att ca 50% av maten försvinner genom svinn i hanteringen i hushållet och den del som försvinner som avfall från folks rädsla för bästföredatum etc...

Vad menar du med "fetisch"
gita

läs länken, skribenten använder sig av uttrycket i texten

Fetisch, då tänker jag på sexuella preferenser.

"Att gå en kvällskurs i chorizo-stoppning är den senaste trenden bland 40-åriga män i storstaden. Och i stället för slaktare pratar man om ”köttkreatörer”.
Det handlar inte ens om mat längre – det är kött som fetisch."

Undrar vad de 40-åriga männen i storstaden gör med de där chorizona...