Sedan jag kom till Sverige 1996 har mycket ändrats i regler och lagar om träd bla blir det vanligare och vanligare att det krävs tillstånd för att fälla träd på privata tomter.

Då jag har mina rötter i ett helt annat lagsystem och dagligen står med frågor om bygglov för fällning, grannar som är osams om träd mm, är jag nyfiken på hur ni skulle önska att lagstiftningen såg ut, altså inte vad den säjer idag men hur ni tycker den borde bli!

1) Skall det vara krav på bygg/marklov för att få fälla träd över en viss storlek för alla (produktion undantaget)?

2) Skall det vara lagligt krav på att sköta sina träd på ett biologskt korrekt sätt (dvs inga toppkapningar eller extrema reduktioner) även vad gäller formbeskurna och hamlade träd?

3) Skall rätten att kapa träd i tomtgräns tas bort och ersättas med krav på trädägaren att sköta sina träd hänsigtsmässigt, det gäller då även att inte plantera eller låta fröformerade träd som blir 20 m växa upp 1 meter från tomtgräns?

4) Skall båda beställare och entreprenör kunne botfällas vid brott mot gällande lagstifitning (i dagsläget är det enbart beställaren som bär ansvaret för att känna lagar och regler då det är lokala bestämmelser som reglerar dessa frågor)?

5) Kanske inte en fråga direkt förknippat till ovanstående men ändå viktig för mig iaf. skall det finnas krav på vem som titulerar sig arborist? idag kan vem som helst kalla sig arborist utan att ha någon som helst utbildning vara sig på biologi beskärning marklära eller annat.


Som sagt är det inte vad som gäller idag jag är intresserat i men att få att veta hur ni tänker och gärna varför.

På förhand tack
Mike

Jag är i stort sett nöjd med dagens lagstiftning. Även om jag värnar träd mer än de flesta, så tycker jag inte att man skall behöva söka bygglov varje gång man behöver ta ner något. Bygglov krävs ju redan där det behövs, i äldre bostadsområden. Sverige är ett skogsland trots allt. Däremot skulle jag vilja ha starkare lagskydd för skogens lövträd, dessa har en tendens att jämnas med marken i strävan efter att få homogena barrplanteringar.

Om jag nu skulle behöva anlita en arborist så vill jag ju känna mej säker på att det verkligen är en arborist jag anlitar! (Så säker man nu kan vara)
Att vem som helst skulle kunna kalla sig arborist är ju lika dumt som om jag gick runt och kallade mej läkare eller pilot fast jag inte är utbildad till det.

På frågorna 1 - 4 svarar jag Nej med reservattion för nr 1 där det redan finns krav på bygglov i vissa områden.
På fråga 5 svara jag som Blomstertanden. Det borde självklart vara krav på någon sorts yrkes/utbildningsbevis för att få kalla sig arborist.

Nu måste jag passa på att fråga..

En arborist bör ju inneha ett s.k. grönt kort som visar att han/hon genomgått en utbildning.
Men vad betyder det egentligen?

Är det korrekt att innehavare av grönt kort endast genomgått en veckas utbildning och den utbildningen skall då innehålla såvål teori som praktiska övningar?

Jag har ju själv jobbat som elektriker några år, och jag kan säga att det är mycket stor skillnad på färdigheterna hos elektriker. Det finns folk som har alla utbildningar och behörigheter som finns, men de är ändå klåpare. Så om en arborist har något slags utbildning bakom sin titel betyder tyvärr inte speciellt mycket.

Visst, det gäller inom alla yrken men när nu kunder uppmanas att kontrollera om arboristen är innehavare av grönt kort så kan det vara bra att veta vad just grönt kort innebär...

Vet inte så noga, men tror att grönt kort mer är en certifiering, hittade detta på en hemsida:
"Grönt kort i skogen

Fem baskurser om bl.a. skogsnäringen, naturvård, föryngringsavverkning m.m.
Efter godkänd kurs kan deltagarna få ut ett ”Grönt kort i skogen-certifikat”. "

Och detta om Motorsågskörkort:
"Motorsågskort

En utbildning i flera steg där de fyra första bygger på varandra kunskapsmässigt.
Det första steget riktar sig bl.a. till vedkapare och byggnadsarbetare. I fortsättningskurserna får
du till att börja med grunder i trädfällning, vidare mer professionellt bruk av motorsågen
riktat till skogsarbetare, linjearbetare m.m. De sista kurserna riktar sig till parkarbetare samt till
räddningstjänsten. "

Håller för övrigt med Huggorm, inte alltid dessa utbildningar säger så mycket.
Men har man tagit ett motorsågskörkort har man i alla fall genomgått en utbildning med teori och praktig och efterföljande teoriprov och praktikprov, sen är det ju inte säkert att man använder sig av det man lärt sig i utbildningen.

Utbildningstiden i motorsågskörkort kan nog stämma med en vecka ungefär med teori och praktik, men man skall nog ha lite egen träning mellan de olika delarna i körkortet med.

Inom grönt kort systemen finns inte arboristerna.

Där finns i sverige idag inget krav på personer som kallar sig arborist, det betyder att vem som helst kan gå ut och köpa det verktyd de tycker de behöver och kalla sig för arborist/trädvårdare och det finns ett stort antal människor som inte har genomgått ens grundläggande utbildning i trädbiologi eller beskärningsteknik som gör så, det som finns är olika certifieringsmodeller där de vanligaste i sverige är det amerikanska ISA certified arborist som finns i 5 olika nivåer, det engelska National diploma som också finns i olika nivåer dock är jag inte 100 på dem och de gemensamma europeiska certified european treworker och certified european treetechnician dessa är gjort för europa och skall vara lika oavsett vilket EU land de tas i.

Båda ISA´s och de europeiska certifikaten skall kontinuerligt uppdateras det amerikanska genom ett poängsystem och det europeiska skall förnyas med intyg vart 3e år.

Men för att man har grönt kort är man inte arborist.

Så det finns altså 3 kategorier av folk som titulerar sig arborist idag, de självlärda som inte gått utbildning, de utbildade som genomgått ett utbildningssystem med intyg och de certifierade.

Förvirrade nu? så förstår jag det.

Visst finns det klåpare inom alla yrken men bla elektrikare har krav på lärlingstid och prov för att få sina behörigheter och utföra jobben, altså finns det en garanti för kunden att hantverkaren skall ha den kunskap som behövs för jobbet.
Men även om det finns mindre seriösa tycker jag att det är en överdrift att säja att det inte betyder speciellt mycket.

Jag vågar att påstå att de som ur egen ficka betalar åtskilliga 10tusentals kronor för utbildning och certifiering redan har bevisat sig ganska seriösa, då det inte är nödvändigt för att kalla sig arborist att göra så tolkar jag det som att drivkraften är att vilja utvecklas och göra bra jobb.

Jag vågar även att påstå att det finns flera som kallar sig arborist utan utbildning än med!

Tyvärr är det så med serviceyrken, vem som helst kan köpa en sekatör och kalla sig arborist, vem som helst kan köpa en hammare och en Dodge RAM och kalla sig snickare, vem som helst kan köpa en symaskin och kalla sig skräddare. etc, etc. Enda undantaget verkar vara elektriker.

Vad är alternativet, någon sorts återgång till skråväsent eller skråväsendet light ?? Känns inte så tilltalande för då blir det säljarens marknad, ungefär som taxi innan avreglering.

Det är väl upp till kunderna att välja, man kan fråga om utbildning och om referenser. Skulle vi alla kunder bli krävande och gjort rejäla förundersökningarna så skulle antalet lyckosökare minska. Men vi blir alla som tokiga när vi får höra "till halva pris!!!!!".

Fråga 4: Jag tycker att svaret är bestämt JA, utföraren borde ha skyldighet att veta om det han gör är lagligt. I synnerhet då denne är med i branchen, medan beställaren kanske gör sitt livs 1.a beställning.

Drar men denna fråga till absurdum så skulle man kunna påstå att det är OK att vara yrkesmördare då det är beställaren som bär ansvaret.

Tack för svar, om jag förstår det rätt så har grönt kort inget att göra med trädbeskärning och kan inte ses som en kvalitetssäkring ur ett kundperspektiv.






Fast...det var exakt därför som jag frågade eftersom jag en gång fått den informationen. Några förundersökningar låter jag nog bli att göra men jag är intresserad av yrkesmässigt kunnande och betalar mer än gärna vad det kostar.

Halva priset för ett klåparjobb är definitivt inte intressant.

Hej

Det är bättre att respektera de lagar
inställd för att tjäna människor och miljö.
H:Bassam

Många frågor, jag orkar ge synpunkt på en - den om Arborist och Grönt Kort som det frågas om.

Termen "arborist" används rätt olika i olika länder. Slår man i verken är en arborist en trädspecialist. I praktiken kallar sig många idag för arborister;
- kommunanställda med lång träderfarenhet men inte certifiering
- konsulter, träddiagnistiker med lång träderfarenhet men med allmän biologisk utbildning
- elever som gått 2 års utbildning på Hvilan "Arboristutbildning"
- klättrande arborister med sk ISA eller EAC-certifieringar (kan vara självstudier + prov eller 10 veckor i England, eller flera års utbildning + certifikat t ex)
- trädfällare som tagit motorsågskörkort mm
- folk utan utbildning, motorsågskort eller certifikat men som jobbar med träd

"Grönt Kort" är den enda certifiering som finns idag som är specifik för fruktträd. Det utfärdas av Riksförbundet Sveriges trädgårdar. Man kan tenta + göra praktiskt prov utan att ha gått en kurs, men det finns en enveckas kurs också. När jag gick den räckte det inte att gå bara kursen, man skulle ha förkunskaper och praktisk erfarenhet sedan tidigare. Nu vet jag inte vad som krävs, men jag vet att certifierade arborister, också de som jobbat i 25 år som klättrande, certifierade arborister går kursen som startar i mars i år.

Bara för att man är specialist på ett trädområde behöver man inte vara det på ett annat. En klättrande arborist behöver inte vara bra på fruktträdbeskärning till exempel. Och bara för att man de flesta sjukdomar som kan angripa fruktträd, behövber det inte innebär att man blir bra på att bedöma en ticka i en tall till exempel.

Ska man anlita en person för fruktträdsbeskärning: Begär att få se referensträd. Ett + är att man har Grönt Kort, men jag tycker inte det är ett måste. (Däremot är det underligt om man hållit på länge utan att ha det. Visserligen kostar certifikatet 17 000 eller liknande, men är man regelbunden beskärare tar man helt enkelt denna enda certifiering som finns! Och ett ISA eller EAC-certifikat räcker i n t e för att bli bra på fruktträd!)
För fällning och diagnosticering: Begär referenser, F-skattebevis och försäkringar.
För allt arbete i höga träd: Begär ISA eller EAC-certifieringar, F-skattebevis, försäkringar.
Är det något mer man borde begära som jag glömt, Mike?

I det nybildade Sveriges Arboristförbund SAF håller vi på att bygga upp nya utbildningar och möjligheter för folk att certifiera sig på olika delar, liksom att hålla sina kunskaper uppdaterade.

Nej Cilla jag tycker du täcker det ganska bra, bortsett från att frutträdsbeskärning också kräver Fskattsedel




På vilket sätt skulle det bli säljarens marknad?

Som jag ser det skulle det bli bättre för köparen om han vet att genom att anlita en yrkesman (oavsett hantverk) så får han ett min av kunskap och ansvar gentemot uppdraget.
Jag vet om flera företag som går ut och gör beskärningar, kallar sg arborist men de kan inte de grundläggande biologska funktioner i trädet som tex fotosyntesen!

En ren miss. Japp, det ska vara med!

Om man nu ska fortsätta på det här problemspåret, dvs lista vad som är problem i branschen, så är det inte bara att vem som helst kallar sig arborist. Det är också ett problem att certifierade arborister gör jobb som är helt på tvärs mot vad biologisk kunskap heter.

Att man gör det är ju för att kunden velat ha det. Men det innebär problem för nästa arborist som kommer och säger t ex att "nej, du toppning, det gör inte vi arborister för det leder in problem istället för lösningar". Alla arborister och trädvårdare som går med på att göra saker som är helt emot vad som är förenligt med trädens friskhet och långa levnad att göra, sänker möjligheterna för branschen att få respekt för sitt kunnande.

I de fallen är det bra att det finns icke-arborister som kan göra jobben. Toppa träd, grovkapa som reduktion, storslakta äppelträd... Då är det i alla fall inte fackfolk som visat exempel på dålig trädvård!

Oj och ush och fy ett försök till monopol och en garanterad marknad.
Som väl är tar myndigheterna tag i dett och stoppar onödiga på hitt.
Om jag mins rätt så var sotarna det senaste skråt som fick foten från sitt översitteri.

Mins när sotarn kom och sotade min öppna spis trotts att den inte använts på tio år.
Dessutom tog han betalt för att sota ....

Nej uch och fy för idotin med skrå tänkandet som har monopol och skor sig på medborgarnas bekostnad.

Snarast behövs det en lag som reglerar växtlighetens höj, vilket totalt saknas idag.

Ett staket eller plank är noga reglerat mellan grannar men ex en 5 meter hög thuja häck är helt okej.

Skulle idotin få härja fritt så får vi inte köra gräsklipparen utan att anlita en certifierad lantarbetare.

Så du tycker att det är bättre att anlita klåpare som inte vet vad dom sysslar med än yrkeskunniga människor?

Vad har yrkeskunskap med monopol att göra? Går du hellre till smeden när du får tandvärk än till tandläkaren?

Tack Cilla för ett uttömmande svar jag frågar därför att om jag någon gång blir i behov av yrkeshjälp så vill jag som kund veta vad jag skall fråga efter. Det är så sorgligt att se alla misshandlade och stympade träd i folks trädgårdar och ur mitt perspektiv så skall en duktig yrkesman förklara för kunden varför man inte bör göra si eller så och vilka konsekvenser det medför och avstå att utföra det som strider mot allt kunnande.




Du har nog missförstått min fråga.

hehe jo du låt de ickeutbildade göra de felaktiga beskärningerna! men tyvär är det så att väldigt många ickeutbildade kallar sig arborist och gör dessa jobb, senast igår (fredag) hade jag ett kundmöte där kunden hade ringt och ville ha en reduktion för att grenar slog i taket och i ledningar så långt så gott, men det första jag fick höra när jag kom ut av bilen var att det skulle göras som grannens träd, 2 björkar kapat på 5-6 m höjd snittyta ca 50cm, efter 1 timmes förklaringar och beskrivningar slutade det med ännu ett potentiellt gratisjobb!

Tack vara en outbildat och likgiltig person som livnär sig på toppkapningar! hans visitkort säjer arborist med stora bokstavar vilket kunderna självklart tror på.

Men jo det är också ett problem med utbildade arborister som åtar sig sådana jobb, ofta tror jag att det grundar i att de inte vågar säja emot kunden och argumentera för rätt åtgärd, under de 13 år jag varit verksam i Sverige är det 3 kunder som valt toppkapning och därmed anlitat ett annat företag, däremot vågar jag säja att jag har fått flera kunder för att jag inte tagit dessa jobb.

Frågan var inte om ett monopol på att utföra jobbet men däremot ett "monopol" eller rättare sagt ett krav för att få att använda titeln arborist?

Jag förstår din tanke om att monopol lätt ledar till att de som har befogenhet utnyttjar det och just därför tycker jag inte heller att det skall vara ett monopol.

Höjd på växterna tycker jag som du är lite konstigt, i tex Danmark har vi "hegnsloven" som bla reglerar höjd på avgränsning mellan grannar men också att nyplanterade växter inte får kunne förväntas orsaka grannar störningar bla skugga. därför är det så att om du har en gräns på 1,8 m i tomtgräns och vill plantera något som avsevärt överstigar detta skall det planteras motsvarande inn på tomten ex ett träd som blir 10m skall planteras 8,2 m från närmsta gräns med en granne på andra sidan.

Vissa tycker säkert att detta är en överdrift men jag ser personligen vissa fördelar.

Hej,
Bor i ett hus som byggdes för mer än 100 år sedan, beläget i ett område med liknande hus. Tomten är på 500m2, och är den minsta tomten i hela kvarteret. Varför tomterna är så olika stora vet jag inte.
Men...Norr om oss har grannen en ca 10-12 meter hög björk nära tomgränsen, vilket gör att vi inte kan ha bilen stående på infarten utan måste alltid köra in den under carportstaket för att duvorna gillar skarpt denna björk och använder den som sitt allt i allo; kärleksnäste, lekplats och boende med (vårt problem) tillhörande toalett. Denna grannen har dessutom, längre ner på tomten, nyligen planterat ett körsbärsträd ca 2 m från vår tomt och alla vet ju hur stora dessa träd kan bli men det blir kanske inte i min livstid.
Grannen i öster har en ca 20 m hög gran som likaledes står nära vår tomtgräns. Granen lutar betänkligt mot grannens tomt och i varje storm är vi rädda för att den ska välta och då ta med sig halva vår trädgård med buxbomhäckar i rotvältan. Vi har påtalat detta för fastighetsägaren utan resultat.
Grannen söder om oss har en ek som är minst 15-20 meter hög och lika vid i kronan, den är planterad ca 1 meter från vår gräns. Grannen har, i och för sig, sågat bort en del grenar men bara de som kommunen har ålagt honom att ta bort över gatan så sopbilen kan komma fram oskadd. De grenar som sträcker sig in över vår tomt ville han inte ta bort. Den är också ett tillhåll för större fåglar som kajor, skator och råkor. Vi har vår soptunna stående där inunder, jag tror inte jag behöver beskriva hur den ser ut 2 dagar efter rengöring. Dessutom skuggar eken i stort sett halva vår trädgård mer än halva dagen. Kan nämna att denna grannen tog bort en stor gammal kastanj som skuggade hans egen tomt.
Jag har förstått att vi måste anpassa oss efter grannarnas önskan att ha kvar sina träd och jag har i allmänhet absolut inget emot vare sig träd eller fåglar men jag tycker det är konstigt och egoistiskt att man planterar så stora träd i tomtgränser utan att fundera på hur det påverkar de närboende. Jag tycker inte heller att dessa träd har något större skönhetsvärde på en villatomt utan gör sig mycket bättre i skogsmiljö. Vi är dessutom mer naturmänniskor än våra grannar som mest ägnar sig åt sportaktiviteter.
Hur kan det vara att man får plantera träd som blir så höga när man inte får sätta upp ett staket som är högre än 110 cm?
Min önskan om ett lagförslag är därför att all vegetation som är högre än 180 cm (samma som för plank) och står närmre än 4,5 meter från tomtgräns tas bort och att alla oöskade grenar som inte håller måttet omedelbar tas bort av fastighetsägaren. I det ingår att om fastighetsägarna är överens så är det OK med andra mått. Men mycket grannosämja skulle därmed vara ur världen om man hade stöd i lagen.
Vill också påpeka att vi inte alls är ovänner med våra grannar utan har en hyfsat bra relation.
Mvh

Maj-Elén: Alla tre träd du nämner borde ha stått där redan när du köpte huset. Så varför valde du just det huset om du inte tyckte om träden?

Det finns forskning som visar att människor mår bättre psykiskt om de har träd runt sig. Du borde tacka grannarna

Tag fram stegen, klättra upp och sätt ett kors i taket för att inte glömma detta. Jag är nämligen helt med dig. Jag begriper inte hur man får lov att inkräkta på grannarnas utsikt och behov av sol. Jag begriper inte heller hur man kan med att göra så, det måste bottna i en djup egoism. Inga träd skall få stå närmare annan tomt än vad det är högt. Möjligen undantag för lägre fruktträd.

Huggorm: Nu tycker jag att du högg i sten.
Anledningen till att jag äger den här fastigheten tänker jag inte dryfta i detta forum.
Min psykiska hälsa hade kanske varit bättre utan dessa påträngande och dystra träd. Oron för vad som ska hända i nästa storm hade jag sluppit om träden inte varit så höga och stått så nära.
Jag har också läst rapporter om den positiva inverkan som GRÖN miljö har på människor. Det behöver inte vara 15 meter upp i luften.
Anledning till att jag skrev inlägget var frågan från Mike Petersen om vad vi tycker och jag svarade på fråga 3.

Nja, det har faktiskt framkommit att träd som är stora och breda är bäst för välbefinnandet. Det spekuleras om att det sitter kvar i oss sedan vi strövade runt på de afrikanska savannerna och de få träd som fanns där hade den formen.

Men självklart fungerar inte alla människor likadant, och jag skall inte bråka mer med dig nu