Jag lovade att starta en tråd om detta men har hamnat i tidsbrist så den blir kanske inte så genomtänkt. Jag är i grunden positiv till GMO och förstår inte alla farhågor som målas upp. GMO används mycket inom biomedicin och forskning så processerna är väl kända fast resultatet kommer i dessa fall inte ut utanför labben. Man kan sätta in gener som får nerver att lysa upp när de används och liknande saker. Jag kommenterar här några vanliga invändningar och vad jag anser.

Generna sprids i naturen. Synnerligen tveksamt. En GMO-potatis eller GMO-majs behåller generna för sig själva. För att generna skall spridas måste det finnas andra växter GMO-växterna kan korsbefrukta och varken potatis eller majs växer vilt i Sverige. Ibland får jag intrycket att man tror att GMO-generna kan hoppa omkring lite hur som helst och "smitta" andra växter. För 17, det är ett knep-och-knåp för forskare och andra för att flytta om generna och som inbegriper olika ämnen och virus som klipper upp generna och sen klipper in de nya på rätt ställe. Inget som sker i naturen av sig själv. Minsta lilla fel och generna blir obrukbara.

Odlarna blir beroende av biotekföretagen. Jo, klart att företagen vill tjäna pengar på sina produkter men så är det i hela vårt samhälle. Därför finns det patent på det mesta. Patenten brukar gå ut efter 15 år, sen är det fritt fram för alla. Hur detta skall fungera och för hur länge patenten skall gälla har inget med GMO att göra, det är en politisk lagstiftningsfråga.

GMO-produkterna är farliga att äta. Rent nys. Generna är likadant uppbyggda av olika aminosyror, det är bara ordningen som har betydelse. Så snart de kommer ner i tarmen går de sönder i sina beståndsdelar.

Med GMO har växt- och djurförädlarna fått ett redskap för att sätta fart på utvecklingen och den går inte att hejda. Man SKAPAR inte nya gener, man tar gener och därmed egenskaper från en organism och för över till en annan. Vi borde bejaka detta rent allmänt. Det finns dock risker men man måste bara belysa just dessa. Jag läste nånstans att något företag ville sätta in en gen från snödroppe, som producerar ett svagt gift, i julgranar för att inte dessa skulle angripas av insekter. Man hävdade att alla granar skördas innan de producerar pollen så egenskaperna sprids inte. Farligt, det räcker med att några granar försvinner i hanteringen så är egenskaperna på drift. Sånt måste stoppas men inte själva GMO-principen.

har vi inte haft denna tråden innan? Har för mig att jag länkade till en studie där genmodifierade bönor visade sig vara allergena pga förändrad proteinstruktur

Flera gånger men nu blev det aktuellt igen pga några knölar.

Det händer. Framförallt sädesslag kan korsa sig med närbesläktade vilda gräs, men även t.ex. raps har spritt GMO gener till vilda släktingar. I just rapsens fall var genen dessutom en som kodade för insektsgift, dvs rapsens pollen blev giftigt.

Det blir gärna rätt fånigt. I USA har bolagen t.ex. stämt grannen till en bonde som hade GMO grödor för att grannens växter blev pollinerade av pollen från GMO grödorna, och grannens produkter innehöll alltså den patenterade genen. Liknande grejer har hänt i indien, där har Monsanto stämt bönder för att de använt (GMO) ris de själva odlat året innan som usäde.

Man bör komma ihåg att Monsanto, och säkert många av de andra företagen, är genuint obehagliga skitstövlar, och att de inte alls tillämpar sunt förnuft eller samförstånd i sina affärer.
(Av nån anledning verkar det alltid bli så när företags vinster börjar räknas i miljarder dollar, vet inte riktigt varför.)


Fast det är inte generna som eventuellt är problemet, utan de proteiner de kodar för. Ett extremt exempel vore om man satte in gener för att producera botulintoxin i potatis - det vore liksom inte DNA't som dödade en.
Så är det just nu för att vi helt enkelt inte begriper hur cellmaskineriet fungerar. När vi gör det kommer vi att kunna designa helt nya gener med helt nya (eller mycket bättre) effekt än några naturliga gener. Det skulle också helt revolutionera medicinen. But I digress.


Håller alldeles med.

Tyvärr är det helt likgiltigt vad vi gör i Sverige, det är USA, Kina och Indien som driver utvecklingen och i t.ex. USA finns f.n. ingen reglering alls för vilka GMO-organismer man får släppa ut i naturen, och Kina och Indien är så korrumperade att det finns i praktiken ingen som reglerar företagen där heller.

Vi får förmodligen bättre regler efter den första riktiga GMO katastrofen, hur en sån nu kan tänkas se ut.

Vem vill du frälsa?

Jag hatar verkligen allt som är manipulerat av forskare när det gäller vår föda !Man undrar ibland varför så många vänner till oss drabbas av cancer ? kanske för vi lever mycket i en genmodifierad värld och till slut är jag rädd att vi tappar bort det som jorden en gång gav oss ! det naturliga i livet . Genmodefierad mat skrämer livet ur mig och allt annat jäkla baltande med våra djur och grödor .

Snälla läs biologi människa.

Huruvida de sprids i naturen beror inte bara på om de kan korsas med andra. Räcker att ha några som kan befrukta sig själva, och är de nya växterna tillräckligt överlägsna sprids de, ja. Det kan hända att de inte sprids, de kan spridas, (beroende på hur "effektiva" de är)

Du vet ju inte vad annat som påverkas av att du för in en ny gen i en växt, för en sak är säker, allt annat förblir inte exakt likadant som det var innan. Ungefär som när man äter antidepressiva piller, de påverkar anant i kroppen än bara humöret.

Nej, jag är inte nödvändigtvis emot att genmanipulera, man bör forska på det så mycket det bara går, och göra tester etc. Det kommer antagligen visa sig enormt effektivt i framtiden, och närman sedan kan göra samma på människor, så kan man troligen bota i princip alla sjukdomar osv.

Blev bara så trött på ditt svamlande, då det såg ut som du inte alls visste vad du babblade om.

Fast det är en irrationell rädsla.

All mat du äter är modifierad. Rödlök, isbergssallad, vete - det är växter som inte existerar i naturen utan har framställts genom hybridisering och avel. Banan, persilja, morot - så modifierade genom avel att de knappt går att känna igen (och både vild persilja och vild morot är giftiga!).

Den främsta anledningen till att så många får cancer är att alla som lever tillräckligt länge får cancer, så ju bättre vi blir på att stoppa sjukdomar desto fler dör till slut av cancer. För alla måste vi dö av nånting.

"Det naturliga livet" för människor var att ha en genomsnittlig livslängd på sisådär 35 år, kvinnorna dog i barnsäng, männen slog ihjäl varandra, och barnen dog som flugor av sjukdom. Fast de hann nog sällan få cancer.

Genmodifiering är varken bra eller dålig i sig själv. Som med all teknik beror allt på vad man gör med den.

Jag förstår inte skillnaden mellan dessa två argument ? (Det ena för GMO, det andra emot.)

Menar du att det är annorlunda med "matväxter" och skog (gran) ?
GMO-matväxter kan väl odlas i närheten av icke-GMO-matväxter av samma sort, precis som GMO-granskog kan odlas jämte icke-GMO-granskog ?


Edit; Motti, cancer har funnits i alla tider. Egyptierna och romarna dog av "kräfta". Det är ju egentligen inte förrän på 1800-talet som man började "öppna" människokroppen för att få reda på VARFÖR personen dött (iaf i Europa). Och först nu, sen mitten av 1900-talet, som man, ibland, kunnat göra nånting åt sjukdomen.
Förr var det 100% dödlighet ... Inte numera.

Tyvärr fins det exempel på att GMO gener har "hop över" till ogräs.

Kul med den modifierade grödan som tålde round up! Mindre kul när den korsade sig med ett ogräs som rå råkade tåla Roundup.

Nej ush och fy dessa farliga expriment med naturen bör stoppas det blir inte bara super grödor utan också super ogräs.

Dessutom saknas helt och hållet forskning om långtidsefekter om att äta GMO födan.
Detta stoppar det stora företaget M...

Gott att åtminstonde några stora förståndiga länder inom EU har valt att förbjuda odling av GMO tyvärr inte Sverige som kämpat för med Pålson i spetsen

Fast de flesta ogräs som är roundup-resistenta har blivit det den vanliga vägen, dvs via selektion.

GMO grödor är strängt reglerat inom hela EU, bland annat tack vare Sverige. Bara ett fåtal grödor har godkänts.

Det är självklart att förändrade växter KAN sprida detta vidare till artfränder utanför odlingslotten men det är sånt som sker redan nu och inget specifikt för GMO. Läser man en del kritiska inlägg i frågan, inte just här kanske, så får man intryck att en del tror att GMO-generna sprids lite hur som helst. Jag tog upp potatis och majs i Sverige.

Uppgiften om rapsen gör mig förundrad och misstänksam. Den är ju beroende av insekter för sin pollinering och att göra pollenet giftigt för insekter verkar rent hål i huvet. Stämmer detta verkligen eller är det bara en produkt av GMO-motståndet?

Ett av de främsta argumenten från bioteknikföretagen var att ta fram grödor som är glyfosatresistenta och att man därmed skulle minska kemikalieanvändningen. Vi fick t.ex. Roundup ready soja och Roundup ready majs - verkligheten har blivit den motsatta. Naturen reagerar med resistens och det krävs mer och mer besprutning för att hålla fälten ogräsfria.

De s.k. monsterogräsen - superweeds - sprider sig nu i rekordfart över delar av USA och Canada där man länge odlat GMO grödor

...growing three inches a day....jordbruksmaskinerna rår inte på dem

Såhär kan ett soja fält se ut som invaderats av "superweeds" - de är resistenta mot ogräsmedel....

http://www.treehugger.com/green-food/super...redictions.html

I naturen sker hela tiden en hybridisering, likaså har vi människor sysslat med traditionell växtförädling i syfte att få fram bättre grödor. Men förväxla inte det med GMO tekniken.

http://psrastsw.wordpress.com/genteknik-vs...lsvid-skillnad/

Naturen är anpassningsbar och resistens är inget nytt ord i ordlistan. Vi känner till det från DDT och antibiotika. Hjälpmedel skall användas med försiktighet.

Ett växtvirus som infekterar t ex potatisväxter kan naturligtvis sprida gener mellan växter även om de inte är så nära besläktade att de kan korsas med varandra.

Synnerligen långsökt, varför har exempelvis andra egenskaper inte redan spridits?

Ja flera av de stora eu länderna har nationella untantag som inebär stopp för odling av GMO grödor.

Sverige är en förkämpe av att tillåta GMO med Maurit Pålsson i spetsen.

Kansken en överaskning men tyvärr Sverige välkomnar GMO grödorna.
Själv beundrar jag de länder som stoppade skiten och på samma sätt kommer konsumenterna att gör.

Räcker det inte med den skit vi mäniskor redan åstakommit genom att flytta djur och växter till fel platser?

Just det...såhär ser spridningen ut i världen och den ökar. Dethär handlar så enorma ekonomiska värden för dessa bioteknikföretag så jag undrar vilka eller vilken produkt som kan övrträffa detta, knappast varken oljeindustrin eller vapen industrin.

Tre stora bioteknikföretag äger 70% av den globala fröförsäljningen, det är Monsanto, Dupont och Syngenta.

http://2.bp.blogspot.com/_fVphaJs6tGI/TRAf...s-1996-2009.jpg

Förstår faktiskt inte vitsen med GMO-grödor mer än att det är ekonomi som styr o inget annat. Att binda upp odlare måste vara guld värt. Dessutom är ju monokulturer otroligt sårbara. Traditionell odling baserad på platsens förutsättningar ger nog alltid bästa skördarna. Är man rädd om jorden man planterar i ger den tillbaka med råge.

Vitsen kan vara att som exempelvis med fallet potatis att klippa in en egenskap som gör dem motståndkraftiga mot bladmögel. Det skulle drastiskt minska mängden bekämpningsmedel men man har försökt via vanlig avel i många år utan att lyckas.

Usch så otacksam mot mögel du är Ruda! Visserligen inte bladmögel, men tänk så mycket god ost vi vi fhar tack vare mögel, för att inte tala om vilka medicinska landvinningar inom medicin vi gjort tack vare möglet. Nej, jag tror inte att människan ska manipulera med det naturliga ekosystemet för mycket.

Självfallet inte för mycket men vi har förändrat/förädlat/avlat växter och djur för egensyfte i säkert 10 000 år. GMO är bara ett nytt redskap.

Läs gärna på Bionet’s sidor, http://www.bionetonline.org/svenska/default.htm.

Läs följande som är utdrag därifrån:
tre exempel på genmodifierade grödor

Raps som är resistent mot bekämpningsmedel

Forskarna har överfört en gen till rapsplantan som gör plantan resistent mot vissa bekämpningsmedel. Genen kommer från en bakterie som har förmågan att motstå bekämpningsmedel. När odlaren besprutar sin raps, kan han eller ho utrota de flesta skadedjuren utan att skada de genmodifierade rapsplantorna.

Fördelar:

Odlaren kan få en större skörd eftersom det är lättare att utrota skadeinsekter.

I vissa fall kan man använda mer miljövänliga bekämpningsmedel.

Man kan också skona miljön genom att använda mindre mängd bekämpningsmedel.

Nackdelar:

Gener från den genmodifierade rapsen kan överföras till skadeinsekterna. Insekterna kan då bli resistenta mot bekämpningsmedlet och besprutningen blir verkningslös.

Rapsen kan pollinera ogräs - till exempel åkerkål, som förekommer i rapsfält. När rapsen pollinerar kan dess gener överföras till åkerkålen. Åkerkålen blir då också resistent mot bekämpningsmedlet.

Majs, sojabönor och sockerrör är andra exempel på växter som blivit föremål för genmodifiering för att tåla besprutning.

Insektsdödande sockermajs

Forskarna har genmodifierat sockermajs så att den producerar ett gift som dödar skadeinsekter. Detta innebär att odlarna inte längre behöver bekämpa insekterna med giftbesprutning. Den genmodifierade majsen kallas Bt-majs, eftersom den nya genen i växten kommer från bakterien Bacillus thuringiensis.



Fördelar:

Odlaren behöver inte längre använda insektsgift för att blir kvitt skadeinsekterna. Den omgivande miljön utsätts inte för stora mängder skadliga insektsgifter.

Odlaren behöver inte längre gå omkring med en tank med giftspray klädd i mask och skyddskläder.

Nackdelar:

Det finns en risk att de oönskade insekterna till slut kan utveckla tolerans mot växtens gift, att de med andra ord blir resistenta. Genmodifierad majs förgiftar insekterna under en längre period än odlaren som besprutar sin gröda en eller ett par gånger. På detta sätt vänjs insekterna vid giftet. Om det händer kan både besprutningen och användningen av den genmodifierade Bt-majsen blir utan effekt.

Även andra insekter än de oönskade riskerar att dödas. Det kan vara rovinsekter som äter skadeinsekterna. Eller attraktiva insekter som fjärilar. I USA, där Bt-majs odlas i stor omfattning, debatterar man mycket Bt-majsens skadliga effekter på den vackra monarkfjärilen.

Bomull och potatis är andra exempel på växter som genmodifierats för att producera insektsgifter.



Hållbara tomater

De långtidshållbara genmodifierade tomaterna är de första genmodifierade livsmedel som konsumenterna kunnat köpa. Dessa tomater kom på marknaden i USA 1994. De har blivit genetiskt modifierade för att förbli fasta och färska under längre tid. Detta har blivit möjligt genom att de genmodifierade tomaterna producerar mindre av det ämne som får tomater att ruttna.

Fördelar:

Eftersom tomaterna håller sig färska längre kan de få solmogna innan de skördas. Detta ger en tomat som smakar bättre.

De genmodifierade hållbara tomaterna tål längre transporter. Det betyder att odlarna inte behöver skörda tomaterna gröna för att de skall tåla transporten bättre.

För odlarna är det också en fördel att alla tomater kan skördas samtidigt.


Nackdelar:

De första genmodifierade tomaterna som utvecklades av forskare innehöll gener som gjordes dem resistenta mot antibiotika. Antibiotika används av läkare och veterinärer för att bekämpa infektioner. Om de transplanterade generna sprids till djur och människor kan detta innebära försämrade möjligheter att behandla infektionssjukdomar. I dag kan forskarna modifiera tomater genetiskt utan att gener för antibiotikaresistens följer med.

Jordgubbar, ananas, paprika och bananer är andra exempel på livsmedel som genmodifierats för att hålla sig färska längre.

Återigen ett inlägg som torgför åsikten att GMO-generna kan hoppa omkring lite hur som helst. Fel.

Det fins INGEN forskning på hur vi mäniskor påverkas när vi mumsar i oss GMO grödor under lång tid.
Det fins INGEN forskning på hur vi mäniskor påverkas av GMO uppfödda djur i längden

Undra varför ...
Den lilla forskning som trotts allt starta har tyvär lagts ner så fort de stora bolagen fåt kännedom om detta.

Själv tycker jag det bör forskas på långtidsefekterna och varning tas av alla mistag som våra försök hittills åstakommit.

GMO generna har redan "hoppat" över till andra växter och sprider sig vidare.
Var och när det slutar vet ingen.
Kanske det blir fler missfoster typ Belgienblue, Nevrosydyn eller en ny hundras som inte ens kan föröka sig själva.

Hoppet står till konsumenterna som har förståndet i behåll och bojkottar GMO varorna.

Nu läser du den sidan som fan läser bibeln. Finns inget på den sidan som påstår att några gener hoppar omkring hur som helst. Klicka in på Stamceller Längre liv Livet med HIV Designad baby Framtidens mat Vem äger dina gener? och du finner under respektive kategori aktuellt forskningsläge, länkar vidare, lagstiftning, frågelådor och frågesporter (trots allt riktar sig sidan i första hand till skolungdommar)

Om du skulle bemöda dig skulle du se att en hel rad med rätt trovärdiga organisationer står bakom sidan. Bland annat:

Ecsite - Närverk för museer och vetenskapligt sammarbete bestående av ca 400 institutioner i ett 50-tal länder, som universitet, högskolor, museer, zologiska center mm mm.

Heureka - En av Finlands största Vetenskapscenter.

Totalt stöds Bionet-sidorna åtta europeiska vetenskapscenter och vetenskapsmuseer (som i sin tur var och en samlar många många fler institutioner). Och varje direkt stödjande institution och bakomliggande institutioner leds av proffessorer, docenter och forskare eller andra sakkunniga från diverse yrkeskategorier.


Bionet stöds även via Europeiska komminssionen.

I och för sig ingen direktreferens med forskningen utan mer en uppsamlingsplats för hur forskningsläget ser ut riktad mot skolungdommar och andra allmänt intresserade.

Nåja, men för att återknyta till mitt tidigare inlägg som du kallar "torgför att GMO-generna kan hoppa omkring lite hur som helst."

Raps som är resistent mot bekämpningsmedel

Att Insekterna kan bli resistenta mot bekämpningsmedlet och besprutningen blir verkningslös är inte att gener hoppar omkring hur som helst. Det handlar om att vi i längden kan försvåra för oss själva i och med att vi skyndar på utvecklandet av resistens hos insekter. Jämför med antibiotika, ju mer vi använder det och ju frikostigare vi är med det ju fler multiresistenta bakterier drabbas vi av. Sjukvården har blivit mer och mer restrektiv med antibiotika av just den anledningen. Samma risk är det med GMO som utvecklats för resistens.

Rapsen kan pollinera ogräs - till exempel åkerkål, som förekommer i rapsfält. När rapsen pollinerar kan dess gener överföras till åkerkålen. Åkerkålen blir då också resistent mot bekämpningsmedlet. Inte heller detta är att gener hoppar omkring hur som helst, utan vanlig enkel biologi där korsbefruktning alltid innebär att gener blandas, ibland förs bara goda egenskaper över, ibland de sämre egenskaperna och ibloand uppstår nya kombinationer eller mutationer på vägen. Återigen ett bra sätt att skynda på hela processen är ju att ägna sig åt genmanipulation. En sak som skulle kunna ta tusentals år i naturen kan människan skapa på några få år. Vilka konsekvenser för artdiversitet etc vet vi inte ett skit om.


Insektsdödande sockermajs

Samma som ovan.

Även andra insekter än de oönskade riskerar att dödas. Det kan vara rovinsekter som äter skadeinsekterna. Eller attraktiva insekter som fjärilar. I USA, där Bt-majs odlas i stor omfattning, debatterar man mycket Bt-majsens skadliga effekter på den vackra monarkfjärilen. Inte heller detta handlar om några gener som hoppar omkring hej vilt, utan i de här fallen att grödorna inte bara förgiftar skadeinsekterna utan även nyttoinsekterna så att dessa skadas eller försvinner från den aktuella biotopen som faktiskt vanlig odlingsmark utgör.

Hållbara tomater

Inte här heller påstås att några gener hoppar omkring, utan farhågor om att antibiotikaresistens kan uppstå på samma sätt som hänt inom sjukvården när allt för frikostig användning skett av antibiotika med multiresistenta bakterier som följd.

Jag läste aldrig på länken utan bara på det du la ut här. Jag ifrågasätter följande:

"Gener från den genmodifierade rapsen kan överföras till skadeinsekterna. Insekterna kan då bli resistenta mot bekämpningsmedlet och besprutningen blir verkningslös.

Rapsen kan pollinera ogräs - till exempel åkerkål, som förekommer i rapsfält. När rapsen pollinerar kan dess gener överföras till åkerkålen. Åkerkålen blir då också resistent mot bekämpningsmedlet"

Det första är rena tramset, hur skulle pollen från rapsen kunna förändra generna hos insekter? Vilka bekämpningsmedel förresten? Roundup? Det har absolut ingen verkan på insekter.
Om rapsen börjar pollinera åkerkål betyder det att dessa tillhör samma art, vilket de inte gör. Trams igen.

"Det finns en risk att de oönskade insekterna till slut kan utveckla tolerans mot växtens gift, att de med andra ord blir resistenta. Genmodifierad majs förgiftar insekterna under en längre period än odlaren som besprutar sin gröda en eller ett par gånger. På detta sätt vänjs insekterna vid giftet. Om det händer kan både besprutningen och användningen av den genmodifierade Bt-majsen blir utan effekt.

Även andra insekter än de oönskade riskerar att dödas. Det kan vara rovinsekter som äter skadeinsekterna. Eller attraktiva insekter som fjärilar. I USA, där Bt-majs odlas i stor omfattning, debatterar man mycket Bt-majsens skadliga effekter på den vackra monarkfjärilen."

Resistens är rätt så vanligt men det behöver inte ha att göra med GMO. Om nu insekterna blir resistenta så är väl det inget större problem? Hur monarken skulle kunna bli förgiftad är en gåta. Den besöker visserligen blommor men majsen är vindpollinerad och drar inga fjärilar. Larven lever på ett vanligt ogräs fö. Fast jag är själv lite kritisk mot att bekämpa insekter på detta viset, man har inte riktigt koll på allt.

Beträffande tomaterna låter det mer som ett för snabbt saluförande innan allt kontrollerats.

Fast det är just det dom gör, tillhör samma art och det finns dokumenterat att det är vad som har skett.

http://www.genteknik.se/Bazment/266.aspx

Raps: Brassica napus. Åkerkål: Brassica rapa. ????? Samma släkte kan jag gå med på men inte samma art.

Rätt, samma släkte skall det vara men faktum kvarstår..

Hmm, men som det stod på länken eller som man kunde läsa mellan raderna var inte hybriderna speciellt livskraftiga.

Tanken är att Bacillus thuringensis (bt) toxinet inte är giftigt för steklar, så bin ska inte påverkas, och gör kanske inte det heller, men hur det går med andra insekter som kan besöka/äta av växten vete 17. Fjärilslarver dör i alla fall.

Är imponerad av alla som en svart vit inställning till alla ämnen som diskuteras på forumet. Själv är jag mer åt det gråa hållet. GMO vet jag för lite om för att kunna uttala mig för eller imot. Antar att GMO har sina fördelar om det användes på rätt sett.

GMO vad jag känner till skiljer sig ifrån vanlig växtförädling/avel genom att man kan tillföra gener ifrån andra arter. En fisk gen kan användas i en tomat osv.

Om denna teknik används i fiskodling som exempel för att ta fram en bättre lax. Då kan man fråga sig vad händer om fiskarna rymmer och parar sig med normala laxar osv.

Oavsett vad man anser om GMO så utspelar det sig fruktansvärda tragedier i världen som vi för det mesta inte har en aning om, man orkar knappt läsa och illamåendet kommer...

Utan tvekan har odlingen av GMO grödor medfört ökad användning av bekämpningsmedel.

GMO produktionen är förhållandevis ny och det som slår mig är att det finns så lite forskning som kan visa på långsiktiga konsekvenser av denna industrialiserade matproduktionen. Man kan bara påvisa fakta som man aktivt undersöker, resten förblir spekulationer för/emot.Jag förstår att det inte ligger i bioteknikföretagens intresse utan här styr ett mycket kortsiktigt maximerande av kapital - den långsiktiga strategin, genom uppköp av växtförädlingsföretag och mångfalden av grödor som systematiskt avvecklas till enfald, är att få kontroll över matproduktionen i världen. Hur kan man annars tolka det?

Det torde vara den ultimata makten på vår jord.

Läs om ni orkar;

http://www.latice.org/milj/aba09sv.html

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/bekam...ran_5557235.svd

Man kan måla världen både svart och vit, det beror på vilken inställning man har. Beträffande "fruktansvärda tragedier" så är svälten en sån. Den kan kanske lindras eller botas med bättre grödor?

Växtförädling är inget nytt, för det mesta på gott men ibland med oanade negativa konsekvenser. Med GMO tas ytterligare ett kliv i, där utdelningen är större men också riskerna. Försiktighetsprincipen måste gälla. Den kommer knappast att förfäktas av Monsanto och dess kollegor. Här måste vi alla ta vårt ansvar från enskilda, till stater och organisationer.

Försiktighetsprincipen är både bra och dålig. Den är fiende till all utveckling och företagande. Den gör exempelvis bilresor omöjliga för man kan inte garantera att komma fram levande, alltså måste man stanna hemma. Det måste ske en avvägning.

Om du läste någon av länkarna så kan du knappast dra slutsatsen att det handlar om "bättre grödor"

Svält är ett mångfacetterat problem, i mångt och mycket är det en fördelningsfråga. Denhär politiken som förs driver småbönder bort från deras odlingar och de kan inte längre försörja sig och sin familj. De hamnar i storstädernas getton och kåkstäder i sökandet efter utkomstmöjligheter

Just argumentet om svält framförs alltid när den industrialiserade jordbruksproduktionen och dess konsekvenser diskuteras - häromdagen läste jag (minns inte var) att den mat som slängs i Nordamerika och Europa under ett år skulle räcka till att föda jordens befolkning under tre år.

GMO skulle kunna vara frälsningen för världen men det man läser tyder inte på det. Människor kan göra många misstag, lära om och göra på ett annat sätt om det bli fel men finns den möjligheten när det gäller GMO? Jag gissar att just det är anledningen till många länders, bl.a. EU´s motstånd till GMO.

...och så naiv är jag inte att jag tror att bioteknikföretagens drivkraft är att utplåna svälten i världen.

Du målar hela tiden upp vissa skräckscenarior men jag är mer intresserad av tekniken, inte hur en del företag utnyttjar tekniken för egen vinning. Det är som jag tidigare skrivit en fråga mer på det politiska planet.

Jag tycker det känns som det råder förväxling mellan två saker i tråden, hur GMO grödor påverkar natur och människor och att de stora livsmedelsföretagen beter sig som skit.

Nu antar jag att tråden är öppen för diskution kring båda ämnena, men jag tycker det är vikigt att skilja på vad man diskuterar annars blir det bara kaos.

Men är det inte just för att företag utnyttjar tekniken för egen vinning som vi måste vara extra uppmärksamma och granska kritiskt? Det räcker inte att säga att det överlåter vi till politiker. Hur mycket dumheter har det inte gjorts för att tjäna pengar?

Återigen en trådstart där du först börjar rabbla om något, och förutsätter att alla känner till förkortningen. Först längre ner i texten kan man lista ut vad det handlar om.

Snälla, om du ändå ska skapa trådar så kan du väl se till att göra det ordentligt!

Oj nog blir man förvånad trodde att de flesta brydde och var intreserade av det som stoppades in gapet.
Debatten om GMO har rastat både lokalt och i större sammanhang ...

Hej!
GMO har knappast medfört ökad användning av växtskyddsmedel. Det har snarast minskat användningen. Du blandar ihop stora monokulturer utan att växla grödor med GMO.

Vi vet att GMO är bra för de enskilda bönderna annars skulle ingen köpa utsädet. Vem som helst kan sälja utsäde av icke licensierade sorter men jordbrukarna väljer medvetet GMO.


När det gäller tester av nya grödor och förädlade husdjur så görs de av någon okänd anledning bara på GMO. Alla nya grödor borde testas, särskilt sådana som förädlats med konventionell teknik. Den konventionella tekniken bygger delvis på okända mutationer medan man i GMO flyttar kända gener till en ny organism.
MVH
Jan Lindgren

Inte vet jag hur det är med den saken nu, men det kan ju göra det om t ex resistensgener får spridning hos vilda ogräs. Eller så kan det t o m skapas ogräs av tidigare harmlösa arter vilket gör att man måste utveckla nya gifter eller öka användningen av de gamla.

Det är säkert sant om man ser det i ett kort perspektiv och håller sig till de bönder som har tillräckligt med resurser att köpa dyra grödor. Bönder som inte har resurser att odla dessa högavkastande grödor kan komma att slås ut. Detta gynnar antagligen stordrift. Tyvärr finns det nog risk att detta ytterligare kommer att driva på utvecklingen mot allt intensivare och mer storskaligt jordbruk, vilket riskerar att utarmar den biologiska mångfalden ännu snabbare.

Knappast av okänd anledning som man kolla nya GMO-grödor extra noga. Konventionell förädling har man pysslat med i tusentals år och den har sina begränsningar så den är ju inget nytt. De okända mutationer du nämner i samband med konventionell teknik sker i mycket begränsad omfattning och bara med enstaka DNA-baser i taget (=förändringarna sker stegvis med mycket små steg) medan man med genmanipulation kan flytta hela funktionella gener och förse en växt eller djur med mer djupgående och helt nya egenskaper fort och lätt (nåja så lätt kanske det inte är men fort går det i alla fall i förhållande till naturliga mutationer). Och bara för att man känner till hur en gen fungerar i en organism betyder inte att man automatiskt vet hur den kommer att samverka med andra gener i den nya organismen. Visst kan man t ex testodla GMO-grödor, men gener slås på och av beroende på förhållandena och det är ju möjligt att gener som inte har varit aktiva i provodlingen plötsligt blir det i en viss situation i "skarp" odling och då skapar problem i kombination med den nya genen. Ännu svårare är förstås att förutsäga hur ekosystemen ska reagera när en massa växter och djur med blandningar av egenskaper som världen tidigare aldrig skådat plötsligt sprids ut i stor skala.