Det talas alltid om att vi aldrig haft så mycket skog som nu. Men virkesförrådet i de tyska skogarna är större än i de svenska skogarna, detta trots att Tyskland är mindre än Sverige och trots att det är mycket trängre i Tyskland, med över 80 miljoner människor som lever inom de tyska gränserna.

http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=415

"Det tyska skogsbruket avverkar också mycket mindre än det svenska, eftersom många skogsägare inte är intresserade av att bedriva ett ekonomiskt konventionellt skogsbruk." Inte nog med att de har mer skog än oss, det är en sundare skog också.

Men är det inte ganska uppdelat var i landet skogen finns? Jag har inte varit i Tyskland, men jag förställer mig att före detta Östtyskland är betydligt mera beskogat än Västtyskland som är mer jordbruksbygd. Och sedan finns det väll mycket skog i Alperna, Schwarzwald och allt det?

Är det inte mest skogsindustrin som använder den devisen? Inkluderar man småplantor och ungskog stämmer det säkert, men hur ser det ut om man jämför uppvuxen skog?

Jag bilade nyligen genom norrlands inland. Mil efter mil efter mil av föryngringsytor, utan ett enda träd som kan ha varit över 100 år. Det fanns ingen gammalskog kvar alls.

Intressant att höra att många tyska bönder inte är intresserade av att bedriva ett rationellt skogsbruk - i Sverige är det olagligt att inte göra det.

Det är värre i södra Sverige där granarna har en omloppstid på 60-70 år, och tallarna bara 10-20 år mer. I Norrland växer furorna så långsamt att de i alla fall får stå till de passerat 100 innan de sågas ner

Halaj!

Jag körde hoj genom Estland förförra helgen; mil efter mil (nåja, Estland är ju inte så stort) av blandskog. Helt oskött, vad det verkade som. Jag borde väl ha blivit glad, eftersom jag anser att skogen reder sig bäst själv, men blev istället brydd. Bryr sig inte skogsägaren? Är marken och skogen intet värd? För visst finns det pengar att tjäna på att skita i mångfalden i flora och fauna som oskött skog ger, och istället anlägga en granåker?

Konstigt.

//T

Det här med att vara skogsägare i Sverige är ingen lätt sak! Man har i stort sett bara skyldigheter och sköter man sig inte blir man bötfälld!
Men det intresserar ju inte allmänheten att jag måste rätta mig efter lagar och annat när det gäller skogen!!

Halaj!

Berätta!

//T

Vid en viss ålder på skogen SKA den avverkas gör du inte det blir det böter!
Vid stormfällen ska det tas om hand före en viss tid annars blir det böter!'
Efter avverkning MÅSTE du återplantera inom viss tid annars blir det böter!!

Ska det vara så svårt att fatta att det inte sen finns nån vettig skog kvar då?

Varför ge förklaring när ändå ingen bryr sig!!!

De flesta i det här landet ser ju bara till sina egna intressen i slutändändan i alla fall!

Jag som skogsägare är ju bara en idiot!!
För som allmänheten ser det finns det bara vinstintressen!
Men LÄS mitt tidigare inlägg och TÄNK!
Vill ni dela mina utgifter för att ni SKA ha en fin skog att vandra i?

Om ni nu tycker det var ska ni rösta härnest då?

Att det skulle finnas mera skog i tyskland än i Sverige tror jag inte det minsta på. Och även där är reglarna rätt så hårda vad beträffar skogsbruk. Men det finns många bönder som har skogsbruket vid sidan om jordbruket.
Tyvärr försvinner mehr och mer bönder eftersom det är inte längre lönsamt att bedriva jordbruk.

För övrigt så bor det över 90 miljoner människor dår.

Elisabeth

Eftersom jag inte gillar när man påstår saker utan att ta reda på fakta, så googlade jag lite ni

Kerstinbern Tyskland har 11,1 milj Ha Skog, Sverige däremot 22,5 milj

Till att börja med är ordet "Google" inte = fakta, om man inte refererar till en trovärdig referens också!

Sedan mäts virkesförrådet i enheten skogskubikmeter, det är alltså en volym och inte en areal (yta)! Det stämmer att Tyskland har halva ytan skog jämfört med Sverige, men de har ändå större volym skog. Och det är volymen som är intressant när man beräknar t ex värdet av skogen, det är den som ger virke eller pappersmassa.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Virkesf%C3%B6rr%C3%A5d


"Om vi mäter skogen i volymenheter är det dock Tyskland som är EU:s skogrikaste land. EU:s tillika folkrikaste land är till en tredjedel – 10,7 miljoner hektar – täckt av skogar. På denna yta står cirka 3,5 miljarder kubikmeter skog. Skogsarealen i Sverige är i dag 22,3 miljoner hektar produktiv skog, medan vårt virkesförråd i dag är på cirka 3,3 miljarder kubikmeter."

http://dev.lantbruk.com/tyskland-har-storr...ige/2010-04-15/

En ganska stor del av den svenska skogen är väll fjällbjörkskog kan jag tänka mig, och där är virkesförrådet betydligt mindre än i en uppvuxen tysk bokskog

Skogsstatistisk årsbok från 2011 tabell 16.4 listar virkesförrådet i fler länder, där ser man att också länder som Japan och Nya Zeeland har större virkesförråd än Sverige.

http://www.skogsstyrelsen.se/sv/Myndighete...iska-arsbocker/

Jag har alltid undrat varför vi har de lagar vi har när det gäller skogsbruket och om man verkligen måste avverka på det sätt som görs idag. Det känns som om något är väldigt snett i lagarna när det ser ut som det gör på många håll.

Lagarna kom säkert till för att säkra pappersindustrin! Jag vet inte bara spekulerar där!

Konstig lagstiftning finns för jordbruket med!

Hattstugan , förstår att man som skogsägare inte gillar alla lagar/regler men varför har de tillkommit ?

Jag vet inte om det har varit för att vi ska vara försäkrade om att den sköts " ordentligt " om du förstår hur jag menar. Det ska var rimlig avverkning i rätt tid och vi ska försäkra oss om att det växer upp ny skog osv osv.

Lagarna /reglerna kanske är alltför stelbenta och måste anpassas mer efter hur det ser ut just i din skog mm .

Halaj!

Utan att kolla fakta, så är jag lite tveksam. Jag åkte på hojsemester till Nordkap för ca 20 år sedan, på E 45:an. Det var barrskog hela vägen, mest tall vill jag minnas. Fjällbjörken kom inte förrän jag passerat den finska ”armen” och kom in i Norge.
Mot väster är det säkert mer björk, i fjällen där.

//T

Halaj!

Vad tänker du på, specifikt?
Som jag ser det är problemet att det planteras enorma arealer med gran, gran och så ännu mer gran. Monokulturer är inte speciellt bra för mångfalden i flora och fauna. Sårbart blir det också. Drabbas skogen av något (t.ex. Gudrun) eller sjukdom försvinner ju allt på en gång!
Men är detta reglerat i lag? Får inte markägaren plantera det h*n vill?
Och anledningen till all gran är att det är det som ger mest vinst?

Sen hänger det väl på älgbeståndet också. Det är för stort för tall. Det är meningslöst att plantera tall för älgarna käkar upp toppskottet på dem. Granskott gillar de inte, tydligen.

//T

Ja, det är så.

Träden måste avverkas innan de blir "överåriga" eftersom träd växer som snabbast när de är unga, medan gamla träd knappt växer alls. Genom att lagstifta att trädet måste avverkas ungt får man alltså maximal tillväxt, och därmed maximal mängd massaved till pappersindustrin, samtidigt som man hindrar skogsägare från att vänta med avverkning ifall priset på virke är lågt. Dvs maximal & jämn tillgång på massaved till pappersindustrin.

Det är också anledningen till att Tyskland har större volym trä på rot än Sverige trots att vi har en större yta med skog: unga träd har mindre volym än gamla träd.

Det är också grunden till regeln att skog måste återplanteras (och att man inte får återplantera med vad man vill), för dels tar det längre tid för träd att spontan-så sig (dvs ytan producerar mindre massa per tid) dels är de plantor som säljs genetiskt enhetliga odlingsformer som växer extra rakt och snabbt.

Svenskt skogsbruk har inget annat mål än att hålla sågverk och massaindustri med ved. Det kan verka krasst, men man ska komma ihåg att sveriges ekonomi vilar på bara två grundpelare: skog och järnmalm. Det är ett nationellt intresse att sågverk och massaindustrier går optimalt.

Japp, fjällbjörken är vanligast i fjällen


Det var längesedan Sveriges ekonomi hade skog som grundpelare, den har minskat enormt i betydelse. Bland annat är turismen mycket viktigare, och den är ju beroende av en vacker natur...

Inte då. Den har snarare ökat i betydelse, i takt med att Saab, Astra, Asea, Ericsson och andra pengakossor köpts utomlands och/eller lagts ned.
Det är mycket litet av den turismen som bygger på frisk natur, det mesta är stadsbundet.
Plus förstås att även av de som åker ut i skogen så noterar de flesta inte de raka linjerna i skogslandskapet eller funderar över varför alla träden är ungefär jämnstora, står jämnt utspridda, och har en stamdiameter under 40 centimeter.

En rolig grej är att man kan omedelbart se om ett område är (eller har till nyligen varit) militärt övningsområde: det är enda gången man hittar skog där träden är påfallande höga och grova. Det är dels för att militären inte har några krav på sig att bedriva rationell skogsskötsel, så träden har fått stå och växa ifred, dels finns det ofta metallsplitter i stammarna så även när områdena nu säljs ut så är de inte så populära att kalhugga.

kerstinbern och alla ni andra som skriver om tyskland, huer väl känner ni till landet Tyskland?

Jag vågar påstå att jag känner det rätt så väl, är född där. Ihop med min förre detta hade vi också gård (som en av mina döttrer driver nu), visserligen var vi mjölkbönder men vi hade också skog.

Ekskogar som nån skrev har jag aldrig sett där mycket av. Ju längre ner i landet man kommer ju mer finns bara skog uppåt bergen. Det avverkas varje höst och vinter där rätt så mycket och bönderna där var inte alltid så glada åt svenska skogsbönder eftersom då sjönk virkespriser rätt så mycket.

Men när man alltid läser och hör hur många som har synpunkter på skogsbruk trots att dom inte har någon aning om det hela.

Elisabeth

Tja här gick nyss ett stort väl fungerande sågverk i konkurs och det är knappast det enda på senare tid.

Men något är fel när skogar, stora som små, skövlas till hyggen som ser ut som krigszoner fyllda med skyttegravar.
För att inte tala om alla åkrar som planterats med gran.

Men stintan varför tror du att åkrar planteras med gran?

Skulle jordbruket vara lönsamt så skulle man inte planterar gran för den som planterar har ingen nytta av all gran.

Man säger ju att skogen tar 3 generationer. En planterar, den nästa sköter om den och den tredje skördar.....

Halaj!

Äschh, jag tolkade ditt inlägg som en typisk sörlänningskommentar:
-norr om Gävle finns väl bara samer, renar och fjällbjörk, och så lite knätofsar i Dalarna.
Jag minns själv att jag tänkte, när jag passerade Östersund, vilhelmina, arvidsjaur osv. Att när kommer de där björkarna egentligen?
Sen passerade jag polcirkeln och forfarande inga björkar?
Björkarna kom inte förrän i typ Kautakeino, som inte ligger i fjällen (hur det nu definieras?).

Lustig kuriosa:
Jag körde det finska ordet vaivaiskoivu genom google translate:
Den påstod att det betyder dvärg!
Koivu gav (korrekt) björk.
Vaivainen gav fattighjon!
Min gummerus sanakirjat ordbok säger:
Vaivainen: eländig, ynklig.
Och vaivaiskoivu påstår den betyder dvärgbjörk.
Jag antar att det svenska fjällbjörk och det finska dvärgbjörk är samma art, men jag vet inte.

//T

Dvärgbjörk är ju en helt egen art, som finns både i Sverige och grannländer, säkert även Finland. En väldigt okänd björkart, som inte blir mycket mer än ett knähögt ris. Växer över hela landet, inte bara i fjällen. Om det är den finnarna syftar på har jag dock ingen aning om. Mina kunskaper i finska sträcker sig ungefär till "perkele" och inte mycket längre

Halaj!

God info, tack!
Innerst inne kände jag felet med att ifrågasätta ett trädgeek som dig (absolut bara positivt menat), och nu fick jag bevis!
Men de där träden från Kautakeino och norröver, vad vad för björkar då? De var inte knähöga, utan ca 1 till 2 meter höga. De följde mig hela vägen från Kautakeino till färjeplatsen till Nordkapp.

//T

P.S apropå dina finskasunskaper: visst måste du känna till: ei saa peittää DS

Ei saa peittää ingår också i det nödvändiga finska ordförrådet

De björkarna du beskriver är vanliga fjällbjörkar, som finns i allra nordligaste Sverige, samt fjällkedjan ända ner i Dalarna

Halaj!

Återigen, tack! Du är en klippa!

//T