Jag brukar följa alla möjliga militära konflikter med intresse dock inte för att jag tycker det är fräckt när det smäller osv utan för att möjligen lära sig mer om hur man inte ska göra.
Syrien har ju varit på tapeten i ett par år nu och efter att regimen använde saringas så har rapporteringen ökat markant. Vad som jag tycker känns konstigt är att givetvis ska omvärlden bry sig om gasattacken och om nödvändigt via fn mandat att straffa regimen men egentligen så handlar inget om att få slut på inbördeskriget i sig. FN gjorde inget innan gasattacken och gör de något nu handlar det bara om själva just den attacken dvs de låter ett av de blodigaste krigen just nu fortgå bara de inte använder ABC vapen...en grym form av hyckleri måste jag säga.

Det där har jag också funderat över
att det överhuvudtaget finns otillåtna sätt att kriga.

Förbjud krig i stället! Det vore civiliserat.

Att förbjuda krig är nog lite av en utopia då det ligger i våran natur tyvärr plus att det är ju så vi har utvecklats.

FN har så vitt jag känner till inte rätt att lägga sig i interna konflikter. Dock får man exempelvis inte använda kemvapen internt.

Fast är det klarlagt vem som använde kemvapen?

Nej, det låg inte i FN:s uppdrag. Ryssland hävdar att det var rebellerna, USA och EU att det var regimen. Eventuellt kan det ha varit några av regimens militärer som gjorde det utan tillåtelse från al-Assad

Ja så har jag åxå upfattat det, jag ställde frågan mera som en motfråga till TS som hävdade att det är den Syriska regimen som använde gas.

Det är inofficiellt klarlagt vem som sköt iväg sarien då man vet exakt vilken vapentyp osv som användes vilket också innebär att man kan räkna ut från vilket avstånd man ungefär skjutit de ryskbyggda raketerna. Däremot om Assad givit tillstånd eller inte gör inte att regimen kan fråntas ansvaret. Ryssarna vill helt enkelt inte förlora en viktig affäespartner plus en av få ryssvänliga nationer som finns kvar i Mellanöstern så det spelar ingen roll om vi skulle ha 100% bevis för de hade motat alla resolutioner ändå. FN fick ju inte utreda vem som sköt beroende på att man fick göra den eftergiften för att ens få undersöka något alls "javisst får ni undersöka bara ni inte anklagar oss för det..." FN blir allt mer menlöst på den stora biten som fredsmäklare men de gör mycket annat bra.

Har FN någonsin varit annat än menlösa som fredsmäklare?

Så länge som vetorätten finns kvar kommer det så att förbli.

Som fredsmäklare kommer FN alltid vara menlösa då man inte ens kan fördöma såvida inte alla håller med, bort med vetorätten!

Många gapar sig hesa om USA-imperialism om de vill ingripa men lika lite som jag försvarar deras tidigare krig som mest varit av inrikespolitiska skäl så är det en katastrof för Syrien och ett underkännande av världssamfundet att de inte lyckas med sanktioner mot Syrien.

Sen kan jag inte förstå varför USA ska behöva dra allt för, Frankrike är ju tex mer heta på gröten än USA men driver inte på nämnvärt mycket ändå. USA har ju velat ha sanktioner lång innan saringasen men då både Ryssland och Kina vägrat så får FN inte genomdriva något och om inte FN driver igenom det så godtar alla andra länder det med motiveringen att ja det är folkmord men FN använder inte den formulering så vi gör inget.

Problemet är ju att alla länder förlorar både ekonomiskt och goodwill om de gör något. En militär insats kostar pengar, man gör sig fiender i regionen och riskerar att ses som ett krigshetsande land av omvärlden om man agerar utanför FN.

De enda som har en egentlig anledning att göra något är USA då dom har byggt upp en så stor militärapparat att arbetslösheten skulle stiga i höjden om man inte fortsatte med sina krig.
Dom har dessutom redan struntat i FN när de gick in i Irak och är redan impopulära i regionen, så den goodwill dom hade är redan förlorad.

Jag kan väll tillägga att jag inte räknar sanktioner som att göra något, då de antagligen inte skulle ge någon effekt på kort sikt och läget är så akut att endast militär närvaro skulle göra skillnad.

Det enda som verkligen skulle hjälpa är en kryssningsrobot riktad mot Assad. Oooops, ett misstag!

Och då tar islamisterna i rebellrörelsen över istället och folk får det inte ett dugg bättre

Det är ungefär så gamla KPML®, Proletären och andra Assadvänner i Sverige resonerar. Faktum är att islamisterna är en väldigt liten del av rebellrörelsen men de växer i antal ju längre konflikten pågår. Samtidigt stödjer Assad shiamuslimsk extremism som Hezbollah och är Irans allierade.

Tror det är första gången någonsin jag är överens med den yttersta vänstern

Hur man än vrider o vänder på det så måste Assad bort för han har ingen del i en demokratisk process i längden. Alla exilsyrier som flytt är över lag positiva till ett militärt ingripande då de ser sanktioner osv som verkningslösa eller som att bli sporttade i ansiktet" jo vi har fått våra hem bombade, vi svälter och många har dött men lugn för FN stryper lite varor för Assad!"
Sen så finns det extremister inom rebellrörelsen men det gör det på alla sidor i Syrien och kan inte ses som en ursäkt för att ignorera det som händer där.
Ska någonting ske så är det ett hårt militärt angrepp mot regimen plus utökat stöd till rebellerna men även till den politiska delen av motståndet måste stöttas.

En läsvärd artikel om Syrien och inblandning från islamister.

http://tahriricn.wordpress.com/2013/09/12/...from-mythology/

Den sortens inblandning av radikala muslimer har vi ju sett i tex Balkan, Tjetjenien, Irak, Somalia, Libyen, Libanon osv och tyvärr är det så att Al quaida medvetet jobbar in sig i sådana här situationer och i Syrien är de på Rebellernas sida. Detta kan ju verka som om de agerar frihetskämpar men det handlar om ett sätt att stärka sitt inflytande och inte att främja frihet. I Syrien har vi ju något så ovanligt som Hizbollah på ena sidan och Al Quaida på andra vilket inte hör till vanligheterna. Det som visat sig effektivt för att motverka dessa grupper är att främja befolkningen i vardagslivet på olika sätt tex genom jordbrukstöd, utbildning, sjukvård osv. Det var ju inom det tex USA tabbade sig i Afghanistan när de hjälpte till att driva ut Sovjet genom miljardstöd i vapen men ville knappt spendera en miljon på hälsa/sjukvård efter Sovjets tillbakadragande.
Får man ett folk på fötter, ger dem ett sätt att klara sig själva och bli sina egna härskare över sina liv minskar utrymmet för extremism.