Undra hur stor rättssäkerheten är ... hur många av de oskyldiga orkar driva sin sak och dessutom få upprättelse eller åtminstone bli frikända och slippa böter och prickas av samhället som brottslingar.

Fortkörning fel person dömd.

Narkotikabrott.

Beter sig åklagarna bete sig som parkeringsvakter måne?

Såg veckans brott igår kväll, där var en man som anklagades för att ha mördat sin fru genom att köra över henne med en åkgräsklippare, ytterligare utredning visade dock att hon blivit ihjälstångad av en älg. Mannen blev dock tvungen att flytta till annan ort pga. ryktesspridningen, trist när det blir så för det kan inte vara roligt för den drabbade. Det är just sådana här händelser som gör att jag är emot dödsstraff för det går väl aldrig att döma någon utan rimligt tvivel och när skadan är skedd går det inte att ångra sig.

Sociala medier är ibland asociala medier.

Glad att vi inte har dödsstraff, i alla fall ,där verkar det vara en hel del tveksamheter

Instämmer

Verkligen skönt att vi inte har dödsstraff , det håller jag med om.



Sedan , om man funderar på hur många som är sokyldigt dömda så är det ju väldigt svårt att veta.

Finns det någon undersökning som kollat t ex hur många som släppts ut ur fängelse för att de blivit felaktigt dömda ?

Där kan man ju se då hur mågna det finns av den kategorin men hur ska man kunna mäta hur mågna som sitter i fängelse fast de är oskyldiga .

Jag hade gärna sett dödsstraff, men då för folk som återfaller i grov våldsbrottslighet och där det inte finns några som helst tvivel om ifall personen verkligen är skyldig. Som det är nu får de ett par års fängelse, sedan kommer de ut och ger sig på någon ny oskyldig stackare, åker in igen och sedan fortsätter det så.

Så eftersom man här i Sverige släpper ut folk i förtid från fängelserna ska man införa dödsstraff? Vore det inte bättre att brottslingarna verkligen fick sitta tiden ut och att "rabatten" avskaffades? Varför skulle det vara mer OK att "samhället" mördar någon än att Pelle Andersson gör det?

Det där är en stor filosofisk fråga som jag inte tror vi skall gå in på här eftersom den skulle ta över hela tråden.

Mja det håller jag inte med om alls , oskyldigt dömd för tex mord och ibland ännu mindre och sedan avrättad måste väl vara den ultimate oskyldigt dömde?

Ja, och det var därför jag skrev som jag gjorde i mitt första inlägg. Men å andra sidan är det inte så kul att spendera en livstid i fängelse heller för att man är oskyldigt dömd.

Ja. Det är ju så att säga lite svårt att få upprättelse och skadestånd (Joy Raman bl.a.) postumt.

Var han verkligen oskyldig då? Allt tydde på att det var han som utförde mordet, men bevisen höll inte. Efter att han rest tillbaka till Bangladesh med alla sina skadeståndsmiljoner gick det inte lång tid innan han åter igen blev misstänkt för ett mord, men det kunde inte heller bevisas.

Oskyldig eller inte.
Det var inte ställt utom all tvivel att han var skyldig heller.

OM han nu var oskyldig, hade det varit lite "fisigt" om han var avlivad.
Lite lättare att släppa ut honom med några millar på fickan..

Å andra sidan var det en människa i Bangladesh som blev mördad av någon. Tänk om det var han som gjorde det?

Du menar att det skulle sparats en massa millar, samt ett liv i Bangladesh om vi haft dödsstraff???
Kanske, men tycker nog det är värre om en person avlivas oskyldig, än om en skyldig slinker igenom nätet.

Allt hänger på ett bra/dåligt försvar.

Det är ju det som är fördelen med vårt system. Du behöver inte bevisa din oskuld, åklagaren ska bevisa din skuld.

Som sagt, det är ingen enkel fråga. Om jag inte missminner mig så hade killen varit och köpt tejp och tändvätska samma dag som tanten hittades död med händerna hoptejpade och indränkt i tändvätska. Tillfällighet? Vem vet.

Men det vittnet var väl en ganska grovt alkoholiserad dam om jag inte missminner mig?
Personligen är jag Inte helt säker på hans totala oskuld dock.

Minns inte alla turer, med bonadsband och grillfester, men han gick fri ialla fall.

Men tycker det är oftare numera, att redan dömda får resning och frias, än det var förut.
Krävs det bättre bevisning eller har utredarna blivit slarvigare?
Kanske en ännu större anledning till att inte ha dödsstraff.

Thomas Quick är väll värd att ta upp i sammanhanget. Förmodligen är han oskyldig till de flesta brott han dömts för.

Tänkte precis på honom.

Men någon orsak måste det ha funnits till, att han hamnade på "hispan" från början och blev nerdrogad.

Minns också någon Sexualbrottsdömd pappa, som friades efter sex år tror jag.

Ja, han hade allvarliga psykiska problem och hade en dragning till småpojkar. Eller som det stod i domen, han hade "höggradig sexuell perversion av typen pedofilia cum sadismus". Och de här tidiga brotten är det ingen tvekan om att han verkligen utfört.

OK. Var det så det var.
Har funderat på hans sjukdomsbild, men inte läst varken hans egen bok, eller andra om honom..

Förmodligen sitter det nog en hel del oskyldiga på kåken eftersom det handlar inte alltid om du gjort det eller inte utan att åklagaren kan bevisa mer än du kan motbevisa tyvärr. Dödsstraff är totalt värdelöst dels är det oetiskt då ett rättssamhälle dödar en person som förmodligen i sin tur dödat någon plus att som brottsförebyggande har det motsatt effekt. Det här med Bangladeshiern är ju lätt att avföra, bevisningen räckte inte helt enkelt och då ska man frias och då hoppas jag det alltid kommer få vara istället för man dömer efter en känsla. Thomas Quick är ingen mördare men inte psykiskt frisk(vilket han säger själv)så visst kan han behöva vård men dock så borde de poliser som skötte utredningarna kastas i finkan då de medvetet hittade på en mördare istället för att hitta den rätta.

Jo han är en mördare, han utförde ett dråp i samma period som pedofilgrejerna, femton år innan de påhittade morden började

Ett dråp är inget mord därav anledningen till olika rubricering. Bara för man haft ihjäl någon ska inte automatiskt innebära att man måste sitta inne hela livet. Allt är ju inte svart eller vitt, överlagt mord är livstid men dråp kan innebära en massa saker men grunden är att det inte fanns ett uppsåt.

Det är ju inte alltid polis, åklagare och domstolar som gör fel. Det är också ganska vanligt med falska polisanmälningar, som t ex den Moderata politikern i Göteborg som nu är misstänkt för urkundsförfalskning, falsk angivelse och falskt larm, efter att ha hittat på ett rån och falskt pekat ut en tiggare som ansvarig!

https://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.213259...re-var-oskyldig
https://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.213331...t-kan-uteslutas

Det finns nig en hel del sådant med men där tror jag det ofta slutar i rättssalen helt enkelt när bevisningen ska styrkas plus motbevisning. Värre är nog när rättsapparaten strular. Sen så döms man ju efter hudfärg och tidigare brott. Skulle jag tex misshandla en man från Balkan med lite brott bakom sig så skulle han få svårt att hävda sig i rätten mot en medelklass ostraffad svensk familjefar.

Det tror jag också.
Lika inför lagen finns bara på pappret.
Även kvinnor döms på annat sätt än män för samma brott.
Rättsväsenet färgas av vad dom ser.

En uteliggare mot en välvårdad "kostymnisse"
Tror Kostymnisse får ett bättre (mildare) straff..

På tal om dödsstraff men om man hängs dödförklaras och senare återuppstår hur skal rättsväsendet agera måne ....

Atonbladet " Han hängdes och dog"

Om han hängs en andra gång blir det dubbelbestraffning för samma brott?

Som jag ser det, är straffet inte verkställt eftersom han inte fortsatte vara död...