Jag har tittat på programmet om djurskyddsinspektörerna som går på 4an. Det som slår mig varje gång är att jag tycker att de är alldeles för släpphänta och veliga. Djuren kan ha urusla förhållanden men de konstaterar att så är fallet och sedan blir det inte mer.
Ta djuren från folk som inte klarar att sköta dem..ta djuren och se till att de inte får ha djur i fortsättningen.
Fattar inte varför de är så veliga..
Vad tycker ni ?
mvh vanjalarsa

Tänker du på något särskilt?

Kan tycka som du Vanjalarsa !men de har lagen att följa och djurskyddslagen här i Sverige är snårig ! I USA där har djurpolisen mycket mer befogenheter än här i Sverige och samarbetar dessutom med Sheriffer och Polis .Har själv varit med om att driva fram de här "djurskyddarna" ihop med många andra djurvänner genom pettisioner påskriffter mm !Men jag tycker det är en stor framgång trots allt !personligen skulle jag vilja byta ut namnet på deras Jackor !nu står det Länstyrelsen jag vill ha "Djurpolisen" .

Inspektörerna har inget lagstöd att bara ta djuren från folk. De är inga poliser så att säga. Endast i de allra allra värsta fallen kan de agera omedelbart, annars ör det åklagare, veterinär eller inspektörernas chef som måste fatta dessa beslut.

Skrev just det innan Jubbe !

I dagens Rapport tog man upp alla hot som Djurskyddsinspektörerna får ta emot.

Vi har en stark äganderätt även för djur. Sen visas inte allt i programmet av naturliga skäl men ett myndighetsbeslut ska kommuniceras med motparten. Det vi ser i tv är att de ger en erinran om dåliga förhållanden och djurägaren får några veckor på sig att åtgärda dåliga utrymmen antingen flytta djuren (som hundar i mörk källare) eller sätta in fönster i lösdriftsstallet som var för mörkt. Sedan blir det uppföljning med återbesök och om de då inte efterlevt kraven kan det beslutas om hårdare åtgärder. Omhändertagande sker bara vid akuta fall med uppenbar misskötsel eller sjuka/ döda djur. Sen har man som djurägare också rätt att överklaga ett beslut innan det vunnit laga kraft så det är en process som tar några veckor med handläggning.

Har sett djurpoliserna i Houston och det är ingen jätteskillnad och de tar sällan djur i beslag med en gång utan det blir vidare uppföljning och hot om åtgärder. De är väl så vitt jag vet inte poliser i den benämningen där heller utan jobbar för delstaten vilket ungefär medför liknande begränsningar, det är därför de har med sig sheriffen ibland då de kan fatta de besluten ur juridisk synpunkt. Tycker att djurinspektör är ett mer passande namn men de kunde få mer befogenheter genom att få tex liknande väktarutbildning.

Men Programmet handlar inte om "Djurpolisen" utan om Länsstyrelsens djurskyddsinspektörer.

Eftersom det är djur dom jobbar för är väl det den viktigaste utbildning dom behöver! Tror dom flesta inspektörer hos Länstyrelsen har Etologi och djurskyddsprogrammet på SLU som utbildning.

Efter som jag personligen varit med att kämpa för detta med djurskyddet så blev jag lite besviken på att det stog "länstyrelsen "på deras Jackor då länstyrelsen ofta förknippas med skatter och annat ,jag hade personligen föredragit "djurpolis"på jackorna .Tyvär så har de inte den befogenheten man kunde önskat som tex omedelbart omhändetagande !Att det kan ta två veckor innan ett ingripande kan handla om liv och död för vissa djur .Min önskan vore att det blev ett omedelbart omhändetagande i vissa fall !Men man kan inte få allt man önskar .I vilket fall så har vi kommit bra långt !

Tycker det är jättebra att det står Länsstyrelsen så folk lär sig att det är dit man ska vända sig när det gäller djurskyddsärenden och inte kommunerna som det var förut.

Jag tycker "djurpolis" är en ganska fånig titel rent allmänt. I Sverige ligger inte djurskydd under polismyndigheten utan det är jordbruksverket som är ansvarig myndighet och de delegerar ansvaret för tillsyn till länsveterinär och djurskyddskontrollanter på länsstyrelsen.
Akuta omhändertaganden sker med polishandräckning om veterinär bedömer att det behövs.

Djurskyddsinspektörerna kan också besluta om omedelbart omhändertagande om det är riktigt illa.
se artikel

Vad jag menar är att om deras utbildning kompletterats med tex väktarutbildning så hade de fått utökade befogenheter på fältet tex dela ut böter osv.

En väktare har väl aldrig befogenhet att dela/skriva ut böter......

Kanske blandar ihop vakt och väktare men vakt får tex bötfälla nedskräpare, felparkerade bilar osv plus de får frihetsberöva misstänkta om straffskalan inkluderar fängelse. En vakt får även bära tjänstevapen(pistol) även om det bara händer när de anländer till tex rånplatser osv men de bör alltid både batong och handfängsel. Det skulle göra det hela lite juridiskt lättare om inspektören har den utbildningen när de kommer i l kontakt med se riktiga svinen som inte samarbetar på plats.

Läs på lite mer och nogrannare. Återkom senare när du gjort det. En vakt har inte per automatik alla dessa rättigheter. En parkeringsvakt får skriva ut bot men inte bära vapen och inte frihetsberöva någon oavsett straffskala. En säkerhetsvakt på en bank får inte bötfälla felparkerade bilar. Oavsett vakttyp får de inte använda vapen när de befinner sig på plats där de ej ska vara. Dvs vakten på sparbanken får inte bära vapen eller skjuta inne på handelsbanken även om ett rån begås.

Djurskyddsinspektörer arbetar oftast på privat egendom. Och för att kunna bära vapen eller nyttja vapen på privat egendom krävs POLISutbildning:-)

Och för övrigt har djurskyddsinspektörer redan idag fler befogenheter än väktare och vakter. Ty de har lagstöd för att komma på oanmälda besök, de får tilltvinga sig tillträde till låsta lokaler, de får skriva ut föreläggande etc etc.

Men som vanligt är det så att byråkrati och snåriga regelverk gör att deras arbete blir lite tungrott.

Nu är det mycket snack OM djurskyddsinspektörerna här snarare än fallen. Jag såg programmet, och jag tror det var det första avsnittet som jag reagerade mest på. Alla söta hundvalpar i en orimlig miljö, såg ni det? Det där var inte acceptabelt tyckte jag - nästan djurmisshandel. Men som tur så skärpte sig kvinnan som hade hand om dem efter en andra chans.

De får inte gå in i låsta lokaler utan polishandräckning.

Kollade på deras förening och givetvis har de inte per automatik alla rättigheter men de kan tillåtas att tex patrullera fritt i en stad för att bistå där det behövs osv och frihetsberöva får de göra om straffet är i fängelseskalan(vilket i princip vilken medborgare får göra dvs citizen arrest om man ser ett brott begås). Vapenbiten tillåts vid vissa situationer så de bär inte likt polisen pistolen i hölster som en del av uniformen men de får använda den för att skydda sig själva eller medborgare som riskerar att utsättas för brott och skulle något sådant ske när de har ronderande bevakning får de ingripa var som helst en sådan situation uppstår. Detta gäller väktare och inte vakt. Så i princip borde det gå att inkludera djurverksamheten i patrullerande tjänst om nu staten vill det. Så får de ännu större befogenhet vid brott.

Jag vill varken väktare eller vakt med vapen ha. Det räcker med all väktarvåld som förekommer redan.

Självklart så skall det vara väktare eller vakt med vapen vid tex ambassader i Sverige.

Tror det är ganska ovanligt men väktare har efter utbildning den rätten vilket många i Sverige inte vet om och även privata livvakter(heter personskyddsväktare, säkerhetskonsult osv då bara de som jobbar för Säpo har titel livvakt)får även om det är mycket regelverk vara beväpnade med pistol. En bekant här i stan jobbade som väktare och de hade tillgång till halvautomatiska pistoler av samma sort som militären använder( Glock om någon vill ordmärka). Aldrig att han behövde använda dem utan det blev skjutprov plus träning med dem men de fanns tillgängliga för extrema situationer.
Vill inte heller att djurinspektör ska ha den tillgången utan mitt resonemang är att i många fall får en väktare större respekt än en inspektör plus jag tror även att vissa fall hade inneburit mindre byråkrati om de inte måste dra allt genom polisen också. Om de nu får tex av en kommun hela kommunen som patrullområde så har dem ju det området med de befogenheter som tilldelats väktaryrket.

Det blir ju inspektörerna man pratar om eftersom det är deras jobb att ta hand om problemen med folk som inte sköter sina djur. Har man inte befogenheter så får man väl kontakta polisen då om det är det som krävs.
mvh vanjalarsa

Ja nog räcker det väl med våld överallt annars - bara för dem att begära polishandräckning om det behövs "muskler" för att få tillträde!

Jag håller med dig. Men ibland verkar det behövas. Det behöver inte betyda våld mot person för att polisen är med. Mest för att de har andra befogenheter.
mvh vanjalarsa

Problemet är ju att polisen inte alltid prioriterar sådant speciellt i glesbygd vilket kan innebära väntetider plus att man drar in en myndighet till i karusellen. Givetvis ska polisen backa om personen blir våldsam eller det finns sådana misstankar men är dock personen bara ilsk och arrogant så skulle inte polisen behövas.

Andra myndigheter än polisen får inte besluta om husrannsakning.

Husransakan beslutas av åklagare eller domstol, inte polis.

Fel.

En polisman på plats, (oftast ett yttre befäl) kan besluta om husrannsakan.

Du har rätt delvis. Det är i undantagsfall polisen själv kan detta

Enligt huvudregeln är det förundersökningsledaren, åklagare eller domstol som fattar beslut om att en husrannsakan ska genomföras. En domstol kan inte självmant fatta beslut om genomförandet av en husrannsakan, utan domstolen får bara ta upp den frågan om förundersökningsledaren eller åklagaren yrkat på det. I vissa undantagsfall kan ett beslut om husrannsakan även fattas av en polismyndighet eller en polistjänsteman.

Enskilda polismän får dock själva ta initiativ till husrannsakan om de uppfattar att det finns "fara i dröjsmål", dvs att man inte hinner vänta på beslut uppifrån.

Se 20 § Polislag (1984:387)samt rättegångsbalken kapitel 28.

www.alden.se/husrannsakan.htm

lawline.se/answers/10808

lawline.se/answers/11928

Vid fall där djur far illa och ett omhändertagande är nödvändigt tror jag polis får tvinga sig in i ett djurstall eller utrymme utan domstolsbeslut?
Däremot får inte djurskyddsinspektörer gå in utan ägarens medgivande och det finns rättsfall där djurägare fått rätt vid ingripanden där inspektörerna blivit anmälda.

Alla får göra ett forcerande när brott pågår tex om du ser din granne genom fönstret som håller på att misshandla sin frun så får du storma in bäst du vill för att stoppa misshandeln men om du bara hör vad du tror är en misshandel så får man inte gå in. Det samma gäller ungefär polisen med när de knackar på hos en misstänkt, är personen lyst för tex misshandel så får de givetvis gripa personen i sitt hem. Däremot för att undersöka bostaden efter bevis måste de ha tillstånd annars måste bevisen avföras. Vad jag menade från första början är helt enkelt att göra djurskyddsinspektören än mer effektiv och med mer befogenhet. De ska inte få bära vapen osv utan det är mer befogenheterna jag är ute efter plus att vet man om detta som djurägare så får man nog även lite mer respekt. Plus att kan man minska användandet av polisen så är det ju bara bra för så fort flera myndigheter ska samarbeta brukar pappersexercisen öka plus att inte för jag vågar svära på det men frågan är hur polisen prioriterar sådant här?

Nopp. Jag har inte "delvis rätt"

Du säger att bara åklagare eller domstol, beslutar om husrannsakan.

I Filmens värld ja, i verkligheten är det polis på plats, som gör det.




http://www.fredlos.se/husrannsakan.aspx

Läs näst sista stycket.

http://www.lag24.se/a/husrannsakan

Näst sista ordet.

http://www.aklagare.se/settings/Ordlista/Husrannsakan/

He he he he :-) pratar nog förbi varandra. Vilket du sett om du läst mina länkar. Klart polisen får göra husransakan dels för att gå in och hämta brottsling eller göra husrannsakan för att säkra bevisen för ett brott. Men i alla fall där polis ska kunna göra husrannsakan krävs väldigt väldigt väldigt starka skäl. Duger inte med:

"Någon har anmält missförhållande för djur till Länsstyrelsen"

Eller

"ev kanske kan djurskyddsbrott begåtts, men ingen vet säkert"

Alltid lättare att motivera en husrannsakan där människors liv och hälsa står på spel tyvärr. Men proportionalitetsprincipen väger extremt tungt i dessa fall. Dvs räcker inte med mistanke om ev brott utan krävs någon form av besttyrkande att brott begåtts.

Dessutom måste den brottsrubriceringen man stödjer sig på ge minst ett års fängelse, vilket djurskyddsbrott sällan ger.

Man får skilja på husrannsakan för att leta gömd brottsling och husrannsakan av övriga skäl.

Men nog om det. Den här tråden handlar ju inte om teknitaliteter kring brottsbalken utan om djurskyddslagen.

Så min sammanfattning är nog att det inte räcker med att ge djurskyddsinspektörerna polisrättigheter. Krävs nog att reglerna kring när tvångsåtgärder kan ske sänks, och att nivån på misstankegraden sänks för att åtgärder ska kunna sättas in innan det gått så långt att djur hinner dö eller skadas svårt.

För övrigt säger dina länkar samma sak som polislagen och brottsbalken som jag nämnde tidigare. Men dina länkar ger en förenklad bild av huvudregeln. Allt är avhängigt vilket brott det gäller, vilken grad av misstanke som ligger till grund, vilka fakta som stödjer misstanken, var på straffskalan brottet befinner sig etc etc.

Såg något annat program på animal planet från USA och där var det en särskild del inom polisväsendet som skötte det hela så där blev det bakvänt.

Där är vi överrens.


Tror som du inte det räcker med vanvård, utan det bästa är särskilda och framför allt fler djurpoliser.