Jag har inte lyssnat på Soran Ismail på radio förutom om det varit på någon gång på tex jobbet eller i bilen men jag har dock läst alla skriverier om hans avstängning från sitt jobb som programledare. Varför jo för att han är kritisk mot SD vilket han inte hymlar om och programledare i valår får inte vara "politiskt aktiva" men hur demokratiskt är det i en öppen demokrati som våran? Alla journalister och debattörer är ju överlag starkt politiskt färgade tex Janne Josefsson och Lars Audaktsson är båda tydliga i sin politiska ställning men de får jobba kvar, personligen tycker jag oavsett vilket parti man röstar på eller supportar(vilket man gör så fort det röstas) och så länge man inte använder sin programledarroll för att sprida valpropaganda osv tycker jag att det är fruktansvärt odemokratiskt att stänga av någon för att den deltar i det demokratiska system som vi så vill stå upp för. Ska vi även förbjuda tex att timbuktus musik spelas i år eller Mikael Wiehe för den delen?
Tycker det hela känns väldigt knepigt bara.

Public Service måste vara neutrala vid val. Sen beror det givetvis på hur mycket oneutral en programledare är. Det har fö hänt förut.

Känns riktigt konstigt hela historien.

Känns jättekonstigt men det är säkert en markering specifikt när det gäller SD för om Soran varit motståndare till FP eller C så tror jag inte det hade hänt så mycket. Man vill helt enkelt röja undan kritiken från SD att SR motarbetar dem osv. SVT har ju tex inga sådana hinder såvida man tabbat sig ordentligt eller gått över alla moraliska gränser. En programledare kan mycket väl vara politisk färgad men samtidig såpass opartisk i sitt jobb så att det inte skapar en konflikt. Tycker bara att det hela känns mer som ett hyckleri av demokratin och det fria ordet än ett sätt att vara opartisk.

För ett par år sedan var det ju en programledare för något debattprogram som fick sluta för att hennes syster kom in i riksdagen som moderat så det kan hända andra partier också.

Angående Lars Adaktusson så kandiderar han ju till och med själv till EU-parlametsvalet nu i år så jag tror inte vi kommer se mycket av honom heller på TV.

Halaj!

Jag tycker inte det är nåt knepigt med det här alls. Det knepiga är möjligtvis att media basunerar ut att Soran är avstängd. Det är han inte alls!

Jag hörde honom själv berätta i P1 (programmet medierna?). Han fick valet att inte agitera politiskt i sin programledarroll, eller så får han avstå från att medverka i programmet fram till valdagen. Han valde då själv att inte medverka.



http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?...artikel=5782785

//T

Det jag tycker är lite kul i sr formulering om förhållnadsregler vid valår som går ut på att om man står för något politiskt eller är politisk aktiv så ska man inte höras i radion...alls under valår. Så i princip får alltså inte en programledare rösta på något parti och eftersom det här gäller på fritiden så ska de heller inte tex prata politik med vänner osv.
Visste dock inte att han gått frivilligt om man nu kan kalla det frivilligt när man får de två valen:)

Halaj!

Ja, jag håller med. Det är faktiskt knepigt. Visst, att SR kan diktera vad som får och inte får sägas under sändning, det är en sak. Arbetsgivaren bestämmer, och det är bara att gilla läget.
Men att de gör anspråk på att kunna munkavla en anställd även på dennes fritid!?
De är väl inte livegna heller?!

//T

Mins att det var en TV metrolog som fick sluta för något uttalande ... tror det var om politik. Finns väl alltid någon som bestämmer vilka åsikter som är rätt och fel!

Nu har ni nog läst fel. Ingen sätter munkavle på Soren på fritiden, men OM han agiterar för mycket där förlorar han sin opartiskhet och är därmed inte lämplig som programledare i ett Publik Serviceföretag.

Tycker dock att den stadga de fått bör räknas som "munkavle" då de helt enkelt uppmanas att vara oplitiska på heltid för att inte riskera något. Hade en vanlig arbetsgivare utfärdat något sådant hade de aldrig fått fortsätta med det då man helt enkelt inte får ställa krav på orivatlivet(så länge det håller sig inom lagen) tex så får en helblå arbetsgivare inte hota an anställd med repressalier för att denne är med i vänsterpartiet och lobbar för dem på fritiden. Som sagt så länge de inte missbrukar sin anställning så tycker jag inte att någon arbetsgivare ska få styra sådant. Sr slår sig ju gärna för bröstet när det gäller öppenhet och demokrati plus givetvis det fria ordet.

Klippte ut det hela....

För att betona vikten opartiskhet och saklighet har Sveriges Radio inför valen utfärdat riktlinjer för anställda och uppdragstagare att även utanför sändning tänka på detta. Det innebär att om man är aktiv i partipolitiken eller om man på annat sätt tagit ställning i en valfråga så ska man inte höras i radio eller på annat sätt påverka innehållet i sändningarna.

Även utanför sändningar dvs dygnet runt så inte bara arbetstid, tänk om någon annan arbetsgivare ställt sådana krav...

Jag ser inte problemet. SVT har krav på sig om att vara opartiska och då får de se till att vara det också. Alla vet att de skall vara opartiska så det bör även Soran Ismail ha vetat redan när han anställdes. Kan han inte uppfylla det kravet så finns det många andra som kan göra jobbet istället.

Storm i ett vattenglas.

Halaj!

Jo. man kan också fråga sig vad hans sakkunskaper i politik består av. Är han politiker? Socionom? Nationalekonom? Eller nåt annat relevant? Näe. Han är komiker (läs: en pajas). Hans jobb består i att berätta roliga vitsar från en scen.

Å andra sidan: det kanske säger något om det politiska läget i landet, att vi låter clowner ta plats i den allmänna politiska mediadebatten…

//T

Hmm, så du menar att om man är komiker så kan man inget om politik?? Mig veterligen är soran extremt insatt och kan mer om de olika politiska frågorna än de flesta andra "tyckare".

Halaj!

Det var ingen kritik mot vare sig komiker eller Soran.
Nej, jag menar att det är ungefär som en svetsare skulle uttala sig om vargfrågan. Eller en överläkare i öron-näsa-hals diskutera riksbankens inflationsmål.
Det finns bara en given plats i mediadebatten, och jag föredrar att den upptas av debattörer som har en lite bredare plattform än att de är kändisar.

En liknande grej är t.ex. ABBA-Bennys starka engagemang i ombyggnaden av slussen i Sthlm. På vad sätt kan han bidra till frågan, mer än mannen på gatan? Vad kan han om stadsplanering och arkitektur? Inte ett skit antagligen. Hans åsikt är helt ointressant.

//T

men nog kan man väl ha en åsikt utan att vara proffs på politik?
eller som i Abba -Bennys fall,ha en åsikt hur staden skall se ut?
skulle vi lämna över allt till arkitekter,proffspolitiker eller andra proffs inom respektive områden skulle vi inte behöva val.
den som begriper bäst bestämmer?
det har väl snarare gått för långt i den utvecklingen när tjänstemän och andra inom stat o kommun kör över både politiker och folk.
när det gäller svt och politik tycker jag det är solklart.
deras uppgift i valrörelsen är att vara objektiva och sakliga,en mkt svår balansgång.
att då vissa som har för vana att utrycka sig i media och har svårt att förhålla sig objektiva får lugna sig lite till efter valet tycker jag är bra,det sker ändå påtryckningar i alla de andra medierna som inte är public service.
deras trovärdighet är därmed lägre. ulf

Var ju skönt att äntligen hitta en vettig åsikt från dig, måste jag inflika.

Finns det inte tillräckligt med clowner i politiken redan?

Politik är inget yrke som kräver särskild utbildning utan är ett livsval som alla har rätt till och ta del av. Det är faktiskt så att man inte behöver någon utbildning alls för att bli statsminister(på gott o ont kanske)så i princip kan man bli det utan ens gått grundskola. Tycker personligen att vanliga människor borde få höras mer då det är de som bestämmer om vem som skall styra landet plus får det här landet att gå runt. Att lyssna på en massa partidängor och röstfiske ger ju inte mycket vettigt.