Varför ska vi bry oss om ett krig som rasade för hundra år sedan? Jo kanske eftersom dagens Europa är omöjligt att förstå utan att förstå kriget och dess följder.

http://www.svt.se/nyheter/varlden/100-ar-s...tten-i-sarajevo
Gita

Gita nu är du tyvärr bara löjlig och det för att du skriver det du gjorde om Gossen Ruda!
Och det i en tråd som handlar om allvarliga saker!
Är det bråk som du vill skapa?

Det tycker jag inte alls. Han förstörde ju som du kanske minns ett par trådar med ännu allvarligare ämnen med dumma, intetsägande kommentarer och personliga påhopp utan att ens läsa länkarna som tråden byggde på. Jag vill inte ha alla mina inlägg sönderhackade av ren elakhet eller medveten dumhet.
Gita
P.s Silos kanske du borde kommentera ämnet istället. D.s

Finns säkert många som skulle behöva läsa den artikeln men jag är inte säker på att det skulle hjälpa.

Hjälpa vad,mot historielöshet eller förståelsen för hur europa växt fram,varför EU är så viktigt för många medlemsländer?
Jag tycker att all historiekunskap är oerhört viktig då tyvärr det mesta går i cirklar.
på 30-talet framväxten av extremgrupper pga arbetslöshet och kriser, nu 2014 likadant över hela europa.
Skall demokratierna göra samma misstag och tillåta dessa grupper att bli så stora så vi får en upprepning av 40-talet? Eller ta lärdom av historien och ta itu med problemen?
Ulf

Min saliga moder sa en gång " du kan inte lära dig av mina misstag, du får lära dig av dina egna"

Tror det stämmer stort, även i andra sammanhang.
Har svårt att tro att någon lärt sig något av historien
I så fall hade inte nazistpartier haft så stor framgång.

Är egentligen nazismen särskilt framgångsrik? Är det inte många gånger så att man devalverar begreppet nazism genom att använda ordet i nedsättande syfte mot allt möjligt man inte gillar?
Ta till ex. SD, vilket ju inte är ett särskilt trevligt parti, men det är ju faktiskt inte ett nazistiskt parti som en del påstår. Genom att kalla det som inte är nazism för nazism så hjälper man till att på sikt framställa nazismen som något ofarligt och det är farligt
Gita

Konjungtursvängningar, kriser och arbetslöshet är svårt att undvika för att inte säga omöjligt. Vad historien borde lärt oss vid det här laget är vilka metoder man inte ska använda i dylika situationer. Dvs inte invandringens fel, inte utlänningars fel, inte arbetslösas fel som vi andra ska beskylla och jaga dem för. Utan det är istället allas vårt ansvar att på humanitära grunder hjälpa varandra genom kriser och svårigheter.

Låter vackert och bra, men det fungerar som du väl vet inte så. Varför gör det inte det tror du?
Gita

Så uppgiven du låter. Klart inget kan hända om man inte försöker. Men visst kan man ju säga som du att det fungerar inte så, rycka på axlarna och fortsätta som vanligt med diskriminering, rashat, förföljelse, krig och orättvisor. Eller så ser man på hur det tidigare gått i historien, drar lärdom av det och försöker göra annorlunda. Kanske går det bättre, kanske inte, men då har man i alla fall gjort ett försök till förändring istället för att ge upp.

Går ju inte att lägga sig ner och dö bara för att det är svårt.

Du har ingen teori varför det aldrig har och aldrig kommer att fungera enl. din vackra vision.

Jo så här tror jag att det är, "Mina barn är viktigare för mig än andras barn" dvs. människans inneboende instinkt att se till sig själv och till de sina i första hand.
Man kan också kalla det egoism, något som är viktigt/helt nödvändigt för människans överlevnad.
Sen är det väl så att egoism yttrar sig på olika sätt, alla vill ju må bra och för somliga är det viktigt att känna sig "goda" och då kan det till och med räcka att skänka ett par tjugor till någon rumänsk tiggare.
Gita

Jodå, teorier kan man nog ha. Vet att världen är komplex. Men utan en vision att arbeta mot lär ju inget lösas. Och man ska aldrig säga aldrig och att det inte går. Det vet man inte förtän man försökt. Historien har lärt oss det med. En gång i tiden var det omöjligt att flyga, gick inte att bromsa HIV, omöjligt att transplantera organ, omöjligt att åka till rymden.

Vad egoismen anbelangar varierar nog graden av egoism rätt mycket mellan individer. Med kunskap och bra förutsättningar i övrigt har flertal studier i psykologi och sociologi visat på att det går att minska graden av egoism, ändra attityder och beteenden :-)

Jag trodde i min enfald att du var bättre än att ge igen:(

Jag har läst men mina åsikter om denna sak har ingen som helst betydelser för de är just bara en massa åsikter om sådant som hänt för länge sen!
Men en sak vet jag att mänskligheten är på väg åt total förintelse:(

Hmmm är man en bättre person om man inte ger igen?? Tror inte ett dugg på att vända andra kinden till om man inte vill ha en smocka till förstås. Och jag tror inte alls på någon total förintelse.
Gita

Är det? Hur då?

Jag tror det har med evolutionsteorin att göra.

Javisst är man en bättre människa om man väljer att inte ge igen!
Men den konsten är mycket svår!
Jag förstår mer än väl att du är en människa som hellre ge igen och i världen finns det många V den typen av människor:(

Det ligger i generna att vilja det bästa för sina egna barn och andra som står en nära.
Stod valet mellan mina eller dina barns överlevnad så valde jag självklart mina. Inte för att mina barn nödvändigtvis är mera värdefulla än dina utan för att mina barn är viktigare för mig dvs. av egoism.

Jag är övertygad om att alla människor är sig själva närmast allt annat är hyckleri. Jag är också ganska övertygad om att de flesta människor vill göra det bästa för sin avkomma, därav utveckling och också överlevnad.
Gita

Fast självgodhet (och hyckleri) gör väl ändå inte någon till en bättre människa?
Gita

Just nu visas en del dokumetärer om 1:a världskriget på diverse kanaler men jag har inte fått riktigt klart för mig varför det blev ett krig, skotten i Sarajevo pratas det ofta om men det första skottet lär ha avlossats i Afrika någonstans och man vet vem som gjorde det enligt det program jag såg.

Det fanns en massa "spänningar" mellan de europeiska länderna så skotten i Sarajevo blev bara den utlösande gnistan. Hade de inte inträffat så hade något annat säkert skett istället, som startat kriget.

Vet du , de flesta av oss försöker dra lärdom av vår historia. Dessutom, för att förstå dagens skeende måste man nog ha kännedom om gårdagens.
Gita

.

Om du hade läst rätt så hade du sett att jag sa mina kunskaper och erfarenheter. jag har läst på så klart. Har alltid tyckt att historia är intressant.
Gita
P.s Såg nu att du tagit bort ditt inlägg. Klokt av dig! D.s

Jag har tagit lärdom av det förflutna och har läst historia så att det räcker för mig!
Historia var mitt favoritämne i skolan.

Idag litar jag dock på Gud och det räcker för mig mer än väl!

Krigsstarten

Man behöver egentligen gå tillbaka till 1870 för att förstå, då det senaste kriget mellan Tyskland och Frankrike utkämpats. Det kriget sattes igång för att det redan då fanns krafter som ville splittra de stora Europeiska rikena. Som så ofta förr valde de styrande att ena landet med en gemensam fiende: Frankrike.

Gavrilo Princip, som sagts ha startat första världskriget, är ofta en misstolkad man.

Han var INTE en serbisk separatist alls. Han bekände sej aldrig som serb, utan ville- med sin grupp av närmaste- starta en jugoslavisk stat. (fotnot: det Austrohungariska väldet/Österrrike Ungern hade vid denna tid all makt över den delen av världen.)

En annan lögn var att han var på fel ställe och RÅKADE komma åt att skjuta Franz Ferdinand och hans hustru.
Ej heller sant. Kortegevägen genom Sarajevo var anslagen i förväg och känd av allmänheten, som kantade vägen. Tidigare under kortegevägen kastade dock en missdådare en granat mot bilen, varför man avsåg att byta till plan B, en annan väg. Problemet var bara att chauffören inte var införstådd med detta och körde- trots attentatsförsöket- vidare på den ursprungliga rutten. Resten är känt.

Princip dog strax före krigsslutet i fängelse av TBC ( han var vid domens tidpunkt dagar för ung att få dödsstraff..)

Skotten var inte slumpmässiga, tanken var att utan tronföljare, skulle Habsburgarna få lämna kejsarposten och man skulle få byta styrelsesätt i processen.

i Wien fick man vad man väntat på: en anledning att ta till våld mot separatisterna på Balkan. Genom att ställa medvetet oförskämda krav på Serbien ( bland anat att få komma dit med egen polis och göra utredningar) lyckades man - då Serbien vägrade_ att få en anledning att ingripa militärt.
Ett samtal med den tyske ambassadören försäkrade att Tyskland skulle stå bakom och man gick till angrepp.
Sedan gjorde allianserna sitt: Ryssland försvarade Serbien, Frankrike försvarade Ryssland, tyskarna gav sej på Belgarna, som försvarades av Storbritannien och så stod hela världen snart i brand.

Princip- en nationalhjälte? en terrorist?