I går fick vi veta att miljöpartisterna Valter Mutt och Carl Schlyter fått lämna sina uppdrag pga att de håller fast vid sina värderingar, två miljöpartister till avgick i protest. Till saken hör att samtliga representerar de idéer som var grundbultar i tillkomsten av Miljöpartiet en gång, ironiskt också att grundarna av Miljöpartiet så intensivt föraktade partipiskan i andra partier. I Miljöpartiet skulle det vara högt till tak.

Nu har den sista spiken spikats i partiets kista när man så tydligt övergått från att vara ett idéparti till ett maktparti, likadant som alla andra. Finns det ett existensberättigande för ett parti till som inte går att skilja från de övriga annat än i små detaljfrågor?

Ett strategiskt misstag av Miljöpartiet att sätta sig i regeringsställning med så litet underlag. Ett annat misstag var att ta hem Isabella Lövin från EU och göra henne till minister. Hon gjorde ett strålande arbete i EU, nu är hon en pragmatisk minister som är med och utraderar Miljöpartiets grundläggande värderingar.

Det är sorgligt det som händer, Miljöpartiets grundläggande värderingar behövs i en tid när människor reduceras till konsumenter, när planetens naturresurser överexploateras, när ord som jämlikhet och jämställdhet inte längre är det kitt som håller ihop samhället, när konkurrens har blivit ledord, när klimathotet orsakar naturkatastrofer där människor inte längre kan bruka sin jord och försörja sina familjer och blir miljöflyktingar.

Ni får gärna kommentera, ni behöver inte dela mina tankegångar men håll en vuxen och respektfull ton i inläggen. Jag önskar inte en pajkastningstråd till på Odlas forum.

Bara en kort kommentar: det bästa inlägg på evigheter på detta forum!

Bra inlägg. Vet inte vad som skulle kunna få mig att inte dela dessa tankegångar Gunilla.

Jag håller med dig också, tyvärr. Det behövs absolut miljöparti hä,r så det är synd det som sker.

Men då kan vi räkna med hypotetiskt, att tänk om SD fick sätta sig i regering, dom skulle nog också bli lika. Så gick det i Finland när dras systerparti kom in, och snart rasade förtroendet och opionssiffrorna som brev på posten.
makten förändrar människor.

Det är en sak att med hög svansföring kräva en massa saker och måla in sig i olika hörn, en helt annan att genomföra dessa tankar. Sitter man i regeringsställning, och då i klar minoritet, har man en viss chans att få igenom en del saker, men då krävs det att alla håller med, utanför har man inte något att säga till om. Bara gläfsa lite i riksdagen. Det är bara att välja.

Deras största misstag var att gå från att vara ett miljöparti till att vara ett invandringsparti. När de gjorde det var det ju fint att vilja ha öppna gränser och "alla var välkomna"...
Nu har vindarna vänt och miljöpartiet stod kvar med svartepetter i näven.

Halaj!

Jag tycker att det är ganska kul när Jonas Sjöstedt anklagar regeringen för att sälja vattenfalls brunkol isf att lägga ner den.
Med MP i regeringen, menar jag. Det är lätt att knipa billiga politiska poänger när man själv inte är med och bestämmer.

Men allmänt är det väldigt konstigt med MP:s utveckling. Det normala brukar ju vara, när ett nytt parti bildas, att det ansluter konstiga människor, alla är nybörjare och det är lite si och så med det mesta. Men med tiden kickas de värsta kufarna ut, folk när sig hur en slipsten skall dras i politiken osv. När Maria Wetterstrand och Peter Eriksson var språkrör såg det ut som att alla barnsjukdomar var borta, det var puts och studs i leden och partiet verkade vara ett minst lika seriöst parti som alla andra.
Men nu??? Det verkar som hela partiet har regrierat tillbaka till ruta ett igen! Hur gick det till?

//T

partiledning är A o O i ett parti. maria o peter var realister och förstod vad som kunde göras.
Fridolin o Romson var pajaser o supernaiva. Lövin är säkert mycket bättre men varför de behöll Fridolin är en gåta.Ansvaret för kalabaliken ligger ju tyngst på honom.
Nej,ett litet parti skall aldrig liera sig med ett stort,politiken försvinner och man blir bara ett regeringsunderlag.
Alliansens småpartier fick samma läxa och har varit tvungna att se över sin politik.
Mp skulle aldrig hoppat med i regeringen utan jobbat i riksdagen istället,vinsten o trovärdigheten hade blivit så mycket större.de gamla miljöpartisterna avrådde ju att gå med och de fick rätt.
Jag tror inte Mp överlever nästa val då man nu sparkar de ledande medlemmarna.
hur partiledningen resonerar vet vi ju inte men det smartaste hade varit att hoppa av regeringen för några veckor sedan.Då hade man haft chansen att få tillbaks en del av förtroendet till nästa val.
ser ju inte att partiet fått särskilt mycket för alla de bekymmer de haft. ulf

Segelbåt, nej detta har ingenting med invandringen att göra.



Den här färdriktningen började med Maria och Peter som precis som du skriver blev pragmatiker och partiet tappade kontakten med sitt ursprung. Man började sätta upp fingret för att känna efter varifrån det blåser i stället för att göra det man skulle göra och blivit vald till, nämligen skapa opinion för Miljöpartiets politik.

Och jag är helt överens med dig om att de aldrig skulle ha satt sig i regeringen, det kan bara sluta så illa som det nu har gjort.

Miljöpartiet är i grunden ett miljö- och fredsparti. Nu sparkas Valter Mutt för att ha röstat mot värdlandsavtalet!
Att rösta för värdlandsavtalet med NATO är ingen fredspolitisk övertygelse.

Och ja, när krisen med språkrören började hade det varit ett ypperligt tillfälle att avgå ur regeringen, gå tillbaka till de ursprungliga och bärande tankarna i partiet, helt enkelt börja om och lära av misstagen. Nu avgår gröna politiker i kommunerna också som en markering till vad som sker.

Jag är inte den enda människan i världen som tror på jämställda och jämlika samhällen och som insett att vår planet är både rund och ändlig och som inte tycker att en shoppingrunda på Ullared är det mest upphetsande som finns. Kan vi inte hejda klimatförändringarna så tenderar de flesta andra frågor att te sig som bagateller.

Den enda pålästa och intellektuella person som allt emellanåt nuddar vid dessa frågor är Jonas Sjöstedt, tyvärr är han så mycket bättre än det parti han representerar.

enl. kvällens nyhetsrapportering regisseras mp just nu av Fridolin,något som man lite halvkvävt också sa på kongressen.att sitta i regering är alltså viktigare än partiets politik.
ja,ser partiledningen på situationen just så så förtjänar man sina opinionssiffror.
Tror att vi just nu ser början på slutet för miljöpartiet,viktiga medlemmar i toppen hoppar av,medlemmar o väljare sviker när partiledningen visar var skåpet skall stå.
den gångna kongressen rensade alltså inte luften,problemen kvarstår... ulf

Ja, med facit i hand kanske fel språkrör avgick. Hon var en verbal katastrof men hängiven uppdraget och jag har för mig att hon doktorerat i miljörätt.

Nu delar jag inte alls Gunillas pessimism och mörkersyn. Jag tror inte alls att vi (människan) är på väg mot katastrof och undergång. Jag tror mera på både naturens och människans läkekraft/kraft.

När det gäller miljöpartiets utrensningar så är det väl sånt som sker i alla partier. Kanske det märks mer när det händer i MP eftersom miljöpartister alltid framställt sig själva som godare och mer ideella än andra.
Gita


Fast doktorerat i ditt eller datt är det många tokstollar som gjort, det säger inget om kvalifikationen som språkrör/partiledare.
Gita

Då MP inte längre har miljön utan invandringen (läs muslimer) som förstafråga så anser jag att du har fel där... Deras frifall kan härledas till detta inriktningsbyte.

Beträffande värdlandsavtalet och Nato... Nato är ingen fredsduva men hade inte Nato funnits hade våran ledare nu hetat Putin. Eller någon annan ryssgök men vi hade styrts från Moskva.

i alla fall en sak vi är ense om ,ruda.

aktuellt hade lite mer kött på bena,stora delar av mp är nu upprörda och frågan är om inte Fridolin får svårt att ännu en gång förklara sina beslut.
förödande att flera tidigare språkrör fördömer partiledningens agerande och kanske mp nu spricker?
extrempartier har ju en förmåga att dela sig i fraktioner.

För löfven kan det inte heller vara så roligt,ännu mer bråk inom mp som lamslår regeringsarbetet.
vad händer om även Fridolin tvingas gå? ulf

Vilka "flera" språkrör, målar'n...?

eva goes,birger shlaug,peter eriksson var några,man visade sms från flera i aktuellt.
säker på att morgontidningarna har fler fakta,har inte hunnit kolla än. ulf

Håller med, så sett ur den synpunkten var det rätt att peta Mutt eller kanske det hade varit bättre att omplacera honom.
Om jag skall vara lite elak, så hade det varit frågan om V kanske de hellre sett tsar Putin som ledare än
Löfven, nu när han ställt dem utanför maktens boningar.

Nej, men det handlar väl om att ska Miljöpartiet vara med i regeringsarbetet med det lilla väljarstöd som man har, så måste man kompromissa i många av sina stora frågor och kanske få igenom lite, lite av sin politik.
Frågan är om de vid sidan av regeringen då hade fått igenom "lite lite av sin politik" ?

Frågan är om man kunnat sköta detta på ett snyggare sätt, kanske Romson fick ett löfte om regressplats för att kliva av ???

Hmm...det där förstår jag inte alls. Det var Mutt och Schlyter som röstade i enlighet med partilinjen dvs utifrån det som Miljöpartiets kongress och medlemmar beslutat om.

Makt är sällan vacker, ofta får den väl ideologin ge vika. Det är väl detta som hänt inom MP.

Ser fram emot när våra politiker börjar lever som de lär. dvs. när de som säger sig företräda miljö och natur inte längre för egen vinning tankar obeskattad fuldiesel till sin båt eller när den som säger sig jobba för jämlikhet och lika värde för alla inte längre använder sig av sina kontakter (inom kommunal) för att fixa en bostad
Gita

problemet är dock att oavsett vad medlemmar o kongress tycker o vad som står i valmanifest så är det regeringen som bestämmer politiken och s har faktiskt en överväldigande majoritet. Då spelar mp:s åsikter mindre roll om de går emot s.
löfven verkar dessutom ta stor hänsyn till v,särskilt i ekonomiska frågor trots att v inte sitter i regering.
skickligt spelat av Sjöstedt som faktiskt fått igenom en hel del trots detta.
ett litet parti får väldigt litet inflytande särskilt i en s-dominerad regering.
s har aldrig släppt efter för sina principer att vara dominerande.De tror fortfarande att de är ett STORT parti.

problemet med mp nu tycks vara att partiledningen bestämt sig för att låta s dominera oavsett kostnaden för partiet.
Ledamöter som inte rättar in sig i ledet degraderas till poster o uppdrag där de inte kan göra skada.
inget särskilt olika de andra partierna som ofta behandlar sina avvikare likadant.
återstår att se vad väljarna tycker,mp ligger farligt nära spärren. Ulf

vilket i så fall betyder (om man skall hårddra det) att de hellre ser Putin som ledare än Löfven

Men de ÄR faktiskt det största partiet i Sveriges riksdag.

så är det Ruda men sossarna ,inte bara i riksdagen utan även ute i kommuner o landsting tror fortfarande att de har 50%. de uppträder därefter o är sällan samarbetsvilliga.Löfven är väl ett praktexempel på den villfarelsen.
dock har han väl nu fattat att han inte kommer någonstans utan samarbete. såg att det nu fattats en energiöverenskommelse som verkar vettig.kärnkraften får vara kvar och överlämnas till marknaden att bestämma om nya verk,kärnkraftsskatten avvecklas blixtsnabbt och man inriktar sig på att bygga ut förnybart.
De 4 ören som en ny skatt innebär kan åtminstone jag svälja då elen de senaste åren sjunkit rejält.
Industrin o LO verkar också hyfsat nöjda så kanske har man för en gångs skull kommit överens om något som de flesta gillar.
Men kommer vindkraften att nu få fart på byggandet? I år har väl det mesta stått still pga dåliga elpriser.
här i kommunen är en stor park redan beslutad men lagd på is tills vidare.Vad jag förstår är det lika i hela landet.
ulf

Men vad säger liberalerna i övrigt, mäster? Ni hoppade ju av förhandlingarna. Är du därmed en svikare, likt Mutt och Schlüter, när du tycker att energiöverenskommelsen är bra och går igenom - mot Liberalernas tänkande?

liberalerna hoppade av då man anser att man inte skall stoppa in skattepengar för att subventionera vindkraften,dvs slå undan benen på kärnkraften. Vi tror ju på marknadsekonomi så vindkraften skall ju byggas på lika villkor som övriga energislag. principen är rätt men övriga partier ser ju att vindkraften i dagsläget stoppats upp av låga energipriser o div. motstånd i områden som varit aktuella för byggande.
därför kan åtminstone jag acceptera åtgärder för att få igång byggandet igen.Men frånsett subventionerna är energiöverenskommelsen skapligt bra och en bra kompromiss.
Kärnkraftens framtid är ju att om energipriserna förblir låga finns det inga ekonomiska förutsättningar att bygga nytt om nu någon skulle vilja.dessutom kommer ju ny teknik att minska behovet av centrala producenter likt kärnkraftverk.Så kärnkraften är nog slut,nuvarande verk kommer att drivas bara om ekonomin så tillåter men den behövs i dagsläget. Om tio år framåt? Jag tror att vi då ser en helt annan energimarknad där kärnkraftens produktion och betydelse minskar.

Nej,jag riskerar inte att bli "avsatt". i liberalerna accepteras olika synpunkter vilket syns i den flod av motioner som kommer till våra landsmöten o distriktsträffar.
våra interna möten präglas ju också av diskussioner om olika lösningar och alla synpunkter är välkomna.

Skillnad är ju att i MP:s fall då man är ett regeringsparti inte kan ha ledande ledamöter i riksdagen som för en motsatt politik mot regeringen .sådan kritik måste tas upp internt och kämpas med inom partiet. det fick ju även allianspartierna känna på då kompromisserna var många.
skillnaden i nya regeringen är ju storleken på partierna,ett litet parti som vill göra sin röst hörd mot det stora,dessutom ytterligare ett parti utanför regeringen som det tas hänsyn till i många frågor.
men regeringen löfven får väl kämpa vidare till nästa val,vilken konstellation det blir då återstår att se,droppar MP:s siffror än mer lär de inte vara aktuella för en ev. ny regering om de ens klarar spärren.

Tack för ditt inlägg,bengalow. utan svordomar o angrepp. jag är imponerad. ulf

Ja det var ett svar så gott som något. Beträffande det sista i dit inlägg, så kastar jag skit, om någon kastar sådant på mig...den som börjar, eller svarar låter jag vara osagt, men det finns en här i sammanhanget, som kan vara vådligt otrevlig - och t.o.m. erkänner att hon har roligt av att driva med folk. Ju värre desto bättre...

[quote name='Bengalow' post='1729702' date='11-06-2016, 11:18']Ja det var ett svar så gott som något. Beträffande det sista i dit inlägg, så kastar jag skit, om någon kastar sådant på mig...den som börjar, eller svarar låter jag vara osagt, men det finns en här i sammanhanget, som kan vara vådligt otrevlig - och t.o.m. erkänner att hon har roligt av att driva med folk. Ju värre desto bättre...[/quote]

Jadu, det tog inte lång tid förrän du visade ditt rätta jag igen.


Jag förstår att du inte platsar i en seriös debatt IRL där man måste kunna skilja på sak och person för att tas på allvar.
Driva med? Ja, inte behöver man driva med dig, du klarar så bra av att göra dig själv till en tok och pajas utan min inblandning.
Gita

Kände du igen dig själv, och tog åt dig? Ingen nämnd, ingen sagd...

Ta, det är väl inte så många mer än jag som som kan benämnas "hon" och som dessutom säger emot dina tokerier och dumheter.
Som sagt om du gillar att bli betraktad som en tokstolle och pajas så fortsätt som du gör.
Guta

[quote name='malarmaster' date='11-06-2016, 07:50' post='1729696']
liberalerna hoppade av då man anser att man inte skall stoppa in skattepengar för att subventionera vindkraften,dvs slå undan benen på kärnkraften. Vi tror ju på marknadsekonomi så vindkraften skall ju byggas på lika villkor som övriga energislag. principen är rätt men övriga partier ser ju att vindkraften i dagsläget stoppats upp av låga energipriser o div. motstånd i områden som varit aktuella för byggande.
därför kan åtminstone jag acceptera åtgärder för att få igång byggandet igen.Men frånsett subventionerna är energiöverenskommelsen skapligt bra och en bra kompromiss.
Kärnkraftens framtid är ju att om energipriserna förblir låga finns det inga ekonomiska förutsättningar att bygga nytt om nu någon skulle vilja.dessutom kommer ju ny teknik att minska behovet av centrala producenter likt kärnkraftverk.Så kärnkraften är nog slut,nuvarande verk kommer att drivas bara om ekonomin så tillåter men den behövs i dagsläget. Om tio år framåt? Jag tror att vi då ser en helt annan energimarknad där kärnkraftens produktion och betydelse minskar.
--------------------------------------------------------------------------------
Om jag fattade energiöverenskommelsen rätt så tog man bort en skatt på kärnkraften och förbättrade därmed dess konkurrenskraft. I det beslutet kunde de haft Liberalerna med utan problem. Det var väl vad gäller vindkraften, som de inte ville ha med Lib. där skedde väl ingen förändring, vad jag förstod.

Har jag uppfattat det rätt, Målarn ?

inte riktigt,det som liberalerna opponerade sig emot var de subventioner (upp mot 100 miljarder) som man kommer att pumpa in i vindkraften. Det innebär ju att konkurrensen på marknaden snedvrids och det blir därmed svårt att motivera nya kärnkraftverk. i praktiken innebär det att kärnkraften fasas ut när nuvarande verk blir olönsamma.
När det sker är osäkert men innan 2040.nu tror jag själv att teknikutvecklingen kommer att göra kärnkraften olönsam i vilket fall o de enorma investeringar som krävs för nya verk blir oöverstigliga.det beror ju helt på vad elpriset blir i framtiden.
sedan är ju frågan om enbart vindkraft kan ersätta kärnkraften. svaret idag är ju nej men ny teknik kan förändra detta.överenskommelsen gäller ju till 2040 och mycket kan hända innan dess.
problemet är ifall kärnkraften försvinner för fort,dvs det finns ingen ersättning för bortfallet.då återstår bara import och alternativet i dagsläget är kolkraftsel och om några år finsk kärnkraft.Det blir en bekymmersam situation för vår industri och påverkar givetvis sysselsättning o export. ulf

Oerhört skickligt av Baylan, alla, precis alla oberoende av vad man tycker är nöjda. Både de som vill avveckla och de som vill bygga mer kärnkraft, ser sig som vinnare efter Energikommissionens beslut/uttalande.
Gita

Nä som sagt, makt är sällan vackert, men vad vi sett idag (försäljningen av Vattenfalls kolgruvor) av Mp:s maktbegär, skenhelighet och svek mot sina väljare slår nog allt annat vi hittills sett.
Förmodligen har vi också bevittnat ett partis död.
Gita

Jag har ju läst en hel del om vattenfall hjärningarna i Tyskland. När dom flyttade byor utan hänsyn. Men hur kom det egentligen sig att dom fick föra det?

Hur det kom sig? Maktutövning så klart, Vattenfall är ju ett statligt svenskt företag. Ett privat företag har aldrig kunnat göra likadant.
Gita

Halaj!

Du menar att svenska staten ”maktutövade i Tyskland”?
Nog vet jag att du bara trollar här numera, men allvarligt talat... skärp dig!

//T

Det började med Göran Persson

http://www.dn.se/nyheter/sverige/loftet-ti...-gick-om-intet/

Men snälla du, självklart "maktutövade" Vattenfall = Svenska staten.

Sen skulle jag om jag var du vara lite försiktig med att kalla andra skribenter för troll, du vet det där med sten i glashus. Eller kanske vet du inte.
Gitab

Det måste väl tyska makthavare ha godkänt så du kan väl fråga dom.

I Sverige flyttas ju en hel stad för gruvnäringen.

Det vet jag väl att Kiruna skall flyttas men det sker troligen under andra förutsättningar än hur Vattenfall gjorde med flera byar i östra Tyskland. Dom var hemska.

Ja, definitivt under andra förutsättningar! Om man inte stoppar brytningen rasar sta'n, och vad LKAB betyder - inte bara för Kiruna- vet vi ju. Dessutom finns, enligt vissa "förståsigpåare", en rasrisk även om brytningen skulle stoppas el minskas. Brytningen här är ju inte heller alls miljöskadlig i så stor omfattning.
Tillägg: jag vet inte riktigt hur det gick till i Tyskland men tror att många upplevde det som ett övergrepp att tvingas flytta. Kirunaborna har givetvis blandade känslor men är generellt inte uttalat negativa. Dör LKAB så dör staden!

Men varför accepterades det av de tyska myndigheterna? Var det hemskare än när andra tvingas flytta från gård och grund när det ska dras vägar, järnvägar osv på deras marker? Sånt är väl alltid hemskt för den som drabbas.

Centerpartiet (bondeförbundet) svek väljarna och övergav miljön för ett antal år sen, och har rasat från 26% till ganska stabila 6-7 % nu. Dessutom svek om kärnkraft.

Miljöpartiet gjorde nu tyvärr samma stora misstag, frågan är om dom kan nå 4 % i nästa val. Carl Schlyter har rätt, dom borde gjort detta till kabinettfråga.

Att alla borgerliga partier skiter fullständigt i miljön och bara värnar om kapitalet är känd sen förut.
V har bra chans att öka ytterligare nu.

Ja, DET har jag också undrat över. Var Vattenfall en så otroligt viktig "aktör"?

Det är aldrig roligt att få flytta pga markanvändning, det blir den enskilde markägaren mot det allmänna. Skall den enskilde skuffas undan av det Stora bolaget, eller skall den lilla människan få stoppa angelägna projekt? Vilket är bäst? Jag vet inte hur det gick till i Tyskland här men jag har sett andra tyska projekt och argument. En markägare protesterade mot byggandet av en järnvägstunnel och hävdade att hans bin skulle sugas in i tunneln av tågen, varpå järnvägen menade att nästa tåg åt andra hållet skulle blåsa ut bina igen. Det säger en del om nivån på argumenten.

Halaj!

Jag som trodde att svenska statens maktutövning var begränsad till svea rikes gränser. Men statens jurisdiktion sträcker sig alltså ända ner till, och omfattar även Tyskland?

Ja, Merkel springer nog och gömmer sig när Fridolin och Romson ryter till!

//T

Jag tror och hoppas att Romson rutit färdigt nu, det har varit tillräckligt med grodor.

Jag tycker att det är det landet som ett utländskt företag är etablerat i, som bör diktera villkoren för företaget. Om ett företag från ett annat land etablerar sig i Sverige är det då företagets hemland som har ansvaret hur verksamheten skall bedrivas ?

vattenfall är ett bolag/företag. staten är ägare men det spelar ingen roll vem som äger ett företag,de behandlas alla lika inför lagen.
troligen har tyskland ungefär lika lagar som Sverige när det gäller mineral/gruvrättigheter .
I tyskland har man alltså expropierat dessa områden pga samhällsnyttan. Givetvis gäller tysk lagstiftning och markägaren kan givetvis överklaga vilket också skett inför domstol men där vattenfall alltså vunnit.
svenska staten har inte lagt sig i driften av vattenfall annat än de ägardirektiv som utfärdats.
Sedan är det upp till företagsledningen att ta beslut o bestämma inriktning.
att verksamheten nu säljs för att minimera skattebetalarnas förluster är i mina ögon acceptabelt. det är i första hand tyskarna själva som bestämmer huruvida kolkraft skall vara kvar eller inte.
tror inte heller tyskarna bryr sig om varken svenska mp eller v.

Så klart borde det vara som du säger ovan, fast jag tror inte att det är riktigt så. Tror nog att ett statligt företag har bättre kanaler in till maktsfären/bättre kontakter på bestämmande nivåer än ett privatägt företag skulle ha.
När det gäller v och mp så har du naturligtvis rätt, båda är ju i grunden ganska marginella partier (t.o.m. i Sverige).
Gita