Jag tycker att man skall visa respekt för olika religioner och trosinriktningar och jag tar avstånd från alla former av nidbeskrivningar, rondellhundar, religiös satir osv. Men det hindrar inte att man skall få lov att kritisera det som man tycker är fel i en religion, men får samtidigt inte glömma bort att påvisa det som är bra och gott i religionen.
Jag tycker det var bra när ledaren i en tidning i samband med nobelpriset till den afrikanske doktorn som uträttat ett behjärtansvärt arbete med utsatta kvinnor även framhöll den betydelse som pingströrelsen haft i sammanhanget. När onda ting sker i religionens namn är det lätt att ta avstånd från den religionen och dra alla över en kam speciellt som många religiösa ledare inte tar avstånd från det inträffade, Fast att bli straffad för en religionsinriktning som man fötts in i har jag svårt att acceptera, ty för mig är det självklart att religionen och tron är något frivilligt som man själv väljer.

För oss svenskar som lever idag är religionen något frivilligt men så har det inte alltid varit. På vikingatiden tvingade våra ledare på oss katolicismen, femhundra år senare när folk börjat vänja sig tvingades vi byta till protestantismen och sedan tog det ytterligare fyrahundra år innan de motvilligt lät oss välja själv. Och varför blev vi kristna? För att religion är ett sätt att styra folket, det är makt. Kyrkan fick makt över oss, vi var tvungna att följa deras regler för att få vara en del av samhället. Vi skulle döpas, gå i kyrkan varje söndag och lyssna på propaganda och vi fick inte ens skaffa barn utan att det sanktionerades av kyrkan. Ve den som fick barn utan att vara kyrkligt vigd, då fick man betala böter till kyrkan och blev offentligt tillrättavisad under gudstjänsten.

På samma vis, eller ännu värre, är det i många andra delar av Världen idag. I Indien till exempel, kontrollerar man folk genom att dela upp dom i olika kast och man lurar dom också till att acceptera sitt öde och uppföra sig väl för annars reinkarneras man som något ännu värre. I Mellanöstern är det ännu värre, där genomsyras hela samhället av de uråldriga islamska lagarna som styr människornas hela liv och den som på minsta vis motsätter sig blir fängslad eller avrättad för hädelse.

Så jag skulle faktiskt vilja sträcka mig till att det är svårt att hitta något gott att nämna samtidigt som man kritiserar religion. Allt gott som religionen fört med sig kunder skett även utan den, förmodligen bättre och mer effektivt. Men folk är som barn, de behöver en "förälder" även när de är vuxna, de behöver tro att någon tar hand om dom och att det gudomliga är förklaringen på allt de inte förstår. De behöver ha något att tro på och religionen ger dom det i utbyte mot makt och underkastelse.

Bra skrivet Huggorm!

Håller med huggis till stor del. Fast hur det gick till när asatron byttes mot kristendomen vet vi inte så mycket om, men det var trots allt ett litet lyft och vi kom med i den europeiska gemenskapen. Beträffande exempelvis alla muslimer som kommer nu tycker jag mest synd om dem. De har inte valt islam, de har blivit indoktrinerade och hjärntvättade av omgivningen under sin uppväxt. Då är det svårt att inse att islam liksom alla andra religioner är bara bluff. Det finns inga gudar, har aldrig funnits och kommer aldrig att finnas. Så beträffande religionerna borde de avskaffas så vi får en riktig religionsfrihet.

Vikingatiden anses ju ha börjat med nordbors anfall på klostret Lindisfarne. Det har framlagts teorier om att detta inte enbart skedde för att det var enkelt att plundra, utan snarare som ett steg i ett religiöst krig. Karl den store, Charlemagne, var kristen och stred mot hedningar i bland annat dagens Tyskland och Danmark och danskarna försvarade sig och slog tillbaka. Sedan fortsatte vikingatågen mot många kristna mål och att missionärer sändes upp till Skandinavien var nog till stor del för att få slut på plundrandet. Och de lyckades, norden blev kristnat, vikingafärderna avstannade och sedan kunde man tillsammans dra på korståg och tvångskonvertera och plundra vender istället, som civiliserade och kristna människor.
Men nordborna var redan en integrerad del av Europa, man for över hela kontinenten och handlade och det var ju bara några hundra år sedan folkvandringstiden när en stor mängd européer vandrade upp och mer eller mindre tog över Skandinavien. Efter det fanns det nog en kontinuerlig kontakt med länderna på kontinenten. Vi hade inte behövt vara kristna för för att vara med i "den europeiska gemenskapen", inte mer än litauerna som lyckades hålla emot åtskilligt mycket längre.

Jag är imponerad av dina historiska kunskaper, Huggorm!

Nåja, jag är ganska selektiv i mina historiska kunskaper. Men religion i samband med politik är intressant, och man måste ha ett historiskt perspektiv för att få en mera täckande bild.

Men att slå ihjäl någon för att personen fötts in i en viss tro har jag svårt att fatta. För att gå till modern tid så var orsaken till kriget mellan Iran och Irak och de hade olika varianter av islam. Det var någon händelse bak i tiden, som gjorde att det blev shia och sunnimuslimer. Hade man kunnat välja hade det varit en sak, men att bli dödad bara för att man råkat födas i en viss tro är ganska sjukt. Det var Iran som startade kriget mot Irak för att hämnas något från historien och jag vill minnas introducerade barnsoldater i kriget som vällde fram mot Iraks försvarslinje och dödades i tusentals.

En annan sak har jag funderat på och det är om det finns möjlighet att avsäga sig sin tro. Det jag tänker på är om rohingierna avsade sig sin muslimska tro, kunde de få flytta tillbaka till sin hemort då eller är de stämplade för livet ?

Det var Irak som anföll Iran, Saddam trodde att Iran var svagt efter den Iranska islamiska revolutionen,det blev ett fruktansvärt krig som påminde om första världskriget.

Egentligen en fånig fråga, visst borde det vara möjligt att avsäga sig sin tro, men så är det inte. Inom islam är det ofta förbjudet att lämna religionen, ibland tom förenat med dödsstraff.

Och det är inte huvudsakligen religionen som gör rohingya illa omtyckta, utan deras utseende. De påminner om de indier som engelsmännen tog dit som småpåvar under imperialismen. Dessa indier styrde och ställde som de ville i Burma men när landet blev fritt tog britterna med sig dom därifrån. Kvar fanns bara rohingya som är bangladeshier och fick ta skulden. Det finns andra muslimska grupper i Burma som inte förföljs, eftersom de ser sydostasiatiska ut. Sedan hjälper det förstås inte att rohingya fortsätter invandra från Bangladesh och föder många barn och har ökat enormt i antal och tagit över en stor del av delstaten Rakhine och trängt undan burmeserna. Andra muslimska grupper i landet har hållit en lägre profil.

Angående Iran- och Irakkriget och Sunni vs. Shia så finns det ganska många Shia i Irak också. Hade religiösa motsättningar varit orsaken till kriget borde det först ha varit inbördeskrig i Irak.

Intressant analys! Nytt för mig!

Det är väl mer eller mindre så. Jag kan inte hålla isär de båda fraktionerna men de upprepade sprängdåden är alltid riktade mot den ena gruppen.

Sunni är den största gruppen, och de farligaste. Exempelvis är wahabisterna i Saudiarabien samt ISIS bokstavstrogna undergrupper av sunni. Shia är lite mera avslappnade och därför hatar islamister dom ännu mer än de hatar folk från andra religioner. Iran är främsta företrädaren för shia, men tydligen är även två tredjedelar av Iraks befolkning shia.

Det är iaf tur att de bråkar sinsemellan, det hade varit värre om de hade varit enade. Fast även Iran bråkar rätt så mycket.

Det var nya uppgifter för mig också och visar att rapporteringen från rohingya-förföljersen har en vidare dimension är bara religionen. Orsaken till att en viss människogrupp förföljs är ofta mer komplicerad än bara en orsak och ibland finns det även beteende hos de som förföljs som bidrar. Nu har jag ingen kunskap om hur rohingyas betett sig genom åren, men det ligger nära till hands att jämföra dem med zigenare.

Det heter Romer.

Det var inga nyheter för mig, men jag saknade detaljer, som du kom med, Huggorm, om rohingyja. Engelsmännens beteende efter kriget har ifrågasatts på många skilda ställen i världen, bl.a. Burma, men också Jordanien, Kurdistan, Syd- och Östafrika m.fl.
Man tog en linjal och skrev om världshistorien genom ett streck, utan hänsyn till kulturer och naturliga avgränsningar, precis så som superiörer gör - ingen hänsyn... se bara hur man försöker vid sitt utträde ur EU. Dom vill äta kakan, men ändå ha den kvar. När engelska kanalen frös till, så skrev tidningarna i England: "Kontinenten isolerad!". (skröna förstås...)

Bengalow skrev: Man tog en linjal och skrev om världshistorien genom ett streck, utan hänsyn

Låter som en enkelspårig amerikansk president: Streck igenom Parisavtalet, samarbete, hänsyn, respekt.

Återuppliva kolkraft, murar, lögner, nationalism, rasism, egensinnighet

Yeah!

Även om nu rohingyja kanske inte är fullt så oskuldsfulla som de framstår i media så kan väl det knappast rättfärdiga mititärens övervåld mot dem med avrättningar, våldtäkter, nedbränning av byar mm?

Bravo Ruda Att brottsoffer för skylla sig själva, i alla fall till viss del är ett så förlegat tankesätt att det hör hemma i medeltiden. Skrämmande att moraliserande och skuldbeläggande idéer om brottsoffers beteende fortfarande har luft under vingarna.

Fast Kurdistan förstår jag inte i din text,det har väl aldrig varit ett eget land eller har jag fel? Annars så är det väl inte bara britterna som gjorde så, alla kolonimakterna gjorde ju så.Söndra och härska var ju den taktiken som gällde på den tiden i många länder som inte var fria.

Segrarna i Första världskriget, England, Frankrike och Ryssland, styckade upp det osmanska riket i olika länder men kurderna fick inget eget land. Gränsen mellan Syrien och Turkiet drogs exempelvis utefter järnvägen till Bagdad, tvärs igenom det kurdiska området.

utefter järnvägen
Mitt emellan spåren? Vem fixar solkurvor då?

Utefter är inte samma sak som uppepå. Järnvägen hamnade i Turkiet till större delen men det är nära till gränsen, så nära att vid stationerna gjorde man utbuktningar av gränsen. Som här: https://www.google.se/maps/place/Syrien/@36...38.996815?hl=sv

Utefter är inte samma sak som uppepå
Jag har inte påstått det.

Då är du bara "ordmärkare" m.a.o.

Ok, vilka ord märkte jag?

Tack för ditt svar.Förstår jag dej rätt att svaret är nej Kurderna har inte haft något eget land.

= zigenare

Jag har reagerat mot att när kurderna fört fram rättmätliga krav om ett eget land, så har de inte backats upp
av stormakterna främst USA. Jag har tolkat det som att det inte skulle gett USA några egna fördelar. Vi ser ju nu hur Turkiet bevakar och motarbetar frihetssträvanden i Kurdistan, att släppa till en enda kvadratmeter land kan det aldrig bli frågan om, dessutom pressar de de kurder som bor i Syrien, ett land svårt plågat av krig. Det väcktes ett litet hopp efter folkomröstningen i Irakiska Kurdistan, men det släcktes snabbt av regimen i Bagdad.

Zigenare -> Rom
Eskimå -> Inuit
Lapp -> Same

... Svenne -> ?

Kurderna har aldrig haft ett eget land. Landområdet där kurderna bor kom att ingå i det Osmanska riket som bildades 1299. Kanske inte med en gång men ganska snart. Innan dess var det nog mest frågan om lokala stammar som var löst sammansatta. Inget av länderna runtomkring eller stormakterna vill ha ytterligare en stat i området. Det är oroligt som det är. Det skulle bli ett stort rike, det finns över 30 miljoner kurder.

Gossen Ruda: Kan du inte kliva in i politiken och ordna en regering med kloka människor?
Du verkar veta mer än de flesta och skulle säkert passa som Statsminister. Prova!

Det är bara att kolla på Wikipedia. Fast man bör ha lite baskunskaper i geografi mm.