i måndags var jag på SKB i simpevarp.
under marken i CLAB förvaras 8000 ton svenskt kärnavfall som väntar på att svalna, men det finns ingen plats att slutförvara det på än.
använt URAN 23X(5,6,7) slutar stråla efter 100 000år.
de har gjort en forsknings förvaring på 450m djup, men där ska det forska och inte förvaras.
3600m väg och 450 meter ner i östersjön/äspö finns maskiner som testar att förvara kapslarna.
uran köper sverige av kazakstan och canada och urbefolkningen blir lidande.
uran cylindrarna koncntreras av asea i västerås och är då svagstrålande.
en uran cylinder är ca 1,5 ch hög och diametern är ca 1.
2010 skulle ju all kärnkraft avväcklas, men blir det så?
8000 ton är ca 6000 volvo 945;or.
en danmarksfärja tar ca 500bilar.

är det rätt att använda kärnkraft?

[QUOTE=TeliaNet,27-07-2004, 18:39]
8000 ton är ca 6000 volvo 945;or.
en danmarksfärja tar ca 500bilar.


Och så säger dom att kärnkraft inte bidrar till växthuseffekten...

kärnkraften i sig ger ingen växthuseffekt.

GO KÄRNKRAFTEN!!!!!! utan den är vi ingenting.Eftersom att teknologin är på enorm framgång kommer vi kanske att kunna skicka ut resterna och borra ner dem på månen, jorden är nog ingen bra ide för den slutgilltiga slutförvaringen. Om 20-100 år borde det vara möjligt med den här farten vi har nu.

Se på alla elabrotten, med mer kärnkraftverk kan vi slippa det och företagen slipper förlora miljoner/miljarder. Utan ELen är vi verkligen ingenting.

Ja! Gräv ner lite avfall under vårt berg...

Det är inte rätt att köpa billig kolkraft från Polen - och låta polackerna leva i skiten.
Högst omoraliskt! Svenskt att låta andra ta hand om skiten...?

Och jag säjer tjernobyl. Behövs det säja något mera?

Jag svarar NEJ på din fråga. Det FINNS alternativ!

8000 ton är inte lite.

vindkraft är det bästa för miljön.

Är det rätt att köpa billig kolkraft från Polen - och låta polackerna leva i skiten?

Nej det gör den ju inte. Men transporten av avfallet till slutförvaring bidrar så det räcker. Det var så jag menade.

Hannele Du bor ju på Västkusten, får vi gräva ner avfall under ditt berg??

Tjernobyl ligger inte ens i Sverige. varför dra in ett annat land som visserligen påverkar oss om det händer en olycka, men å andra sidan inte vi kan påverka. risken att det ska hända i Sverige är så liten att det nästan inte ens existerar. Vi har ett mycket bra underhåll av våra kärnkraftverk, som inte dom baltiska länderna har. Om vi lägger ner våra kärnkraftverk så kvarstår ändå risken för att det ska hända en olycka i ett grannland som påverkar oss. Tro inte att bara för att duktiga sverige lägger ner skiten så följer alla andra länder efter, icke sa nicke. Det är förmodligen både farligare och besvärligare att lägga ner ett helt kärnkraftverk. Vad ska man göra av det? Gjuta ett par kilometer betong över skiten eller? Nä, behåll kärkraften, den behövs. mvh. Laika

Det finns INTE andra lika bra alternativ. Att importera el från kolkraftverk är rena vansinnet. Vattenkraft förstör våra älvar.Vindkraftverken ger inte tillräckligt mycket energi för oss här uppe(inge vill heller ha dem). Solenergi är rena skämtet.

Säg mig nu VILKA är alternativen?

Ett nytt tjenobel är lika med 0. Först så är det här inte sovjet utan sverige, ett land i västeuropa. Här är vi bättre, och vår teknologi är långt bättre än än ukrainas var 1986. Det finns inget säkrare än kärnkraft.
Det är större chans att vi imorgon utplånas av en asteroid än att det blir ett nytt tjenobel i västeuropa.

transporten sker med ett specialbyggt fartyg, m/s Sigyn, med akterramp och lasluckor.
den kör till forsmark och ringahals och barsebäck flera gånger om året.

de kommuner som är intressanta är oskarshamn(simpevarp), hultsfred och östhammar(forsmark).
platsundersökningar talar om i fall berget är lämpligt eller ej.

det farligaste här i norr är ignalina i litauen.
även om vi monterar ner kärnkraftverken så kommer tryckvattnet och reaktorn att vara farliga.
vi klarar oss inte utan EL i dagsläget

en kutting, cylindern, ger lika mycket energi som 900L råolja.
8 000 000 KG/ca 8 500 000=~0.94kg högaktivt uran per invånare.

ja - det sa jag redan tidigare ifall du läste.

Tycker du det är moraliskt att köpa kolkraft från Polen?

Hur var det nu Tage Danielssons monolog gick... "Det som hände i Harrisburg har nog egentligen inte hänt eftersom det inte kunde hända..."

Där ser du, Då har det vällan aldrig hänt då Men, till verkligheten, det HAR faktiskt hänt. Så det borde vällan göra det ännu omöjligare att det skulle hända igen. mvh. Laika

Jag röstade NEJ!

Tage Danielsson: Alltså, sannolikhet, va, det betyder väl nå't som är likt sanning. Och då är det synd, tycker jag, att man tydligen från och med i år - på grund av de rådande konjunkturerna - inte har råd med några riktiga sanningar längre, utan att man måste nöja sig med sannolikhetskalkyler. För dom är inte riktigt lika pålitliga. Dom blir till exempel väldigt olika före och efter. Jag menar till exempel, före Harrisburg... och då var det ju ytterst osannolikt, att det som hände i Harrisburg skulle hända, men se'n så fort det hade hänt, då raka sannolikheten upp till inte mindre än hundra procent, så att det blev... det blev nästan sant att det hade hänt.

Här finns hela.

Tack! Hade den bara så där lite svagt i huvudet, men nu har jag hela!

strålningspunkter finns på flera platser;
harrisburg-(olycka)
tjernobyl - olycka
hiroshima och nagasaki-urladdningsbomb
(franska purene'erna)-provsprägning
och en ö sprängdes bort totalt på annat plats.

människor som utsatts för strålning får grå hud m.m.

paret (kurir) avled efter små experiment med strålningsdoser långt under de dom används i dag.

Jag förstår mig inte på folk. Ni vill varken ha kärnkraft som är den renaste och säkraste energikällan. Ni vill heller inte ha vindkraftsverk,vattenkraftsverk,kolkraftverk etc. Ni vill heller inte heller vara utan ström hela vintern, skulle jag gissa.

Vad tusan vill ni ha egentligen?? Avecklas kärnkraftverken dör sverige totalt. Det är själviskt för dem som vill leva kvar

Som tur är så vill allt fler yngre ha kärnkraft, vilket i ofs inte är särskilt konstigt.

Vilka är alla dessa "ni"..?

guess

Du tycker inte att du bara är en smula kategorisk i ditt inlägg..?

är för vindkraft.
kärnkraft är en av de mest miljövänliga tekniker som finns bara man kan hantera avfallet.
jag är inte emot kärnkraft, men kanske inte så mycket för heller.

Rätta mig om jag har fel, men, ni(majoriteten) på odla.nu vill ha electricitet, INTE få den genom kärnkraft, utan genom "naturligare" sätt som genom t.ex. vindkraft (som producerar ca 25 kilowatt när det blåser (sannorlikt 15kilowatt i genomsnitt alltså)). 15 kilowatt kan sannorlikt ge tillräcklig electricitet till 5 villor eller 8 lägenheter (vilket innebär att varje hushåll teoretiskt i genomsnitt gör av med ca 2,3kilowatt(15/6.5))vilka det i genomsnitt bor kanske 3.5 invånare, sveriges invånarantal ca9 miljoner
9miljoner/3.5=ca 2.6miljoner (sannorlika antalet hushåll)
2.6 miljoner gånger 2.3kilowatt = 5.92miljoner kilowatt (andelen electricitet som sveriges hushåll sannorlikt gör av med)

Då varje vindkraftverk sannorlikt ger 15 kilowatt i genomsnitt så behövs alltså 5.92 miljoner kilowatt/15(antalet kilowatt som jag har beräknat att varje vindkraftverk levererar i genomsnitt)=ca400 000 normalstora vindkraftverk!

Var ska alla dessa 400 000 vindkraftverk byggas, och tänk på att jag bara har beräknat hur många som behövs till hushållen, sen behövs sannorlikt lika många till till industrierna.

"Tala alltid sanning, barn, sa nog deras föräldrar till dom. Det får vi inte säga till våra barn. Vi måste lära våra barn, att alltid tala sannolikt, så att dom förstår, att det som hände i Harrisburg inte kan hända här."

Citatet ovan förklarar mer eller mindre varför jag hela tiden använder ordet sannorlikt i stället för t.ex. kanske och troligen som jag sannorlikt annars skulle använda.

Så min följdfråga är: Är det verkligen värt att lägga ner kärnkraften och alla andra metoder som på ett eller annat sätt skadar naturen eller kan skada naturen, och bygga så att man har kanske 800 000 vindkraftverk för att täcka sveriges elförsörjning?

Jag kanske är helt fel underrättad om vad ett vindkraftverk kan leverera i elektricitet, men hur som helst blir det ett enormt antal nya vindkraftverk om hela sverige ska vara utan behov av importerad electricitet och bara drivas på electricitet från vindkraftverk.

I san demokratisk anda så har vi redan röstat. Vi röstade på att kärnkraften skall bort!så är det bara!

Om man inte skall följa gällande beslut då är våran demokrati ingen demokrati!

Eftersom kärnkraftverken fortfarande står kvar vore det vällan mera demokratiskt att låta hela befolkningen rösta igen. Eller? När var kärkraftsverkomröstningen? Flera år sen, och det finns faktiskt många ungdomar som inte fick rösta då. I sann demokratisk ordning bore det då vara en ny folkomröstning, som skulle ge ett helt annat resultat. Dagens unga är mer insatta i miljön,o vill ha en orörd natur. Den orörda naturen blir ett minne blott om det ska upp en massa fula vindkraftverk eller ännu värre om man ska sabba våra fina älvar. Vilket arv vill vi lämna till våra kommande barn o barnbarn? Hellre en minimalisk risk, än en sabbad natur, skulle jag vilja ha. Jorden pallar förmodligen inte för trycket så många århundraden till (om ens det) med alla jordbävningar o vulkanutbrott o annat elände. Några kärnkraftverk hit eller dit spelar i det fallet inte nån större roll. mvh. Laika

Rekordstor import av kolkraft

Sverige importerade rekordmycket el förra året. Merparten kom från kolkraftverk i Danmark, Finland och Polen. Ett misslyckande för svensk energipolitik, enligt Naturskyddsföreningens generalsekreterare.

-Vi har aldrig importerat så mycket el under modern tid som förra året, säger Kalle Karlsson, informationschef på Svensk Energi, branschorganisation för de svenska kraftbolagen.

Den största delen av importen kom från danska och finska kolkraftverk. Men även Polen och Tyskland ökade sin export rejält till Sverige från sina brunkolseldade värmekraftverk.
-Även de senaste veckorna har vi haft en mycket kraftig import av kolkraft från Danmark och Finland, säger Kalle Karlsson.

Orsaken till de senaste veckornas import är att kraftbolagen håller nere vattenkraftproduktionen för att fylla på vattenmagasinen. Trots att sommaren hittills varit betydligt blötare än normalt har merparten av regnet hamnat på fel ställen. I norra Sverige, där vattenmagasinen finns, har nederbörden fallit först mot slutet av perioden.

Jo visst har vi demokrati i Sverige, för det har vi väl? 1955 var det folkomröstning om vi skulle ha högertrafik eller ej. Svenskarna röstade nej med imponerande 82.9%, vad hände? Jo våran demokratiske regering bestämde själv att det skulle införas mot Svenskarnas vilja. Vad är skillnaden i Kärnkraftsverksomröstningen? Jo visst, den 23/3 1980, röstade Svenska folket om att kärnkraften skulle avvecklas. Det var då det, och det var folkets röst. Regeringen tycks bara se en folkomröstning som en rekomendation från folket. Det är regeringen som tar det slutgiltiga beslutet. 46% av Svenskarna vill i dagens läge ha en ny folkomröstning, då tekniken gjort stora framsteg och det inte är ett lika stort hot längre med kärnkraft.

beslutet kvarstår, 2010 ska allt bort.
men frågan är om vi inte bör fortsätta!
alla el uppvärmda hus kommer att få frysa m.m.
var ska vi få enrgin i från 2010?

2010 kommer i så fall vara året som i alla fall jag flyr sverige . Hoppas de andra EU-länderna vill ha oss

Polen blir bra?

jag har vattenradiator(fjärrvärme tror jag)

Jag läste o jag undrar hur det skulle vara om det verkligen blev av att provborra.

Nej jag anser inte att den globala enerighandeln alltid är önskvärd. Jag anser att det är illa att Sverige köper kolkraft från Polen, men Vi köper väl även från öst-tyskland. Minst lika illa.


Slut för mig i denna tråd

Vi måste nog behålla kärnkraften, 50 % av vår energi kommer från den. Hur ska vi kunna ersätta ett så stort bortfall? Dessutom är kärnkraften mest miljövänlig.
Birgit Ek

nja kärnkraften är ren men inte miljövänlig.
först har vi brytning i canada, australien och kazakstan, där den transporteras till ASEA i västerås för tillverkning av kuttingen.
sen måsta man gräv och gjuta för att inte i sjuk.

vindkraften är den renaste, och den påverkar inte fåglar.