Ändå frikänns han!
Undras om en i den lägre skalan hade sluppit undan lika lätt ifall han/hon knyckt en penna eller ett kollegieblock.

Läs här!

Är du kund hos Skandia?... Inte jag

Jo, så är det-tyvärr!
Är man "höjdare", så kan man göra va´som helst o gå fri!!

Jag ser ingenting om ett frikännande i den här tidningsartikeln.... Märkligt med läsförståelsen ....... ofta dessutom......

Inget uppsåt
I sitt avskrivningsbeslut anser Christer van der Kwast att det fortfarande finns fog för åsikten att Lars Ramqvist brustit i sin roll som styrelseordförande och ordförande i ersättningskommittén. Men det har inte gått att visa att han medvetet missbrukat sin förtroendeställning och skadat bolaget. Därför slipper han åtal.
- Den enda kommentar jag har så här långt är att det inte var överraskande, sade Lars Ramqvists advokat Axel Calissendorf till TT på lördagen.
Han befann sig sedan några dagar på resande fot och hade inte läst åklagarbeslutet.
Genom advokaten avböjde Ramqvist att bli intervjuad.

Ovanstående är klipp ur dagens Expressen Nätupplaga

Ja jag ser ditt inlägg och ingenstans står det att han är frikänd! Innan jag skrev mitt inlägg så läste jag din länk. Faktiskt.

Inte en chans att jag blir kund hos det bolaget!

Inget uppsåt
I sitt avskrivningsbeslut anser Christer van der Kwast att det fortfarande finns fog för åsikten att Lars Ramqvist brustit i sin roll som styrelseordförande och ordförande i ersättningskommittén. Men det har inte gått att visa att han medvetet missbrukat sin förtroendeställning och skadat bolaget. Därför slipper han åtal .
- Den enda kommentar jag har så här långt är att det inte var överraskande, sade Lars Ramqvists advokat Axel Calissendorf till TT på lördagen.
Han befann sig sedan några dagar på resande fot och hade inte läst åklagarbeslutet.
Genom advokaten avböjde Ramqvist att bli intervjuad.

Ovanstående är klipp ur dagens Expressen Nätupplaga

Ja du Ralf.. kanske är jag dummare än dum men för mig betyder det iaf att Ramkvist frikändes.
Kanske är vi två så olika skolade att vi läser bokstäverna i annan följd än de är skrivna.

Jamen, det står ju "inget åtal"--alltså blir det inga efterräkningar!
Eller--hur tolkar du det, Ralf?

Du har så rätt, Felix Matte!!!

I Aktuelltsändningen kl 2100 ikväll meddelas att Lars Ramquist inte kommer att dömmas. Med andra ord blir frikänd !

Varken i tv-nyheterna eller Expressen används ordet frikänd. Varför inte då? Jo därför att Lars Ramqvist har inte varit åtalad och därför givetvis inte varit i en domstol. I en domstol kan man bli frikänd eller fälld. Åklagaren har valt att skriva av brottsmisstankarna. Det är ett enskilt beslut av en ensam tjänsteman.
När man läser så slarvigt och sedan skriver sin vidareutvecklade tolkning på ett Internet-forum så får ju läsarna felaktig information.

Ber om ursäkt!
Är lågutbildad.........

Men--har normal-IQ--enligt test!!!

Nu var du väl lite väl petig Ralf ...haft en jobbig vecka kanske

felaktig information... nej det tror jag inte... jag länkade ju till artikeln
och de som kan läsa rubriken kan säkert också läsa resten

Tänker ej kommentera din inledning om att jag skulle haft en dålig vecka.

Skillnaden mellan frikänd och icke åtalad är stor. Det är inte samma sak. Men uppenbart är att du ej förstår det och att du har svårt att ta till dig mitt påpekande.
Två andra skribenter här fick samma felaktiga uppfattning delvis tack var ditt inlägg.

Ojojojoj! Nu ska ni inte bråka.

Alltihop visar ju bara på en missuppfattning. Eller tolkningsfråga om man så vill. Lugna och fina nu, vänner.

Det står ju på flera ställen i artikeln att målet avskrivs och att han slipper åtal. Är inte det ett frikännande så vet jag inte vad det annars skulle innebära.

Kanske kan förklaras med att jag är född och uppvuxen
inte så långt från Finska gränsen

Nej, nej! Inte menat att bråka

Läs mina tidigare inlägg. Där står vad åklagaren har gjort och vem som frikänner.

Här är en till som måste vara väldigt dum och korkad. Konstigt bara att jag har klarat mig ganska bra hittills både i jobbet och privat!!!!

Bråka inte barn! Tror jag i framtiden lämnar vissa inlägg/svar olästa!

Men.... det är skillnad på att åtalet läggs ner, och att bli frikänd. Att ett åtal läggs ner kan bero på brist på bevis t.ex., uppgifterna som finns räcker inte till en fällande dom i en rättegång. Men det är ju inte detsamma som att bli frikänd - frikänd kan man bara bli efter att ha genomgått en rättegång och blivit just frikänd från misstankarna om brott.

Att veta/förstå skillnaden mellan två saker har inte med läsförståelse att göra. Varken ofta eller sällan.

Hm! Ursäkta att jag klampar in i ordklyverierna, men om man inte är åtalad kan man väl inte bli frikänd? Möjligtvis att man blir avförd från misstanke om brott!

/Gunvor

Joo.... nåt sånt, ja. Tror att vi egentligen menar samma sak.... allihop.