Hallå, kvinnor!
Ska ni rösta på det?
Såg att Gudrun S. tydligen ska starta ett i mars.

NEEEEEEJJJJJJJJ

Nix!

..

NEJ!

Absolut inte!
Mvh
Fenja

Ska inte heller rösta på det!!
Tycker att det ska egentligen inte behövas ett "kvinnoparti"--vi "kan väl va´vänner ändå"...............

Nej..!


Caprice

Tror inte det.

ABSOLUT INTE

Nej!

Vi är rörande överens....

Ganska ovanligt..


Caprice

Nä, det tror jag inte!

Jag tror det är en stor möjlighet att jag röstar på det partiet.

Aldrig! Gissar att det blir en stor flopp!

/Gunvor

NEJ!!!

Feministparti??

Hallå! Det är 2005 nu. det skulle nog ha kommit på -30 eller -40 talet. Eller kanske redan på stenåldern

Så jämställdheten mellan könen är bra alltså idag??

Ralf,
det handlar nog mer om att dagens kvinnor tycker det känns förlegat med kvinnopartier...

Om en kvinna är underbetald just för att hon är kvinna, så är det inte henne det är fel på...
Det är helt enkelt så att det är den som ger henne lägre lön är.... bombad...



Caprice

Nej från mig också!
I alla fall som det är nu, om jag säger om de kommer med något som jag tycker är bra, då kanske säger kanske jag gör det...

Nej, det var inte det jag menade, men det är lite sent påkommet bara, det är något som skulle ha tagits itu med för lääääänge sedan.

aldrig i h...ete att jag skulle rösta på dom.
tycker nog att man röstar efter politiken och inte könet

Oj, jag blir så förvånad när ni vet att ni inte kommer rösta på ett parti, vars partiprogram ännu inte sammanställts... Lika märkligt är det förstås att folk kan tänka sig att rösta på samma imaginära parti.

Jag väntar på eventuell partiförklaring och partiprogram.

Hennes hjärna ger lägre löner Så varför skulle man rösta på någon som ger en låglöneutveckling?!!
Mvh
Fenja

Rörande överrens om vaddå..?
Jag är nog lite trög. Fattar inte vad du menar.



För övrigt vill jag se partiprogram först. Men jag skulle tro att jag kommer lägga min röst på ett feministiskt parti.

Icke sa Nicke, vill ha ett parti som arbetar för människor, inte något speciellt kön.
Anki

orka rösta på gudrun

Ja, det kan jag mycket väl tänka mej att göra.
Det beror på partiprogrammet och frontfigurerna förstås. Feminismen grundar sej ju på vettiga värderingar om allas lika värde etc. så bygger de ett parti ifrån det så blir det nog bra.

Jämställdhet är självklart viktig, men det finns andra politiska frågor som är minst lika viktiga. Tycker vi har alldeles för många partier hit och
dit, det bara splittrar, små partier blir vågmästare och kan öva utpressning
för snöd vinnings skull Jämställdhetsfrågor bör rymmas i varje parti...

Nä, min röst får de inte! Inte någon annans heller som jag har frågat här på jobbet.

Jag tycker de känns så extrema de där damerna, men framför allt skulle jag aldrig rösta på någon som jag vet inte kan sköta sina deklarationer/skatt och försöker få andra att betala för sin födelsedagsfest och allt vad det nu är! Någon som tror att regler som gäller alla andra inte gäller henne! Det gäller oavsett politiskt budskap.

Kakaduan

Exakt, kunde inte säga det bättre

Så bra att ni vet hur det är , med en sådan tvärsäkerhet.

Skönt med självgoda människor, så man kan vara säker på att det åtminstone finns godhet i världen. (ja, det är en smula ironiskt skrivet, kan (vill) inte låta bli, är dock varken sur eller arg eller "nått" )


Sonen tog upp det här till diskussion en gång i höstas. Hur det kan komma sig att en människa som inte kan sköta sin ekonomi, får fortsätta med sina politiska uppdrag?

Diskussionen slingrade sig både hit och dit, men när vi pratat klart, hade vi kommit fram till det här:

Det finns många olika sorters intelligens. Eller, enkelt uttryckt, människor är olika, och en del är bra på vissa saker, men dålig på andra, och tvärtom.

De flesta människor är nog "mitt-emellan-bra" på det mesta, medan en del människor är mycket bra på en del saker, och mycket dålig på andra saker. (har en ojämn intelligensnivå)


Det är mycket möjligt, att t.ex. Mona Sahlin (som var den vi pratade om i första hand), faktisk är MYCKET bra på politiskt arbete, men MYCKET dålig på att hålla ordning.
(Vilket faktiskt inte är någon alltför ovanlig kombination)

Oavsett vad man har för politiskt ideologi, är det väl synd för landet att förlora en duktig politiker, bara för att politikern har mänskliga brister, och kanske även stora svårigheter - ojämn intelligsnivå - inom andra områden?

Vad gäller "slarv" så känner jag själv till hur det är med mekanismerna bakom, när förmågan till "ordning" saknas.

En annan mänsklig mekanism, är att skapa syndabockar. Det är något jag tycker mycket sämre om, än slarv. Men om sånt kan man tycka olika.

Och ännu en mänsklig mekanism, är att man är övertygad om att man VET vad och varför saker och ting händer, och HUR och varför andra människor gör som de gör.
T.ex. att om en politker gör fel, så beror det på utstuderad illvilja och beräkning, och försök att sko sig på andra.

Eller, som någon sa på TV förra veckan, och chefskap och ledarskap:

Är man på toppen, så blåser det.

Som på en pyramid. Längre ner, bland den stora massan, blåser det inte särskilt mycket, och man går trygg bland de andra, men ju högre upp, desto ensammare blir man, och desto mer blåser det.


Tänker på det gamla indianordspråket:

"Döm inte en människa förän du gått i dennes mockasiner en vecka."

För tydlighets skull, vill jag säga att jag gör skillnad på "ansvar" och "syndabockar/ skuld".

Oavsett hur politiker och andra offentliganställda sköter sin privatekonomi så kan man väl i rimlighetens namn kräva att de inte använder skattepengar och allmänna medel för sin snöda vinnings skull! Moral och etik borde vara en självklar sak tycker man. Kanske ett nytt läroämne i grundskolan?

/Gunvor

Jaa du, amaira... efter sig själv dömer man andra.

- Jag har aldrig sagt att jag VET något. Var finns tvärsäkerheten du talar om? Jag VET det de själva har erkänt öppet (om vi nu skall tala om Sahlin och Schyman till exempel).
- Jag är fullkomligt ointresserad (!) av syndabockar, däremot värnar jag starkt om att få välja mina företrädare efter den syn på moral och etik som JAG har eftersom de ska företräda mig i just sådana frågor.
- "illvilja och beräkning, och försök att sko sig på andra" får stå för Dig. Jag har aldrig talat om någotdera. Jag har ingen aning om varför de gör sådant som innebär att de bryter mot lagar och regler och som samhället förväntar sig att man följer. Tycker bara att de beter sig illa. Det går bort. Själv skulle jag få sparken om jag gjorde det de har gjort mot min arbetsgivare.

Jag respekterar att andra (Du till exempel) har åsikter som skiljer sig från mina och hoppas att Du respekterar mina. Det är ju det en demokrati baseras på. Att man inte tycker som Du behöver ju inte innebära att man är dryg, dåligt påläst, intolerant och fördömande.

Dessutom trodde jag att en syndabock är någon som får ta skulden för sådant som någon annan har gjort - inte den som själv gjort något!


Kakaduan

Hej Kakaduan!
(såg ditt svar nu som först)

Jag har skrivit klumpigt, och förstår att du protesterar mot mitt sätt att uttrycka det hela på.

Det var klumpigt av mig att peka ut dig som någon att utgå ifrån i det jag diskuterar. I det mesta jag skriver, hade jag lämnat "dig" bakom mig, i mina tankar. Något som inte framkommer. Förlåt.


I detalj uppfattar jag det som du skrivit, att "de" inte kan sköta sina deklarationer och sin skatt, något som är sant, och som Mona också själv erkänt. Osv.

Sedan ser jag det i alla fall som en "slutsats", att detta har gjorts med medvetet uppsåt för att försöka lura och bedra andra.

Så tolkar jag det du skriver, när du skriver "Någon som tror att regler som gäller alla andra inte gäller henne! "

Jag är emot "dömande" på det här viset. Eller har jag missat något? Har Mona och Gudrun själva erkänt detta? Att det de gjort beror på att de trodde att reglerna för dem, var annorlunda än för andra?




Ja visst!


Jag pratar inte om "andra" som något i motsats till mig själv. Jag pratade om "mänskliga mekanismer", och jag är i hög grad mänsklig .

Precis det jag skriver om, gjorde jag själv för inte så länge sedan. Ibland "tänker" man utan att tänka...
I den här tråden.

Något jag fick på moppo för, och sedan svarade såhär:
"Snöflinga!
Jag har haft något att fundera över, från och till, efter dina ord.

Jag tycker visserligen om grodor, men inte att ha dem inombords - och där låg bestämt en liten padda och jäste... .

Plockade fram den i dagsljuset, och tänka sig, den sprack .
Vill bara säg tack för hjälpen med saneringen .

Kramisar. "

Ja Kakaduan... det är mina egna tankar, utifrån mig själv, efter mina egna erfarenheter, visst är det det!

Är glad att du respekterar mig, och jag gör detsamma med dig och med dina åsikter, FULLSTÄNDIGT!!! Även om det inte alltid kommer fram på ett tydligt vis.


I mina skriverier om syndabockar, hade jag inte en tanke på dig Kakaduan, jag hade helt enkelt dragit vidare i mina tankegånger. Och det gör jag nu med:

Vad gäller "syndabockar", så används såna många gånger i syftet att
få känna att man själv är bättre, eller kanske bara helt enkelt "bra", att man duger.
Då behöver frågan inte vara om det varit "jag" eller "den" som gjort ett visst fel, utan det räcker så bra med att finna någon som gör fel över huvud taget, så man åtminstone inte gör såååna fel själv.

Syndabockar kan man också skaffa sig (ja, jag med!!!, jag pratar om MEKANISMER) för att komma undan svåra känslor, det hjälper att finna någon som man kan belasta för problem och svårigheter.



Sedan vill jag en gång till, säga att jag SKILJER på ansvar och skuld.

Så Gunvor:
osv.

JA! definitivt!!!

Mitt inlägg i debatten, är från en lite annan "planhalva" eller hur man ska säga det.
Jag tycker nämligen att "eftertänksamhet" berikar mitt liv.

"Flummigt"?

Det kan säkert uppfattas så, men jag upplever det tvärtom.