Hej!

Så har man vunnit budgivningen på "vårt" hus. Så till nästa steg som är besiktning av huset innan kontraktskrivande.
Ringde anticimex och hör och häppna de ska ha hela 6 700 kr för en besiktning! Jag hölll på att svimma. Är det ett normalt pris tror ni?

jag tycker att det låter rätt vettigt, man har ju hört priser upp till 10.000;.
viktigt är ju att det är en registrerad och seriös besiktningsman, annars gäller inte besiktningen om det skulle hända något.
krister

Ja tyvärr tror jag det är ett pris fullt i klass med de flesta firmors priser.
Finns naturligtvis lägre priser också, men en firma som Anticimex är i alla fall mer pålitlig än "Hederlige Harrys Hus"

Tycker ändå at det är dyrt.

När vi skulle sälja/köpa för sju-åtta år sedan, hade vi först en från sparbankens fastighetsbyrå. Han tittade på pannan från sextiotalet och frågade: Funkar varm och kallvatten bra? När jag svarade ja, skrev han en femma, samma med stommen i huset, det blev en femma eftersom jag inte kände till några direkta skador.

Vi ringde en annas firma, privat firma. Den mannen tittade på pannan och sa: den kan hålla i tio år till ,eller så kan den rasa imorgon och satte en tvåa av fem. Stommen fick en fyra, med anmärkningar och så höll det på.
Han placerade radonmätningsutrustning i huset, borrade i träet för att kunna utesluta röta mm mm. Ett riktigt proffs med andra ord.
Han upptäckte dessutom att ritningen var fel, husets mått var inte korrekta inomhus, något som vi inte upptäckt.

När jag sedan köpte ett hus, två månader senare, kan ni gissa vilken värderingsfirma jag valde?

runt 6000 kr kostar det.. men vi fick det under bordet för 4000 kr ,det var ett bra pris

hoppas det går bra

berätta sen om ni köpte huset

Låter som ett helt normalt pris. Kolla vad som ingår. För det mesta ingår bara okulär besiktning som standard men man kan beställa även mer ingående fukt- och mögelundersökningar, t.ex.

Besiktningsmannen håller på i flera timmar på ett normalstort hus.

Undrar om er besiktningsman fick något under bordet av säljarna också ....

jag visste väl att det finns en stor kunskap om det mesta på odla. Tack för alla hjälpsamma svar.
Att köpa hus för första gången är verkligen svårt och det känns skönt att veta att på odla kan man få veta andras erfarenheter.
jag ska boka besiktning så snart som möjligt. Jag är lite rädd att huset kan vara lite fuktskadat i fd. kylrummen. Jag hoppas verkligen inte det för nu känns det som mitt hus.

Är nog ett ganska rimligt pris, dock tror jag Anticimex är lite dyra...
Stora och välkända = kan ta lite mer betalt...

Vi betalade 4000:- för tre år sedan, och det var till en kille som besiktat hus i femton år.. Och startat en egen firma... Och det var med kvitto..

Ett bra tips är att vara med under hela besiktningen, då får man höra allting han ser, smådetajer kanske inte skrivs upp o protokolet annars..



Caprice

*bläddrar i mina papper*

4300 betalade vi för 2½ år sen.

Det kanske beror på vart man bor också...gissar på att det är dyrare i storstäder, det brukar ju det mesta vara.

Helt orimligt är det nog inte. Tänk bara på att de flesta vanliga besiktningar inte täcker el och vatten utan till det får man ta speciella besiktningar.

Vi gjorde inte det och åkte nyss på en vattenskada som antagligen berodde på sönderfrätta rör...väldigt aggressivt vatten = var tvungna att köpa ett vattenfilter för 18.000 så det kanske kan löna sig att kolla det också.

Just husbesikningar är nog en av de saker man inte ska få utfört "svart".

Om det visar sig att besiktningsmannen har missat något så träder hans ansvarsförsäkring in. Har du inte kvitton och protokoll så kan du se dig om i stjärnorna efter någon ersättning. Kan bli rejält dyrt i slutänden...

6000 kr låter rimligt tycker jag.

Får jag även passa på att tipsa dig om att kontakta sotaren för att höra om skicket på skorstenen (om sådan finns). Har huset en eldstad tycker jag absolut att du ska kosta på att provtrycka den som en del av besiktningen (görs vanligtvis av sotaren och inte av vanliga besiktningsmannen). Provtryckning av en kanal ligger väl runt en tusenlapp. Att göra iordning en otät kanal ligger på 10.000 kr och uppåt. Så här finns alltså chans till prutning om kanalen inte är tät.

/Mimmi

Vi betalade 6000 kr för två månader sedan. Det var en kille (gubbe) från Anticimex. Han la inte så väldigt mycket tid på besiktningen, en dryg timme bara. Inte var han så villig på att svara på frågor heller. Det var en fredageftermiddag, så det kanske var annat som lockade...

Så här i efterhand känns det som att det var bortkastade pengar, det fanns inga direkta problem med huset (inte som han hittade iaf, men nu har vi deras försökring om det skulle vara något).

Men vi hade aldrig vågat låta bli att besiktningen, så vi ångrar den inte!

Viktigt att de tittar och besiktar överallt, men varför just under bordet, som alla pratar om? Inte bättre under golvet?

När vi hade kontakt med mäklare för 5 år sedan så sa han att det i alla fall då var många som medvetet struntade i att anlita besiktningsman eftersom säljaren då fick ett större ansvar när det gällde upplysningsskyldigheten.

Själv hade jag nog ändå anlitat en duktig besiktningsman.

Stämmer inte!
Om mäklaren yttrade sig så så jobbade han definitivt inte under "god mäklarsed" där han är skyldig att upplysa köparen om deras undersökningsplikt.

Köparen har mycket stora krav på sig att kontrollera huset medan säljaren inte alls behöver tala om saker (däremot kan han/hon ha svårt att klara sig om han/hon ljugit på direkta frågor).

När det gäller jordabalksbesikningar (dvs det vi vanligen kallar husbesikningar) så har köparen (eller ombud) skyldighet att kontrollera även svåråtkomliga utrymmen. Att ett rum är belamrat med säljarens saker från golv till tak gör alltså inte att du kan hoppa över kontrollen där och senare klaga.

Vill även påminna om att de s.k. "försäkringar" som vissa hus idag säljs med INTE fråntar dig undersökningsplikten. De är snarare till för att säljaren inte ska bli ersättningsskyldig för "dolda fel".

/Mimmi

Måste bara försvara mäklaren lite här. Han förordade inte detta utan nämnde bara att det fanns en del som gjorde så.

Visst har man undersökningsplikt men nog har väl säljaren också upplysningsplikt om sådant som han/hon bör känna till?

Som jag skrev hade jag definitivt själv anlitat en besiktningsman.

Har du deras försäkring? Då ska det vara gratis?

Vi betalade ungefär så mycket för besiktning genom Anticimex (6000-7000 kr) för ett år sen. Då ingick Anticimex försäkring för det första året.
Sen gjorde vi vattenprov (egen brunn) och provtryckte skorstenen utöver besiktningen.

Egentligen inte, tyvärr!
Säljare klarar sig på att de sällan är utbildade på att konstatera riskkonstruktioner m.m. och därför inte kan bedöma eventuella problem.

Så det är till att se till att man får en rejält gjord besiktning.

Och ett slutligt råd:
Ta inte en besiktningsman som mäklaren rekommenderar (jag har för mig att han/hon inte ens FÅR göra det) utan fråga runt i bekantskapskretsen om de har haft någon de fått förtroende för.

/Mimmi

Tror dock ändå faktiskt att säljaren har upplysningsplikt på fel av den sort som man bör känna till som husägare utan att ha fackkunskaper.

Mäklare brukar lämna över en lista med godkända besiktningsmän och så kan man själv välja från den listan eller söka upp en helt egen besiktningsman.

Någonstans i mitt minne sitter det något om säljarens upplysningsplikt.

Säljaren måste tala om alla fel han vet om. Oftast låtsas han dock inte veta om felen ifall det blir en tvist.

Jag hade en bekant som käpte ett hus med nyrenoverad källare. Det luktade fortfarande stark med färg när de köpte huset. Beisktingsmannen var tydligen inte mycket att ha, Hade slarvat med sin försäkring.

Det visade sig ganska snart inom ett par månader att källaren var starkt mögelangripen. Säljaren hade bara tätat över med skivor och färg.

Säljaren hade inte själv haft huset så länge så han påstod att det var förra ägaren som gjort renoveringen.

Men....... han hade pratat med grannarna om sin problem med huset.
Det visade sig att han i sin tur hade köpt huset av ett dödsbo. Dödsbon friskriver sig ofta mot nedsatt köpeskilling från dolda fel.

Så visade sig mögelangreppet och han så att säga maskerar det i målarfärg.

Alltså.... han visste om problemet vilket gick att bevisa med intervjuer av grannarna och därmed hade han inte uppfyllt sin upplysningsplikt, alltså åkte han på att betala.

Lagen är egentligen glasklar, det hela är bara en bevisfråga vilket inte alltid är så lätt.

så lätt att få tid hos besiktningsmännen på anticimex var det tyvärr inte. Så vi ska skriva ett "light kontrakt" på huset så länge. Där det framgår att om de hittar nåt på besiktningen så kan köpet gå tillbaka.
det känns bra.

Det verkar som om alla köper/säljer hus här just nu.

Tyvärr har jag ingen anticimex försäkring ännu då jag nu bor i hyresrätt.

Hoppas att allt är fixat snart, lån, kontrakt, besiktning. Att köpa hus är verkligen ett heltids jobb. å sen ska man börja flytta alla saker man har...ja ja förhoppningsvis så kommer vi att bo där länge.

Precis så gjorde vi med - fungerade jätte bra

Lycka till!

Ett alternativ är att få säljaren att betala en del eller hela avgiften för besiktningen. Så har folk i min närhet gjort nyligen.

Ingen bra idé tycker jag då besiktningsmannen i såna fall får dubbla "lojaliteter". Och enligt lagen så är det köparen som har undersökningsplikt. Jag skulle aldrig ens tänka på att utsätta mig för något som kan slå tillbaka vid eventuella framtida problem.

Det är nog bara att inse att köpa hus kostar pengar och räkna med att besikning slutar någonstans mellan 5000-10000 kronor (beroende på om man tar med skorsstenar, el m.m.).

Det "sura" tycker jag är i de fall man hittar så stora/dyrbara fel vid besiktningen att man beslutar sig för att inte köpa huset. Då känns det lätt att man slängt pengar i sjön fast man borde vara glad att man inte blev sittande med t.ex. ett mögelhus.

/Mimmi

P.S. Du har väl räknat med kostnader för lagfart och eventuella nya pantbrev. Även de kostar pengar.
När det gäller pantbrev se till att det inte finns några gamla "på rymmen". I så fall måste de dödas eller också kan du stå med en skuld som du inte räknat med när de dyker upp.

Lite mer info:

Accent advokatbyrå
Lägg märke till sista stycket:
Ibland har tidigare besiktning utförts av fastigheten. För att ha möjlighet att ställa en försumlig besiktningsman till ansvar krävs normalt att besiktningen utförts på uppdrag av den blivande fastighetsägaren."


Fastighetsmäklarförbundet
Citerar angående upplysningsplikt:
"Ansvarar en säljare för ett fel bara för att han själv känt
till det? Svaret är nej. Om felet varit dolt vid köpet svarar
säljaren just därför; då gör hans vetskap varken från eller
till. Om felet varit upptäckbart får köparen stå för det
själv; den omständigheten att säljaren känt till felet gör
inte heller i detta fall vare sig från eller till.
Säljarens vetskap har således i princip ingen självständig
betydelse för felansvaret. Även om säljaren inte
måste tala om vad han vet om köpeobjektet, kan det
ändå rekommenderas att han lämnar upplysningar; har
säljaren lämnat upplysningar om symptom på fel eller
om ett fel han känner till, kan felet inte vara dolt för köparen.
Säljarens upplysningar kan lämnas i en separat
frågelista eller skrivas in i köpekontraktet för bevisningens
skull."

Mäklarens ansvar (från Fastighetsmäklarnämnden)

Jag hoppas att i alla fall någon/några av länkarna kan vara till hjälp.
Fetstil och understrykningar i citaten ovan har gjorts av mig.

/Mimmi

Antar att konsultförsäkring ingick i båda prisen.... inte. Man brukar få det man betalar för.

Och när det gäller säljarens undersökningsplikt så hänvisar jag till den här sidan

http://www.byggnadsundersokningar.se/overl...te/overla01.htm

där det bl.a. står följande:

"Den delen i svensk lag som behandlar och reglerar fastighetsköp kallas jordabalken. Denna ställer oerhört höga krav på en person som skall köpa en fastighet. Det är köparens plikt att undersöka det hus han avser att förvärva. Säljaren å sin sida har upplysningsplikt för vad han vet om huset."

Så vem ska man tro på?

Du får använda ditt sunda förnuft.

Däremot tycker jag att det är dumt att "tro" när det gäller så viktiga saker som husaffärer - kanske konsumentvägledaren i din kommun kan hjälpa dig få klarhet över vad som gäller. Och det är mäklarens SKYLDIGHET att upplysa dig om köparens undersökningsplikt.

Personligen är jag lite skeptisk till information från folk som vill sälja tjänster. De har en tendens att skönmåla verkligheten (alternativt måla upp ett skräckscenario).
Jag brukar lita mer på att branschorganisationer är mer objektiva då de är intresserade av att deras bransch ska upprätthålla ett bra rykte.

Lycka till med husköpet!

/Mimmi

Vi ska inte köpa hus men tack ändå. Vi byggde nytt hus för fyra år sedan.

När vi sålde vårt gamla hus då för fyra år sedan så upplyste mäklaren oss om att vi hade upplysningsplikt. Vi fick t.o.m. fylla i ett formulär där vi svarade på mängder av frågor om huset och skriva under och intyga att det var korrekta svar.

Han upplyste oss också om att köparen hade undersökningsplikt.

Missade vem som var trådskapare. *skäms*

Fast besiktningsmannen ska ju göra samma jobb oberoende av vem som betalar. Han ska inte ha "lojaliteter" mot någon, varken köpare eller säljare. Han ska bara besiktiga huset.