Gick en trädgårdsrunda efter jag följt barnen till skolan. Kolllade om det varit besök av fyrbenta bland rosorna och provsmakat Tabascokryddade roenknoppar/blommor , men det var lugnt...
Alltså, nu har jag en Bonicaros, som jag haft sedan början på 90-talet, och den är ljusrosa med marcipanliknande rosor i knopp och inte fullt utslagna.Fullt utslagen är den lite mer halvenkel i blomman. Doftar ytterst lite. Och sedan hittade jag en Bonica 82 nu på rosrean, som skiljer sig helt från min "gamla" Bonica. Den doftar, är rosa och knopparna är mer trinda och gammaldags i stilen, blomman är dubbel och också gammaldags. Kan det verkligen stämma att detta kan vara en Bonica 82, för vad jag läst mig till i olika trädgårdslitteratur är att Bonica 82 bara är en förbättrad variant på Bonican från 50-talet? Jag har tittat på bilder, och tycker att min äldre Bonica är mer bildlik än min nyinköpta Bonica 82.
Tyvärr har jag ingen digitalkamera, men ngn kanske kan ändå hjälpa mig?

AnnA

Bonica 82 är en floribundaros precis som Bonica, B 82 blir ganska hög, kring metern (dock beroende på om den beskärs lätt eller kraftigt) och blommar med "marsipanrosor". den ska vara rotäkta och en riktigt bra ros som fungerar utmärkt som marktäckare.

Bonica, jag har inte hittat någon information om denna äldre sort mer än att den är från 1958 och är inte densamma som B 82. Den är dock framtagen av Meilland. Kan tänka mig att dne helt enkelt har utkonkurrerats då B 82 visat sig ha mycket bra egenskaper för att vara en rabattros. Själv har jag varit mer intresserad av B 82.

Sök på Bonica och gå in på bilder så kan du hitta ett otal bilder på B 82 (utgår jag ifrån).

Så här står det i boken Botanica Rosor, Encyklopedi över trädgårds- och vildrosor:

'Bonica' MEldomonac
syn. 'Bonica82', 'Demon', 'Bonica Meidiland'.
Modern buskros, mellanrosa, remonterande.
...sedan följer en lång beskrivning av växtsätt, utseende, doft m.m. -
längst ner i texten står dessa rader:
Namnet 'Bonica82' har tillkommit för att skilja den från en tidigare ros med samma namn från samma förädlare.



Vet inte om detta var till någon hjälp för dig.

Alltså, jag har fått för mig att min första Bonica(köpt i början på 90-talet -verkligen en överlevare) är en Bonica82, för den stämmer på utseende från bilder mm i roslitteratur. Däremot min nyinköpta Bonica 82 ser inte alls ut som på bilder, men försäljaren på plantskolan påstår att det helt klart var en Bonica 82.
Jag är med i rosensällskapet, och jag ska forska vidare där också.
Vilken av mina rosor som är vackrast? De är charmiga var och en på sitt sätt...
Tack för all hjälp!

AnnA

Jag tror oxå att Bonica inte växte på egen rot men genom förädlingsarbete så fick man fram en rotäkta Bonica (som blev Bonica 82).

Alltså, det är många rosor som kan växa på egen rot, och här nere i Skåne finns en speciell plantskola, som heter "Roskraft", där alla rosor som säljes växer på sin egen rot.

Mellan arbetspassen i helgen var jag på en annan plantskola, och såg där en "Bonica 82", och den såg mer ut som mitt första ex av "Bonica"... Alltså, har jag nog rätt i att tro, att den "Bonica 82" som jag köpte nu i somras(bara för att jag tyckte att den varken liknade el doftade som en "Bonica")är felmärkt, trots att försäljaren var motsträvig mot det förslaget Men det är en fin ros och min påsprutade Tabascokryddning har avskräckt rådjuren än så länge ....Undrar vad det då kan vara för en ros??? (Jag måste ta och köpa mig den där digitalkameran, som jag tänkt köpa så länge... )

AnnA