|
Se den här artikeln: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=5...ousRenderType=6Kvinnor är portade från fotbollslandskampen i Saudiarabien. Vad tycker ni? Borde Sverige bojkotta matchen? Jag tycker det. Visserligen ska man ta seden dit man kommer men då tycker jag att man borde spela matchen på ett neutralt ställe där både män och kvinnor är välkomna.
Så utomordentligt fånigt!  Den matchen kan de stoppa upp i häcken på sig!
pisanggoreng
17-01-2006, 14:05
Jag tror inte på bojkotter. Skulle t.ex. andra länder än Sverige bojkotta svenska varor bara för att kvinnor som utför samma arbete som män i Sverige har lägre lön? (Tja, kanske...  ) Däremot borde ju matchen spelas på ett ställe med både kvinnliga och manliga läktare, om det nu finns några kvinnor i Saudiarabien som vill se matchen... Detta är ju f.ö. ett ämne som snabbt kan bli infekterat (här och på andra håll)- det innehåller ju både islam och det förmodade "kvinnoförtryck" folk i allmänhet inte vet något om men tycker om att uttala sig om...
Jodå, det verkar visst det som om kvinnor i Saudiarabien vill titta på fotboll. Matchen var tänkt att spelas på en arena där män och kvinnor kunde separeras men sen var de tvungna att flytta matchen till en arena där man inte kunde separera män och kvinnor och då beslutade man att kvinnor inte fick titta.
Kalla det för förtryck eller diskriminering eller vad man vill men inte tycker jag i alla fall att det är RÄTT att i det här fallet frånta kvinnorna rätt att titta på fotboll.
Men jag ANTAR att det finns värre orättvisor både i Saudiarabien och övriga världen ....
pisanggoreng
17-01-2006, 14:23
Jag är inte insatt i den saudiska idrottsvärlden, men det slår mig att det verkar ovanligt korkat att bygga arenor utan separata läktare, om det är separering man eftersträvar.
kristerh
17-01-2006, 14:25
Det är mycket i saudiarabien som är förbjudet för kvinnor köra bil tex. krister
Farbror Blå
17-01-2006, 14:57
CITAT (kristerh @ 17-01-2006, 14:25) Det är mycket i saudiarabien som är förbjudet för kvinnor köra bil tex. krister Tror faktiskt det är ändrat från nyåret, åtminstone var det på tal att det skulle bli tillåtet.
Jag känner mej kluven i denna fråga. Å ena sidan känns det som man måste respektera det land man är i och åandra sidan tycker man att svenskar skulle stå för jämlikhet och välja att inte spela om inte alla som vill kan se på.
Inte lätt
pisanggoreng
17-01-2006, 15:01
Nu har förordningarna ändrats så att svenska kvinnor får lov att se på matchen...
*Felix matte*
17-01-2006, 15:08
CITAT (kristerh @ 17-01-2006, 14:25) Det är mycket i saudiarabien som är förbjudet för kvinnor köra bil tex. krister och gifta par får inte hålla varann i handen när man är ute. Mycket är sjukt i det landet... min förra sjukgymnast hade bott och arbetat några år i Saudi... hon berättade om t.ex läkarna som hade fester tillsammans med västerlänningar.. alkohol fanns och dracks men det var inget som övriga fick veta och så klart fanns inga Saudiska kvinnor med. Skenheliga
kristerh
17-01-2006, 15:13
CITAT (Farbror Blå @ 17-01-2006, 14:57) [b]Tror faktiskt det är ändrat från nyåret, åtminstone var det på tal att det skulle bli tillåtet. enligt mina källor är det inte ändrat krister
Skulle man bojkottat Saudi-Arabien så skulle man gjort det redan när det började diskuteras att spela fotbollsmatch mot landet. Det är ju ingen hemlighet att det är sisådär med demokratin där.
Men har man nu bestämt att spela match så måste vi följa deras regler.
Fullfjädrad bojkott är visserligen bra på sikt ibland, men då ska det helst gälla inte bara fotboll, utan även Ericsson, Volvo, whatever. Dessutom köper vi ju olja från Saudi-Arabien. En bojkott måste främst slå mot det ekonomiska, inte symboliska (ibland sammanfaller de dock). Bojkotten mot Sydafrika var en sådan "riktig" bojkott.
För övrigt blir jag upprörd varje gång politiker klagar på Cuba samtidigt som de är så väldigt positiva till Kina, säkert har halva lägenheten fyllt med prylar därifrån. Men det är nog en annan diskussion. Vi svenskar åker ju dessutom gladeligen på turistresor till diverse länder där kvinnor, barn, män, ja, folk flest nästan, behandlas som djur.
andersen
17-01-2006, 16:14
Jag föreslår att Sverige ställer upp med damlandslaget, det borde lära dom en läxa.
Saudiarabien är ingen demokrati. Eller det är lika mkt demokrati som staten Sverige var för flera 100 år sedan. Det finns ”folkvalda” i Saudiarabien men den mesta makten ligger hos kungahuset. Efter andra världskriget försvann det flera kungahus i Europa eller så togs deras makt helt bort. I Saudiarabien så hoppades många att USA skulle hjälpa dem till en direktvals demokrati. Så skedde dock ej, USA:s primära syfte var ej att säkra demokrati, bara att säkra oljeleveranser.
Att Sverige spelar fotboll där är en skam. Att Sveriges ansvarige minister stödjer detta är en skam. Att Sveriges försvar samarbetar med Saudiarabiens försvar är en extra stor skam.
Denna händelse kan nu utnyttjas av regimen som säger att det demokratisk Sverige gärna umgås med oss.
pisanggoreng
17-01-2006, 18:53
Fast nu är ju idrott inte politik, och bör enligt mig inte göras till det heller.
Kanske Sverige inte ska spela mot USA heller, efter deras minst sagt brutala utrikespolitik som (kanske) går emot folkrätt och internationella förordningar?
Klart vi ska spela matchen. Bojkotter har mycket liten eller kanske ingen positiv effekt alls. Men de som tror på bojkotter kan ju ta sitt personliga ansvar och låta bli att titta.
Gossen Ruda
17-01-2006, 20:08
Enligt Rapport har Saudierna nu lovat släppa in frunsen också. Fast knappast in på planen.
Det riktigt sura är väl den hemska kvinnosyn som avslöjats i de egna leden. Vi är inte så pjåkiga vi heller på att vara diskrimerande, så vad har vi för rätt att stoppa saudiska halsar fulla med självrättfärdig ilska?
"Låt den som är utan synd kasta första stenen."
Om, man enbart förhåller sig till vad Rossi frågar, - Är det rätt eller fel,
Så tycker jag att det är fel.
Eftersom det i min värld inte "får" finnas nån som helst könsdiskriminering, kan jag av naturliga skäl inte acctepera att det finns svenskar, som tycker att det är helt OK, så länge vi följer respektivelands förordningar.
Vi måste ju ändå på nåt sätt stå för oss själva, vad vi strävar efter och hur vi vill att världen ska se ut.
Jag misstänker att det fins en följetong på detta fascinerande ämne, som det finns hur många vinklar och vrår på som helst.
/Gillan
Eftersom kvinnor nu mera är välkomna till matchen, om de vill, så är hela ursprungsfrågan egal. Men. Jag tycker fortfarande att kvinnosynen som avslöjats bland våra egna (läs: Roland Andersson) stör mig mer. Såna kan vi inte ha kvar som representanter för vår nation, de är inte speciellt representativa och deras negativa kvinnosyn sänder fel signaler till omvärlden - att vi skulle stödja den typen av åsikter. För det gör vi väl inte? Inte jag i alla fall. ”Om kvinnorna vill se på fotboll kan dom göra det på tv.”Saudierna backade i "kvinnofrågan", men Roland "står för vad han sagt"... Vem står med byxorna nere då?
CITAT (LadyG @ 17-01-2006, 23:59) Saudierna backade i "kvinnofrågan" Är det inte bara gifta kvinnor tillsammans med make eller familjemedlemmar som får gå på matchen?
CITAT (Ralf @ 18-01-2006, 13:37) CITAT (LadyG @ 17-01-2006, 23:59) Saudierna backade i "kvinnofrågan" Är det inte bara gifta kvinnor tillsammans med make eller familjemedlemmar som får gå på matchen? Det är det ingen som påstått någonstans. CITAT - Fotbollsarenan där landskampen ska spelas är öppen för alla som vill se matchen, och detta gäller även saudiska kvinnor. (Christer Nilsson, minister vid svenska ambassaden i Riyadh.)
CITAT (LadyG @ 17-01-2006, 23:59) Eftersom kvinnor nu mera är välkomna till matchen, om de vill, så är hela ursprungsfrågan egal. Men. Jag tycker fortfarande att kvinnosynen som avslöjats bland våra egna (läs: Roland Andersson) stör mig mer. Såna kan vi inte ha kvar som representanter för vår nation, de är inte speciellt representativa och deras negativa kvinnosyn sänder fel signaler till omvärlden - att vi skulle stödja den typen av åsikter. För det gör vi väl inte? :blink: Inte jag i alla fall. ”Om kvinnorna vill se på fotboll kan dom göra det på tv.”Saudierna backade i "kvinnofrågan", men Roland "står för vad han sagt"... Vem står med byxorna nere då? Du dömer Roland Andersson lika kvickt som kvällspressen. Han har i princip inte sagt någonting om hur han ser på kvinnor. Däremot har han sagt att han inte tror på att pådyvla Saudierna våra västerländska sedvänjor.
CITAT (Jif @ 18-01-2006, 13:59) västerländska sedvänjor. Jämställdhet mellan könen är ingen "västerländska sedvänja"...
nu ahr man alltså sagt till sverige. Kvinnor får gå på matchen.
men arabiska kvinnor får ej reda på detta och om dom får reda på detta och skulle vilja gå på matchen så ser nog deras män/bröder tillatt det ej blir så.
CITAT (Jif @ 18-01-2006, 13:59) CITAT (LadyG @ 17-01-2006, 23:59) Eftersom kvinnor nu mera är välkomna till matchen, om de vill, så är hela ursprungsfrågan egal. Men. Jag tycker fortfarande att kvinnosynen som avslöjats bland våra egna (läs: Roland Andersson) stör mig mer. Såna kan vi inte ha kvar som representanter för vår nation, de är inte speciellt representativa och deras negativa kvinnosyn sänder fel signaler till omvärlden - att vi skulle stödja den typen av åsikter. För det gör vi väl inte? Inte jag i alla fall. ”Om kvinnorna vill se på fotboll kan dom göra det på tv.”Saudierna backade i "kvinnofrågan", men Roland "står för vad han sagt"... Vem står med byxorna nere då? Du dömer Roland Andersson lika kvickt som kvällspressen. Han har i princip inte sagt någonting om hur han ser på kvinnor. Däremot har han sagt att han inte tror på att pådyvla Saudierna våra västerländska sedvänjor. Låt mig citera Jennifer Wegrup som förklarade saken mycket bättre än jag skulle kunna göra: När apartheid-regimen styrde Sydafrika protesterade omvärlden genom bojkotter, inställda matcher, musikgalor och fördömanden. I dag har den regimen fallit. När det handlar om att stänga ute kvinnor går det däremot fortfarande bra att skylla på kultur, seder och religion. Om bara vita släppts in på matchen och Andersson sagt "om svarta vill se matchen kan de göra det på tv" hade han fått sparken omgående. Förtryck genom ras är inte längre accepterat. Det går inte att säga "men vår religion och vår historia gör det okej för oss att ha slavar och inte låta svarta rösta eller köra bil". Ingen hade kallat det för "kultur" och sagt att Sverige inte ska lägga sig i. Lika fel borde förtryck på grund av kön vara.
kristerh
18-01-2006, 14:32
CITAT (Ralf @ 18-01-2006, 13:37) Är det inte bara gifta kvinnor tillsammans med make eller familjemedlemmar som får gå på matchen? med man, bror eller far är det tillåtet krister
CITAT (LadyG @ 18-01-2006, 14:19) CITAT (Jif @ 18-01-2006, 13:59) CITAT (LadyG @ 17-01-2006, 23:59) Eftersom kvinnor nu mera är välkomna till matchen, om de vill, så är hela ursprungsfrågan egal. Men. Jag tycker fortfarande att kvinnosynen som avslöjats bland våra egna (läs: Roland Andersson) stör mig mer. Såna kan vi inte ha kvar som representanter för vår nation, de är inte speciellt representativa och deras negativa kvinnosyn sänder fel signaler till omvärlden - att vi skulle stödja den typen av åsikter. För det gör vi väl inte? Inte jag i alla fall. ”Om kvinnorna vill se på fotboll kan dom göra det på tv.”Saudierna backade i "kvinnofrågan", men Roland "står för vad han sagt"... Vem står med byxorna nere då? Du dömer Roland Andersson lika kvickt som kvällspressen. Han har i princip inte sagt någonting om hur han ser på kvinnor. Däremot har han sagt att han inte tror på att pådyvla Saudierna våra västerländska sedvänjor. Låt mig citera Jennifer Wegrup som förklarade saken mycket bättre än jag skulle kunna göra: När apartheid-regimen styrde Sydafrika protesterade omvärlden genom bojkotter, inställda matcher, musikgalor och fördömanden. I dag har den regimen fallit. När det handlar om att stänga ute kvinnor går det däremot fortfarande bra att skylla på kultur, seder och religion. Om bara vita släppts in på matchen och Andersson sagt "om svarta vill se matchen kan de göra det på tv" hade han fått sparken omgående. Förtryck genom ras är inte längre accepterat. Det går inte att säga "men vår religion och vår historia gör det okej för oss att ha slavar och inte låta svarta rösta eller köra bil". Ingen hade kallat det för "kultur" och sagt att Sverige inte ska lägga sig i. Lika fel borde förtryck på grund av kön vara. Önskar att det var jag som sagt samma sak med samma ord. Förtryck är förtryck, vem det gäller har ingen betydelse. Tack LadyG/Gillan
*Felix matte*
18-01-2006, 15:04
CITAT (LadyG @ 18-01-2006, 14:19) Låt mig citera Jennifer Wegrup som förklarade saken mycket bättre än jag skulle kunna göra:
När apartheid-regimen styrde Sydafrika protesterade omvärlden genom bojkotter, inställda matcher, musikgalor och fördömanden. I dag har den regimen fallit. När det handlar om att stänga ute kvinnor går det däremot fortfarande bra att skylla på kultur, seder och religion. Om bara vita släppts in på matchen och Andersson sagt "om svarta vill se matchen kan de göra det på tv" hade han fått sparken omgående. Förtryck genom ras är inte längre accepterat. Det går inte att säga "men vår religion och vår historia gör det okej för oss att ha slavar och inte låta svarta rösta eller köra bil". Ingen hade kallat det för "kultur" och sagt att Sverige inte ska lägga sig i. Lika fel borde förtryck på grund av kön vara. Så klokt sagt jag instämmer i varje ord.
andersen
18-01-2006, 15:36
Nää det är bara västerlänska kvinnor som får gå enl Expressen. fotboll
CITAT (Evgeni @ 18-01-2006, 14:34) CITAT (LadyG @ 18-01-2006, 14:19) CITAT (Jif @ 18-01-2006, 13:59) CITAT (LadyG @ 17-01-2006, 23:59) Eftersom kvinnor nu mera är välkomna till matchen, om de vill, så är hela ursprungsfrågan egal. Men. Jag tycker fortfarande att kvinnosynen som avslöjats bland våra egna (läs: Roland Andersson) stör mig mer. Såna kan vi inte ha kvar som representanter för vår nation, de är inte speciellt representativa och deras negativa kvinnosyn sänder fel signaler till omvärlden - att vi skulle stödja den typen av åsikter. För det gör vi väl inte? :blink: Inte jag i alla fall. ”Om kvinnorna vill se på fotboll kan dom göra det på tv.”Saudierna backade i "kvinnofrågan", men Roland "står för vad han sagt"... Vem står med byxorna nere då? Du dömer Roland Andersson lika kvickt som kvällspressen. Han har i princip inte sagt någonting om hur han ser på kvinnor. Däremot har han sagt att han inte tror på att pådyvla Saudierna våra västerländska sedvänjor. Låt mig citera Jennifer Wegrup som förklarade saken mycket bättre än jag skulle kunna göra: När apartheid-regimen styrde Sydafrika protesterade omvärlden genom bojkotter, inställda matcher, musikgalor och fördömanden. I dag har den regimen fallit. När det handlar om att stänga ute kvinnor går det däremot fortfarande bra att skylla på kultur, seder och religion. Om bara vita släppts in på matchen och Andersson sagt "om svarta vill se matchen kan de göra det på tv" hade han fått sparken omgående. Förtryck genom ras är inte längre accepterat. Det går inte att säga "men vår religion och vår historia gör det okej för oss att ha slavar och inte låta svarta rösta eller köra bil". Ingen hade kallat det för "kultur" och sagt att Sverige inte ska lägga sig i. Lika fel borde förtryck på grund av kön vara. Önskar att det var jag som sagt samma sak med samma ord. Förtryck är förtryck, vem det gäller har ingen betydelse. Tack LadyG/Gillan Det kanske Roland också önskar att han hade. Men ni som har följt fotbollslandslaget vet att han inte har läggning för att uttrycka sig slipat och politiskt korrekt. Han är snarare en "no bullshit"-person. Han inser att han inte har stort inflytande över kulturen i Saudiarabien och han sa det rakt ut. Precis som han sa rakt ut under VM 1978 vad han tyckte om militärdiktaturen i Argentina. Kort sagt, jag tycker det är löjligt att kvällspressen (och en del här på forumet) försöker pådyvla honom åsikter som han inte har. Och vad skulle ni säga om polska fotbollslandslaget bojkottade matcher mot Sverige p.g.a vår liberala abortlagstiftning? Eller om Kinas landslag bojkottade oss för vårt liberala behandling av våldsbrottslingar? Det är ganska skönt tycker iallafall jag att omvärlden vill ha utbyte med oss trots våra (i deras ögon) egenheter.
andersen
18-01-2006, 15:54
Jag tycker att Saudiarabien borde bojkottas Jif och even Kina borde bojkottas pga kvinnors ursla livsmiljö och då tänker jag på att många flicke barn ej är önskvärda och kvinnors sitvation i arbetslivet på fabriker mm.
Ärligt talat, hur många saudiarabiska kvinnor tror ni är intresserade av att kolla fotbollen?  Här hemma så spelar tjejer/kvinnor fotboll, vilket också gör att dom kan ha ett annat intresse av att se det spelas också. Kvinnorna där nere är så förtryckta så dom har förmodligen inget intresse av om dom får gå eller inte. Det sägs att sydlänningar är hetsiga, men nordborna hetsar rätt bra dom också, till vilken nytta i detta fall? Sån är deras kultur och inte fasen skulle en bojkott hjälpa dom förtryckta kvinnorna, snarare spä på föraktet mot västerlänningarna.
andersen
18-01-2006, 15:59
CITAT (Reserv @ 18-01-2006, 15:56) Ärligt talat, hur många saudiarabiska kvinnor tror ni är intresserade av att kolla fotbollen?  Här hemma så spelar tjejer/kvinnor fotboll, vilket också gör att dom kan ha ett annat intresse av att se det spelas också. Kvinnorna där nere är så förtryckta så dom har förmodligen inget intresse av om dom får gå eller inte. Det sägs att sydlänningar är hetsiga, men nordborna hetsar rätt bra dom också, till vilken nytta i detta fall? Sån är deras kultur och inte fasen skulle en bojkott hjälpa dom förtryckta kvinnorna, snarare spä på föraktet mot västerlänningarna. Ärligt talat Reserv vad har det med saken att göra om dom är intresserade eller inte? dom borde väll ha möjligheten att välja själva och kunna köra till fotbollsmatchen med egen bil om dom så önskar, eller hur.
CITAT (Jif @ 18-01-2006, 15:46) CITAT (Evgeni @ 18-01-2006, 14:34) CITAT (LadyG @ 18-01-2006, 14:19) CITAT (Jif @ 18-01-2006, 13:59) CITAT (LadyG @ 17-01-2006, 23:59) Eftersom kvinnor nu mera är välkomna till matchen, om de vill, så är hela ursprungsfrågan egal. Men. Jag tycker fortfarande att kvinnosynen som avslöjats bland våra egna (läs: Roland Andersson) stör mig mer. Såna kan vi inte ha kvar som representanter för vår nation, de är inte speciellt representativa och deras negativa kvinnosyn sänder fel signaler till omvärlden - att vi skulle stödja den typen av åsikter. För det gör vi väl inte? Inte jag i alla fall. ”Om kvinnorna vill se på fotboll kan dom göra det på tv.”Saudierna backade i "kvinnofrågan", men Roland "står för vad han sagt"... Vem står med byxorna nere då? Du dömer Roland Andersson lika kvickt som kvällspressen. Han har i princip inte sagt någonting om hur han ser på kvinnor. Däremot har han sagt att han inte tror på att pådyvla Saudierna våra västerländska sedvänjor. Låt mig citera Jennifer Wegrup som förklarade saken mycket bättre än jag skulle kunna göra: När apartheid-regimen styrde Sydafrika protesterade omvärlden genom bojkotter, inställda matcher, musikgalor och fördömanden. I dag har den regimen fallit. När det handlar om att stänga ute kvinnor går det däremot fortfarande bra att skylla på kultur, seder och religion. Om bara vita släppts in på matchen och Andersson sagt "om svarta vill se matchen kan de göra det på tv" hade han fått sparken omgående. Förtryck genom ras är inte längre accepterat. Det går inte att säga "men vår religion och vår historia gör det okej för oss att ha slavar och inte låta svarta rösta eller köra bil". Ingen hade kallat det för "kultur" och sagt att Sverige inte ska lägga sig i. Lika fel borde förtryck på grund av kön vara. Önskar att det var jag som sagt samma sak med samma ord. Förtryck är förtryck, vem det gäller har ingen betydelse. Tack LadyG/Gillan Det kanske Roland också önskar att han hade. Men ni som har följt fotbollslandslaget vet att han är en "no bullshit"-person. Han inser att han inte har stort inflytande över kulturen i Saudiarabien och han sa det rakt ut. Precis förmodligen isom han sa rakt ut under VM 1978 vad han tyckte om militärdiktaturen i Argentina. Kort sagt, jag tycker det är löjligt att kvällspressen (och en del här på forumet) försöker pådyvla honom åsikter som han inte har. Vad skulle ni säga om polska fotbollslandslaget bojkottade matcher mot Sverige p.g.a vår liberala abortlagstiftning? Eller om Kinas landslag bojkottade oss för vårt liberala behandling av våldsbrottslingar? Det är ganska skönt tycker iallafall jag att omvärlden vill ha utbyte med oss trots våra (i deras ögon) egenheter. Ja, hur mår juntan nu för tiden? Sitter den kvar? Nej, just det. Den störtades ju tillsist.  Hur var det med apartheid regimen nu igen? Protester hjälper. Men det är ju faktiskt inte bara vi som reagerar. Vår röst är en av flera i världssamfundet, och genom protesterna visar vi vad som är acceptabelt och inte. Jag fortsätter att citera Jennifer Wegrup, eftersom jag håller med henes kloka ord och för att hon så klartsynt framhåller vad som är viktigt: "Lagrell tvekade, i motsats till förbundskapten Roland Andersson, inte att säga vad han tyckte. - Jag tycker att man ska tillåta kvinnor både att gå på fotboll och att spela fotboll. Jag tror att samhället mår bättre av det, sa han direkt. Han trodde däremot inte på bojkott och jag var böjd att hålla med honom när han talade om matchen som "en möjlighet att propagera för en förändring". Men för det krävdes det ju att blågult vågade propagera och inte gjorde som Andersson." Så länge det gäller brott mot de mänskliga rättigheterna, som det rör sig om här, kan man knappast påstå att protester skulle vara dåligt. Vi har skrivit under kvinnokonventionen också, och vårt arbete på den fronten borde omfatta alla kvinnor. Eller ska man göra skillnad på kvinna och kvinna? Om vi begår brott mot de mänskliga rättigheterna i Sverige, om vi bryter mot någon av de konventioner vi skrivit under på att följa, då är jag för en bojkott. Så enkelt är det. Rätt ska vara rätt. ”Den stora tragedin är inte de onda människornas brutalitet utan de goda människornas tystnad.” – Martin Luther King.
CITAT (andersen @ 18-01-2006, 15:54) Jag tycker att Saudiarabien borde bojkottas Jif och even Kina borde bojkottas pga kvinnors ursla livsmiljö och då tänker jag på att många flicke barn ej är önskvärda och kvinnors sitvation i arbetslivet på fabriker mm. Det skriver jag under på. Jag bojkottar även produkter från länder med barnarbetare så mycket jag kan, det är inte alltid ursprungslandet står utsatt men i så fall köper jag inte.
Gossen Ruda
18-01-2006, 16:14
CITAT (Reserv @ 18-01-2006, 15:56) Ärligt talat, hur många saudiarabiska kvinnor tror ni är intresserade av att kolla fotbollen?  Här hemma så spelar tjejer/kvinnor fotboll, vilket också gör att dom kan ha ett annat intresse av att se det spelas också. Kvinnorna där nere är så förtryckta så dom har förmodligen inget intresse av om dom får gå eller inte. Det sägs att sydlänningar är hetsiga, men nordborna hetsar rätt bra dom också, till vilken nytta i detta fall? Sån är deras kultur och inte fasen skulle en bojkott hjälpa dom förtryckta kvinnorna, snarare spä på föraktet mot västerlänningarna. Instämmer. Jag tror nog att kvinnornas frigörelse i Saudiarabien knappast går via fotbollen. Först måste man krossa islam och det är inte gjort i en fotbollspaus. Sen tror jag inte att möjligheten att gå på en fotbollsmatch ingår i dom mänskliga rättigheterna. Diskussionen börjar dra åt det löjliga hållet men en för en del är principen om den totala jämlikheten heligare än vad koranen är för muslimerna.
andersen
18-01-2006, 16:25
CITAT (Gossen Ruda @ 18-01-2006, 16:14) CITAT (Reserv @ 18-01-2006, 15:56) Ärligt talat, hur många saudiarabiska kvinnor tror ni är intresserade av att kolla fotbollen?  Här hemma så spelar tjejer/kvinnor fotboll, vilket också gör att dom kan ha ett annat intresse av att se det spelas också. Kvinnorna där nere är så förtryckta så dom har förmodligen inget intresse av om dom får gå eller inte. Det sägs att sydlänningar är hetsiga, men nordborna hetsar rätt bra dom också, till vilken nytta i detta fall? Sån är deras kultur och inte fasen skulle en bojkott hjälpa dom förtryckta kvinnorna, snarare spä på föraktet mot västerlänningarna. Instämmer. Jag tror nog att kvinnornas frigörelse i Saudiarabien knappast går via fotbollen. Först måste man krossa islam och det är inte gjort i en fotbollspaus. Sen tror jag inte att möjligheten att gå på en fotbollsmatch ingår i dom mänskliga rättigheterna. Diskussionen börjar dra åt det löjliga hållet men en för en del är principen om den totala jämlikheten heligare än vad koranen är för muslimerna. Vadå måste krossa islam  Det finns kvinnliga islamska fotbolls spelare i många länder.
pisanggoreng
18-01-2006, 16:29
CITAT (Gossen Ruda @ 18-01-2006, 16:14) Först måste man krossa islam och det är inte gjort i en fotbollspaus. Förklara gärna.
CITAT (LadyG @ 18-01-2006, 16:06) CITAT (andersen @ 18-01-2006, 15:54) Jag tycker att Saudiarabien borde bojkottas Jif och even Kina borde bojkottas pga kvinnors ursla livsmiljö och då tänker jag på att många flicke barn ej är önskvärda och kvinnors sitvation i arbetslivet på fabriker mm. Det skriver jag under på. Jag bojkottar även produkter från länder med barnarbetare så mycket jag kan, det är inte alltid ursprungslandet står utsatt men i så fall köper jag inte. Ok, ni får bojkotta på om ni tror att det hjälper utvecklingen i de länderna. Jag trivs väldigt bra i Sverige och tror att de flesta kan hålla med om att det är ett väldigt bra land att leva i. Men kom vi hit tack vare omvärdens bojkotter mot oss? Var det på det viset vi fick lära oss hur vårt samhälle ska se ut? Snarare är det nära kontakter med kulturen i omvärlden som har fört oss där vi är nu. I fallet Sydafrika var förutsättningarna för en lyckad bojkott mycket goda eftersom den förtryckande klassen kom från Europa och kulturellt känner samhörighet med västvärlden. I Kubas fall har det gått sämre eftersom Fidel är ideologisk motståndare till bojkottande USA. I Saudiarabiens fall är det knappast så lyckat att börja bojkotta heller. Det finns en evig motsättning mellan väst och öst som bara skulle förstärkas av bojkotter. En annan reflektion som jag gör är att de som förordar bojkotter i idrott sällan är intresserade av sporten själva. De som är inbitna fotbollsfantaster (liksom jag själv) ser fotboll som ett slags krig. Ju mindre sympati man känner för motståndaren desto bättre. Fotboll är helt enkelt för viktigt för att man ska ställa in en matcher p.g.a kvinnosaken i Saudi. Speciellt ett VM-år som det här. Nej, nu börjar snart matchen, tack för mig!
Gossen Ruda
18-01-2006, 17:08
Anledningen till att man först måste krossa islam är att koranen används som redskap i förtrycket. Inte för att jag tror att det uttryckligt står där att kvinnor inte får se på fotboll men den liksom alla andra religiösa skrifter är så luddigt skriven att man säkert kan tolka det så. Det finns inga länder där islam på något sätt är inblandat som är eller har möjlighet till bli fullständiga demokratier. Sen när islam är krossad kan man fortsätta med övriga religioner för att så småningom låta förnuftet styra världen och inte några gamla böcker.
andersen
18-01-2006, 17:21
CITAT (Gossen Ruda @ 18-01-2006, 17:08) Anledningen till att man först måste krossa islam är att koranen används som redskap i förtrycket. Inte för att jag tror att det uttryckligt står där att kvinnor inte får se på fotboll men den liksom alla andra religiösa skrifter är så luddigt skriven att man säkert kan tolka det så. Det finns inga länder där islam på något sätt är inblandat som är eller har möjlighet till bli fullständiga demokratier. Sen när islam är krossad kan man fortsätta med övriga religioner för att så småningom låta förnuftet styra världen och inte några gamla böcker. Det är tråkigt att du har en sådan syn! som tur är har inte alla sådan syn utan dom flesta är för religons frihet och människors lika värden.
pisanggoreng
18-01-2006, 18:01
CITAT (andersen @ 18-01-2006, 17:21) Det är tråkigt att du har en sådan syn! som tur är har inte alla sådan syn utan dom flesta är för religons frihet och människors lika värden. Jag håller med. Både fotbollstränares och religiöst lärdas "korkade" kommentarer bleknar ju i jämförelse med Gossen Rudas. Red: stavfel.
andersen
18-01-2006, 18:05
CITAT (Gossen Ruda @ 18-01-2006, 17:08) Anledningen till att man först måste krossa islam är att koranen används som redskap i förtrycket. Inte för att jag tror att det uttryckligt står där att kvinnor inte får se på fotboll men den liksom alla andra religiösa skrifter är så luddigt skriven att man säkert kan tolka det så. Det finns inga länder där islam på något sätt är inblandat som är eller har möjlighet till bli fullständiga demokratier. Sen när islam är krossad kan man fortsätta med övriga religioner för att så småningom låta förnuftet styra världen och inte några gamla böcker. Vill göra ett tillägg, Gossen ruda det finns exempel på det du förespråkar nämligen att förbjuda religon, tänker då först och främst på röda kumererna i Kambodja talibanerna i Afganistan och Ryssland är några exempel på länder som förbjöd religon och hur gick det, jo miljoner människor dog.
Hannele
18-01-2006, 18:05
CITAT (andersen @ 18-01-2006, 17:21) Det är tråkigt att du har en sådan syn! som tur är har inte alla sådan syn utan dom flesta är för religons frihet och människors lika värden. Men många religiösa sekter är inte för frihet och människors lika värde.
pisanggoreng
18-01-2006, 18:06
CITAT (Hannele @ 18-01-2006, 18:05) CITAT (andersen @ 18-01-2006, 17:21) Det är tråkigt att du har en sådan syn! som tur är har inte alla sådan syn utan dom flesta är för religons frihet och människors lika värden. Men många religiösa sekter är inte för frihet och människors lika värde.  Det är ju alldeles sant. Men lösningen är inte att "krossa" religioner.
Gossen Ruda
18-01-2006, 18:14
CITAT (andersen @ 18-01-2006, 18:05) CITAT (Gossen Ruda @ 18-01-2006, 17:08) Anledningen till att man först måste krossa islam är att koranen används som redskap i förtrycket. Inte för att jag tror att det uttryckligt står där att kvinnor inte får se på fotboll men den liksom alla andra religiösa skrifter är så luddigt skriven att man säkert kan tolka det så. Det finns inga länder där islam på något sätt är inblandat som är eller har möjlighet till bli fullständiga demokratier. Sen när islam är krossad kan man fortsätta med övriga religioner för att så småningom låta förnuftet styra världen och inte några gamla böcker. Vill göra ett tillägg, Gossen ruda det finns exempel på det du förespråkar nämligen att förbjuda religon, tänker då först och främst på röda kumererna i Kambodja talibanerna i Afganistan och Ryssland är några exempel på länder som förbjöd religon och hur gick det, jo miljoner människor dog. Det är otroligt hur dåligt påläst du är och hur du har svårt att skilja på orsak och verkan. Nöjer mej bara att påpeka att just talibanerna tvångsinförde sin syn på islam vilket medförde att det gick åt h---e med kvinnornas rättigheter i Afganistan. Mamma mia!!!!!!
CITAT (Gossen Ruda @ 18-01-2006, 17:08) Anledningen till att man först måste krossa islam är att koranen används som redskap i förtrycket. Inte för att jag tror att det uttryckligt står där att kvinnor inte får se på fotboll men den liksom alla andra religiösa skrifter är så luddigt skriven att man säkert kan tolka det så. Det finns inga länder där islam på något sätt är inblandat som är eller har möjlighet till bli fullständiga demokratier. Sen när islam är krossad kan man fortsätta med övriga religioner för att så småningom låta förnuftet styra världen och inte några gamla böcker. Då ska kristendomen också bekämpas, men samma motivering, för den kan också utnyttjas av dem som vill. Gud sade till kvinnan: ”Din man ska du åtrå och han skall råda över dig.” Första moseboken 3:16 För om en kvinna uppträder barhuvad kan hon lika gärna ha håret avklippt. Men när det nu är en skam för kvinnan att klippa eller att raka av håret måste hon ha någon huvudbonad. Första Korinthierbrevet 11:6. Man brukar ju tala om "som fan läser bibeln". Så kan alla "heliga skrifter" läsas, om man bara vill. Som tur är har vi åsiktsfrihet och religiosfrihet i det här landet, så du får tycka och tro på vad du vill. Men jag håller inte med dig. (Och därmed tackar jag för mig i den här tråden, det känns inte som om ytterligare diskussion i ämnet tillför något.)
Hannele
18-01-2006, 18:17
CITAT (pisanggoreng @ 18-01-2006, 18:06) Det är ju alldeles sant. Men lösningen är inte att "krossa" religioner.  Vi är alldeles för flata i Sverige och låter dessa unga flickor slippa gymnastik i skolan och annat. Det tog många decennier, innan svenskar begrep, hur hårt hållna flickorna är, med misshandel och hedersmord, barnäktenskap eller att de skickas till sina hemländer för giftermål. Allt i "religioners" namn.
andersen
18-01-2006, 18:26
CITAT (Gossen Ruda @ 18-01-2006, 18:14) CITAT (andersen @ 18-01-2006, 18:05) CITAT (Gossen Ruda @ 18-01-2006, 17:08) Anledningen till att man först måste krossa islam är att koranen används som redskap i förtrycket. Inte för att jag tror att det uttryckligt står där att kvinnor inte får se på fotboll men den liksom alla andra religiösa skrifter är så luddigt skriven att man säkert kan tolka det så. Det finns inga länder där islam på något sätt är inblandat som är eller har möjlighet till bli fullständiga demokratier. Sen när islam är krossad kan man fortsätta med övriga religioner för att så småningom låta förnuftet styra världen och inte några gamla böcker. Vill göra ett tillägg, Gossen ruda det finns exempel på det du förespråkar nämligen att förbjuda religon, tänker då först och främst på röda kumererna i Kambodja talibanerna i Afganistan och Ryssland är några exempel på länder som förbjöd religon och hur gick det, jo miljoner människor dog. Det är otroligt hur dåligt påläst du är och hur du har svårt att skilja på orsak och verkan. Nöjer mej bara att påpeka att just talibanerna tvångsinförde sin syn på islam vilket medförde att det gick åt h---e med kvinnornas rättigheter i Afganistan. Mamma mia!!!!!!  Ok jag tar tillbaka det om Talibanerna, hadde en bild framför mej när talibaner sköt sönder gamla helgedomar men kan inte komma ihåg vad dom heter, i övrigt så står jag fast vid vad jag säjer att fri religons utövning av alla religoner för dom som så önskar.
CITAT (LadyG @ 18-01-2006, 18:16) CITAT (Gossen Ruda @ 18-01-2006, 17:08) Anledningen till att man först måste krossa islam är att koranen används som redskap i förtrycket. Inte för att jag tror att det uttryckligt står där att kvinnor inte får se på fotboll men den liksom alla andra religiösa skrifter är så luddigt skriven att man säkert kan tolka det så. Det finns inga länder där islam på något sätt är inblandat som är eller har möjlighet till bli fullständiga demokratier. Sen när islam är krossad kan man fortsätta med övriga religioner för att så småningom låta förnuftet styra världen och inte några gamla böcker. Då ska kristendomen också bekämpas, men samma motivering, för den kan också utnyttjas av dem som vill. Gud sade till kvinnan: ”Din man ska du åtrå och han skall råda över dig.” Första moseboken 3:16 För om en kvinna uppträder barhuvad kan hon lika gärna ha håret avklippt. Men när det nu är en skam för kvinnan att klippa eller att raka av håret måste hon ha någon huvudbonad. Första Korinthierbrevet 11:6. Man brukar ju tala om "som fan läser bibeln". Så kan alla "heliga skrifter" läsas, om man bara vill. Som tur är har vi åsiktsfrihet och religiosfrihet i det här landet, så du får tycka och tro på vad du vill. Men jag håller inte med dig. (Och därmed tackar jag för mig i den här tråden, det känns inte som om ytterligare diskussion i ämnet tillför något.) Tack och lov så är sverige ett land som utvecklts och fortsätter utvecklas.  Varför ska det dras till yttersta spetsen så fort nån säger nåt om en annan religion?  Ingen i sverige följer bibeln som muslimerna följer sin bok, det går väl för tusan inte att jämnföra en aktiv fanatisk religion med sveriges s.k. kristenhet. Kristendomen behöver inte bekämpas i det här landet, dom som är aktiva inom dom kristna samfunden är i kraftig minoritet redan nu, så ytterligare bekämpning är inte nödvändig.
Detta är en "enklare" version av forumet. För att se forumet med formatering och bilder kan du klicka här.
|
|
 |
|
|