Hej!
Planerar på att bygga ett nytt hus. Har hittat en underbar tomt med fina träd.
Björk, tall och nått annat.

Men hela marken behöver höjas ungefär 1 meter. Vad händer med träden?
Vore jättetråkigt att kapa ner allihop, kala tomter är ju så fruktansvärt fula. Och det tar ju en 20 år innan ett ny planterat träd växer upp....

Tips någon? För man kan väl inte fylla upp direkt på stammen?

Mvh G

Det handlar inte så mycket om stammen. Om man höjer nivån så hamnar rötterna plötsligt mycket längre ned. Träd med ytliga rötter klarar inte det utan dör ofta på sikt. Därför är det aldrig bra att höja marknivån.

Blir man tvungen att höja marknivån runt existerande trädstammar kan man göra det på två sätt. För tilläggsjord under 0,7 m genom att lägga ett brett lager med lecakulor eller grovt grus kring stammen på rötterna under dropplinjen. Geoduk läggs mellan grus och utfyllnadsjorden som inte får komma i kontakt med stammen. Ifall marknivån höjs med mer än 0,7 m så kan avgränsningen mot den upphöjda marken tex göras med "halverade brunnsringar" som torde finnas i fackhandeln enkom för det här ändamålet. Området mellan stam och brunnsring förses med ett glest lock som tak där det underliggande området antingen lämnas tomt eller fylls med lättgrus.

Jag hade nog fyllt upp till den nya nivån och sen satt nya träd, ev glesat ut befintliga träd sä att dom inte skuggar nykomlingarna för mycket. Eftersom dom gamla träden inte dör med en gång hinner dom nya växa till sig. Sen är det olika hur mycket trädklarar. För några år sen tog man bort en stor poppel nära mig för man skulle borra hål under en väg. Det var ett elände att få bort den för rötterna fanns långt ner eftersom man fyllt upp med 2 meter jord och lera mm mot stammen för säkert 15 år sen.

Som sagt tidigare så beror det mycket på vilka träd det handlar om och hur arbetet utförs. Generellt kan sägas att höja marknivån väldigt sällan fungerar eftersom trädrötterna både behöver syre och vatten. Med höjd marknivå förändrar man drastiskt rötternas förhållande att tillgodogöra sig båda.

Jag har dock sett märkliga exempel på att det fungerar i Ystad. Dessa bohuslindar hade fått marknivån omkring sig höjd med ca 1 meter och stammarna hade fått vara fria genom stenläggningen. Men att eller varför det fungerade är en intressant fråga. Jag gissar att mycket hänsyn togs till att stammen skulle vara fri, att ingen eller ytterst lite markpackning förekom, ingen tyngre jord användes samt det faktum att det låg ganska nära havet och grundvattnet därmed var ganska högt. Bohuslind har troligtvid en bättre förmåga att klara tuffare rotmiljö än övriga lindar (och många andra träd för den delen!). Man får ha ganska goda kunskaper i markbyggnad och trädens rotmiljö ifall man vill lyckas med ett liknande uppdrag.

Kan inte påstå att det var speciellt snyggt med lindar som ser ut att växa upp ur brunnar. Då vore det väl bättre att bygga en stödmur runt hela området där träden står och låta marken vara högre runtomkring och låta träden växa i en sänka.

Det kan jag hålla med om. Jag kan inte heller förstå varför det gjordes men troligtvis var jorden för instabil för att hela trädområdet skulle ha fått vara kvar i samma nivå.

Genom att göra någon nersänkt rundel, mur, med ett eller två träd skulle kunna bli ganska vindskyddat och mysigt, har sett någon bild på en sånn någonstans. Samtidigt får man bevara ett par träd i alla fall.

Annars skulle nog jag ta ner träden och plantera några nya varav några är snabbväxande. Man kan ju beställa rätt stora träd också. Måste du fylla upp hela tomten samtidigt?

Träd i brunn ser lite lustigt ut, tycker jag. Ser nästan ut som en säkerhetsrisk för barn och smådjur.

Unni

HeJ!
Tack för svar.

Det är en tomt på ca 2200kvm. Där huset ska stå måste marken höjas ca 1 meter för att komma över marknivån så att inte vatten rinner ner i grunden.

Och då måste jag fylla upp hela tomten. Annars seer det nog ganska kontsigt ut om huset står en meter högre än allt annat...

Får försöka rädda så många träd som möjligt. Ex de som står längst ut i kanterna.

Att ha träd kvar som är uppfyllda "för att det tar lång tid innan dom dör" känns inte som någon bra idé.
JAg vill inte ha påhälsning genom taket när nästa storm kommer...

Tror ni man kan gräva upp mindre träd och sen plantera om dom när man höjt marknivån?

Det handlar alltså om björk, tall och asp ( ask el liknande )

Brunnarna var en rolig idé men vi har hund.

Mvh G

Om jag brydde mig om närmiljön och träden skulle jag planerat husbygget så att det anpassades till miljön och inte tvärtom. Som G skriver tar det minst 20 år innan ett träd ser ut och fungerar som träd, medan det tar betydligt kortare tid att tänka nytt och rita om ett hus. Om träd i miljön inte spelar någon roll är det en annan fråga. Viktigast att veta är att omskapande av mark och att ha eller plantera träd inte är en kombination som fungerar.

Träd som planteras i nybyggd mark kräver långt mer skötsel och är ett mer vanskligt projekt än att plantera träd i ursprunglig mark. Det är vanligt att optimismen vid planteringar efter nybyggen vänds till totalt misslyckande och att tomterna förblir trädlösa i flera generationer. Träd är tåliga växter, men de är byggda för att växa i mark som skiktats under många hundra och tusen år.

Jag har också sett exempel på att man genom omfattande och dyra markbyggen på konstgjord väg har klarat att få träd att överleva markhöjningar. Men träden blir också med dyra markbyggen alltid sämre med en markhöjning och mer sårbara, samtidigt som de kräver mer skötsel.

Generellt i frågan så tycker jag att värdet på tomter är betydligt högre om det har urpsunglig mark än omgjord. Ursprunglig, icke schaktad och icke överkörd med mängder av maskiner, har många fler möjligheter än en schaktad, fylld mark.

Jag har själv en tomt med en del av marken omgjord på 1930-talet. Där trivs perenner och en och annan buske, men det är på den ursprungliga marken som träd och växter som jag inte behöver sköta kan växa. Jag önskar att de som byggde på 1930talet hade orkat tänka annorlunda!

Varför skulle det vara konstigt m huset med närmsta mark, terasser, uteplatser osv är högre än omgivande mark? Bara man har en snygg slänt, nån trappaoch en terasslösning eller två såblir det ju lite liv i höjdled med.

Håller med föregående inlägg. Om du tittar på gamla hus, t.ex. torp o gårdar så ser du att man gärna har byggt dessa just där det har funnits en naturlig upphöjning. En nivåskillnad på en meter är väl ingenting! Mycket mera tilltalande än en tomt som är helt platt.

Man ser ju många exempel på fullständigt plana gräsmattor, det blir ju helt livlöst. Och det hjälper inte att plantera buskar i olika höjd. När man gör offentliga planteringar så jobbar man ju mycket med att skapa nivåskillnader och göra ett böljande landskap, men vi kan ju sällan göra det lika bra som naturen själv har gjort det.

Och då menar jag inte en kvadrat utan en kurvig upphöjning somringlar sig runt huset. Kan bli riktigt snyggt:D

Att marken sluttar bort från huset är inte bara snyggt, det är bra för huset också. Inget ytvatten som rinner ner i dräneringen och orsakar fuktproblem. Spar dina pengar och befintliga träd och låt resten av tomten behålla den höjd den har.

Tänk så tjusigt det kan bli med terrasserade rabatter, spännande trappor och mycket annat!

Inlägg som dessa av M1965, Kurt, Sommartorparn och Susanne i Linköping blir jag så glad av att läsa! Just markomvandlingar är ett så stort problem med träd, och inte bara med träd... Så sällan blir stora markomvandlingar bra, och dessutom blir de märkbara i flera hundra, kanske tusen år.

:-)