Så har du en minister gett sig ut i vverkligheten igen.
Mats odell har ytrrat sig och sagt att vi måste få information om hur vi ska placera våra bolån, pensionsspara och hur man ska tänka när man ska välja fonder. Bra sagt, mkt bra sagt! OK om man e ensamstående förälder då, o lever på Socialen o bidragsförskott tex, elelr bara vanlig lågavlönad.... o det iten blir något alls över, hur ska man placera det? i vilken fond då??

Det hela påminner om Ann Wibble som tyckte vi skulle ha minst tre måandslöner på banken...... Hallo, välkommen ut i verkligheten.

(ursäkta ev stavfel, brukar ej vara vaken så här tidigt)

Förstår inte riktigt vad som är problemet... Är det fel att ge upplysning eftersom det finns ensamstående föräldrar som lever på soc?

Var det inte en hel årslön som Ann Wibble tyckte vi skulle ha sparat på banken?

Om han är så engagerad i det så borde han ju till att börja med se till att alla borgerliga kommuner återupptar konsumentrådgivningen, som stängts eller kraftigt skurits ned i borgerliga kommuner.

Mats Odell är regeringens störste idiot. Inte dåligt att vara sämst i det sällskapet, en naturbegåvning.

Vem f*n är Odell och sitter han kvar efter nästa val?

Troligen .........



INTE !!!!

O vem sjutton har råd att pensionsspara ?????
Antagligen Mats Odell , men behöver han det ?

Antar att Ralf menar att vi är otroligt många som inte kan sätta undan pengar, för att
vi lever på "sparlåga", s a s.

Och därför är det då helt fel att gå ut med information hur man t.ex. placerar sina bolån? Jag förstår inte vad som är problemet. Sticker det i ögonen att det finns vissa som faktiskt kan pensionsspara?

Livet har olika faser, få är sjuksrivna hela livet, man är inte småbarnsförälder hela livet,
om man betalar en enda 100 kr i månaden, under 25 år, så blir det också pengar..

Att få ut informationen kostar väl ? Och ska man belasta " det allmänna " med det när de allra flesta inte har råd att t ex pensionsspara ?


Det känns verkligen som ett hån mot alla som helt ofrivilligt t ex är/ blir sjuka , arbetslösa eller har en lön som det knappt går att leva på. Och jodå Hannele , man kan drabbas av sjukdom/ olycka som gör att man måste leva på sjukersättning hela livet.

Skulle iaf för mig kännas bättre om pengar las på att folk i allmänhet skulle få det bättre , tjänar inte hela samhället på det ?

Tydligen är det väldigt fult att ha pengar idag ja. Det verkar till och med fult att starta från botten och jobba sig upp till en bra lön, helst borde man tydligen lägga ner ett vinstgivande företag och starta från scratch med ett nytt... Tråkigt med den svenska avundsjukan.

Sa aldrig att så inte kunde vara fallet.

Ja, fruktansvärt trist. Och det mest trista är att den inte är ett dugg konstruktiv, varken för individen som "besitter" den eller för samhället.

Håller med om det mesta.

De flesta har råd att pensionsspara, men visst, väldigt många har absolut inte råd. Och det är fel. Likaså menar jag att det är fel att man ska BEHÖVA ett särskilt pensionssparande. (Och dessutom ett som subventioneras skattemässigt av staten - men då främst för de högavlönade).
Men så är jag ju både politiskt förvirrad och naiv som menar att alla bör vara berättigade till samma statliga pension oavsett inkomst tidigare i livet - varför ska den rike med hög lön och sparad slant dessutom få högre ersättning på ålderns höst?

Jag ser dock inget fel med att det folkbildas om olika sparformer. Tror exempelvis att det kan göra folk mer uppmärksamma på överkonsumtion - i betydelsen leva över sina tillgångar - och även mer uppmärksamma på orättvisor.

Wibble snackade om en sparad årslön, vilket för många är en utopi. Själv är jag lågavlönad, men eftersom jag inte har barn skulle jag nog kunna spara en tredjedel av det jag tjänar => på tre år skulle jag ha en sparad årslön på banken. Men uppoffringen för mig skulle bli större än för en mer högavlönad person. Självklart kanske, men det är fel att komma med pekpinnar åt den som sitter i roddbåt utan åror när man själv har motorbåt.

För en lågavlönad barnfamilj, där kanske någon dessutom är arbetslös, är det i praktiken jättesvårt att ens spara undan 1 månadslön, än mindre 3 eller 12. Många har så låg lön att en enda sjukdag kan stjälpa ekonomin kommande månad.

Om regeringen menar allvar med att det ska löna sig att arbeta, vore det då kanske inte bättre att försöka höja lägstalönerna än att minska skatterna för de rika? Om det ska löna sig att spara kanske det första steget är att se till att folk har något att spara?

Ett fundamentalt fel i rådande politik (och då menar jag inte bara nuvarande regimen) är att det så ofta 'kuppas' igenom förslag. Ok, som medborgare kan jag sägas ha en skyldighet att hålla mig informerad om nickedockorna jag valt till makten, men konsekvensanalyserna av förändringarna kunde sannerligen varit både bättre och tydligare. Kommer slopandet av fastighetsskatten att leda till sänkta boendekostnader? Generellt sett kanske, men många kommer säkert att få dyrare boende.

visst men man måste oxå vara medveten om att vinster uppstår i ett samhälle, de uppstår inte i tomma intet. Rausings blev rika på tetra pak men utan andra människors arbete kunde denna vinst aldrig ha uppstått utirfrån deras idé.
det handlar inte om att jag tycker det är fult att vara rik utan att kakan ska fördelas rättvist.

sen är det inte mats odell som är den största idioten i regeringen. det tycker jag att maud olofsson är.

Ett starkt uttalande, med tanke på den hårda konkurrensen; på vad baserar du din åsikt om Maud?

jag har för mig att Robertfors där Maud kommer ifrån ligger i Skelleftesjukans utbredningsområde.

Mats Odell "tappade bort" 1.7 miljarder på Telia utförsäljningen. Men det hade nog inget med dumhet att göra, han visste ju redan hur finska staten hade gjort sin utförsäljning. Odell valde nog medvetet att ge bort de 1.7 miljarderna, skulder måste ju betalas tillbaka.

Underligt att dessa ekonomiska snillen vi valt in i riksdagen inte lär sig av tidigare privatiseringsmisstag.

Undrar om vi någonsin haft en impopulärare regering än nu? Vore det val idag skulle S ensamt få fler platser än de 4 borgarpartierna.

Nåja, vem ska efterträda Odell tro? Ska privatiseringarna fortsätta lär det väl vara en post som inget parti vill ha, även om de av ideologiska skäl vill sälja ut folkets tillgångar.

Hur som helst, man kan väl trösta sig med att dessa 1.7 miljarder bara är en droppe i havet jämfört med vad stockholmarna förlorade på reaförsäljningen av Birka energi.

Tror definitivt inte denna regering är mer impopulär än andra. Det är bara det att de som "gnäller" hörs. För övrigt vill jag påstå att det det finns en stor grupp människor som alltid gnäller, oavsett regering, och detta baserar jag bl.a på att ha besökt många fikarum inom den kommunala sektorn genom åren Där har det gnällts ständigt och jämt och det har inte spelat den minsta roll vilken regering som suttit vid makten, det har alltid varit fel på allt. Vad man då undrar är om detta "gnäll" är baserat på kunskap och ställningstagande eller om det bara är gnäll?

Att gnälla är ofta konstruktivt och bra, även om gnället i sig inte alltid innehåller konstruktiva eller bra lösningar...

Jag syftade mest på att ca 40% stödjer "alliansen" i diverse opinionsundersökningar, det är sällan S (tillsammans med stödpartier) har fått så lågt stöd. Kan inte komma på när det hände senast. Opinionssiffrorna är dessutom mycket lägre än vid riksdagsvalet. Jag tolkar detta som delvis pga Godsägar Persson, som många tyckte illa om pga hans (i deras mening) ohyfsade beteende. Många proteströster i förra årets val.

Även om du inte har råd att pensionsspara så är det väl inte fel att du får information om i vilka fonder man rekommenderar att satsa sina PPM-pengar i eller sin tjänstepension som de flesta arbetsgivare betalar in.

Själv är jag väldigt intresserad och informerad när det gäller att investera sina pengar väl men alla är ju inte det och vissa kan säkert ha hjälp av den här informationen.

Om jag ändå aldrig får råd---så vilken nytta har jag av upplysning?
Blir ju bara ännu lessnare!

Men tycker ni verkligen att man ska undvika all upplysning bara för att inte alla tycker att de kan tillgodogöra sig den? Hänger inte med riktigt här...varför är det fel att upplysa folk om hur de ska pensionsspara?

Den nyliberala ideologin förutsätter att individer gör rationella val på en fri marknad, och att alla eventuella problem löses med mera information och mindre myndighetsstyrning. Därmed är förslaget helt i linje med nuvarande regerings politik i övrigt. Om inte alla har råd att spara till pensionen, trots informationskampanjen, så ser vi fram emot en informationskampanj som ska informera alla i låglönebranschen att det finns bättre betalda jobb, för då kommer dom att vara så rationella att dom skaffar sig ett sådant. Eller hur?

Mmm, den osynliga handen ska guida oss rätt. Tyvärr är den inte utrustad med ögon eller öron, menmen...

Jag trodde den här historien, Teliafiaskot alltså, skulle explodera i media förresten, men det verkar finnas annat viktigt att skriva om tydligen. Manchester United hotas exempelvis av poängavdrag.

Därför att det är de som inte har råd att pensionsspara som får vara med och betala för informationskalaset!!!! Det kostar ju att ta fram och få ut informationen. De pengarna är vi alla med och betalar. Det finns väl bättre sätt att sätta sprätt på skattepengar?

Minnet är kort.
Förra regering startade med privata kräftskivor på skattebetalarnas kostnad, och massa annat.

Okej, ja då förstår jag ju lite mer om varför det blev sånt motstånd mot det. Men så är det ju med mycket annan information också...den gäller inte alla.

Men om du inte har råd att pensionsspara är det ju ännu viktigare att du får information om hur du bäst ska förvalta t.ex. dina PPM-pengar. Hur låg lön du än har så går en viss del av lönen till PPM. Och de flesta arbetsgivare betalar in tjänstepension till dig och en bit av den tjänstepensionen får de flesta själva välja hur de vill placera. Ju mindre pengar du har desto viktigare att du får ut så mycket som möjligt av dem.

Hm, ja, till viss del. Ju fattigare man är desto mindre risker har man råd att ta. Därmed får man nog rådet att satsa mer i säkra värdepapper, vilket visserligen innebär att man nog inte får så mycket, men å andra sidan inte heller riskerar att bli riktigt riktigt fattig. Dvs, som fattig kan man mer eller mindre tvingas att göra sämre val eftersom man inte har några marginaler att spela med. Det är som sagt dyrt att vara fattig.

Dessutom, personer som får socialbidrag får en del spar- och investeringsmöjligheter stängda - eftersom de inte får ha sådana tillgångar.

Angående regeringens impopularitet så stämmer det att förra regeringen också var impopulär, men jag tror jag släpper den diskussionen. Det är överlag enklare att vara i opposition.

håller inte med om att det är lättare att vara i opposition. politik handlar väldigt mycket om att ha makt att påverka. en duktig opposition kan påverka besluten eller göra så att besluten inte går att genomföra. S sitter och väntar in nästa val och ger lite löften. dessa löften är oftast vaga och väldigt oppurtuna såsom att a-kassan ska vara 80%. De är kanske nöjda med att slippa ta de beslut som alliansen genomför?

Jovisst men ju lägre lön ju mindre till PPM och tjänstepension och desto mindre chans att göra något bra av dem. Den som inte har råd att förlora något tar inga stor risker med de få kronor man har. Och när ska t ex en ensamstående förälder ha tid ?!!!

Om man är så intresserad av sina pengar så finns det all möjlig information att tillgå idag utan att det ska behöva slösas med skattepengar till det.

Sedan glömmer du alla t ex arbetslösa , sjukpensionärer m fl. De har varken det ena eller andra.

För min del vore det bättre att satsa på att alla ska få det drägligt och inte att en del ska ha allt medan andra knappt har mat och husrum. Det finns ju många som tvingas leva på socialbidrag, gör något för att de slippa det. Arbete med löner som det går att leva på vore ju inte så tokigt. Det finns folk som arbetar heltid för 13.000:- före skatt på delvis obekväm arbetstid , finns säkert de som måste klara sig t o m på ännu mindre.

Jobb och dräglig lön borde vara en självklarhet i ett samhälle som vårt samt att regeringen gör allt för att lösa de problemen med de resuser som finns och inte slösa på våra skattepengar på onödiga saker.

Om vi nu skall prata pensionsförsäkringar och orättvisor. Är det någon som undrar vad det finstila innebär när tex Alecta informerar om tjänstepension och säger "vi gör en bedömning av förväntad livslängd" ? Jo, det betyder att kvinnorna får lägre tjänstepension än männen eftersom vi lever längre! Det, mina vänner, är orättvist! Jag har haft denna fråga under luppen i flera år. Två gånger har jag skrivit till Jämo; ena gången var det Neuman, andra gången var det Winberg, och frågat om rimligheten. Vid båda tillfällena har jag fått svaret att det är under utredning. Första gången jag hörde av mig var tidigt 90-tal... Det händer inget! Det är exakt samma med privata pensionsförsäkringar, därför pensionssparar jag inte. Om maken och jag sätter in samma summa så får han ut en högre pension än jag. Sparar vi däremot i vilken annan fond som helst så får vi samma avkastning. Jag tycker det här är en viktig fråga som Mats Odell gott kunde prata mera om!!

Det är ju lagligt att diskriminera efter kön, ålder, boende, etc, när det gäller försäkringslösningar. Jag har exempelvis betalt väsentligt högre bilförsäkring eftersom ett litet fåtal unga män kör som idioter.

Jag tycker som sagt att vi bör ha en statlig pension, lika för alla, och så bör vi sluta subventionera privata försäkringslösningar.

För några år sedan ringde jag runt till alla försäkringsbolag för att höra om dom har könsneutrala pensionsförsäkringar. Då vidade det sig att KP försäkringar hade det. Det knasiga är att det man redan har betalt in till ett bolag går inte att flytta till ett annat.


Pirum, du menar inte att det är olika bilförsäkringspremie beroende på person?! Om man är flera i familjen, har det då betydelse för premien vilkens namn försäkringen står på. Verkar helknas......

" Diskrimineringen" bygger på statistik. Att vi kvinnor får lägre pension på samma insats av pengar beror just på att vi lever längre . Det är likadant när det gäller PPM . Värdet på min totala summa är obetydligt mindre än min mans men det skiljer på prognosen 3000:-/ mån i pension. Han kan få betydligt mer än mig trots att jag kanske t o m går om honom i totalt inbetald summa.

Alla försäkringar bygger på statistik. Kvinnor lever längre , alltså ska pengarna räcka längre. Det blir ju också fler kvinnor kvar som ska ha ut sina pengar och alla försäkringar bygger också på hur många som ska dela på insatta pengar.

Det är likadant med bilförsäkringar , naturligtvis. De som är under 25 år är mer inblandade i olyckor alltså högre premie . Så har det ju alltid varit.

T ex hemförsäkringenspremien beror ju på var du bor. Ett område med mycket inbrott ger högre premie.

Och den här typen av statistik kommer nu att ligga till grund för alla nya försäkringar som vi kommer att få. Redan nu i Juli börjar ju den nya trafikförsäkringen, nästa år kommer den obligatoriska A-kassan (den som jobbar inom ett yrke med "risk" för arbetslöshet kommer att få betala mycket). Efter att sjukhusen har privatiserats kommer det sjukförsäkringar, de kommer att bli mycket dyra för alla som har någon sjukdom.

Visst, och den bakomliggande principen bakom alla dessa förändringar är att risktagandet ska flyttas nedåt i näringskedjan.

Den nya regeringen gör något som är nytt och unikt och som skrämmer folk.... de genomför FÖRÄNDRINGAR !!!!
Mycke mycke otäckt!

Märkligt att "förändring" stavas "försämring" för dem som har det ekonomiskt svårast idag, medan "förändring" betyder "förbättring" för dem som redan har det ekonomiskt mysigt.

Klagar inte i egen sak, har jobb och är ensamstående, men sjuka, ensamstående med barn, etc, osv, mm, de ska tydligen betala skattesänkningarna för välbeställda. Nåja, jag antar att diskussionen kan hålla på i all oändlighet så jag ska nog ägna mig åt att se på ishockey istället. Där sändningarna på TV3 är mycket bättre än det statstelevisionen presterade på 80-talet... <=ironi eller möjligen satir.