Bara i Malmö avverkas 4000 almar pga av angrepp av almsplintborren. Min fina vy är förstörd och kostnaderna är enorma. Deprimerande.
http://picasaweb.google.com/anniel46/Almsj...key=w6By4TFot5M
anilin i Malmö

Verkligen ledsamt när sjukdomar och ohyra slår till drastiskt!

Var det inte almar det streds om på 80-talet?
Eller var det redan på 70-talet?

Almarna i Kungsträdgården, ja. Men inte en strid för deras hälsa utan för att de inte skulle avverkas för en T-banenedgång. De står friska idag men de kan vilket år som helst få almsjukan.

Nej, jag vet att det inte var för deras hälsas skull!
Det växte almar nere vid Vättern, Strandpromenaden--här i Hjo......
Men, de fick almsjuka för ett tag se´n, så de sågades ner.

Verkligen tragiskt att se. Tar nog inte lång tid innan det spridits hit där jag bor också, det är förvånande att det inte nått fram redan

Hej!
Naturskyddsföreningen gjorde en stor insats för att sprida almsjukan. En mycket konstig inställning.
MVH
Jan Lindgren

Jaha, vill du förklara vidare en sådan käftsmäll?

Hittade följande länk: http://www.biol.lu.se/plantecology/horjel/orup.bakgrund.html
Man kan ju diskutera om man inte ska låta naturen få sköta sig självt? Kanske visar det sig att ett antal almar klarar sig därför att de är bättre rustade, så funkar ju det naturliga urvalet. Att försöka bota sjukdomar i naturen är kanske fel? Tänk på sälvirusen som härjar men inte dör sälstammen ut för det. Man kan även jämföra med pesten som slog ut många människor på sin tid men den frågan är kanske känsligare. Vad är egentligen bäst rent biologiskt? Man bör kanske inte se bara till den art som drabbas utan även till andra arter av både växter och djur. Andra växter och djur kan gynnas av att en art minskar. Det är svårt att se alla systemsamband och skilja på orsak och verkan.

Hej Gardener!
Naturskyddsföreningen hade en almskog i Skåne. När den blev angripen av almsjukan så sa man att man skulle låta naturen ha sin gång och gjorde ingenting. Alla almarna dog och man lyckades sprida infekterade almsplintborrar vida omkring.
MVH
Jan Lindgren

Det spelar nog mindre roll i ett längre perspektiv. Det hade nog börjat sprida sig i Sverige ändå, det verkar inte vara riktigt så lätt att stoppa

Hej!
Det är väl troligt att vi får leva utan stora almar. Men det är onödigt att aktivt hjälpa till med spridningen som naturskyddsföreningen gjort.
MVH
Jan Lindgren

citat ur artikeln du länkar till:

att man sparade döda almar med almsjuka i Örup hade ingen praktiskt betydelse för spridningen, den var ju redan ett faktum då om det fanns i Falkenberg och Göteborg vid samma tid.

Och dessutom fanns almsjukan etablerad i Dalby söderskog i ett tidigt skede. Beslutet att bevara träden där var ett beslut av den de forskare som gjort successionsforskning på Lunds universitet. Att naturskyddsföreningen sparade sin skog hade MYCKET liten betydelse för den fortsatta spridningen.

Tydligen är det bara 0,03% av träden i Sverige som är alm.




Man ska nog skilja på att "aktivt sprida" och att "låta nauren ha sin gång". Även almsplintborren och den där svampen tillhör naturen. Alltför många gånger har människans ingrepp ställt till större skada än nytta!

Verkar vara väldigt viktigt för dig att påpeka att det just är Naturskyddsföreningen som felat........... Många andra aktörer som också låtit bli att ta bort sjuka almar i olika sammanhang har haft betydligt sämre skäl än Naturskyddsföreningen i fallet med Örups almskog! Det var ju absolut inte fråga om aktiv hjälp till spridning från deras sida - intentionen var ju inte att sprida almsjukan utan att låta naturen ha sin gång och se vad som hände. Sett i backspegeln var det ju inte helt lyckat men det hade knappast någon betydelse i det långa loppet. Kanske spridningen gick lite snabbare till att börja med på grund av det, men inte skulle almsjukan ha hejdats helt bara för att man tagit bort alla sjuka träd i Örup! Det skulle ha krävts en mycket större, samlad insats av hela samhället i ett tidigt skede för att hejda sjukdomen.

Jag är ganska pessimistisk och tror att det är stor risk att almen nästan helt försvinner från åtminstone södra Sverige inom en inte alltför avlägsen framtid. Almsjukan verkar förr eller senare döda alla träd som blivit smittade. Med lite tur kan kanske enstaka isolerade almbestånd längre norrut klara sig från smitta. Fortfarande finns kanske också hopp för Gotlands almar. Man upptäckte nyligen sjukdomen där och om man bara agerar snabbt nu så finns det kanske ett litet, litet hopp. Fast risken är väl att sjukdomen hittar dit igen även om man skulle lyckas bli av med den denna gång.

Almar har varit ett mycket populärt alléträd inte minst i Skåne. När man nu till stora kostnader ersätter dessa så hoppas man att det blir en blandning av många olika träd. Annars riskerar vi en ny "katastrof" om några decennier.

Precis! Du berör en mycket viktig sak där - variation! I naturen är mångfald normen men människan strävar av någon anledning alltid mot enfald. Det är inte bara så att vi gärna planterar samma trädslag utan vi väljer dessutom nästan alltid att ta dessa träd från samma källa, med resultatet att alla exemplar är genetiskt väldigt lika. "Lika" innebär i detta fall också att de är lika känsliga för sjukdomar och skadedjur. Ta exemplat e-plantor där man har tagit fram särskilt bra kloner av olika växter (eller ibland exemplar som härstammar från samma "elit-frökälla"). På många sätt är detta naturligtvis väldigt bra eftersom dessa växter har önskvärda positiva egenskaper, och vi vet säkert att vi får precis det vi vill ha när vi planterar en e-planta. Men planterar vi stora mängder av e-plantor innebär det samtidigt att vi kraftigt utarmar variationen hos det odlade växtmaterialet, med den följden att vi riskerar en riktig katastrof den dag en ny sjukdom dyker upp som e-plantmaterialet inte är motståndskraftigt mot. Det är egentligen samma sak med alla typer av förädling: för att få det vi vill ha sorterar vi bort en massa saker som vi inte tycker passar - men vem vet egentligen vad som kan behövas i framtiden?

Bra utvecklat, Anders!

Hej!
Att låta naturen ha sin gång är väl ganska oetiskt. I Sverige har vi mycket lite salmonella därför att vi slår ut smittade djur. Vi vaccinerar oss för att stoppa sjukdomar. Vi sliter hårt för att stoppa kräftpesten så att flodkräftan bevaras. Vi lägger ut många miljoner för att behålla vitryggad hackspett i Sverige trots att den inte är utrotningshotad. Varför skulle vi just strunta i att almen försvinner. Det är naturligtvis extra allvarligt att en förening som påstår sig skydda naturen struntar i att göra vad den förmår för att stopa en allvarlig sjukdom. Innan almskogen angreps fanns det åtminstone ett litet hopp om att kunna rädda almen.
MVH
Jan Lindgren

Fast sjukdomen var ju ett faktum ändå verkar det som eftersom det upptäcktes fler utbrott samma år på andra orter. Det gjorde väl varken till eller från om det fanns kvar i ett bestånd. Var almsjukans verkningar kända då vid utbrottet i Sverige? visste man att den skulle bli så förödande då vid den tiden? alltid lätt att vara efterklok men man kan inte förutse allt...

Hej!
Almsjukan var väl känd i hela Europa. Det var många artiklar i dagspressen och naturskyddsföreningens agerande diskuterades en hel del.
Nu är det nog bara att vänta på att alla Europas almar dör undan och sedan hoppas att både almsplintborre och svamp dör ut så att vi kan så nya almar. Jag hoppas att det finns almfrön i någon genbank så att arten inte dör ut här på jorden. Det betyder kanske inte så mycket att ett trädslag dör ut men jag tycker att almen är trevlig.
MVH
Jan Lindgren