Härom dagen när jag kom körande in mot vår parkering kom det något stort flygande
blev lite skraj först men såg sen att det var en fasan
Nu verkar det som om den har bosatt sig här i buskarna , ser den när jag åker iväg med bilen

Så trevligt. Hos oss finns det fasaner i ett litet skogsparti en bit bort. Jag tycker att de är så vackra.

Avis! Vi hade en höna som bode här en sommar, sedan flyttade hon till grannen den förrädaren. Hon var / är så söööt!! Verkligen en mysig fågel.

Wilma

Nu blir jag lite nyfiken - är fasaner så ovanliga i resten av landet? Här hos oss i Skåne finns de ju precis överallt (ja inte inne i städerna och så men om man kommer lite utanför). Det går inte en dag utan att jag ser hur många som helst.

Hos oss är hälsade de på utanför huset för sådär 3 år sen. Då sprang en fasankille (antagligen) runt huset sådär 30 gånger varje dag och kacklade och jagade fruntimmer Men sen dess är de bara borta!

Förekommer väl mest i Skåne där jägarna har uppfödning av kräken så att jägarna skall ha nåt att skjuta på. Dessutom får dom då också jaga duvhöken som också gillar fasanmiddag. Norrut är dom ovanligare.

Det handlar nog om vilka vintar det har varit. Stränga vintrar brukar sätta tillbaka dom rejeält. Men det har varit några molda vintrar nu i mellan sverige och då har vi turen att få se fasaner ibland.

Men Ruda då..... Jag som trodde du var fågelvän, varför kallar du fasaner för kräk. Det låter inte riktigt uppskattande tycker jag.

Att du spider negativa omdömen om jägarne det vet jag redan, men nu blir jag förvånad vad har fasanerna gjort för ont.

Och enligt ditt tidigare resonemang om att flera vargar ger färre rävar som ger flera rådjur, så borde väl samma resonemang ge att flera fasaner ger flera duvhökar om man nu vill ha det. Eller var det KURT som sa så, jag kan ha fel. Blandar ihop er båda jämt.

Att man föder upp fasaner är väl en komplement till att diken och annat högt gräs, buskar och sånt som fasanerna behöver har tagits bort från jordbrukslandskapet. På många hålll försöker man ge det tillbaka på trädor och annat så att fältvilt ska klara sig självt. Men att föda upp som komplement är väl inget fel.

Jag tycker nog att det är ditt uttalade jägarhat som är det största problemet. Det kan aldrig vara bra att så kategoriskt tycka illa om en grupp människor man inte känner och inte heller vill lära känna.

Tänk på lilla hjärtat Ruda.

Har gott om fasaner här också. Lite otäcka när dom irrar omkring på vägen och man inte vet åt vilket håll dom tänker sig och om alla tänker gå åt samma håll......
Har en fasanhane som kommer igen varje vinter och äter fågelmaten jag sätter ut. Antar att det är samma för det är bara en och den smyger in genom samma syrenbuske varje år. Han och gulsparvarna samsas bra på marken nedangör matstationen.
Anki

Vi hade många fasaner fram till för två år sedan, nu har vi en räv i trädgården nästan varje natt.
Naivt hoppas jag att de han flytta och inte blev mat.

Fasanen är ju ytterligare ett exempel på djur som planterats ut för att jagas, precis som t ex dovhjort och kanin. Om man vore intresserade av viltvård och ville kompensera för den allvarliga bristen på gröna zoner runt åkarna, så kunde man ju föda upp kornknarr eller kornsparv eller någon annan hotad art. Vad jag vet är inte fasanen direkt rödlistad?

Yes ingenting kan vara rätt i dina ögon. Allt som jägarkåren gör er fel. Ärligt talat så vet jag inte hur man gör när man förde upp kornknarr.

Men bara det faktum att man försöker återställa gröna zoner är väl bra, även för kornknarren och kornsparren.

Du har en så tjurig inställning så jag blir bara trött............

Eftersom jag bara hitintills hört di spy galla över jägarkåren så måste jag ställa en fråga till dig.

Gör dom ingenting du tycker är bra?

Även här springer det runt fasaner överallt. Det finns "utplantering" på en gård ett par mil bort de släpper ut ganska många tusen fasaner varje år.

Men han har ju rätt! Då är det väl du som gnäller Bettson, tål du inte sanningen? Fasaner är jättevackra fåglar, stannade med bilen idag för att släppa två hönor över vägen, de var så fina! MEN de är inte inhemska i Sverige. Som tur är verkar de ju inte göra någon skada, men rent allmänt är det helt förkastligt att släppa ut främmande arter för de kan konkurrera ut de inhemska.

Det stora problemet jag har med delar av jägarkåren består nog i överrepresentationen av konservativa personer där. Men det är ju i sig inte så konstigt. Jägarkåren består av ca 300 000 personer, endast 5% är kvinnor och många bor på landsbygden. Man kan säker hitta samma proportioner konservativa bland andra homogena grupper människor, t ex militärer. Jag känner personligen flera av dessa "typexempel" på konservativa jägare på landsbygden. Ordet viltvård i samband med jägare är för mig lika dåligt som t ex ordet föryngringsyta. Några veckor före älgjakten fäller man t ex asp och sälg, för att man med större sannolikhet skall få älgar att skjuta, men denna viltvård brukar inte omfatta mer än just veckorna före jakten, samt ev skjuta rovdjur, rovfåglar och kråkfåglar. Man har ofta inställningen att man "äger" viltet, och det medför att man inte kan acceptera t ex rovdjur.

Hej!
Jag jagar inte själv men tycker att jakt är helt i sin ordning. Jag har hellre ett par jägare på min mark än vargar och björnar. Eftersom jag bor på landet träffar jag många jägare och de är inte särskilt konservativa. De anstränger sig att göra naturen mer lämplig för vilda djur. Naturligtvis gör de det i eget intresse men det är i alla fall bra. Föryngringsytor är ett sätt att förbättra för viltet eftersom vi inte har de regelbundna skogsbränderna som är naturliga. Han som jagar på min mark föder upp svenskhare och släpper ut för att den inte ska bli helt utrotad i trakten. Visserligen vet man att det är svårt att lyckas med utplanteringar av harar men han försöker åtminstone. Sen är faktiskt alla djur, människor och växter i Sverige invandrare. Vi som håller på med trädgård är nog de som inför flest nya arter.
MVH
Jan Lindgren

Kurt och Myosotis har redan skrivit vad jag skulle skrivit så jag bara poängterar en del. Fasanen är som sagt införd av människan för att jagas. För att inte för många skall tas av hökar skjuter man av dessa eller fångar in och flyttar. Hade det inte funnits uppfödning skulle arten snart dö ut utom möjligen längst i söder. Varför jag inte gillar jägare beror på att dom utövar sin "viltvård" med huvudsyftet inställt på jakten, inte för djurens bästa. Detta är en generalisering av jägarkåren, det finns jägare som är verkliga viltvänner men å andra sidan finns det en del som man borde fundera på att införa skottpengar på.

Visst det finns flera man borde införa skottpengar på

Och visst kan man generalisera.

Tex . det finns karlar som misshandlar kvinnor och barn. Låt oss då för h*****e införa skottpengar på alla karlar, eller?

Fast jag tycker nog inte att resonemanget håller riktigt.

95% män och 5 % kvinnor. Det för står jag inte riktigt. Kvinnor brukar vara försiktigare med att skjuta men annars, är det könet som avgör. Skulle man dra samma paraleller till andra naturintresserade. Är män sämre och har sämre åsikter. Ja, ja jag kastar kanske sten i glashus nu

Och är det en fördel eller nackdel att de flesta bor på landbygden? Själv drar jag slutsatsen att de som har ett generationsstöd tillbaka, är lite ödmjukare i sin inställning till viltet, marken och annat dvs de som kommer från landsbygden är mera till viltets fördel, än de från staden snabbutbildade pang pang-jägarna som tror de är på skjutbana med levande vilt.

Och lek med ord kan man alltid hålla sig till. Man kan tex jämföra orden avskjutning och beskattning. De beskriver egentligen samma sak men med helt olika utgångpunkter. Den ena låter positiv och den andra negativ. Samma ord kan ha olika genklang hos olika människor beroende på vilken bakgrundserfarenhet man själv har.

Att man äger viltet tror jag nog du missuppfattat. Jag känner nog många som inte ens en gång anser att de äger marken utan förvaltar den till nästa generation. Fast det är bara en illusion det också, banken anser i alla fall att personen i fråga äger marken och om man inte tar till sig deras synsätt så äger snart banken marken och det är inte så mycket bättre.

nej jag tror nog ingen förutom de snabbutbildade stadsjägarna tycker att de äger viltet. Snarare förvaltar man och man vill att förvaltningen ska ge avkastning.

Jag kan ge exempel på att jägarkåren inte är homogen.

Jag känner skogsägare som anser att de vill ha större avskjutning av klövvilt, företrädesvis älg för att de gör så stora skador på träden. En del av dessa markägare är inte alls jaktintresserade och skulle inte alls ha något emot varg för de vill inte ha främmande jägare så sin mark.

Andra i samma situation vill inte ha varg för de upplever skogen som tom och död när de inte längre ser vilt när de är ute. De vill hellre ha en avkjutning som gör att skogen klarar sig och klöv-vilt och småvilt frodas.

Det finns skogsbolag som inte vet på vilket ben de ska stå. De vill inte ha skogsskador så de har alltid propagerat för hög avskjutning. Samtidigt så har de höjt jaktarrendenan till höga nivåer för att man räknar med köttvärdet för jägaren. Man har inte heller tagit referenser på tillträdande jaktlag utan auktionerat ut marken till högstbjudande dvs pang-pangjägarna som inte bedriver viltvård. Dessa skjöt sänder stammen totalt och lämnade sedan marken för att det fanns för lite djur. Arrendet överläts sedan till bättre jägare som restaurerat stammen. När det väl var gjort så kom vargen och tog för sig. Jaktlaget upplevde faktiskt det negativt att skogen blev tom. De upplevde inte att det fanns något vilt längre när de var ute i marken och vilka åtgärder de än vidtog så gjorde det ingen skillnad. Innan vargens ankomst så hade de kunnat påverka mycket. Så de lämnade helt enkelt marken och sökte sig söderut. Skogsbolaget kvirrar idag om den uteblivna arrendeintäkten och vill nu ha bort vargen. Ingen arrenderar marken längre.

Det finns jaktlag jag har kännedom om som bara arrenderar. De har ingen som helst plan och skjuter undatagslöst.

Samtidigt som det finns andra jaktlag som är väldigt strukturerade och gör fina viltvårdsplaner med stor kunskap. Det märks i deras marker också för det finns mycket av allt. Och djuren blir bara bättre och vackrare.

Och som du ser av denna förklaring så är inte jägarkåren homogen på något sätt.

Det är tex inte ornitologerna heller eller någon annan grupp bestående av att stort antal människor.

Om jag skulle generalisera om tex ornitologer utifrån vad jag själv träffat, ungefär som du gör om jägarna så skulle det nog inte var så fina ord.

Jag känner en trevlig ornitolog som det faktiskt är kul att prata med. Men jag har en bekant som pga av en ornitologs hat blev omringad i sin jaktstuga av en insatsstyrka. Ornitologen hade ringt larmnumret och beskrivt att jägarna efter mörkrets inbrott skjöt skarpt på omgivningen inifrån sin jaktstuga och att ornitologen fruktade för sitt liv.

Insatsstyrkan kom, omringade huset, Slänge in chockgranater, jägarna fick krypa ut under vapenhot med händerna över huvudet, lägga sig på marken och blev bryskt visiterade. Det var naturligtvis helt galet alltihop för jägarna hade i flera timmar lagat mat och satt och åt. Ornitologen åkte dit för falsk angivelse.

Jag känner andra som blivit polisanmälda för både det ena och det andra av olika fågelvänner. Hatet mot jägare pyr inte, det flammar öppet. Ingen jag känner har dess bättre blivit fälld men obehagligt är det. För det förekommer många lögner i sammanhanget. Och jag gillar inte lögner varifrån de än kommer.

Jag känner inte de jägare som blivit anklagade för att ha skjutit rovfågel av en ornitolog som stod flera hundra meter bort och tittade med kikare. De har blivit fällda enbart på ornitologens ord. Ingen fågel har hittats, ingen har hört det påstådda skottet annat än ornitologen förstås. Och ingen förstår hur de kan ha blivit dömda på sådana grunder.Ingen bevisning alls finns. Det är faktiskt riktigt ruskigt tycker jag att man inte kan lite på rättssamhället. Man låter hellre mördare frias än fällas för att man inte är säker, men jägara kan man fälla helt utan bevis. Det känns nästan lite som förföljelse.

Men ändå, jag tycker inte att man har fog för att generalisera om en stor grupp människor för det.
Trots att jag har till 90 procent dålig erfarenhet av ornitologer så hatar jag inte ornitologer och vill inte generalisera nedvärderande om alla ornitologer för det.

Jag tycker helt enkelt att det är illa att tala nedvärderande om en grupp människor som jag inte känner personligen, enbart baserat på att jag känner några ur gruppen.

Snarare så skulle det vara roligt att dra nytta av en ornitologs kunskap. Men det är inte roligt att diskutera med personer som är aggresiva, generaliserar och nedvärderat dig som person. Snarare skulle jag vilja ha en diskussion som ger och tar. Dvs jag vill att de lyssnar på mig och tar del av min kunskap också. Värderar den, i stället för att kategoriskt och generaliserande avfärdar den.

Jag tror nog att det är ytterst få människor som äger så mycket kunskap att de alltid har rätt och att de aldrig har någon som helst nytta av att lyssna på andra. Snarare tror jag nog att ju kunnigare en person ä,r desto större insikt har personen om att allt inte är svart eller vitt. Därför lyssnar man gärna på andra för att lära sig mera om gråtonernas nyanser.

Och hur länge är en art främmande sedan första etableringen ? För övrigt gnäller jag inte, jag diskuterar. OCh jag försöker göra det på att vettigt sätt även om jag inte alltid lyckas. Och jag är så ödmjuk att jag inte alltid påstår att jag har rätt vilket vissa andra gör. Men jag tycker ändå att jag har rätt att hävda min åsikt. Där tycker jag att det finns fog för att använda ordet "rätt".

Ornitologerna ser många exempel på illegal jakt, tyvärr vågar de inte alltid anmäla. Men det finns ju som tur är undantag, och lägg märke till att detta skedde 2 helger i rad med helt olika jägare på en av Sveriges största fågellokaler, mörkertalet är enormt.

http://iloblog.segerstadsfyr.se/dagbok?Home&post=145
http://iloblog.segerstadsfyr.se/dagbok?Home&post=153

Själv har jag flera gånger sett illegala fällor i skogen (de var inte brukbara efter att jag passerat), förmodligen avsedda för räv eller lodjur.

Snälla Bettson, du läser mitt inlägg som fan läser bibeln. Det var bara den värsta sorten jägare jag menade, du drar alla över en kam.

En införd art är införd för all framtid för den tillhör inte vårt ekosystem. Det är ett otyg.

Sen vet jag inte om jag har lust att fortsätta debatten för du sluggar vilt omkring dig så fort man kritiserar jägare. Trots att du själv vidhåller att det finns dåliga jägare så försvarar du ändå jägarkåren som helhet. Enligt min mening så är grundproblemet i dom flesta fall att jägare i allmänhet betraktar dom vilda djuren som en resurs som skall användas och brukas, att dom skall få finnas till för sig egen skull och sköta sig själva går inte att fatta.

No hard feelings Ruda, inte från min sida i alla fall. Men nu gav jag en rejäl käftsmäll just för att påvisa att jag tycker att du generaliserar, när du uttalar dig, så är det alla jägare som är dåliga. Du drar alla över en kam. Sedan när man så att säga motsäger dig ändrar du dig till att det är en del jägare du inte gillar. Och då blir du förbannad för att jag generaliserar.

Jag blir lite upprörd just över att du ofta klipper till hej vilt som att alla jägare är dåliga, annars hade jag inte sagt något.
Du säger att jägarna gör si och jägarna gör så, dvs alla jägare. Inte att den del jägare jag känner gör si eller anser så.
Att jag mopsar mig beror just på att du oftast generaliserar jägarkåren som homogent dåliga. Det är ditt cdet vore mycket roligare att lyssna till vad du säger om du inte säger så här är det.Punkt. Om du i stället uttrycker dig som att jag anser att det är så här därför att osv.

Jag försvarar inte jägarkåren som helhet men jag känner många bra jägare. Dom dåliga försöker jag att inte ha att göra med. Det finns bra och dåliga jägare precis som det finns bra och dåliga läkare bilreparatörer och annat. Jag känner en hel del dåliga hundförare tex. Jag färsäker mota dom genom att visa att en bra hundförare kan nå bättre resultat. Jag försöker i alla fall vara lite nyanserad och se saker från olika håll. Men en sak är säker ju mera dämpad och ödmjuk en person är desto mera respekt får jag för deras kunskap och jag lyssnar villigare.

Myntet har alltid två sidor Ruda.

När hela distriksförbund för Sveriges näst största jägarorganistation (Jägarnas Riksförbund) kräver att ”Vargar ska bara finnas i inhägnader” så representerar de en stor andel av jägarkåren där: http://webnews.textalk.com/se/article.php?id=287572

Samtidigt visar Brottsförebyggande Rådet i en rapport att den illegala jakten på rovdjur är så omfattande att de jämställer den med organiserad brottslighet, och vill att SÄPO skall engageras för att utreda den: http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_sh...dule_instance=9

Kan inte säga annat än att det är beklagligt och olagligt. Samtidigt så kan jag säga att varken min man eller jag eller någon i hans jaktlag har någonsin gjort något olagligt. Jo förresten vi parkerade fel in gång för fem år sedan, jag ska inte ljuga. Parkeringsplatsen var så smutsig att symbolen för handikappparkering på asfalten inte syntes och skylten för handicapparkering var nertagen.

Likaså var den ornitolog som falsk anmälde en jakkamrat i vårt jaklag helt olaglig. Så det finns nog skit på båda sidor. Men vi har inte gjort en hemsda av det.Vi har en hel del ornitologer på vår mark och vi upplever många gånger att de hotar oss med sina kameror och objektiv. Vi är nogranna med att inte skjuta fel fågel men som du vet kan ibland flera arter av gäss flyga blandat och man kan ta fel. Hund har vi alltid med osv. Det förekommer faktiskt att man kan ta fel på djur när man skjuter älg också. Det ska inte hända men det gör det. Man får plikta ett belopp och det är väl inte mer än rätt. Men samtidigt kan jag inte anse att man är en uppsåtligt brottling för det. Man kan jämföra det med en trafikolycka. Det var inte meningen att man skulle vara med i en olycka, men någonstans gick det fel. Men det är skillnad på att avsiktligt orska olyckan tex genom att köra rattfull.

Det har hänt att ornitologerna blockerar våra vägar, tyst tittar ut oss. Hälsar inte osv. TÄnk om de i stället hade sagt hej. VI har sett den och den skyddsvärda arten i inflygande sträck. Den har dom och dom kännetecknen, det kan vara till hjälp så att ni inte skjuter fel. Vore inte det bättre.

Det jag efterlyser Kurt är att du skulle kunna vara ense med mig om att vissa jägare gör fel och att de flesta inte gör det. Samt att de flesta ornitologer är intressede och lagliga med att en del inte är det.

Den vore det intressantare att utbyta kunskap i stället för att ha en batalj om att ha rätt, eller?

Hej!
De vilda djuren är en födoämnesresurs för människan och har alltid varit så. Vi får inte avlägsna oss för långt från ett naturligt liv.
MVH
Jan Lindgren

Man kan ju även låta djuren ha ett någorlunda naturligt liv. I vår tid med effektiv djurhållning behöver vi inte längre jaga för vårt uppehälle som man gjorde under jägarstenåldern.