Hi!
Vi denna länk kan man i liten skala hjälpa till att bevara vår urskog utan kostnad.

http://www.ettklickforskogen.se/

Jag har varit inne och klickat idag

Hoppas att allla ni andra gör samma ni som gillar naturen så klicka på

Klickat och lagt ut en länk i mitt eget forum plus ett annat Engelskt forum..

Bra gjort Morbid, synd att inte fler på Odla tycker att skogen är viktig

syns det hur många som klickar eller är det en privatsak

Det kanske är många fler än du tror! Jag lade till ettklickforskogen på favoriter och vad hände? Varje gång jag går in där så står det att jag redan har röstat och välkommen tillbaka imorgon. Den får sitta kvar på favoriter så att jag ska komma ihåg att gå in där dagligen, via sökrutan istället. Men jag skryter inte varje dag med att jag har klickat och för övrigt finns det redan en sån länk här på småprat som man bara kan putta fram.
Så tro inte att andra inte är intresserade bara för att du inte ser det, jag är säker på att många klickar för skogen dagligen.

Klart att jag klickar för skogen! Jättebra med påminnelser så att man inte glömmer det.

Olle

Jag brukar klicka varje dag och idag har jag lagt in det på min hemsida också

Marina
http://www.123minsida.se/Marina_i_Hallekis

jag gav bort i present till min mamma att man hade räddat en bit skog. Helt klart uppskattat tror jag

Det behövs alternativa insatser nu när regeringen skär ner så kraftigt på naturskyddet:

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?artikel=1609329

Man kan nog aldrig skydda allt skyddsvärt genom statliga insatser. Måste använda sig av generell hänsyn i verksamheten oxå. Men komplement är ju bra.

Jag har haft sidan som startsida i flera år - då glömmer man inte att klicka.

Det är hemskt vad som händer även med skog som ska avverkas, den avverkas på fel sätt och kalhyggen utan fröspridande träd bildas i massiv takt uppe i norrland. Man spar inte heller skyddsvärda äldre träd.

Ytterligare en länk, namninsamling för att skydda skogen, skriv på!
http://skyddaskogen.se/upprop/

Länk till naturskyddsföreningens fakta om detta:
http://www.snf.se/verksamhet/skog/rsl-2007-index.html
http://www.skelleftea.snf.se/skogsgrupp/skogsutstallning/
http://www.snf.se/verksamhet/skog/skog-faq-valvtrask.htm

Måste nog erkänna att jag inte riktigt fattar vitsen med det hela. Ok, jag förstår principen men varför kan inte sponsorerna betala ut pengarna ändå utan att folk runtom i landet försöker skaffa sig musarm.

Därför att sponsorerna endast betalar för att många ska se deras företag. De betalar ju till ettklickforskogen-stiftelsen för att bli exponerade för alla som klickar (dvs, bra reklamplats betalar de för). Om vi inte klickade skulle ett klick för skogen inte ha något att erbjuda företagen, annat än ett gott samvete.

Det finns tyvärr alltför få företag som endast vill skänka pengar till att rädda skogen, utan att få något för det i form av ökade intäkter och försäljning.

Det verkar vara en mycket bra grej. Men en sak jag reagerar över är att man bara kan köpa tall eller björk. Alla andra träd som är så viktiga för artrikedomen, biodiversiteten då? Exv asp, ek, sälg. Undrar varför de bara har med två trädarter?

Ek har de väl knappt i Norrland så det kan de inte köpa. Men annars är det riktigt som du påpekar att man borde se till mångfalden. De köper ju skog med nyckelbiotoper och nyckelbiotoper kan omfatta vissa lövskogsmiljöer.

Ett klick för skogen söker visst efter lämpliga skogar i södra Sverige oxå och jag hoppas att de kommer börja köpa där med. För trots allt så finns större delen av den skyddade skogen i norr medan behovet av att skydda skog i söder är större.

Tyvärr Carl, men redan 1762 var den Svenska skogen genomhuggen med sk dimensionshuggning. Vi har inte någon "Urskog" i Sverige.

Skall man göra något så vore det ju att återställa de rikaste skogsmiljöerna.. Dvs köpa den bästa jordbruksmarken i Södra Sverige, slå sönder dräneringen, och vänta 300 år. Då börjar det likna något....

Det är gulligt att skydda skog... Men allt för lätt att titta på billiga marginalmarker i Norrland. Vi borde göra som i Ryssland. De har det bästa systemet trots dagens brister... Här har vi tex 25m strandzon i Ryssland är strandzonen upp till 4 km!!!

Precis som Stella-Polaris skriver så behövs lite fakta i sammanhanget. Känslorna verkar ta över när det handlar om natur- och djurrätt. Många storstadsbor som ser bilder på "John Bauer-skog" tror att det är urskog när det i själva verket handlar om en tall- eller granplantering - alltså avverkningsklar kulturskog! Jag har fått förmånen att ha en sambo med 100 ha skog och har börjat lära mej en del om skogsbruk.

Här är definitioner på några begrepp (fakta från Wikipedia) som ibland används slarvigt:

Urskog = skog som aldrig har utsatts för mänsklig verksamhet som jordbruk och skogsbruk. I Skandinavien finns mindre partier urskog, främst i fjällområden. Naturskog räknas aldrig som urskog.

Naturskog = skog som varit opåverkad av mänskliga aktiviteter så länge att den till största delen återfått de egenskaper som kännetecknar urskog. Omkring 3 % av Sveriges totala skogsareal är naturskog. Primär naturskog har alltid varit skog, även då den utsatts för mänsklig påverkan. Sekundär naturskog har under någon tid varit öppen odlingsyta eller annan typ av öppen mark och därefter växt igen när marken lämnats obrukad. Planterad skog räknas aldrig som naturskog.

Kulturskog = skog som är ett resultat av skogsodling. All skog som inte är naturskog eller urskog är kulturskog, alltså planterad skog. Omkring 97 % av Sveriges totala skogsareal är kulturskog.

Gammelskog = detta begrepp används ofta av människor som vill "skydda" skogen. Jag hittar ingen definition av begreppet så jag vet faktiskt inte vad det betyder egentligen. "Ett klick för skogen" beskriver gammelskog som "Må-bra-skog" och deras kriterier för nästa inköp är bland annat att skogen ska bestå av produktiv skogsmark vilket definitivt utesluter urskog och naturskog då dessa knappast är produktiva ur ett avverkningsperspektiv. Vad jag förstår betyder gammelskog i detta sammanhang alltså avverkningsklar kulturskog!

För övrigt tycker jag att "Ett klick för skogen" är en skitsmart idé!

Som *Ulrica* påpekar så är det viktigt vilka begrepp man slänger sig med. Nu söker ju ett klick för skogen efter skog med nyckelbiotoper och inom de kan ju urskog/ naturskogsrester finnas kvar. Men man borde göra mer insatser i södra Sverige för där är arealen naturskog som allra minst.

Gammelskog är väl i allmänhet beteckningen för en skog med äldre träd i så man kan nog säga att det kan gälla både urskog, naturskog eller kulturskog men den skall vara fullt uppvuxen. Ursprunget är nog inte så viktigt. Sen saknar jag en skogstyp i Ulricas uppräkning som dock är på utdöende och det är blädningsskog. Dvs skog där man tagit ut större träd i omgångar men för övrigt har den fått sköta sig själv med självföryngring.

Svar från Ett klick för skogen:

Tack för ditt mail. Vi har valt tall och björk eftersom dessa trädslag finns i stort sett alla sveriges gammelskogar. Vi känner att vi inte kan sälja trädslag som kanske inte finns i nästa gammelskog.

Tanken är att när vi väl vet vilken den nästa gammelskog är, så kommer vi att lägga upp trädslag som det finns rikligt med där. T ex som asp som är viktig för mångfalden eller ek.

Här är svar från stiftelsen på några fler frågor:

Vad menar ni med gammelskog?
Gammelskog är en mycket gammal skog som uppkommit genom naturlig föryngring med en markant andel gamla träd och död ved. Den är relativt orörd och har avgörande betydelse för den hotade och sällsynta delen av skogens flora och fauna.

Den orörda skogen är ett komplicerat biologiskt system, ett slags samhälle i balans, där varje träd har sin speciella roll i samspel med buskar, mossor, småkryp och större djur. Det kan ta 100 år för ett enda träd att växa upp, och bara några sekunder att kapa ned med en modern skogsbruksmaskin. Då är det inte bara trädet som rycks bort – allt det liv som samspelade med detta träd påverkas.

Varför köper ni inte urskogar?
Därför att det i princip inte finns några kvar (någon promille). Självklart skulle vi vilja bevara en urskog, men än har vi inte hittat någon.

Är den skog ni köper skyddad från avverkning?
För att garantera ett långsiktigt bevarande av skog uppköpt av stiftelsen, har Ett klick för skogen stiftat stadgar som inte kan ändras och är bindande. Dessa stadgar ger all skog uppköpt av stiftelsen skyddsbestämmelserna "totalt avverkningsskydd med förbjudet jord- och skogsbruk" samt att när Länsstyrelsen samtycker, skall Ett klick för skogen upplåta skog och mark för naturreservatsbildning utan intrångsersättning.

Nu har jag klickat

Nu är ju björk en pionjär och då skogsbrand är ovanligt i Sverige är björk oftast ett säkert tecken på att det rör sig om gammal betes eller åker mark....




Blädnings bestånd ingår i gruppen Kulturskog.. Då det är en medveten strategi..

Jag håller med om att denna formulering låter konstig:

Gammalskog innehåller väl väldigt sällan björk? dels för att det är ett pionjärträd dels för att björk sällan blir så gamla jämfört med andra träd. Sen att tall finns i gammalskog det gäller bara för vissa marker.

Jag tycker inte de behöver specificera vilka trädarter det gäller. Utan bara sälja träd och sedan fördela alltefter den aktuella skogen. Jag fattar inte hur det funkar att bara sälja två arter.

Dom kanske inte köper några träd alls utan stoppar pengarna i fickan...

Enligt regelverket får en stiftelse med 90-konto ta 25% av intäkterna till administrativa kostnader.

Jag måste erkänna att jag tycker allt sådant här är mer eller mindre båg. Hela miljörörelsen skulle må bra av en ordentlig genomsyn. Annars är det risk för att den får utomordentligt dåligt ryckte..

Det här med att skänka pengar via internet eller efter uppgifter på internet siter är ganska vårdlöst... Den värsta bluffen jag någonsin sett var den med kattungarna som föddes upp i flaskor och haddes på hyllan. Den kanske finns kvar änn i dag men jag vet folk som skickade pengar.

Nu menar jag inte att just trådens site skulle vara en bluff men jag ser helst att liknande sker genom mer transparenta organisationer..



Problemet är att en av de arter man valt knappt är reprensativt som indikator art för Naturskog. Det hela vittnar om en låg kunskapsnivå och därmed ett STORT frågetecken..

Jag vill inte säga att det är båg. Givetvis är det bra att det samlas in pengar till naturskydd för nu när regeringen drar ned på anslagen så kommer det ideella arbetet att bli viktigare. Men jag måste säga att deras kriterier är lite mysko. Ofta stirrar man sig blind i miljödebatten för man använder fel perspektiv på vissa frågor. Ser man till de biom vi har i Sverige så är det kanske så att vi har lite gammalskog i norrland kvar men ser man till hela Taigan som vi är en liten del av så är de det biom som har mest ursprunglig skog kvar. det beror påa tt det finns så stora arealer i Ryssland som har stått obrukat i alla år och de stora nationalparker som finns där. Ser man till den nemorala skogen (södra lövskogsregionen) så är det den naturtyp i norra Europa som har minst ursprunglig skog kvar eftersom den har odlats upp. Men där intar Sverige en särställning för i vårat glest befolkade land har exploateringen inte varit lika hård.Vi har förhållandevis mycket jätteekar och "orörda" lövskogsmiljöer kvar jämfört med kontinenten. Därför borde man inrikta sig på att skydda mer areal i södra Sverige för i dagsläget är ca 80% av all skyddad skog i reservat och nationalparker i Norrland.
Att köpa björkar ser jag ingen större nytta med faktiskt för björk är inte hotat, däremot hade det varit en välgärning att köpa ädellövträd och ek i södra och mellersta Sverige.

Markus, jag tycker du ska mejla dina synpunkter till Ett klick för skogen! Det bästa är om de kommer fram till källan också.

Det kan jag ju iofs göra men jag tycker nog att det är deras eget ansvar som organisation att söka kunskap själva oxå för att försöka göra så stor nytta som möjligt. De skulle ju kunna samarbeta med någon annan grupp. Naturskyddsföreningen har en aktiv skogsgrupp och WWF.

Intressant diskussion det här! Jag håller i princip med dig Markus, men några större arealer lövskog som på något sätt kan kallas orörd, eller ens i närheten av orörd, finns knappast i södra Sverige. Det är i princip bara fjällbjörkskogen som platsar där. De enda naturskogslika ädellövsskogar med någorlunda lång kontinuitet som jag kan komma på just nu (förutom en och annan rasbrant) finns på Hallands väderö och kring en del Slott och Herrgårdar. Möjligen skulle en del bokskogar i inre Halland och Blekinge också kunna kallas naturskogslika. Men hur som helst är det inte fråga om några större arealer och många av dessa områden är redan skyddade. I övrigt är ädellövskogarna så gott som alltid igenvuxna hagmarker som varit väldigt mycket öppnare för inte så länge sedan (gäller till exempel Mälarens lummiga öar, Mittlandsskogen på Öland och det mesta av Skånes bokskogar).

Det är ju tyvärr så att det i princip bara är i Norrland som det finns några naturskogar kvar, förutom magra skogar på hällmarker av olika slag där det i princip inte går att bedriva rationellt skogsbruk. Så det blir ganska automatiskt norrländska skogar man får inrikta sig på om man vill bevara gammelskogar - i synnerhet om det är gammelskogar på marker där det är möjligt att bedriva skogsbruk.

Fast ädellövskogarna i södra Sverige kan mycket väl vara rester av ett äldre landskap de oxå och utgöra den landsändens "urskog". Det finns forskning som visar att södra Skandinavien aldrig har varit beskogat med tät skog utan har varit öppen till halvöppen trädbäranade mark "tempererad savann".

Jo, det är nog riktigt. Man kan ju fundera över hur en riktig ädellövs-urskog egentligen ser ut, eller skulle ha sett ut, om människan inte fanns. Det finns ju mycket som tyder på att nemorala lövskogar är beroende av bete för att upprätthålla dynamiken och föryngringen i skogen. Innan människan kom fanns det ju mängder med stora vilda djur i Europa som strövade omkring och betade i skogarna, t ex uroxar och visenter. När dessa försvann kom istället en massa betesdjur som människan hade med sig.

Många av de organismer som är knutna till ädellövskog i Sverige vill ha ett halvöppet landskap snarare än en tät skog för att trivas. Det här betyder ju att de största värdena förmodligen är knutna till halvöppna marker med ädellövträd, t ex ekhagar, och inte till de täta ädellövskogar som uppstått på grund av igenväxning i sen tid. Och ekhagarna måste ju betas och ofta även röjas för att värdena ska bevaras. Alltså behövs det någon som kan sköta dessa marker och det är ju det som är den stora skillnaden mot barrskogarna i Norrland som ju klarar sig utmärkt utan mänsklig inblandning. Det är väl tveksamt hur effektivt det skulle vara att köpa och skydda stora arealer hagmarker, eftersom de ju som sagt behöver rätt omfattande skötsel. I dagsläget finns knappast tillräckligt mycket med resurser i naturvården för att sköta en massa hagmarker på det sätt som skulle behövas. Så jag skulle tro att det är bättre investerade naturvårdspengar att köpa gammelskog i Norrland, medan man låter lantbrukarna i Sydsverige behålla sina marker och ger dem bidrag till rätt skötsel av markerna istället.

Fast då blir det ju att man "skyddar för skyddandets skull". Den skog man skyddar i norrland finns även i Finland och Ryssland. Den skog och de hagmarker och lövängar som finns i södra Sverige finns knappt kvar på kontinenten idag. Polen är iofs rikt på gamla lövskogar men knappast Danmark, Tyskland, Holland etc

Men vi kan väl inte kräva att t ex Finland och Ryssland tar ansvar för sina tajgaskogar utan att vi gör det själva? Vi måste "dra vårt strå till stacken". Och Sverige har hittills skyddat en larvigt liten andel av den produktiva skogsmarken (det mesta är fjällnära skogar och sådant som klassats som impediment). Det borde finnas utrymme för mycket mer. Dessutom skulle jag tro att urskogsliknande barrskogar i Norrland är betydligt mer hotade än sydsveriges lövskogar och hagmarker, åtminstone på kort sikt. De stora pengarna för skogsbolagen finns inte i att hugga ner jätteekar och ädellövträd utan det är barrskogarna som gäller. I och med att det är virkesbrist avverkar man de gammelskogar som finns kvar i en allt snabbare takt, eftersom den yngre skogen ju inte hunnit växa sig tillräckligt stor ännu. Jag tror att trycket på skogarna kommer att bli ännu större i framtiden, bland annat på grund av det ökande behovet av biobränsle och skogsråvara till etanolframställning.

Jag har iaf klickat idag

Hej!
Är inte gammalskogar ett mycket nytt fenomen. Vi vet att förr så brann skogen i genomsnitt var sjuttionde år. Enstaka stora tallar överlevde bränderna samt vissa små mycket fuktiga områden. I Yellowstone släckte man förr bränderna men upptäckte att det inte fungerade. Det blev en enhetlig gammal skog som minskade den naturliga variationen av djur och växtarter. Nu för tiden låter man det brinna med gott resultat. Vi kanske ska resonera på ett liknande sätt i Sverige. Går det inte att kombinera ett visst uttag av timmer med bränder. Jag tänker mig att man plockar ut större delen av timret från ett område på några kvadratkilometer. Lämnar kvar enstaka stora tallar och större delen av massaveden. Skyddar smärre fuktområden med gran. När allt är klart så orsakar vi en kontrollerad skogsbrand. Därefter är det viktigt att vi inte gör några planteringar utan låter det ske en självföryngring med naturlig succession. Det kan vara lättare att öka skyddsområdena om det kan ge en avkastning utan att naturvärdena störs nämnvärt.
MVH
Jan Lindgren

Utan att naturvärdena störs nämnvärt efter avverkning och brand! Det var en underdrift må jag säga. Bränder kan exv startas av blixtnedslag, vid torka, medveten och omedveten anläggning orsakad av människor. Vissa arter gynnas av brand, medan många dukar under. Några nackdelar med bränder är att de bildar koldioxid och andra växthusgaseroch sprider partiklar.

Lite om bränder i världen

Fast ur naturvårdssynpunkt så vore fler bränder klart att föredra. Gör man en bristanalys i modern skog så är bristen på bränder påtaglig. Många insekter och växter är direkt beroende av bränder för sin reproduktion. I FSC-certifierad skog så är det krav (iaf önskemål om det är genomförbart) att bränna 5% av hyggena om jag inte minns fel. Fast på små fastigheter går det förstås inte för då riskerar man att bränna ned grannens skog oxå.

Jo bränder är jätteviktigt för barrskogens dynamik (i synnerhet för tallskog) och för att skapa en mosaik av miljöer som gynnar olika arter. Jag har för mig att vissa skogsbolag redan gör på ett liknande sätt som du beskriver, förutom att de inte låter skogen självföryngras utan planterar nya träd. Och det är väl där ett av de allvarligare problemen med dagens skogsbruket finns. När man planterar ny skog använder man oftast plantor som härstammar från helt andra platser än där man är (förmodligen ofta från Centraleuropa, men jag tror inte att någon egentligen har full koll på vad som planteras i Sveriges skogar). Dessutom härstammar ofta plantorna från några få särskilt välväxande träd, d v s plantorna har väldigt liten genetisk variation. Detta tror jag i framtiden kommer att visa sig vara ett stort misstag! Om man planterar en massa träd med precis samma egenskaper kommer det inte att dröja länge förrän t ex någon sjukdom slår ut hela bestånden. I naturliga skogar med självföryngring är träden dels anpassade till klimatet där de växer, dels har de oftast olika egenskaper och det finns alltså alltid några träd som är mer motståndskraftiga än andra. Det borde egentligen inte vara tillåtet att plantera större mängder träd i skogen. Avverkar man så mycket att det blir svårt med självföryngring så har man helt enkelt avverkat för mycket!

Det var nog ofta mer än enstaka stora tallar som överlevde bränderna förr i världen. När skogarna brann så ofta hann det inte ansamlas så mycket brännbart material och bränderna blev därför förhållandevis beskedliga. Tänder man på skogar som inte brunnit på väldigt länge (vid avverkning tar man inte bort lika mycket brännbart material som en brand gör) så blir det en rejäl brasa som tar död på fler träd än den skulle om det brann lite oftare. Naturliga barrskogar, innan människan började härja med dem, var dessutom förmodligen betydligt lövrikare med en mycket större variation i ålder hos träden än nutida skogar. Den större mängden lövträd och den mosaikartade miljön bidrog troligen också till att dämpa brändernas framfart.

Ytterligare ett problem med dagens skogsbruk är att man hela tiden tar ut en stor mängd biomassa från skogen vilket innebär att man rätt snabbt förbrukar näringsämnena i marken. Alltså kommer man sannolikt att behöva gödsla skogarna rätt rejält för att behålla skogens tillväxttakt i framtiden. Dessutom pratar man nu mycket om att även bryta upp stubbarna för att kunna utnyttja trädens rötter och på så sätt öka uttaget av ved vid avverkning. Gör man så kommer man naturligtvis att behöva gödsla ÄNNU mera eftersom det blir väldigt lite kvar av trädens biomassa som kan förmultna och ge näring åt marken. Börjar man med omfattande gödsling av skogen kommer sannolikt t ex blåbär att försvinna, liksom många svampar. Förmodligen kommer det mest att bli en massa gräs i skogen.