År 2005 var produktionen av(gram per person och dag):
Nöt o Kalv 25
Svinkött 42
Fårkött 3
Fjäderfäkött 33
mjölk 20
Smör 3
Ost 8
Hönsägg 25
Tomater 60
Socker 60
Vete 250
Råg 6
Havre 92
Majs 300
Ris 250
Potatis 134
....


Men samtidigt lider 852 miljoner människor av kronisk hunger och till följd av detta dör ett barn var femte sekund.
Varför kan man undra?
Källor:
- Statistiska årsboken
- FN-rapport
-Sveriges Radio

PS. Siffror i Statistrsika årsboken står i ton. Jah har räknat de med tanke på att världen befolkning var den första januari 2006,
6581153596 enligt Worldpopulation.

Intressant statistik - visar på att det inte handlar om livsmedelsbrist utan om orättvis fördelning!

Det stämmer. Och det roliga är att professorerna på ekonomiska institutionerna talar alltid om att världens resurser är begränsade och vi ska hushålla med dem.
Rahmat

Ja, det beror ju på vad man pratar om för resurser.

Mat är en av de resurserna.

Det finns nog tillräckligt med mat för att alla ska få äta sig mätta på vårat jordklot.U-landsproblematiken måste lösas,krävs utbildning samt sociala och ekonomiska skillnader som ökar hela tiden.

Det lär inte vara matbrist, däremot har många människor ingen inkomst att handla för och svälter därför.

Hörde på nyheterna att det idag finns fler människor på jorden som lider av fetma och välfärdssjukdomar kopplade till överflöd av mat än människor som svälter av brist på mat. Säger ju något om fördelningen. Tyvärr är det svårt at tstyra om resurserna i nuvarande ekonomiska system (ta inte detta som att jag argumenterar för planekonomi) men med en fri marknad så är det de som betalar bäst som får mest. U-länder missgynnas på världsmarknaden.

För några år sedan såg jag ett program om Kongo. Där visades att Kongo var det bördigaste landet i Afrika
men ändå svalt människorna.
Detta berodde på att landets styrande istället för att låta sitt eget folk äta sig mätta...
exporterade till västvärlden och stoppade pengarna i egna fickor.

Tror det är Kenya som investerar i stora växthus med konstbevattning för att odla snittblommor för export samtidigt som maten inte räcker....

Siska, Ralf och Markus-H!
Tycker det samma som ni.
Rahmat

Ps. För att garantera varje medlems rätt till att yttra sig brukar jag hålla tyst i de tråd som jag börjar. För vi är fler än 13000 medlemmar och om bara en procent vill yttra sig är det 130 personer. Förutom i absolut nödvändiga fall är jag annars tyst.

Så kan det vara.

Hittade detta när jag letade på Kongo korruption ... Kongo

Hej!
Läget blir inte bättre av att vi använder mat till att göra drivmedel. Förr i tiden motsvarade världslagret av säd ca ett års förbrukning. Nu är vi nere i ca tre månader.
MVH
Jan Lindgren

Samma tanke som jag haft. Hur tänker man när man börjar ta odlingsmark i anspråk för att odla bränsle...
samtidigt som svält råder.

Man tänker bara i $$$ och £££

Så är det , mycket vill ha mer. Och för pengarna köper man varor som tär oerhört på resurserna.

Det är en sådan sned fördelning i dag .

Även om maten, rättvist fördelad, skulle räcka till alla så lever vi nog ändå över våra resurser. Och hur ska man egentligen se på det faktum att fattiga länder EXPORTERAR mat till OSS? Vi köper ju glatt. Men samtidigt, om vi inte köpte - skulle det alltid vara bättre? Svår fråga, tyvärr hinner jag inte yra mer om det nu.

Jag tror att det enskilt viktigaste vi kan göra är att stötta de demokratiska krafterna i de fattiga länderna. Bara som starka demokratiska länder kan de utveckla sin ekonomi och matcha de multinationella företagen. Parallelt handlar det naturligtvis om också om många andra insatser på livets alla områden. Energi och vatten är i många länder större bristvaror än mat.

Priset på t.ex vete har tredubblats senaste året, matpriserna globalt sett har ökat med ca 30 %, helt beroende på den ökande efterfrågan av energigrödor, detta slår naturligtvis hårdast mot världens fattigaste.
Gita

Detta visar, anser jag, att etanol inte är en långsiktig hållbar lösning av vår energiförsörjning.

Det håller jag inte med om. Etanol behöver inte framställas ur mat, exvis kan returfiber användas till etanolframställning.

http://www.mna.hkr.se/kemi/proj_gs/etanol/proj2.html

Ur sopor kan biogas utvinnas.

Så bar att hitta en tråd med "öppet" sinne. Jag blir så arg av debatterna där man säger att etanol är skit, och så inget mer. Svälten i tredje världen är till stor del upp till oss:-( Visst är det hemskt, våra val påverkar. Själv köper jag Krav och rättvisemärkt så långt det går, ett litet val för mig men stor påverkan för de som arbetar just där.

Skrev ett inläg om Etanol och min ilska över den sneda debatten, den blev ganska hetsk.. ta del av den om ni vill Etanol debatt

Problemet är att det är "billigare" att framställa etanol av "mat". Får nyansera min ståndpunkt lite. Det är inte fel i sig att satsa på etanol som ett av flera alternativ. Problemet är om man ser etanolen som huvudspåret till att ersätta oljeprodukter. Etanoldrift av bilar är bättre än bensin, men på sikt måste ännu bättre alternativ utvecklas.

Nej, etanol är en riktigt dålig lösning. förutom att etanol konkurerar med matproduktion är också kvoten mellan insatt energi och utbyte alldeles för låg.
Gita

Biogas är betydligt bättre eftersom energiutbytet är mycket högre, men tyvärr räcker inte sopor, gödsel och restprodukter långt, så även för biogas måste värdefull åkermark tas i anspråk för att odla speciella energigrödor.
Sen är ju varken etanol eller biogas särskilt rent, visserligen är de koldioxidneutrala, men all förbränning släpper ut bl.a cancerframkallande otrevligheter.
Gita

Min åsikt är densamma, jag tror inte heller det är rätt att köra in sig på enbart ett spår.

Jag vill också passa på att påpeka att det är svårt som privatperson sätta sig in tillräckligt i sånna här saker.
Det blir lätt så att vissa hävdar att det är svart eller vitt, men det finns enormt mycket information som man skulle behöva ta till sig.
Så man kan ha en åsikt och hävda något man har läst eller hört någonstans, men det finns säkerligen minst lika mycket info någon annanstans som visar motsatsen.

Hej!
Det är lättare och mer ekonomiskt att utvinna metanol än etanol. Man tex använda vete till mat och utvinna metanol ur halmen. Även grot och stubbar kan användas till metanol. Av metanolen kan man sedan göra syntetisk diesel som är lite trevligare att hantera än metanol. Även biogasen kan användas till att framställa syntetisk diesel. Jag är inte särskilt förtjust i metanhanteringen. Riskerna för läckage är för stora.
Siffrorna för matproduktionen ser bra ut men visar inte verkligheten. Växtproduktionen används till stor del för att utfodra djur så det finns en hel del dubbla redovisningar i statistiken.
MVH
Jan Lindgren

Jag hörde på radion att man kan återanvända matolja för att tillverka diesel. Istället för fossil olja alltså.

Angående etanol så måste man nyansera debatten lite. Etanol har fått mycket kritik på senare tid, mycket kritik har varit berättigad men till en del är den överdriven och missförstådd. en anledning till att etanol har kritiserat så är att man länge inte hade andra studier att stödja sig på än från ca 20 år gamla försök i USA, de visade på väldigt dåligt utbyta av etanol och de resultaten fick stort genomslag. Men ser man till hela produktionen och till synergieffekter så kan etanol vara mkt effektivt för att minska växthuseffekten.

Om 1 motsvarar att bränslet ger lika effekt som motsvarande mängd bensin så har etanol utvunnen ut vete kvoten 1,2. Om man däremot utnyttjar restprodukterna vid fermenteringen (drank) för att göra kreatursfoder så kan man ersätta odlingen och importen av sojaprotein dessutom kan skörderester som halm rötas till biogas och användas som energi vid etanolproduktionen. Ser man då till hela "nyttan" så slutar vete-etanolen på kvoten 5,4 alltså mer än 5 ggr mer effektiv än bensin på att reducera växthusgaser.

Däremot är den amerikanska majsetanolen usel ur miljösynpunkt för de driver sina anläggningar för etanolframställning med stenkol !

Om vi ska ersätta dagens fossilbränsle med etanol så har Sverige inte potential att producera mer etanol än att det motsvarar en tredjedel av dagens fossila bränslen. Importen anses inte öka mer då även de andra länderna som producerar etanol behöver den för sin inhemska förbrukning. Alltså räcker inte etanol men det är idag ett av de bränslen som är lättast att konvertera våra bilar till så det är ett troligt övergångsbränsle till vi har någon bättre teknik.

världens miljöfrågor i all ära, men om vi skall gå tillbaka till det vi började med så tror jag följande:
Om med världsmarknaden menas kapitalets sökande efter nya vinster, så de "U-länderna" både gynnas och missgynnas.
1)En fabrik som öppnar i ett annat land med svagare ekonomi, höjer fabriken standarden för arbetarna. En del av det som är standard i fabrikens moderland tas med till det nya landet så som skyddsverktyg etc.
2)Med kapitalets färd från starkare ekomonier till länder med svagare ekonomier följer också dumpning av hälsofalriga gods. Här om åren var det Indien och länder i Afrika på löpsedlarna som mål för dumpningar.
3)Inmarcshen av kapital från starkare ekonomier till svagare ekonomier tar inte hänsyn till människornas behov i den svagare ekonomin. Samhällsutvecklingen går snabbare än det som kan handskas med i den svagare ekonomin. Människor som överger den lilla biten av mark i byarna för att arbeta i städerna får varken tag på mat i stan eller kan vända till byn, för vete odlas på annat hål mycket billigare och i stora skalor än vad bonden kunde hittills odla.
4) En uppdelning i U-land och I-land kan göra att människor i det som kallas för U-land ställs breddvid varandra trots att de har motsatsa intressen. I-landers kapital kan inte göra det som de gör utan samtycke och hjälp av en grupp,kapitalägarna, i "U-landet" som har intresse i det hela.