Sevärt ikväll!

Irak under slöjan

Efter invasionen i Irak för fem år sedan lovade USA att stärka kvinnans ställning i landet. Men det blev tvärtom. Diskrimineringen och våldet mot kvinnor har exploderat. Religiösa partier, med kvinnliga politiker i svarta slöjor, har makten i den av USA inrättade demokratin.

Se klipp och läs mer på filmens egen hemsida
Som ensam svensk tv-journalist på plats i Bagdad har Folke Rydén under närmare fyra år följt två kvinnor mitt i en tragedi det talas tyst om.

Såg lite ur programmet härom dagen när de förhandsvisade lite. Katastrofalt att man har lyckats ändra ett av de mer sekulära länderna i mellanöstern till en stat där sekter styr och religöst förtryck ökar! Dessutom bygger amerikanerna murar genom Bagdad för att skilja befolkninsgrupper åt vilket bara spär på motsättningarna ännu mer.

Hoppas att alla har sett det islamiska styret som instalerades i Irak under de senaste åren.
Det enda sekulära ländet i området ändrar de "uppifrån". Istället för att satsa på demokratiska och sekulära krafterna i samhället.

Blev så chockad och ledsen när jag såg antalet dödade kvinnor under de senaste åren
och att det nu gått bakåt i demokratihänséende.
Sedan så förstår jag också... litegrann ... den kvinnliga politiker som var för Sharialagar.
Hon är uppvuxen och fostrad med dem och då tar det tid innan man ser att det finns en annan värld utanför.

Behöver bara gå ett par- tre meter till grannen mittemot ... de är Laestadianer, en av de strängare grenarna
så förstår jag att allt, när det gäller religion, inte är så enkelt som jag vill tro. Tyvärr!:(

2003 sa USA att Irak har 60% shiamuslimer. Varifrån kom den undersökningen, när Irak var redan då under hårda ekonomiska embargon. Den ekonomiska begränsningarna raserade infrastrukturen. Samtidigt sedan 1991 har Shiamuslimer i södra Irak får ekonomiska och sociala stöd både av USA och Iran.

Mycket klokt skrivit! Det man ofta gör fel är att man dömer de djupt religiösa så lätt som "fanatiker". Men för de som är uppväxta så, så är det ju normalt. därmed inte sagt att sharialagar är bra men man måste förstå att i vissa situationer så lockar även fundamentalism. Lever man under sådana förhållande nså tror jag att man försöker hitta någon utväg och den kan vara religion för vissa för att överleva, något måste man ju sätta sitt hopp till.

något måste man ju sätta sitt hopp till ... ja, precis så brukar jag tänka.

Jag antar, Markus, att du inte röstar på Knutbykyrkans representanter för riksdagen. Hur kommer det sig att det är bra för Irak och inte för Sverige?

I Europa försöker några ha respekt mot östländer. Men det är respekt för felsaker. Bush tvingar inte sin dotter att bära slöja. Men han ser till att några från 1400 år sen väcks till liv i Irak. För det är för irakier, Eller hur?

Slutsatsen blir att folk i Irak är mindre värda än i USA och i Sverige.

Jag har aldrig sagt att det är bra!!! Då missförstod du mig fullständigt. Jag menar att i den extrema situation som råder så dras människor oxå till det extrema. Jag vet att exilirakier som aldrig! bar slöja i Irak för at tde villle leva modernt bär slöja i Sverige därför att osäkerhet och rädsla gör att de vill hålla fast vid något som känns tryggt och vant. slöjan blir då en symbol för det traditionella. De söker en fast punkt i tillvaron. likaså tror jag att de som lever i kaoset i Irak kan se religionen som en utväg. Om de religiösa fanatikerna predikar välgång och lycka om de vänder sig mot gud så kommer vissa desperata falla för det budskapet för det som USA ger dom just nu är iaf inget bättre alternativ. Landet har ju raserats av 5 års inbördeskrig.

När man anföll Irak skulle man ha kunnat, vilket de gjorde, räknat ut att vid en rasering av den sociala och civila infrastrukturen blir det bara moske´n som är organiserade och kan styra. Mellan 1991, när Irak anföll Kuwait, fram till 2003 dog varje år 500.000 barn av svällt pgav embargo. Detta gjordes samtidigt som islamisterna i södra Irak organiserades av George Bush, far till denna Bush.

Hur Irak ser ut idag har varit planenligt och allt är i sin ordning, enligt de planer som olika institutioner,världsbanken etc, har för sådana kriser. En utbyggnad av det civila infrastrutur som behövdes i Irak kan eliminera de islamiska högerextremisterna väldigt snabbt. Frågan är vem är villig på att ställa upp på detta. Det var inte Maria Leissner ialla fall och inte hennes uppdraggivare heller enligt dokumentären.

Nu har jag inte sett programmet än så jag kan inte uttala mig om Leissner. Men i övrigt instämmer jag i varje ord du skrev!

Hur kunde jag få fel uppfattning från ditt inlägg. Det jag fattade var att situationen är svårt i Irak pga att folk vill ha Islam. Och enligt mig är Islam i världen Planterad/odlad. Det är inte människans val.
Nu sägs det att islamisterna vann valen (parlament/premiärminister) i Irak. Men en annan islamistisk trupp vann ett vall i palestina, Hamas. Varför kunde man nej till Hamas men inte kan säga nej till shiamuslimerna i Irak?

Jag menade inte att situationen är svår pga av islam , jag menar att när situationen är svår så väljer fler islam. Vissa människor väljer att jobba politiskt i demokratisk anda, vissa väljer religionen andra spränger sig själva, vissa fllyr från allt ihop..... alla har vi olika sätt att hantera situationer.

Felet i Irak är att USA behövde shiamuslimernas stöd (majoritet av befolkningen) för att störta Saddam. I hopp om folklig resning mot Saddam stöder man shia vilka av revanschlust slår tillbaka mot sunnimusllimerna (som de anser var privilegierade under Saddamstyret). Resultate blir att amerikanerna stödde religiösa ledare som de trodde kunde samla sina anhängare men istället så föll allt samman i sekteristiska strider mellan religioner, klaner, etniska grupper osv.... Nästan alla partier som bildades var religiösa och folket vågade inte annnat än att rösta inom sin religion. Shiamusllimerna har under tiden oxå fått stöd från Iran och de har dolda politiska motiv (vill öka Irans inflytande i regionen) så de gav mmilitärt stöd till de militanta shiiterna..

Jag tror att jag uppfattat dig rätt från början. Men vad är felet?
Du och alla andra som är födda utanför mellanöstern kan inte tänka er nåt annat än "val". Och det har med det något friare livet och livstilen som man har i länder i Nord.
Men det funkar på annat sätt där nere. Religiösa ledare kommer du med hot om replisalier både från sin Gud och från de religiösa grupperingar som de organiserar. Hoten riktas mot alla i samhället. Och då väljer medborgarna där olika metoder för att kunna motstå detta hot och allt vad det innebär för det dagliga livet.

Ett exempel är när krig pågick för 2 år sen i en liten stad nära Baghdad, gick en grupp religiös mobb till ett Apotek och krävde att det skulle stänga. Apotekaren säger att det är krig och vi är den enda chansen och civilbefolkningens vårdsökande. Att köpa ett enkelt bandage. Mobben som var organiserade av de religiösa ledarna krävde ändå att Apoteket ska stängas för det var en årsdag då 1400 år tidigare hade en av mobben dödats i enstad i Irak.

Sammansättningen av folkgrupper och deras sort av religion är en annan aspekt som framfördes av krigsaliansen. Var har de undersökt hur många procent är si eller så.
Samhället läggs i händerna på religiösa ledare samtidigt som filk i övriga världen informationbombas om att det är "Klansystem" i Irak.

Många sådana små detaljer sätts ihop och krigsmashinen ser till att det ska se ut som medborgarnas "eget val"
Detta är skillnader i vår analys av Irak!