Har en 25 år gammal ek på vår nyköpta tomt. Inser att den om 10 år kommer att ha tagit över "allt" så jag undrar om der går att korta in den. Nuvarande storlek är ca 6 meter hög och 4-5 meter i diameter skulle vilja ta ner den med ca 50% i volym.
Växtzonen är 4 gränsen mellan Södermanland och Östergötland

Förr beskar man och topphögg ek för att de skuggade äng och åker för mycket.. hugga ned dem fick man inte då de var fridlysta. Ek brukar klara topphuggning och stamkvistning bra om man utför det rätt.

är nog snyggare att ta veck den helt och plantera ett nytt träd . än att ta veck 50% av den .

på mina egna ekar som är unga tar jag och klipper in grenarna . men en allt för stor ek är det svårt att beskära den hårt .

Att hålla in en ek i storlek är inget bra alternativ. Det är ingen trädart som ens passar för formklippning med början när trädet är purungt. Att man högg i ek förr var för att man ville undvika skugga eller behövde veden, inte för att träden skulle stå som prydnad i en trädgård eller leva friska så länge som möjligt.

Byt istället ut eken när det problem uppstått som du befarar.

jag själv bryr mig egentligen inte om dom ekarna i trädgården så jag klipper in dom men jag vet ju också att det inte är hållbart då dom blir stora men då tar jag veck dom helt och hållet vilket nog är ett bättre alternativ ,, men den ena är nog en pelarek så den håller sig lite stramare ju .

Hej!

Jag har 2 mycket stora Ekar på min tomt. till dessa hyr vi in aborister som ser till att hålla efter dem så att grannarna kan få lite sol på sina tomter. Dyrt men på så sätt blir de väl omhändetagna.

Men jag antar att dessa arborister glesar ur kronan och inte 50% i volym?

Det finns tyvärr också "arborister" som är duktiga i att klättra i träd, göra som de blir tillsagda och ta betalt. Dvs om kunden har önskat utsikt från fönstren i övre våningen så får h*n det. De lämnar efter sig långa grentappar och avsågade trädkronor, där trädets naturliga form är fullständigt utplånad.

Kan man verkligen hamla en ca 200-årig ek, men bara högst uppe i toppen?

Att hamla en 200 årig ek är inte att rekomendera såvida den inte återhamlas dvs den har varit hamlad tidigare. Träd som varit hamlade men inte har hamlats på länge blir ofta sk kandelaberträd med grenvinklar som påfrestas väldigt mycket när det växer upp en ny krona. De kan man förlänga livet på om man tar in kronan. Men återhamling är en risk, tror det går väl i ca 50% av fallen.

Att ge sig på en orörd 200 åring tror jag inte att någon seriös trädvårdare skulle göra.

Dethär är en ek som aldrig varit hamlad, den har vuxit med klassisk form som fristående ekar gör. De nedre grenarna är ca 7-8 meter långa. Ny ägare, ombyggnad av huset. Och ekens tredelade krona avsågad till 3 tjocka stumpar.
Jag sörjer - fast trädet inte är mitt! Önskar att träd kunde skrika. Jag önskar också att alla trädvårdare vore seriösa.

Jag har en ek (vet inte ålder men hyfsat tjock stam har den) som måste ha beskurits på något vis genom åren, den är liten, rund och kompakt och lagom för katten att skutta runt i Hur det gått till vet jag inte tyvärr. Har en liten björk som har samma stuk. Det borde gå att kolla med en arborist!

Jag har stora gamla ekar. På två utav dem har jag tagit bort de nedersta grenarna. Det har blivit snyggt och ekarna har inte tagit skada. Däremot har jag inte rört några grenar högre upp.

Hej Solstorm! Ur ekens synpunkt är det stor skillnad om du snyggt tar bort ett par grenar nertill eller om du kapar toppen. Dina ekar ser säkert riktigt ekiga ut för att de fått växa i fred upptill!

Jag jämrar mig särskilt för ekar eftersom de kan bli så otroligt gamla.
Men också tallar kan bli 200-300 år. Nyligen läste jag om en som var (nej nu minns jag kanske fel???) 760 år gammal. Nånstans i norra Sverige. Måste kolla...

Porjus-tallen kanske, den är väll ungefär så gammal om jag kommer ihåg rätt. Annars blir även lindar extremt gamla, de kan bli 1000 år eller äldre. Fast nu börjar vi komma väl långt från ämnet...

Tack Huggorm, just den! Och du har rätt, det var ju ekar det handlade om.

LasseB Många nya husägare ångrar sig bittert när de som nyinflyttade fällt stora träd och sedan saknar dem. Kanske du kan göra som Solstorm, gallra lite nertill (=stamma upp den) så ni kan sitta under eken, låta den växa några år - och sedan, som någon föreslog, ta bort den, om du då vill bli av med den? Tänk om du av någon anledning bestämmer dig för att flytta och köparen blir jättelycklig över en stor uppvuxen ek med naturlig ekform!

Det är skillnad på att fråga "går det att..." med träd, och att fråga "vilka konsekvenser blir det om jag...". Det går att göra vad som helst med träd med såg och sekatör, men resultaten blir inte alltid det ägaren tänkt sig.

Och det finns inga arborister som kan trolla - vare sig de oseriösa eller de seriösa. En ek som man hamlar (tar unga skott från det att trädet är litet) kan leva ett sorts liv, medan ett som "återhamlas" (stympar ned till de tidigare hamlings- eller gamla stympningsställena") får ett annat och ekar som "hålls in", glesas eller på annat sätt hålls i reducerat skick med antingen bra eller dåligt lagda snitt får ett tredje liv.

Om eken ska kunna leva i flera hundra eller ettusen år så görs ingenting alls. Det ingrepp man kan göra som stör ekens friska och långa levnad minst är att med proffs göra kronstabiliseringar - det kan till och med förlänga ekens liv. Näst minst störning är att ta bort döda delar av kronan med vetskap om hur grenkragar och grenbarkåsar ser ut på ek (neb detta förlänger inte ekens liv). Tredje minst livsavkortande är att stamma upp, dvs med bra lagda snitt ta bort de nedersta grenarna innan de är grova.

All övrig beskärnings-behandling av ek är stora störningar som leder till ett kortare liv. På fem minuter kan man förkorta ett träds potentiella ålder med flera hundra år genom att såga eller snitta i kronan.

Personligen (och mindre vetenskapligt) så förstår jag att man både vill behålla stammen på en ek och samtidigt minska kronan. Men jag mår kraftigt illa av det och tycker det är ett ovett att göra det på landets mest långlivade och nu mycket långsamväxande träd (eksjukan drabbar dessutom arten). När proffs gör det är det särskilt illa. Vi alla som har träd som yrke borde säga nej till att utföra beskärningar som vi vet är kraftigt livsavkortande. Det är bättre att rekommendera fällning och plantera en annan art som får växa ostympat på platsen.

Tänkte bara skriva vad jag gjort med en ek. Den var lite för stor så jag kapade den radikalt. Den var väl nästan 15 meter hög och normalvid. Tog nästan hälften på höjden och kortade in alla grenar lite mer. Den reagerade givetvis med kraftig skottbildning men nu har den gallrat dom flesta smågrenarna själv och blivit välväxt. Det var väl 10 år sen så det inget långtidsprov än.

Kan du inte sätta in en bild på den? Intressant att se.

Jag ifrågasätter inte dina kunskaper men genrellt brukar man säga att hamlade träd blir äldre än träd som inte hamlas, gäller inte det för ek? Sen om man ska vara petig så vet jag inte om ek egentligen "hamlas" någon gång. Hamling är att ta grenar och skott för foder och utfördes med intervaller om 5-10 år på ädellövträd och andra arter. Ek har aldrig hamlats för foder utan den topphöggs för att få ned kronan och/ elelr stamkvistades för att släppa ned mer ljus till marken men den hamlas aldrig så kraftigt som tex lind, ask och andra.

Det brukar sägas så, men vad jämför man då? Ett hamlat träd spar man för att det har en funktion, vad skall man sedan jämföra med? Ett icke hamlat träd som står helt fristående? Eller icke hamlat träd i en skog?

Man jämför väl med samma trädslag i samma miljö som inte är hamlat. Hamalde askar och lindar kan ju bli både gamla och riktgit grova, har inte sett så många icke-hamlade som har blivit så gamla.

Men kan inte det bero på att man fäller dem för att ta hand om virket? Medan man sparar ett hamlat träd, för att det fortsätter att producera grenar.

Jo, även ek har hamlats som djurfoder. Men det har varit på platser där det inte funnits bättre då, det är knappast det mest lämpade trädet för detta

Hej Markus,
Jo, ek har nog hamlats, fast mer i Storbrittannien än här, men det var för ved och på lång sikt. Det utförs också på flera ställen i Sverige nu av biologer som medvetet skapar döende ved för att äka insekter och annat djurliv. Det är inte vad jag kallar för hamling, som om trädet ska leva länge ska göras minst vart 3e år (med några undantag). Det finns olika tekniker - att ta allt vartannat eller vart tredje år, elelr ta hälften av alla grenar eller göra inkortningar i ung ved i två omgångar mm, och säkert fler som du kan bättre än jag. Oavsett vad, så kan hamlade träd som beskärs i ung ved och med bra snitt leva mycket länge ja. I stadsmiljöer kan hamlade träd leva längre än friväxande träd, och helt klart längre än friväxande som sedan måste beskäras med grova snitt.

Den extremaste form av hamling - bonsaibeskärning (både krona och rot) - kan göra att ett träd lever mycket längre än sina friväxande artfränder. Medan en illa utförd bonsaibeskärning återigen förkortar livslängden.

Och sedan finns det ju olika former för hamling. Knuthamling är ofta det vi ser i storstäderna. Vissa arter passar bra för det, och kan leva mycket länge när snitten läggs strax utanför grenkragarna på knutorna, som blir större för varje år som går. Pil hamlas ju ofta söderut, och de pilarna får säkert mycket längre liv om de hamlas regelbundet, eftersom många arter annars skulle knäckas i vinden eller av ålder.

Bonsaien kan leva länge, men har det verkligen med beskärningen att göra? Beror det inte snarare på att den lever mycket näringsfattigt, även vilda träd som lever mycket näringsfattigt i stabil miljö blir ju gamla.

här är en bild på min lilla ek, det syns kanske dåligt men nån gång i tiden har någon beskurit den i en del grenar i alla fall, och nu är den rätt liten och kompakt
[attachment=15422:P3210035.JPG]

Jag tror att det har med flera faktorer att göra, men det vore intressant att veta mer och går säkert att hitta information via bonsaisällskapet m fl. (De är för övrigt experter på många trädsjukdomar, deras träd behandlas ju så snart en endaste lus hoppar på dem.)

Dels så reduceras ju rötterna regelbundet, samt kronan och det sker oftast med små snitt, och dels styrs näringstillförseln som jag inte tror är så ringa med tanke på mängden näringsämnen per cm3. Det blir ju inga grenar som faller eller påverkas av tyngd, väder och vind, och det blir inga torra somrar eller annat som reducerar trädets lagringskapacitet. Detta tror jag också kan påverka livslängden, liksom att ägarna reagerar omedelbart på varje liten tendens till näringsbrist, sjukdom eller annat.

Skogstroll, jag tycker din ek ser bara ung ut, inte särskilt kompakt eller beskuren. Stammen ser rätt tunn ut på din bild. Vet du hur gammal eken är?

Jag brukar beskära en liten ek som jag har, den är kanske 7 - 8 år. Den har självsått sig i en rabatt och jag har inte hjärta att dräpa den. Emellertid brukar den få mjöldagg på sensommaren, jag vet inte om det beror på beskärningen.

Hej! nej jag vet tyvärr inte hur gammal den är. Men den är beskuren, det är lätt att se på grenarna.

De grenar som är beskurna i nedre kronan kommer att hänga med ett tag, men om 20 år har eken säkert släppt dem till förmån för krona högre upp. De flesta ekar vill stamma upp sig och satsar på krona högre upp.

Jag skulle ha efterskurit de tappar som nu lämnat5s. För även om eken är hel suverän på att bilda långa grenkragar så komemr tapapr som är så långa som dina att göra att stammen ständigt står öppen för svampinträngning. Var grenkragar sitter och hur man tar hänsyn till dem finner du på länken om snittläggning som finns från www.tradvardskolan.se. Generellt är det bättre på ek att lämna lite för mycket än att skära in i grenkragen om man inte är säker på var den sitter.

Hur gammal kan en ek som är 2.65 i brösthöjd vara?
Finns det något som trivs under en ek som man kan odla?