Köpte boken "Tre bröder" av Christian Holmén och Dick Sundevall.
Sällan har en bok gjort mig så arg. Arg på det svenska rättväsendet, arg på rasismen och behandlingen av människor som inte heter Svensson eller Eriksson i efternamn, utan till exempel Yildiz. Eller Rahman, bara som exempel.
Boken handlar om mordet på Radu Acsinia 26 februari 2002.
Om en rättegång där två personer döms till livstid och 10 års fängelse på incidier. Dels finns bådas mobiltelefoner i området under mordnatten, dels finns åklagarens huvudvittne, en heroininst som gett flera olika versioner och dessutom senare erkänt att han var med, inte de två dömda bröderna. Därmed riskerar han livstid och utvisning.
Ett vittne med en och en halvmeter lång brottsregister och som aldrig tidigare någon trott på i en rättgång. Ett vittne som har all anledning att ljuga för att själv komma undan.
Den som sköt var brödernas lillebror, 17 år vid tillfället. Han är också dömd och i hovrätten har han erkänt.
Det finns flera vittnen till att de två bröderna befann sig i Gävle vid tiden för mordet, dessa vittnen har domstolen avfärdat som lögnare. Ingen av dem är varken åtalade eller dömda för mened. Varför? Att ljuga i domstol är ett allvarligt brott.

Mer finns att läsa på sidan om Rinkebymordet
Där kan man även skriva på en Namninsamling för en ny rättegång
Tyvärr är det bara drygt tusen personer som skrivit på hittills.

När jag började läsa boken var jag säker på att de dömda är skyldiga, När jag läst färdigt är jag ännu mer säker på att de är oskyldiga. De har suttit i 6 år nu, utan att få resning. De är värda en ny rättegång.

Vad tror ni, behandlas utlänningar annorlunda i domstolarna?
Är vårt rättväsende rättvist?
Döms folk ”Bortom allt rimligt tvivel” ?
Hellre fria än döma, eller hellre döma än fria?

En talande tystnad, kära forumvänner...

Hela vårt samhälle är fullt med fördomar så ja , jag tror att vi dömer utlandsfödda hårdare än svenskfödda.

Har inte läst boken och heller inte läst något om mordet. Mordet skedde alltså i Rinkeby ? Bara det gör att jag inte tror på att de fått samma chans som andra.

Jag känner inte till dethär specifika fallet men visst är det så att invandrare döms hårdare - Brottsförebyggande rådet tittade på denhär frågeställningen för ett antal år sedan och konstaterade att det är så.

"Vårt samhälle är fullt av fördomar" skriver mamamaggan - njaa...samhället är väl inte fördomsfullt, det är vi som enskilda människor som bär på fördomar.

Fördomar fyller en funktion, de hjälper oss bl.a. att förklara saker för oss så att det blir mer begripligt - myter och fördomar står alltid i någons tjänst och är seglivade. Vi utgår ofta från vår egen lilla värld som jämförelsematerial och generaliserar detta på vår omvärld och då blir det lätt fel.

Fördomarna försvinner den dag de inte längre är funktionella för oss..

Mycket klokt och väl formulerat!

Mm, samtidigt som man inte ska tro illa om rättsväsendet, att de inte gör sitt bästa, kommer de också, precis som alla andra att begå misstag.
Det sitter många feldömda i fägelse i Sverige... det måste man ta i beaktande. Såna som kräver "strängare straff" borde förutom fundera på nyttan med det, också fundera över att det är naturligt att vissa sitter inne för brott de inte gjort. Inga reformer kan få bort det, om man inte börjar kräva fullständig bevisning innan man dömer. För det mesta räcker det med att bevisen visar att det är rätt så troligt att man gjort nåt - i praktiken behöver det inte vara "bortom allt tvivel".

Eller så är det så att invandrare behandlas med silkesvantar - båda varianterna finns. Ingen av dem är bra men ett faktum.

ingrid

Jo samhället är fullt av fördomar , det är nämligen vi , alla människor som lever här , som är samhället !!!!!!!!!!!!

visst finns det fördomar men de drabbar nog inte bara invandrare när det gäller rättsväsendet, tex vem är det mer betrodda vittnet, missbrukaren som verkligen som såg vad som hände eller rikemannen med respekterad bakgrund som såg vad han ville.
Lite läskigt är det att också att vissas bevisning väger tyngre än andras, en vän som har jobbat som väktare fick lära sig att en tjänstemans vittnesmål oftast väger lika tungt som två vanliga vittnesmål tex såvida man inte har ett oberoende vittne om man blir misshandlad av en vakt så är det kört, du kan i praktiken inte vinna i rätten. hemskt men i stort sett sant.
Sedan så är ju oftast den som är mest talförd ett trovärdigare vittne än en som är jättenervös.
Kom ihåg att mycket i rättsalen inte handlar om vad som egentligen hände utan att bevisa att just din version hände oavsett om det är sant.

Så rätt du har!

Har faktiskt exempel från ganska nyligt som precis stämmer överens med det du säger ang. missbrukaren osv

Egentligen hemskt att de är som det är, tänk bara vad detta har drabbat och drabbar kvinnor tex vid mål som gäller hustrumisshandel osv när de ställs inför de ordentliga mannen för alla vet ju hur jobbig en kvinna kan vara plus att stressen med jobbet kan ju göra att man tappar kontrollen.
Vet själv hur det är då man bråkade lite i skolan under en period så vart man "bråkstaken" i tre år efter som alltid vart den som startade alla bråk enligt läraren, hur kul vart det då?

Det kan jag verkligen hålla med dig om !

Är väldigt nyfiken på hur det egentligen är med det där att rättvisan är blind. Jag går själv och väntar på en rättegång där jag anmält någon som slagit mig. Den som jag anmält har suttit i fängelse flera gånger för bl a misshandel så hans ord väger väl inte speciellt tungt. Men tänk OM jag skulle vilja sätta dit honom ?! Mitt vittnesmål väger tyngre än hans har jag fått klart för mig eftersom jag inte har haft något med polisen att göra förut. Det måste inte med automatik vara så att han är skyldig bara för att jag , en " oförvitlig " person , säger så. OK , jag hade skador som visade att jag blivit slagen men inte av vem.