SMS-lån och skuldsatta ungdomar har vi alla hört talas om. Jag har själv en släkting som tagit lån utan att tänka efter och som nu är ”kund” hos kronofogden. Nu krävs det att skolan och myndigheterna tar mera ansvar för våra ungdomar. Det ska tex. upp att man måste få undervisning i skolan om vad det innebär att låna! Jag fattar ej riktigt var felet ligger men skolan måste ha ändrats mkt sedan jag gick där. Tex. hade vi matematikundervisning med procent-räkning där vi räknade lån. Är procenträkning borta? Näe, knappast!

Vad jag dock inte fattar är varför vi ska ha en myndighet som ser till att ett företag som är vårdslöst med sin hantering skall få igen sina pengar. Dessa företag som lånar ut pengar lägger över hela ansvaret på gäldenären och sedan ska samhället reda ut allt! Dessa företag har agerat vårdslöst och borde inte få hjälp av en myndighet att driva in sina skulder!

Nu förtiden är det ju så att en borgenär kan för nya sin fordran hos Kronofogden och kräva in sina pengar hur länge som helst. Detta borde ändras på något sätt. Har företagen låna ut ”vårdslöst” så borde dom få stå sitt kast.

Håller med dig, Ralf! Hela "vuxenvärlden" borde ta mer ansvar!

Ralf: När det gäller ungas ekonomi tycker jag att det är föräldrarnas ansvar i första hand att lära barnen vitsen med att sköta om sin ekonomi. SEN kan skolan komma in. Det är hemma vid köksbordet barnen lär sig. Dom bör ha fått något hemifrån innan dom fyller 18 och kastar sig ut i skulderna.

Jag delar fullständigt din uppfattning om det sjuka i att inkassobolag låter staten sköta om inkassering av skulder. Skulder som köps o säljs hej vilt och utgör "stocken", värdet, på ett inkassobolag. Skulderna kan vara över 20 år gamla eftersom det inte finns en bortre gräns för hur länge man kan kräva in en skuld.
En "lustifikation" i sammanhanget: En människa kan få skuldsanering och bli fri från en tung skuldbörda. En person som gått i borgen för någon kan aldrig bli fri från betalningsansvar om ursprungsgäldenären inte betalar! Långt upp i pensionsåldern kan en människa som en gång i tiden ville väl få betala på en skuld. Hela tiden med olika inkassobolag som mottagare. Och fogden ställer snällt upp och drar på pensionen och ifrågasätter både hemtjänst och färdtjänst. "Man skall betala sin skulder!" Jo, jag har hört det där. En mig närstående är utsatt för detta.

Jag tycker att privatekonomi, hushåll och annat borde få en större del i skolan. Jag skulle t.ex. ha långt mycket mer nytta av att lära mig deklarera än veta vad någon flod på andra sidan jorden heter (som jag fö. redan glömt bort ändå).
Jag tycker inte man kan slänga över ansvaret på någon annan. Är det ens egen ekonomi, så är det man själv som har ansvar för den, ingen annan.

Jag tycker att det är ens eget ansvar att sköta sin ekonomi. Har man skulder är det endast sitt eget fel. Jag är imot skuldsanering, varför skall de som varit mest "ansvarlösa" få mest hjälp? Ja, jag vet att det finns undantag som hamnat där av misstag och de bör få hjälp osv, men då skall det verkligt vara så att de inte kunnat undgå skulden.

Det skulle inte skada om skolan la mer vikt på nyttiga kunskaper (som ekonomi, fast när jag läste, hade vi en hel del ekonomi) än saker man inte använder sig av efter skolan.

Och ställer man upp som borgenär, ja då får man skylla sig själv i allra högsta grad. Det säger ju sig själv att behöver någon en borgenär, är det för att det är stor risk att de inte kan betala själva. Men det är självklart hemskt att när någon är snäll och försöker hjälp en annan så får det skit för det istället.
Jag skulle aldrig ställa upp på det, utan att vara breredd på det värsta(att själv få betala). Och de enda jag skulle ställa upp för är min absolut närmaste FAMILJ, men det är knappt ens det.

Jag är själv väldigt skötsam med min ekonomi, är trött på att se på andra och upptäcka att det kan löna sig att vara oansvarig. Framför allt är jag trött på att de "oansvariga" gnäller över sin ekonmi och tycker man själv glider runt på en räkmacka, istället för att inse att jag försakar vissa saker för att få en bra ekonomi.

Som man bäddar får man ligga.

Du menar Borgensman??

jag hade nog tidigare (högstadiet?) fått höra lite mer om privatekonomi och utbildning. jag är ingen hejare på att spara pengar tyvärr (som tur är har jag bolån så jag måste spara) men hade nog behövt höra det mycket tidigare

Är det inte samma sak?

Nej borgenär är den som äger fordran (den som lånat ut), borgensman är den som går i god för att betala om gäldenären inte gör det.

Jaha, har hört andra använda ordet borgenär när de gått i god för andra, därför trodde jag det var samma sak.
Då är det borgensman jag menar.

Ja, många tar lättvindigt på sin ekonomi, det är inte alltid det som dyker upp först i huvudet.

När det gäller att gå i borgen, dvs vara borgensman är läget knepigare. Inte juridiskt men väl känslomässigt. Och många har sett det som en ren proformasak, tex topplånet på huset. Visst skriver väl mor och far på det (känslomässig utpressning)? Sen blir husägaren arbetslös och det blir dessutom skilsmässa. Jo, sånt händer hur väl man än planerat.

Jag fick lära mig ekonomi hemma av mamma och sen på gymnasiet men den bästa infon har jag fått från banken. Där var det en kvinna som för mer än 30 år sen tipsade om hur man lägger upp ekonomin så att det finns pengar kvar sista veckan i månaden OCH när lånen förfaller efter tre månader. Jag är mycket tacksam mot henne.

Vad en proformasak?

En husägare kan ju alltid sälja sitt hus och betala skulderna, om de inte gjort en dålig affär förstås. Oväntade saker händer så är väl livet, man får anpassa sig.

Jag tycker inte det är knepigt med att gå i borgen, är du inte beredd att betals skulden själv så bör man inte göra det. Låter man sig övertalas får man stå sitt kast.

Vid en skilsmässa kan det ju bli så att man står med halva skulden och inga tillgångar, exempelvis. Eller värre. Man vet aldrig. Jag tycker det är fel att föräldrar ska "tvingas" ställa upp som borgensmän. Paret som vill skaffa hus får väl spara ett par år, för att visa banken att de klarar det, innan de sätter skutan i sjön. Om banker slentrianmässigt frågar efter "har du nån som kan gå i borgen?" (vilket ju är förståeligt, det minskar ju bankens risk) så blir bankerna mer villiga att låna ut höga belopp utan annan säkerhet. Detta driver upp huspriserna, och är alltså dåligt även på det sättet.

Proformasak = en ren formalitet

Jag har som tur var aldrig gått igenom en skildsmässa, så jag förstår inte. Om man har halva skulden äger man inte halva huset också(eller det man har skuld på)? Och det kan man ju då sälja och betala skulden med?

Kan man vid en skildsmässa, bara få del av skulderna och inte del av tillgångarna?

Läste det här på en sida:

"När man är gift svarar varje make enbart för sina egna tillgångar och skulder. Om däremot båda makarna står som låntagare för ett gemensamt lån (till exempel ett hus- eller billån) kan man bli skyldig att betala även makens sambons del. Banken har nämligen rätt att kräva den av låntagarna som kan betala. Den som betalt kan därefter i sin tur kräva den andre maken/sambon på dennes del i efterhand. Därmed kan det finnas en risk att stå som kredittagare tillsammans med en make eller annan person som har dålig betalningsförmåga eller svag ekonomi.
Detta gäller särskilt om värdet på huset eller bilen är lägre än själva lånet. Om marknadsvärdet på huset är lägre än huslånen och det sker en försäljning (till exempel i samband med en äktenskapsskillnad eller dödsfall) kan banken således kräva den maken/låntagaren som kan betala."
http://www.husjuristen.com

Har klippt i citatet...

Varför tycker du att skolan och "myndigheterna" (vilka menar du?) ska ta mera ansvar? Det är ju inte de som tagit lånen.
Öht tycker jag att det har gått för långt med daltandet med dem som skuldsatt sig.
Skuldsanering när man köpt en massa som man inte eg hade råd till. Näe! jag är inte beredd att betala något av deras lyxkonsumtion!

Redan för många år sedan fick en av grannarna skuldsanering... herreje .. de hade ju köpt allt möjligt på kredit
fullt medvetna om att de inte skulle kunna betala, men de hade kul så länge det varade.
Köpte bil, husvagn, piano, kläder i mängder, hushållsapparater mm mm mm mm.

Vad gäller ungdomar och snabba lån ...
Min åsikt är att det är föräldrarnas skyldighet att lära barnen vad som är rätt och fel och likaså lite plus o minus.
Lär man dem att det är "samhällets" fel när de tagit snabba sms-lån ... då har man gjort dem en björntjänst.
o

Jag tycker INTE att skolan ska göra mera... men jag kan ej yttra mig om skolan av idag, bar länge sedan jag gick där.

Jag tycker att borgernärerna får stå sitt kast med sin oansvariga verksamhet. Har dom lånat ut med dåliga återbetalningsförutsättningar ska dom ej lita på KFM o andra ska skylla på skolan etc. I andra fall accepterar vi ju inte att konsumenter blir lurade, varför ska samhället i detta fallet erbjuda en myndighet som ska rätta till allt?

Skuldsanering är till för att få ner skuldsättningen till summor som en människa rimligtvis ska kunna betala i sin livstid. Ofta är den ursprungliga skulden bara en bråkdel av vad personen i slutändan är skyldig. Inte bara att räntor har lagts på räntor, inkassobolagens avgifter får snabbt en liten skuld att bli stor.

Till er som upprörs över skuldsanering frågar jag hur hur viktigt är det att inkassobolagen till varje pris får in dessa avgifter som de själva har fastställt? Det är ju liksom deras affärsidé att plocka skuldsatta personer, som redan är i trängt läge, på ytterligare pengar.

För mig är det inte viktigt att inkassobolagen till varje pris får in sina avgifter. Men jag tycker det är viktigt att folk betalar av sina skulder själv, de har själva satt sig i klistret och betalar man inte blir det avgifter. Det borde de som lånar veta.

Vissa saker är okej att låna för tycker jag ex hus, bilar. Sånt man inte kan spara ihop till själv inom rimlig tid. Eller sånt man måste köpa när det går sönder, ex tvättmaskin, värmepanna.

Men lånar man till allt som tv, mobiler, semester, båt, fritidshus, lyxbilar osv och sen hamnar i djup skuld är det inte det minsta synd om en. Väljer man att köpa en massa lyxgrejer som man kan leva utan, som de som är med i programmet lyxfällan tex och låter det går för långt, hur väl förtjänar såna att få hjälp med sanering?

Och det finns ju undantag där det kanske kan vara bra/rätt med skuldsanering ex när ränta var skyhög i några dagar under början av 90-talet, där folk inte kunde styra över det själv på något sätt.

Det finns alltid undantag...

Skuldsanering kan behövas. Slår man någon på käften är ens skuld till samhället betald efter en kort tid bakom lås och bom. Rånar man banken får man också sitta på kåken ett tag. Dessutom kan man få betala skadestånd. Men om man i unga år drar på sig lån, som man kanske KAN betala ända tills man blir sjuk, arbetslös, dumpad av sin partner (som kanske bränt alla gemensamma besparingar dessutom), då ska man straffas livet ut, leva på existensminimum, aldrig få ta semester, aldrig kunna skaffa eget boende igen?

Missförstå mig inte, jag tycker det är åt helvete fel att låna till saker som TV och annat trams. (inkluderar avbetalning här, det är också lån) Även bilar, om det inte gäller en billig bil som man snabbt måste ha och inga andra medel står till buds. Men någon slags möjlighet att komma ur skulderna måste finnas, det är inte alla som drabbas av stora skulder pga sin egen vidlyftighet.

Är det inte bolagen som ger snabba lån till ungdomar största boven ? För de måste ju kolla att den som lånar är myndig! Om man som myndig person är så jä..la dum i huvudet att man lånar pengar till en ränta på flera hundra % så får man väl skylla sig själv!!
Visst ibland behöver man låna pengar till bostad och ev bil men det tar man med en seriös bank och gör upp en betalningsplan. Här behöver man inte ha borgersman utan man kan "pantsätta" det man köper så om man inte kan betala så kan banken ta bilen eller huset eller va man nu har lånat till..

Omyndiga får inte ingå kreditavtal utan förmyndarens godkännande eller samtycke enligt lag, men h*n får ingå avtal för den dagliga hushållningen.

Jo o KFM hjälper till att kräva in dessa "oherderliga" pengar...