Köpte en Citrus Fortunella som hade massor med frukt.
Köpte det till ett väldigt mycket nedsatt pris så tänkte inte så mycket på vad ja köpte.

Men nu funderar jag om man överhuvudtaget kan äta frukten på den? Står att det är för dekoration och inte för konsumtion... Jag hann dock redan äta en innan ja läste det o den smaka helt bra (lite sur kanske)!
Frågna är, varför är frukterna inte menade för konsumtion? Varför kan man inte äta dem? Är det något farligt i dem och hur kan det komma sig i såfall?

Det är inget farligt att äta dem. Vet faktiskt inte varför det står så. Men faktum är att det brukar komma sådana lappar på vanliga krukväxter också. Ät du dem i lugn och ro om du gillar dem.
Christer.

Citrus fortunella är ju Kumquat-frukter

Bara äta på alltså, förslagsvis med skal och allt

Är väl amerikaner som gör lapparna, lättast att skriva "Not for consumtion" på allt då

En tanke som poppade upp i mitt huvud utan vidare erfarenheter eller sakkunskap, skulle det kunna vara så att de är behandlade med ngt medel mot ohyra? Jag har tex läst att om man behandlar sina citrusar med provadopinnar så ska man inte äta frukten, eller har jag missförstått ngt nu?

Visst är den behandlad med gifter, citrus drar lätt på sig all möjlig ohyra och i kommersiell växtodling är det säkert så att den får smaka på allt möjligt gift innan den säljs...plantera om och vänta någon säsong innan du äter är mitt råd.

Aha.
Så det är en kumquat ja köpt?

Menmen, de kumquat vi köper i affären, har de itne lika mycket gifter på sig de också?
Om man inte äter skalet e de väl kanske lite bättre?

Nåja, ska nog plantera om så småningom.

Hej!
Blommor och frukt som odlas för dekoration kan man använda värre gifter till än de som ska säljas som livsmedel. Därmed inte sagt att citrusen i affären är giftfri. Vindruvor, tex har ju ibland visat sig innehålla höga halter bekämpningsmedel.
Nu är det säkert inte så farligt, kumquats är ju så små och man äter inte varje dag.
Inka

Bah! citrus fortunella, klart dne går att äta! jag har ett 6 år gammalt träd hemma, och jag tycker att frukterna naturella är kanske inte så goda, och även om man inte får så många kan det vara gott att koka dem i sockerlag

skillnad på en nyinköpt planta och en som man ägt i 6år med ny frukt .

Med risk för att framstå som värsta kemi-terrorristen så vågar jag mig på att säga: ÄT

Risken att du uppnår dödlig dos av något av eventuellt använda bekämpningsmedel är obefintlig. Nästintill 100% av använda kemikalier har ett högt nedbrtyningsvärde och är dessutom vattenlösliga.

)

// Åke

För mig räcker det med att jag ska börja känna mig dålig för att jag inte ska tycka att det är värt det och effekter kan man känna vid långt mycket lägre doser än LD50. Men visst har man testat och inte verkar känna något så kör på bara, men jag är fortfarande skeptisk...

Hej igen!

Jovisst - man kan inte bara gå på LD50 (som förövrigt inte är helt tillämpningsbart på prydnadsväxter) - det jag ville säga är: själv är jag fet, snusar och dricker för mycket dyr sprit - skulle tro att jag löper större risk där. MEN är det så att man bor på fjället, sover i syrgastält, äter ång-kokta eller råa grönsaker och tycker att naturligt källvatten är livets goda - DÅ ska man kanske fundera en gång till.

Det där var roligt skrivet på ngt konstigt sätt!

Förresten varför är inte LD50 tillämpningsbart på prydnadsväxter? Det borde ju inte spela ngn roll varifrån giftet kommer, skulle gärna höra den förklaringen!

Helt beroende på att LD50 är något annat:

LD50 är ett mått som används inom medicinsk vetenskap för att ungefärligen ange hur giftig en substans är.

LD50 är en förkortning av det engelska uttrycket lethal dose ("dödlig dos") 50 %. Värdet på LD50 för en specifik substans erhålls genom att i djurförsök utsätta olika grupper av försöksdjur för varierande doser av substansen, varpå en del av försöksdjuren dör.

Ur sambandet mellan dos och dödlighet i förhållande till de enskilda försöksdjurens massa går det sedan att med hjälp av statistisk analys beräkna vilken dos som dödar 50 % av försöksdjuren.

Vanligtvis fastställer man LD50 på råttor eller möss. Det är i allmänhet inte möjligt att utifrån dessa värden dra några helt korrekta slutsatser kring hur giftig en viss substans är för människan, men ju mer lik människan som arten av försöksdjur är – främst avseende på kroppsvikt och nära genetisk släktskap, som exempelvis primater – desto mer exakt blir värdet.

Okej, jag kände till allt detta, men det du menar är att "LD50 inte är tillämpningsbart på människor", eller? Du skrev nämligen att "LD50 inte var tillämpningsbart på prydnadsväxter" och jag, något trångsynt kan tyckas, förstod inte vad du menade, men nu är jag med i matchen!

Du tolkar mig alldeles korrekt.